ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 июня 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Шишкова Н.А.,
при секретаре Кулаковой И.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Фроловой О.Н.,
подсудимого Максимычева Р.В.,
защитника адвоката Нефедовой М.А., ....
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу подсудимого Максимычева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от 06 апреля 2010 года в отношении
Максимычева Романа Викторовича, ...., судимого 28 января 1998 года Ленинским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, 23 мая 2006 года Ленинским районным судом Тульской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей,
обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
у с т а н о в и л:
Максимычев Р.В. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:
***** года примерно в 13 часов 10 минут Максимычев Р.В., находясь в квартире ...., осуществляя умысел на хищение чужого имущества, попросил у ранее знакомой ФИО1, принадлежащий ей, мобильный телефон марки «Samsung SGH-C 300» стоимостью 2 879 рублей, пояснив, что ему необходимо позвонить. На что ФИО1 согласилась и передала Максимычеву Р.В. указанный телефон. Максимычев Р.В. продолжая осуществлять умысел на хищение мобильного телефона, под предлогом, что не хочет, чтобы его разговор слышали посторонние, с разрешения ФИО1 вышел на улицу, где обратив мобильный телефон в свою пользу с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 своими действиями материальный ущерб в размере 2 789 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области Меркуловым А.В. от 6 апреля 2010 года дело в отношении Максимычева Р.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ст. 78 УК РФ. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен полностью, взыскав в ее пользу с Максимычева Р.В. 2 789 рублей.
В апелляционной жалобе подсудимый Максимычев Р.В. просит постановление отменить в связи с тем, что не согласен в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с него в пользу ФИО1 2 789 рублей, поскольку с него взыскана в пользу ФИО1 стоимость нового телефона, но исходя из материалов дела в пользовании у потерпевшей данный телефон уже находился 7 месяцев.
В судебном заседании подсудимый Максимычев Р.В. и его защитник Нефедова М.А. поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить.
Потерпевшая ФИО1 не возражала против удовлетворения жалобы.
Государственный обвинитель Фролова О.Н., возражая по жалобе, указала, что оснований для удовлетворения жалобы Максимычева Р.В. не имеется, поскольку стоимость похищенного телефона подтверждена материалами дела и показаниями свидетелей. Кроме того, в судебном заседании подсудимым и его адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за истечением сроков давности уголовного преследования. Мировой судья, установив все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ обоснованно прекратил уголовное дело в судебном заседании. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при вынесении вышеназванного постановления, мировым судьей допущено не было.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему выводу.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Согласно материалам уголовного дела Максимычев Р.В. от следствия и суда не уклонялся.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Максимычев Р.В. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что подтверждено его заявлением ....
В связи с этим, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и об освобождении Максимычева Р.В. от уголовной ответственности.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с Максимычева Р.В. материального ущерба в сумме 2 879 рублей, мировой судья оставил без внимания то, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела вопрос о гражданском иске не подлежит разрешению.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования указываются основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования и решаются лишь вопросы: об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров, и о вещественных доказательствах.
То есть, решение вопроса о гражданском иске при вынесении постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ не предусмотрено.
Кроме того, исковое заявление потерпевшей ФИО1, приобщенное к материалам уголовного дела, не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в части решения по предъявленному гражданскому иску потерпевшей, касающегося возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство тому же мировому судье в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 365-367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района от 6 апреля 2010 года в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о взыскании с Максимычева Романа Викторовича материального ущерба в сумме 2 879 рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участке № 43 Узловского района Тульской области.
В остальной части это же постановление в отношении Максимычева Романа Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу в части отмены постановления без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Тульского областного суда через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий
Постановление вступило в законную силу 11.06.2010 года.