П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
3 марта 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Шишкова Н.А.,
при секретаре Кулаковой И.В.,
с участием
государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Ушаковой Н.Г.,
осужденной Копытовой Л.В.,
защитника адвоката Чернышова Р.А., ....,
несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ушаковой Н.Г., и апелляционной жалобы адвоката Чернышова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от 29 сентября 2009 года, которым
Копытова Любовь Викторовна, ....
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и осуждена к штрафу в размере шесть тысяч рублей.
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от 29 сентября 2009 года Копытова Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и осуждена к штрафу в размере шесть тысяч рублей.
На постановленный приговор государственным обвинителем Ушаковой Н.Г. подано апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от 29 сентября 2009 изменить.
Также на данный приговор адвокатом Чернышовым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от 29 сентября 2009 года отменить и оправдать подсудимую.
В апелляционном представлении государственным обвинителем указано, что в приговоре мировой судья при оценке доказательств необоснованно признал недопустимым доказательством заключение экспертов № ххх от ***** года и № ххх от ***** года.
В обоснование жалобы адвокатом Чернышовым Р.А. указано, что:
- выводы суда не соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела,
- суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда. Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
При рассмотрении уголовного дела судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, представленных сторонами, кроме этого, действия Копытовой Л.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Однако в судебном заседании несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, которая полностью загладила причинённый материальный и моральный вред, они простили Копытову Л.В..
Подсудимая Копытова Л.В. не возражала против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что вину признаёт полностью и в содеянном раскаивается.
Защитник Чернышов Р.А. не возражал против прекращения дела в связи с примирением.
Государственный обвинитель не возражала против примирения, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также ходатайства законно представителя потерпевшего и подсудимой о прекращении дела в связи с примирением, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Вместе с тем в силу ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Копытова Л.В. ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, загладила причинённый ее действиями материальный и моральный вред, о чём имеется соответствующее заявление и расписка от потерпевшего, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину признал, раскаялся в содеянном.
При таких обстоятельствах все условия прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, приговор мирового судьи подлежит отмене, а каких-либо ограничений на реализацию потерпевшим его права заявить ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым в суде апелляционной инстанции законом не установлено, в связи с чем, суд не видит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
В связи с изложенными обстоятельствами приговор подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 367,369 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района от 29 сентября 2009 года отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Копытовой Любови Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении Копытовой Л.В., отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Тульского областного суда через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий
Постановление вступило в законную силу 15.03.2010 года.