П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
1 октября 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Валуева А.И.,
с участием государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Андриянова В.А.,
подсудимого Симонова Б.Н.,
защиты в лице адвоката Ушакова Г.Л., представившего удостоверение №809 от 24.11.2009 года и ордер №021554 от 27.09.2010 года,
потерпевшей ФИО2,
представителя потерпевшей адвоката Шмидт Э.Э., представившего удостоверение №398 от 31.12.2002 года и ордер №149651 от 25.05.2010 года,
при секретаре Чернуха М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №44 Узловского района Тульской области от 13 июля 2010 года, в отношении:
Симонова Бориса Николаевича, .... несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
установил:
дознанием Симонов Б.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, имевшем место ***** года в период времени с 20 часов до 21 часа в квартире № ххх дома № ххх по .... .... области.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №44 Узловского района Тульской области Свиреневой Н.А., а по результатам этого разбирательства вынесен обвинительный приговор.
Приговором от 13 июля 2010 года Симонов Б.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев.
При этом, судом первой инстанции Симонову Б.Н. установлены следующие ограничения: не уходить из квартиры в период с 23 часов до 5 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования Узловский район, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мировым судьей была возложена на Симонова Б.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, был удовлетворен частично.
Суд первой инстанции принял решение взыскать с Симонова Б.Н. в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере .... рубль .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные издержки в размере .... рублей.
Однако, потерпевшая ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, обжаловала названный приговор и, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению, просила назначить Симонову Б.Н. справедливое наказание, соответствующее характеру содеянного и принципу справедливости, взыскать с осужденного в полном объеме заявленные по делу исковые требования.
В обоснование своей жалобы, потерпевшая ФИО2 указала, что наказание, избранное Симонову Б.Н., является чрезмерно мягкой, не соответствует степени общественной опасности, личности подсудимого и не учитывает обстоятельства совершения преступления.
По мнению потерпевшей, суд первой инстанции неосновательно отнес к смягчающим обстоятельствам совершение Симоновым Б.Н. преступления средней тяжести и впервые.
Потерпевшая ФИО2 считает, что мировой судья не дал должной оценки тому обстоятельству, что в процессе преступного посягательства Симонов Б.Н. чуть было не лишил ее жизни, накинув шнур и затягивая его на ее шее.
Кроме этого, ФИО2 полагает, что мировой судья не учел само отношение Симонова Б.Н. к содеянному, что тот полностью не признавая вину, не осознал содеянное, не раскаялся в преступлении.
Потерпевшая выразила свое не согласие с решением суда первой инстанции в части иска, при этом указала, что взыскание компенсации морального вреда в размере .... рублей не является обоснованным, не соответствует уровню причиненных ей физических и нравственных страданий.
Также ФИО2 считает, что мировой судья не указал, по каким позициям иск в части возмещения материального ущерба был удовлетворен частично.
Защитник Ушаков Г.Л., представляя интересы подсудимого, представил письменные возражения на апелляционную жалобу потерпевшей, в которых, считая обжалуемый приговор справедливым и законным, просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование возражений защитник Ушаков Г.Л. указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
По мнению защитника, суд первой инстанции обоснованно и законно назначил наказание подсудимому, с учетом личности Симонова Б.Н. и тяжести преступления, а также взыскал в пользу потерпевшей возмещение материального ущерба, подтвержденное платежными документами, приложенными к исковому заявлению.
Также защитник считал, что суд первой инстанции справедливо определил размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, степени физических и нравственных страданий потерпевшего.
Другие участники процесса приговор суда первой инстанции не обжаловали, возражения на апелляционную жалобу не представили.
В силу ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч.3 ст.30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного мировым судьей.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 и ее представитель адвокат Шмидт Э.Э. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Подсудимый Симонов Б.Н., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Защитник Ушаков Г.Л. поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Государственный обвинитель Андриянов В.А., также считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.1,2 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются ст.64 настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В тоже время, в соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются как то нарушение уголовно-процессуального закона- в случаях, предусмотренных ст.381 настоящего Кодекса, так неправильное применение уголовного закона- в случаях, предусмотренных ст.382 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли и могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Однако, обжалуемый приговор вынесен без нарушений, указанных в ст.381 и 382 УПК РФ.
Наказание назначено мировым судьей с учетом характера, степени общественной опасности преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, к которому отнес совершение преступления средней тяжести впервые, а также данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей и влияния назначенного наказание на исправление осужденного и в соответствии с санкцией ч.1 ст.112 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ.
Признавая вышеуказанное обстоятельство, смягчающим наказание, суд первой инстанции не допустил нарушений требований процессуального закона, так как ч.2 ст.61 УК РФ не запрещает учитывать в качестве смягчающих, обстоятельства, не предусмотренные ч.1 настоящей статьи.
Суд второй инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого приговора в части гражданского иска и с доводами потерпевшей, утверждавшей о необоснованности решения мирового судьи о частичном возмещении материального ущерба, не соглашается.
Определяя размер возмещения материального ущерба- .... руль .... копеек, в том числе причиненного потерпевшей расходами на приобретение лекарств, суд первой инстанции обосновал свое решение ссылкой на документальное подтверждение расходов с учетом рекомендаций врача относительно перечня медицинских препаратов необходимых для лечения потерпевшей.
Кроме этого, мировой судья правильно учел добровольное возмещение подсудимым ущерба в размере .... рублей.
При таких обстоятельствах, с доводами жалобы потерпевшей о необоснованности решения мирового судью относительно размера возмещения материального ущерба, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, обстоятельств дела, объемом и характером физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости
Апелляционный суд с такой оценкой размера компенсации морального вреда соглашается.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от ***** года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 - не состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366 и 367 УПК РФ,
постановил:
приговор, вынесенный 13 июля 2010 года мировым судьей судебного участка №44 Узловского района Тульской области в отношении Симонова Бориса Николаевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий
Постановление вступило в законную силу 11.10.2010 года