П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
1 февраля 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Валуева А.И.,
при секретаре Чернуха М.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Шайкиной Е.Г.,
подсудимого Степаненко Н.А.,
защитника адвоката Жидких А.В., представившего удостоверение №481 от 1.10.2003 года и ордер №021730 от 25.01.2011 года,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого Степаненко Н.А. и защитника Жидких А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №44 Узловского района Тульской области от 26 августа 2010 года, в отношении
Степаненко Николая Александровича, <данные изъяты> судимого
1 ноября 2005 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожденного 12 мая 2009 года постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2009 года условно- досрочно на 1 год 11 месяцев 3 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
установил:
дознанием Степаненко Н.А обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, поскольку у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО5, находясь совместно со Степаненко Н.А. на берегу реки «Дон» в 300 метрах от автодорожного моста деревни <адрес>, заступился за ФИО6 В ответ Степаненко Н.А., осуществляя угрозу убийством, обхватил и сжимая пальцами обеих рук шею ФИО5, прижал последнего к автомашине, на которой они приехали в вышеуказанное место, сказал в адрес ФИО5, что сейчас его убьет. ФИО5, не имея возможности уйти, так как от сдавливания шею ему не хватало воздуха, и Степаненко Н.А. был физически сильнее его, воспринял угрозу убийством реально. Продолжая удерживать ФИО5 руками за шею, Степаненко Н.А. ударил его головой о капот автомашины. После этого, Степаненко Н.А. прекратил свои преступные действия и с места преступления скрылся.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №44 Узловского района Тульской области Свиреневой Н.А. в особом порядке судебного разбирательства, а по результатам этого разбирательства вынесен обвинительный приговор.
Приговором от 26 августа 2010 года Степаненко Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и два месяца.
Окончательное наказание назначено Степаненко Н.А. по совокупности приговоров и в соответствии с ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года и четыре месяца путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы сроком один год и два месяца, назначенного мировым судьей по приговору от 26 августа 2010 года, наказания неотбытого по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 1 ноября 2005 года в виде лишения свободы сроком один год и два месяца.
Мера процессуального принуждения- обязательство о явке в отношении Степаненко Н.А. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Отбывание наказание назначено в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 августа 2010 года.
Подсудимый Степаненко Н.А. обжаловал приговор мирового судьи, представив апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.
При этом, подсудимый просил учесть, что в судебное заседание он явился в состоянии алкогольного опьянения. Это обстоятельство не позволило ему адекватно рассуждать в ходе судебного заседания и повлияло на принятие им решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый указал, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было ему навязано защитником и являлось инициативой защитника. Из-за своей юридической безграмотности он не имел представления о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, не смог в полной мере защитить свои интересы и отстаивать права в суде.
Также Степаненко Н.А. просил учесть, что потерпевший неоднократно заявлял об отсутствии к нему претензий, желал подать письменное ходатайство о примирении с ним, в чем было отказано.
Защитник Жидких А.В. также обжаловал приговор мирового судьи и, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просил изменить приговор, снизив наказание.
В обоснование апелляционной жалобы защитник указал, что при вынесении приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем ходатайствовал его подзащитный, мировой судья не учел показаний потерпевшего о смягчении наказания и примирении с подсудимым.
В силу ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч.3 ст.30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного мировым судьей.
В суде апелляционной инстанции подсудимый Степаненко Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Защитник Жидких А.В., ссылаясь на доводы своей жалобы, также просил удовлетворить его и подзащитного жалобы.
Государственный обвинитель Шайкина Е.Л., ссылаясь на письменные возражения прокурора, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В письменных возражениях прокурор указал, что доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному и соответствует требованиям ст.ст.68,70 и 79 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства Степаненко Н.А. вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дело в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником. При этом подсудимый не заявлял, что находится в состоянии алкогольного опьянения, плохо себя чувствует и не может в полной мере осознавать свои действия в ходе судебного заседания.
Потерпевший ФИО5, считая приговор мирового судьи законным, полагал, что подсудимому назначено чрезмерно суровое наказание, утверждал, что в судебное заседание суда первой инстанции Степаненко Н.А. явился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, обозрив приговор мирового судьи, апелляционные жалобы и письменные возражения, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч.1,2 и 4 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и это такое ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Однако, если государственный обвинитель либо потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого, защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 26 июля 2010 года, Степаненко Н.А. заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно протоколу судебного заседания, подсудимому были разъяснены права обвиняемого, вручена декларация о правах и обязанностях подсудимого при рассмотрении уголовного дела, а также разъяснены положения ст.317 УПК РФ, регламентирующие пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
Из протокола судебного заседания видно, что мировой судья выяснял отношение подсудимого Степаненко Н.А. к ранее заявленному ходатайству о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а последний поддержал указанное ходатайство, настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, так как существо обвинения ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, утверждал, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Из названного протокола следует, что подсудимый Степаненко Н.А. не делал заявлений о плохом самочувствии, о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им по инициативе защитника.
Потерпевший, защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Содержащиеся в апелляционной жалобе подсудимого замечания на протокол судебного заседания в части его показаний, а также показаний и ходатайств потерпевшего, судом первой инстанции отклонены.
Другими участниками процесса замечания на протокол судебного заседания поданы не были.
Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший указывал на свое примирение с подсудимым и просил смягчить наказание.
Однако, это обстоятельство не относится к обстоятельствам, которые в соответствии с нормами ст.ст.6, 60 и 316 УПК РФ, учитываются при назначении наказания.
В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающего наказание- рецидива преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым мировой судья отнес полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также всех данных о личности подсудимого.
Мировым судьей правомерно отменено условно-досрочное освобождение в отношении подсудимого и назначено наказание по совокупности постановленного приговора и приговора Кимовского городского суда Тульской области от 1 ноября 2005 года.
Нормы ст.ст.6,60,70,79 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ судом первой инстанции применены правильно.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
В соответствии с ч.4 ст.369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является несправедливость назначенного наказания, - в случаях, предусмотренных ст.383 настоящего Кодекса.
Однако, оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.383 УПК РФ, суд второй инстанции не усматривает, считает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, то есть требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ.
На основании всего изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от 26 августа 2010 года законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подсудимого и защитника, а также доводы, изложенные потерпевшим в судебном заседании, несостоятельными.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №44 Узловского района Тульской области, вынесенный 26 августа 2010 года в отношении Степаненко Николая Александровича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Постановление вступило в законную силу 14.02.2011 года.