П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Гусева Н.И.,
при секретаре Долгих В.Ф.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Фроловой О.Н.,
осужденного Самохвалова М.В.,
защитника адвоката Шарифуллина В.Д., <данные изъяты>
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фроловой О.Н., и апелляционной жалобе осужденного Самохвалова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области от 21 апреля 2010 года, которым
Самохвалов Михаил Вячеславович, <данные изъяты> работающий в должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района Тульской области, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 45000 рублей с лишением права занимать должность главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района Тульской области сроком на 8 месяцев,
у с т а н о в и л:
Самохвалов М.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.
Самохвалов М.В., желая участвовать в конкурсе на замещение должности главы администрации муниципального образования гор. Узловая Узловского района Тульской области, решил получить без прохождения медицинского освидетельствования подложную медицинскую справку – заключение о профессиональной пригодности на замещение должности главы администрации муниципального образования, являющуюся обязательным документом для участия в конкурсе в соответствии с п. 5 Положения о порядке и условиях проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования гор. Узловая Узловского района, утверждённого решением Собрания депутатов МО гор. Узловая Узловского района Тульской области № 42-320 от 10.03.2009 года, для последующего её предоставления наряду с другими документами в соответствующую конкурсную комиссию на замещение должности главы администрации муниципального образования гор. Узловая Узловского района Тульской области, для участия в этом конкурсе.
В период ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, в неустановленное время следствием, Самохвалов М.В., находясь в поликлинике <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа – вышеуказанной медицинской справки для предоставления в конкурсную комиссию на замещение должности главы администрации муниципального образования гор. Узловая Узловского района Тульской области, не проходя медицинского освидетельствования, обратился к неустановленному следствием лицу с просьбой о заполнении и выдаче медицинской справки – заключения о профессиональной пригодности на замещение должности главы администрации. В связи с данной просьбой в период ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время следствием, находясь в поликлинике <данные изъяты> неустановленное следствием лицо в нарушение порядка установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 года № 27 «Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», заполнил бланк медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся официальным медицинским документом формы № 086-У, утверждённой Минздравом СССР от 04.10.1980 года № 1030, указав в ней ложные сведения о получении Самохваловым Михаилом Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ, на основании медицинского освидетельствования заключения о профессиональной пригодности последнего на замещение должности главы администрации муниципального образования гор. Узловая Узловского района Тульской области, зарегистрировал её и передал Самохвалову М.В.. Поскольку Самохвалов М.В. не проходил соответствующего медицинского освидетельствования, данная медицинская справка заведомо для него содержала ложные сведения о заключении, о профессиональной пригодности на основании такого освидетельствования и является заведомо для него подложным документом.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Самохвалов М.В., заведомо зная о подложности медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, действуя с прямым умыслом, находясь в здании администрации муниципального образования гор. Узловая Узловского района, расположенной по адресу: Тульская область, гор. Узловая, площадь Ленина, д. 1, каб. №, с целью получения права на участие в конкурсе на замещение должности главы администрации муниципального образования гор. Узловая Узловского района представил документы в конкурсную комиссию на замещение должности главы администрации муниципального образования гор. Узловая Узловского района Тульской области, с целью участия в конкурсе на замещение должности главы администрации муниципального образования гор. Узловая Узловского района Тульской области, в том числе и заведомо для него подложный документ – медицинскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ, формы № 086-У, на имя Самохвалова М.В., содержащую ложные сведения о том, что Самохвалов М.В. по результатам проведённых в поликлиническом отделении <данные изъяты> осмотра медицинских специалистов и медицинских исследований, годен к работе в должности главы администрации муниципального образования гор. Узловая Узловского района Тульской области. Таким образом, Самохвалов М.В. использовал заведомо для него подложный вышеуказанный документ.
Секретарь конкурсной комиссии на замещение должности главы администрации муниципального образования гор. Узловая Узловского района Тульской области ФИО3 по просьбе Самохвалова М.В. с медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, формы № 086-У, изготовила светокопию, которая в последующем была надлежащим образом заверена ФИО3 и приложена к личному делу Самохвалова М.В. Оригинал справки № от ДД.ММ.ГГГГ, формы № 086-У, была возвращена Самохвалову М.В. по его просьбе.
На основании решения собрания депутатов муниципального образования гор. Узловая Узловского района № 4-14 от 20.04.2009 года, от 18.03.2009 года № 1-5 «О проведении конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования гор. Узловая Узловского района», от 25.03.2009 года № 2-8 «О назначении даты, времени и месте проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования гор. Узловая Узловского района, утверждении условий конкурса и проекта контракта с лицом, назначенным на должность главы администрации», а также в соответствии с Уставом муниципального образования гор. Узловая Узловского района, протоколом заседания конкурсной комиссии о проведении конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования от 17.04.2009 года № 2 «По итогам конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования гор. Узловая Узловского района», Собранием депутатов муниципального образования гор. Узловая Узловского района, Самохвалов М.В. был назначен на должность главы администрации муниципального образования гор. Узловая Узловского района Тульской области.
С 22.04.2009 года по настоящее время Самохвалов М.В. работает в должности главы администрации муниципального образования гор. Узловая Узловского района Тульской области.
Приговором мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области от 21 апреля 2010 года Самохвалов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и осужден к штрафу в размере 45000 рублей с лишением его права занимать должность главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района Тульской области сроком на 8 месяцев.
На постановленный приговор государственным обвинителем Фроловой О.Н. подано апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области от 21 апреля 2010 года изменить, вынести законный и обоснованный приговор, назначив дополнительное наказание с учетом требований ст. 47 и ст. 43 УК РФ.
Также на данный приговор осужденным Самохваловым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области от 21 апреля 2010 года отменить и оправдать его.
В апелляционном представлении государственным обвинителем указано, что при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности в качестве основного или дополнительного вида наказания суду следует исходить из того, что данное наказание не предполагает запрет занимать какую – либо конкретную должность, поэтому в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет. Однако мировой судья, назначая дополнительное наказание Самохвалову М.В. в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, не учел вышеуказанные требования. Кроме того, суд первой инстанции в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Самохвалову М.В., тем не менее, назначил дополнительное наказание сроком на 8 месяцев без учета личности Самохвалова М.В., степени общественной опасности и тяжести преступления в силу чрезмерной мягкости.
В обоснование жалобы осужденным Самохваловым М.В. указано, что:
- он был осужден судом первой инстанции по незаверенной никем светокопии справки. Исследование справки, представленной им на замещение должности главы администрации муниципального образования не производилось;
- не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения в том, что на следствии следователь им представлял на обозрение справку с печатью синего цвета и записями, сделанными чернильными ручками;
- судом первой инстанции не доказана «заведомость» подложного документа. Справка ему действительно выдавалась, печать, штамп учреждения и подписи врачей надлежащие. Он не обязан был по закону знать, кем именно из специалистов области медицины будут делаться записи, он не обязан был убеждаться в их полномочиях. Он просто ходил из кабинета в кабинет, где ему делали соответствующие отметки и впоследствии выдали справку.
Государственный обвинитель Фролова О.Н. в судебном заседании поддержала апелляционное представление, и просила приговор мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области от 21 апреля 2010 года изменить, вынести законный и обоснованный приговор, назначив дополнительное наказание с учетом требований ст. 47 и ст. 43 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Самохвалов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил приговор мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области от 21 апреля 2010 года отменить и в отношении него вынести оправдательный приговор.
Защитник адвокат Шарифуллин В.Д. считает, что виновность Самохвалова М.В. материалами дела не доказана. Просил отменить приговор мирового судьи от 21 апреля 2010 года, а в отношении Самохвалова М.В. вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.
Суд считает, что мировым судьей все доказательства по делу проанализированы полно и всесторонне и им дана надлежащая оценка, позволившая, суду сделать вывод о доказанности вины Самохвалова М.В. в инкриминируемом ему преступлении, однако выводы мирового судьи, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно приговору мирового судьи Самохвалов М.В. признан виновным в том, что совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.
Желая участвовать в конкурсе на замещение должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района Тульской области, Самохвалов М.В. решил получить без прохождения медицинского освидетельствования подложную медицинскую справку – заключение о профессиональной пригодности на замещение должности главы администрации муниципального образования, являющуюся обязательным документом для участия в конкурсе в соответствии с п. 5 Положения о порядке и условиях проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района, утверждённого решением Собрания депутатов МО г. Узловая Узловского района Тульской области № 42-320 от 10.03.2009, для последующего её предоставления наряду с другими документами в соответствующую конкурсную комиссию на замещение должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района Тульской области, для участия в этом конкурсе. ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов М.В., находясь в поликлинике <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа – вышеуказанной медицинской справки для предоставления в конкурсную комиссию на замещение должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района Тульской области, не проходя медицинского освидетельствования, в нарушение порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27 «Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», обратился с просьбой о заполнении и выдаче медицинской справки – заключения о профессиональной пригодности на замещение должности главы администрации. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поликлинике <данные изъяты> Самохвалов М.В. получил медицинскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся официальным медицинским документом формы № 086-У, утверждённой Минздравом СССР от 04.10.1980 № 1030. Поскольку Самохвалов М.В. не проходил соответствующего медицинского освидетельствования, данная медицинская справка заведомо для него содержала ложные сведения о заключении, о профессиональной пригодности на основании такого освидетельствования и является заведомо для него подложным документом. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Самохвалов М.В., заведомо зная о подложности медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, действуя с прямым умыслом, находясь в здании администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района, расположенном по адресу: Тульская область, г. Узловая, площадь Ленина, д. 1, каб. №, с целью получения права на участие в конкурсе на замещение должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района представил документы в конкурсную комиссию на замещение должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района Тульской области, с целью участия в конкурсе на замещение должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района Тульской области, в том числе и заведомо для него подложный документ – медицинскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ, формы №-У, на имя Самохвалова М.В., содержащую ложные сведения о том, что Самохвалов М.В. по результатам проведённых в поликлиническом отделении <данные изъяты> осмотра медицинских специалистов и медицинских исследований, годен к работе в должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района Тульской области. Секретарь конкурсной комиссии на замещение должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района Тульской области ФИО3, по просьбе Самохвалова М.В., с медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, формы № 086-У, изготовила светокопию, которая в последующем была надлежащим образом заверена ФИО3 и приложена к личному делу Самохвалова М.В.. На основании решения собрания депутатов муниципального образования г. Узловая Узловского района № 4-14 от 20.04.2009, от 18.03.2009 № 1-5 «О проведении конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района», от 25.03.2009 № 2-8 «О назначении даты, времени и месте проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района, утверждении условий конкурса и проекта контракта с лицом, назначенным на должность главы администрации», а также в соответствии с Уставом муниципального образования г. Узловая Узловского района, протоколом заседания конкурсной комиссии о проведении конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования от 17.04.2009 № 2 «По итогам конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района», Собранием депутатов муниципального образования г. Узловая Узловского района, Самохвалов М.В. был назначен на должность главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района Тульской области. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Самохвалов М.В. работает в должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района Тульской области.
Согласно требованиям ст. ст. 240, 88 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и должны быть оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности, а также в совокупности.
В соответствии с приговором в основу доказательства вины Самохвалова М.В. по преступлению, в котором обвинялся Самохвалов М.В. и был осужден, мировым судьей положены показания свидетелей: ФИО3, ФИО20, ФИО26, ФИО27, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО30,ФИО29ФИО36 данные в судебном заседании, так и оглашенные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ.
К указанному выводу мировой судья пришел на основании следующих доказательств, которые были положены в основу обвинения и приговора и оглашены в суде апелляционной инстанции.
Показания свидетеля ФИО3 данными ею в судебном заседании у мирового судьи согласно протокола от 2 марта 2010 года (т.3 л.д.13-17) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала секретарем комиссии, которая была образована в период проведения конкурса на замещение должности главы администрации МО г. Узловая Тульской области, в котором участвовал Самохвалов М.В. В ее должностные обязанности входил прием документов от кандидатов, участвующих в конкурсе. Она принимала документы, в том числе и от кандидата на должность главы администрации МО г. Узловая Тульской области Самохвалова М.В. который, как и остальные кандидаты, представил документы по перечню. В случае, если претенденту потребуются оригиналы документов, которые он представил в комиссию по перечню, для каких-либо целей, то допустимо снять светокопию с оригинала того или иного документа из перечня представленных, заверить ее и приобщить к материалам личного дела кандидата, а оригинал представленного документа возвратить кандидату, участвующему в конкурсе. Самохвалов М.В. представил ей оригинал справки формы №086-У, помнит ее визуально, она была обычной прямоугольной формы, записи в справке были сделаны разными чернилами, на справке стояла печать. По просьбе Самохвалова М.В. была снята светокопия с представленной им справки формы №086-У., после чего она вернула оригинал Самохвалову М.В., а светокопию справки она подшила в материалы личного дела кандидата Самохвалова М.В. Когда и как изымалась копия справки из личного дела Самохвалова ей не известно, и при ее изъятии, она не присутствовала, как и при снятии светокопии.
Показания свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании у мирового судьи согласно протокола от 15 февраля 2010 года (т.2 л.д.240-243) из которых следует, что он работает в МУЗ <данные изъяты> врачом-неврологом. Когда граждане приходят к нему на прием, то при себе должны иметь амбулаторную карту, результаты анализов ему не нужны. Он смотрит карту больного, какие анализы им уже сдавались, какие записи сделаны в карте. В форме есть отметка, годен либо не годен. Он ставит свою подпись, а печать не на всех справках при трудоустройстве, а только в те организации, которые требуют эту печать. В его отсутствие записи в карте делает врач невропатолог ФИО37, который работает в кабинете №. В ходе предварительного следствия следователь показывал ему справку, свою подпись в ней не нашел, чья там стоит подпись, он не знает. Он помнит, что это был оригинал справки, так как она была стандартной формой, серого цвета, записи сделаны чернилами ручки, но он не является экспертом, чтобы утверждать, что это был оригинал. Самохвалов М.В. к нему на прием не приходил.
Показания свидетеля ФИО10, данными ею в судебном заседании у мирового судьи согласно протокола от 15 февраля 2010 года (т.2 л.д.243-249), из которых следует, что она работает в МУЗ <данные изъяты> врачом-терапевтом общей практики. Человек к ней приходит уже со всеми результатами анализов, и она дает, на основании всех записей, заключение о том, годен ли он к работе по определенной специальности. По данному вопросу, присутствующий в судебном заседании Самохвалов В.М., к ней не подходил, справку она ему не подписывала. Свою подпись в той справке, которую на следствии предъявлял следователь, она не опознала, чьей рукой там сделана отметка, пояснить не может. На приеме ДД.ММ.ГГГГ в ее личном журнале фамилии «Самохвалов М.В.» нет, подсудимого никогда не видела. При проведении допроса следователь показывал оригинал справки, там были яркие чернила ручки, черным была сделана запись о пригодности к работе на госслужбе. Врачебное заключение состоит во внесении соответствующей записи в графу, которая определяет годность к определенному виду трудовой деятельности. Врачебное заключение дает терапевт. О том, что и другие врачи-терапевты могут давать врачебное заключение, следователю она не говорила, так как ее об этом не спрашивали. По общему правилу, граждане попадают к ней, как к завершающему врачу, пройдя всех специалистов и сдав все необходимые анализы, которые были рекомендованы человеку при посещении кабинета доврачебного приема граждан. Личность пришедшего для получения врачебного заключения о пригодности к определенному виду трудовой деятельности по паспорту она не устанавливает. После написания врачебного заключения она ставит свою подпись, печать она не ставит, так как после всех процедур на подобной справке ставится одна общая печать.
Показания свидетеля ФИО26, данными им в судебном заседании у мирового судьи согласно протокола от 2 апреля 2010 года (т.3 л.д.111-114) следует, что из прокуратуры Тульской области в Узловский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ поступил материал в отношении Самохвалова М.В., который был зарегистрирован и проведение проверки было поручено следователю ФИО27 В материале проверки была заверенная светокопия медицинской справки, оригинала медицинской справки не было. До возбуждения уголовного дела он лично разговаривал с Самохваловым М.В. и брал от него объяснения. В ходе разговора он пояснил Самохвалову М.В., по поводу чего проводится проверка, спросил у него, где находится оригинал медицинской справки, на что он пояснил, что оригинал медицинской справки находится у него и в случае возбуждения уголовного дела он представит его для проведения экспертизы. В последующем Самохвалов М.В. оригинал медицинской справки не предоставил. Осмотрев в зале судебного заседания предъявленную ему на обозрение копию справки на имя Самохвалова он не может однозначно сказать, что именно эта справка была приложена к материалу поступившего из прокуратуры Тульской области, но данная справка соответствует ксерокопии той ксерокопии, которая была приложена к материалу, поступившему из прокуратуры, но он не является специалистом в области почерковедения.
Показания свидетеля ФИО27, данными им в судебном заседании у мирового судьи согласно протокола от 9 апреля 2010 года (т.3 л.д.123-125) следует, на момент принятия уголовного дела к своему производству, в деле находилась светокопия медицинской справки о прохождении медицинского осмотра по форме № 086-У, заполненная на имя Самохвалова М.В. В последствии были допрошены свидетели, работники поликлиники <данные изъяты>, которые должны были ставить свои подписи в данной медицинской справке. При допросе свидетелей врачей, указанных в медицинской справке, установлено, что подпись была выполнена одним врачом хирургом, все остальное было выполнено с подражанием почерка врачей, которые заполняют данную справку. При допросе свидетелей, им предоставлялась светокопия справки, где врачи поясняли, что данная подпись не их. По данной светокопии медицинской справки проводилась экспертиза, где как в постановлении так и в заключении указано, что предоставляется в распоряжение экспертов светокопия медицинской справки. Таким образом, оригинал медицинской справки Самохвалова М.В. у него в деле не находился, была только светокопия. Оригинал медицинской справки не видел. При допросе Самохвалова М.В. в качестве подозреваемого, задавался ему вопрос, где находится оригинал медицинской справки, что подтверждает отсутствие в уголовном деле оригинала справки. Уголовное дело поступило от Узловского межрайонного прокурора Тульской области, а возбуждал орган дознания. Им, как следователем, проводились обыска, как в кабинете Самохвалова М.В., так и по месту его жительства. Были предприняты все меры для установления местонахождения данной медицинской справки.
Показания свидетеля ФИО6, данными ею в судебном заседании у мирового судьи согласно протокола от 15 февраля 2010 года (т.2 л.д.251-254) следует, что она работает фельдшером – лаборантом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит забор крови, мочи, исследование и регистрация анализов. Результаты анализов регистрируются в журнале. Результаты анализов готовятся в течение одного – двух дней. Вписание фамилии человека без сдачи им анализов в принципе невозможно. Что касается обстоятельств данного дела, то пояснила, что ее работник больницы попросил вписать человека в журнал. Мотивацию она не помнит, так как доверяет своим работникам, обычно они просят сделать записи анализов за своих родственников, мам, пап, сестер и тому подобное. За внесение записи в журнал она ничего не получает. Она внесла запись «Самохвалов» в журнал анализов мочи, но когда, уже не помнит. Запись в Журнале регистрации анализов мочи была сделана ею, но когда она ее сделала, не помнит. В журнале сдачи крови стоит подпись фельдшера – лаборанта ФИО7, так как они вдвоем работали в смене.
Показания свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании у мирового судьи согласно протокола от 15 февраля 2010 года (т.2 л.д.254-256), следует, что она работает фельдшером – лаборантом <данные изъяты> Так как это было давно, подробностей она не помнит, кто-то из сотрудников попросил, чтобы она написала данные «Самохвалов» в журнал регистрации анализов крови. В ее обязанности входит определение результатов анализов крови. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она работала в смене с ФИО6 В журнале регистрации анализов крови запись сделана ее рукой, когда она ее вносила, не помнит.
Показания свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании у мирового судьи согласно протокола от 3 марта 2010 года (т.3 л.д.20-21), следует, что она работает <данные изъяты> медицинской сестрой доврачебного кабинета. К ней приходят граждане по направлению с предполагаемого места работы, куда намерен трудоустроиться, в том числе и на госслужбу, тому выдается справка формы № 086-У. Кроме того, она ведет Журнал учета посещений, там все подробно фиксирует. Пациент Самохвалов М.В. был записан в строке под номером 25. В журнале учета посещений не записано, что Самохвалову М.В. выдавался договор.
Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в судебном заседании у мирового судьи согласно протокола от 15 марта 2010 года (т.3 л.д.51-53), следует, что она работает в <данные изъяты> врачом-лор. Подсудимого Самохвалова М.В. она видит в первый раз. Граждане приходят на осмотр с амбулаторной картой, справкой формы №086-У. В представленной светокопии справки имеется запись, сделанная ЛОР-врачом, но она в этой справке ничего не писала, подпись стоит тоже не ее, фамилия, имя и отчество врача, сделавшего запись, неразличимы. В поликлинике она одна занимается осмотром граждан, но есть медицинская сестра ФИО13, которая, в случае ее отсутствия в поликлинике, по устному разрешению заместителя главного врача, наделена полномочиями по написанию записи в справке формы №-У при прохождении медицинского осмотра при трудоустройстве. ФИО13 вносит записи только в тех случаях, когда люди здоровы, в случае же, если человек, пришедший на медицинский осмотр, болен, то ФИО13 направляет его к врачу. Право подписи медицинской сестры ЛОР-врача ФИО13 справки формы №086-У регламентировано устным разрешением заместителем главного врача. Осмотрев предъявленную ей ксерокопию справки формы №086-У может пояснить, что ее записи и подписи там нет и записи в ней неразличимы.
Показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании у мирового судьи согласно протокола от 15 марта 2010 года (т.3 л.д.54-57), следует, что она работает в <данные изъяты> медицинской сестрой ЛОР-врача ФИО9. В поликлинике один ЛОР-врач, а больных много и она с устного разрешения заместителя врача, осматривает пациентов при оформлении на работу. В случае, если при осмотре она устанавливает, что обратившийся пациент болен, то направляет его к компетентному врачу. В представленной светокопии справки есть запись, сделанная в графе осмотра ЛОР-врачом, эта запись сделана ею собственноручно.
Показаниями свидетеля ФИО30, данными ею при допросе в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.123-127), оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Их учреждение имеет лицензию на проведение медицинских осмотров при устройстве на работу, с выдачей заключения по форме № 086-У. Прохождение медицинского осмотра происходит в течение двух дней. Первый день гражданин сдаёт в лаборатории анализы крови и мочи, а затем проходит специалистов, то есть невролога, окулиста, хирурга, лора. Заключение терапевта выдаётся на второй день при осмотре пациента, при наличии лабораторных и функциональных методов обследования. В кабинете выдачи больничных листов на форме № 086-У ставится печать и штамп их учреждения. В медицинской справке формы № 086-У имеется графа «Подпись главного врача лечпрофучреждения», которую также заполняет терапевт выдавший заключение. Среди поставленных на справке № 086-У, оформленной на имя Самохвалова М.В., ДД.ММ.ГГГГ, её подписи нет. В данной копии справки на её взгляд подписи хирурга, окулиста и лора подлинные, а за подписи невролога и терапевта может сказать, что это подписи не подлинные. Также в медицинской справке формулировка заключения не соответствует установленной форме «Профессия не указывается, а указывается категория граждан». В данном случае государственный служащий. Оттиск печати их учреждения без сомнения подлинный. Предполагает, что оформлением данной справки проводилось сотрудником их учреждения.
Показаниями свидетеля ФИО29, данными ею при допросе в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.146-149), оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в <данные изъяты> в должности медсестры хирургического кабинета поликлиники <данные изъяты> Кабинет №, в котором она постоянно находится в рабочее время, расположен <данные изъяты>. В её обязанности входит работа на приёме с врачом-хирургом. Приём пациентов осуществляют врачи-хирурги: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 Она непосредственно осуществляет приём пациентов с вышеперечисленными врачами. При обращении к врачу-хирургу, пациент проходящий медицинский осмотр при трудоустройстве при себе должен иметь личную амбулаторную карту, статистический талон пациента, обходной лист и медицинскую справку формы № 086-У. Врач-хирург осматривает пациента, после чего делает запись в амбулаторной карте пациента и в медицинской справке о годности пациента. При наличии на руках у пациента результатов лабораторных исследований она ставит отметки в медицинской справке. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и осуществляла приём пациентов вместе с врачом-хирургом ФИО14. В представленной ей медицинской справке формы № 086-У на имя Самохвалова М.В. в графе невропатолога она узнала свою выполненную запись как: «Здоров, годен», после чего она хотела выполнить запись с указанием фамилии врача-невропатолога ФИО20, но не дописала фамилию, так как отвлекли пациенты стоящие в коридоре поликлиники. Она сделала данную запись о годности за невропатолога, согласно записи и заключения невропатолога ФИО20, которая была написана в амбулаторной карте Самохвалова. Она посчитала, что врач-невропатолог ФИО20 забыл внести запись в свою графу невропатолога. Также она в данной медицинской справке внесла результаты лабораторных исследований, которые находились вклеенные в амбулаторной карте Самохвалова М.В., то есть результаты анализов крови и мочи. Указанные цифры в результатах анализов она перенесла в медицинскую справку формы № 086-У. Больше она никакой записи своей рукой в данной справке не вносила. О внесении записей о результатах анализов крови, мочи и записи за невропатолога гражданин по фамилии Самохвалов М.В. ее не просил. Она гражданина Самохвалова М.В. не знала, и ранее с ним была не знакома. Запись в медицинской справке внесла по своей инициативе во время того, как врач-хирург ФИО14 осматривала пациента Самохвалова М.В. Если судить по записи выполненной хирургом ФИО14 в медицинской справке формы № 086-У, то медицинский осмотр Самохвалова М.В. хирург ФИО14 проводила ДД.ММ.ГГГГ, значит результаты анализов крови и мочи, а также запись за невропатолога она делала ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею при допросе в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 132-136), оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в представленной справке имеется запись сделанная ею собственноручно и ее подпись в графе хирург.
Показания вышеназванных свидетелей приговором мирового судьи признаны относимыми, допустимыми, полученными в соблюдении требований уголовно – процессуального закона.
Оснований для оговора Самохвалова М.В. со стороны данных свидетелей мировым судьей не установлено.
Мировой судья также в приговоре сослался на следующие письменные доказательства:
Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт использования Самохваловым М.В. в ДД.ММ.ГГГГ подложного документа (медицинской справки) с целью участия в конкурсе на замещение должности главы администрации МО г.Узловая (том 1 л.д.22).
Ответы из МУЗ <данные изъяты> из которых следует, что в архиве флюорографического кабинета сведений о прохождении ФЛГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданином Самохваловым М.В. не имеется, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов М.В. флюорографическое обследование не проходил. (том 1 л.д.37, 200).
Ответ из МУЗ <данные изъяты> из которого следует, что амбулаторная карта на Самохвалова М.В., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> регистратуре отсутствует (том 1 л.д.194).
Ответ из МУЗ <данные изъяты>, из которого следует, что льгота на бесплатное прохождение медицинского осмотра при устройстве на работу предоставляется: детям-сиротам, детям-инвалидам, участникам Великой Отечественной Войны и боевых действий, гражданам, имеющим направление из центра занятости населения, инвалидам 1 группы. (том 1 л.д.202).
Сообщение МУЗ <данные изъяты> с приложением копий журналов, согласно которых установлено, что анализ мочи Самохвалов М.В. сдал ДД.ММ.ГГГГ, а анализ крови ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.45-54).
Сообщение главы МО г.Узловая Лобастова Ю.Ф., согласно которому установлено, что от Самохвалова М.В. поступило заявление о досрочном сложении депутатских полномочий с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.64).
Заявление о прекращении полномочий депутата Самохвалова М.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием его главой администрации МО г.Узловая. (том 1 л.д.65).
Копия описи документов, представленных в конкурсную комиссию претендентом на замещение должности МО службы – главы администрации МО г.Узловая и Узловского района Самохвалова М.В., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ претендент на должность главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района Самохвалов М.В. представил в комиссию документы: личное заявление, анкету, автобиографию, копию документа, удостоверяющего личность (паспорт), медицинское заключение (копия), справку о полученных доходов и принадлежащем на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера, копию трудовой книжки, копию диплома, фотографию (3х4), копию удостоверения советника государственной думы. (том 1 л.д.66).
Решение собрания депутатов МО г.Узловая Узловского района № 1-5 от 18.03.2009 «О проведении конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведён конкурс на замещение должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района, утверждённого решением Собрания депутатов от 10.03.2008 № 42-320 «О признании утратившими силу отдельных правовых актов Собрания депутатов МО г. Узловая, утверждении Положения о порядке и условиях проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района, проекта контракта с лицом, назначенным на должность главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района по контракту». Место проведение конкурса администрация муниципального образования г. Узловая Узловского района, расположенная по адресу: Тульская область, г. Узловая, площадь Ленина, д. 1.
Решение собрания депутатов МО г.Узловая Узловского района № 42-320 от 10.03.2009 «О признании утратившими силу отдельных правовых актов Собрания депутатов МО г. Узловая, утверждении Положения о порядке и условиях проведении конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района, проект контракта с лицом, назначенным на должность главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района по контракту», в котором в соответствии с п. 5 – Порядок представления документов, в «Положение о порядке и условиях проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района», указано, что гражданин, изъявивший желание принять участия в Конкурсе, в течение 10 дней со дня начала деятельности конкурсной комиссии представляет в конкурсную комиссию документы, в которых одним из документов должно быть медицинское заключение установленной формы в соответствии с трудовым законодательством о состоянии здоровья с записью об отсутствии заболеваний, препятствующих исполнению главы администрации МО г. Узловая. (том 1 л.д.80-106).
Решение собрания депутатов МО г.Узловая Узловского района № 4-14 от 20.04.2009 «О назначении на должность главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района», из которого следует, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Собрания депутатов от 10.03.2009 № 42-320 «О признании утратившими силу отдельных правовых актов Собрания депутатов МО г. Узловая, утверждении Положения о порядке и условиях проведении конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района, проект контракта с лицом, назначенным на должность главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района по контракту», решением Собрания депутатов от 18.03.2009 № 1-5 «О проведении конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района», решением Собрания депутатов от 25.03.2009 № 2-8 «О назначении даты, времени и месте проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района, утверждении условий конкурса и проекта контракта с лицом, назначенным на должность главы администрации», на основании Устава муниципального образования г. Узловая Узловского района, протокола заседания конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района от 17.04.2009 № 2, решения конкурсной комиссии от 17.04.2009 № 2 «По итогам конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района», Собрание депутатов муниципального образования г. Узловая Узловского района, Самохвалов М.В. был назначен на должность главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района Тульской области (том 1 л.д.107).
Устав МО г.Узловая Узловского района, в котором статьей 37 закреплен порядок назначения главы администрации муниципального образования, а также то что главой администрации муниципального образования является лицо, назначенное на должность главы администрации МО по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на 3 года. (том 1 л.д.108-110).
Постановления и протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что из <данные изъяты> были изъяты: журнал регистрации сдачи анализов крови и журнал регистрации сдачи анализов мочи. В журнале регистрации сдачи анализов мочи гражданин Самохвалов М.В. сдал мочу на анализы ДД.ММ.ГГГГ, а в журнале регистрации сдачи анализов крови, гражданин Самохвалов М.В. сдал кровь на анализы ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.189-192).
Постановлениями и протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО6 и ФИО7 были получены экспериментальные образцы почерка, для проведения почерковедческой экспертизы (том 1 л.д.161-164).
Протокол осмотра предметов, документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - журнал регистрации сдачи анализов крови, журнал регистрации сдачи анализов мочи, светокопию медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, формы № 086-У, выданной на имя Самохвалова М.В., экспериментальные образцы подписей и почерка: ФИО38 ФИО20, ФИО14, ФИО25, ФИО10, ФИО29 и Самохвалова М.В. (том 1 л.д.217-219).
Вещественные доказательства по уголовному делу: журналом учета сдачи анализов крови, журналом учета сдачи анализов мочи, согласно которых установлено, что Самохвалов М.В. сдал мочу на анализы ДД.ММ.ГГГГ, а сдал кровь на анализы ДД.ММ.ГГГГ. Светокопией медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, формы № 086-У на имя Самохвалова Михаила Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес>, выданная МУЗ <данные изъяты> которую Самохвалов М.В. представил ДД.ММ.ГГГГ секретарю конкурсной комиссии на замещение должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района ФИО3 для участия в конкурсе на замещение должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района Тульской области.
Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что рукописная запись «Самохвалов», расположенная на 47-м листе журнала учёта сдачи анализов крови с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО7 Рукописная запись «Самохвалов», расположенная на 349-й странице журнала учёта сдачи анализов мочи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год выполнена ФИО6 Материалы письма в записи «Самохвалов» на странице 349 и записи, предшествующие записи «Самохвалов», журнала учёта сдачи анализов мочи, однородны между собой по качественному компонентному составу материалов письма. Материалы письма в записи «Самохвалов» на листе 47 журнала учёта сдачи анализов крови, отличаются по химическому составу от материалов письма записей на листе 47, предшествующих записи «Самохвалов», данного журнала.
Указанные письменные доказательства о виновности Самохвалова М.М. указаны следователем и в обвинительном заключении и поддержаны государственным обвинителем при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции.
Существенных противоречий в показаниях ФИО3, ФИО20, ФИО26, ФИО27, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, данных в судебном заседании, мировым судьей не установлено и указано, что они взаимно дополняют друг друга и согласуются с вышеназванными доказательствами, что позволили установить обстоятельства дела.
Кроме этого в основу виновности Самохвалова М.В. положены и его показания данные им при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.4-7), оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.276 УПК РФ, и в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает главой администрации МО г. Узловая Тульской области. 18.03.2009 было вынесено решение Собрания депутатов № 1-5 «О проведении конкурса на замещении должности главы администрации МО г. Узловая». Среди предоставляемых документов ему необходимо было пройти медицинскую комиссию о профессиональной пригодности на возможность занимания должности главы администрации. Так как он зарегистрирован в <адрес>, то прошёл медицинскую комиссию по месту регистрации в МУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился в регистратуру МУЗ <данные изъяты> где ему выдали его амбулаторную карту и квиток После чего ему была выдана медицинская справка формы № 086-У с указанием перечня врачей, которых ему необходимо было пройти. После чего он стал проходить указанных в справке врачей и сдал анализы крови и мочи. В связи с прошедшим большим промежутком времени, он не помнит в какой очерёдности он проходил врачей, и в каких они находятся кабинетах. Флюорографию он не проходил так как проходил ее ранее и имелись снимки. Амбулаторную карту после прохождения медицинской комиссии он сдал обратно в регистратуру. Он помнит, что после того как он прошёл последнего врача, то пошёл в регистратуру, где ему поставили печать на медицинскую справку лечебного учреждения. Пройдя медицинскую комиссию, он медицинскую справку формы №086-У с другим перечнем документов представил секретарю конкурсной комиссии ФИО3, с которых она сняла копии. После этого оригинал медицинской справки хранил у себя. Где в настоящий момент находится медицинская справка формы № 086-У сказать не может, так как после того, как его назначили на должность главы администрации МО г. Узловая, личное дело с документами: оригиналы военного билета, трудовая книжка, медицинская справка формы № 086-У и ещё другие документы запрашивались администрацией МО Узловского района Тульской области, заместителем Узловского межрайонного прокуратура ФИО23 В последующем ему стало известно, что из личного дела пропала медицинская справка формы № 086-У, а в деле находилась копия данной справки. Кто мог забрать оригинал справки ему не известно, и её местонахождение ему не известно.
В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО24 показала, что она работала медицинским регистратором в <данные изъяты> В ее должностные обязанности кроме прочих обязанностей входило и заверять справки печатью. Прежде чем поставить печать на справку она сверяет подписи врачей и если записи и подписи вызывают сомнения, она перезванивает врачам. В ее практике не было случаев чтобы она поставила печать на не принадлежащую подпись врачей. Осмотрев копию справки, которую ей предоставили в суде, поясняет, что в основном подписи их медработников в справке. Штамп в справке их медицинского учреждения, а по печати затрудняется сказать. Она не является специалистом в области почерковедения.
Свидетель ФИО25 пояснила, что работает врачом-офтальмологом Осмотрев копию справки на имя Самохвалова, может пояснить, что запись указана в справке ее рукой. Следователь ей ранее также показывал справку, а та ли это справка она не может с уверенностью ответить.
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО26, показал, что в Узловский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ поступил материал в отношении Самохвалова. Расследование проводил следователь ФИО27. В материале проверки была светокопия медицинской справки, оригинала медицинской справки не было. Какой она имела внешний вид, он не помнит. Он специалистом почерковедения не является. Почерковедческая экспертиза по справке не проводилась, так как по копиям она не проводится. До возбуждения уголовного дела он лично разговаривал с Самохваловым М.В. и брал от него объяснение. Самохвалов пояснял, что оригинал справки находится у него.
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля следователь ФИО27 показал, что он расследовал уголовное дело в отношении Самохвалова. На момент принятия уголовного дела к своему производству, в деле находилась светокопия медицинской справки о прохождении медицинского осмотра по форме № 086-У, заполненная на имя Самохвалова. Откуда копия справки взялась в деле, он не знает. Она была не заверенная и поступила вместе с материалом. Он ее в последующем также не заверял. Он допросил Самохвалова, который также о местонахождении оригинала справки не мог объяснить. Он предпринимал меры по обнаружению оригинала справки, но положительных результатов не достиг. Экспертиза справки по делу не проведена, так как эксперт не стал проводить, учитывая плохое качество справки и отсутствие оригинала справки. Он не является специалистом в области почерковедения. Он лично копию справки, которую заверяла ФИО3, видел в середине декабря 2009 года, так как запрашивал дела в администрации г. Узловая. Изымать ее не стал, так как она тоже копия справки, заверенная ФИО3. Как в материалах дела оказались такие документы как Устав, постановление о назначении на должность и другие, он объяснить не может, и возможно они были приобщены к делу после допроса каких-либо свидетелей или запрошены в администрации и они поступили. Запросы на документы он мог в дело и не вложить. Причину объяснить не может.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 указал, что в середине декабря 2009 года следователь ФИО27 запрашивал у него дела на Самохвалова, и он согласно запроса их передал ФИО27, а также копии запрашиваемых им документов. После личные дела Самохвалова были возвращены в администрацию. Он знает, что оригинала и копии медицинской справки на Самохвалова, которую заверяла ФИО3, в личных делах нет. Куда они делись, он не знает.
Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Давая оценку таким доказательствам положенным в основу обвинения как:
- сообщению главы МО г.Узловая Лобастова Ю.Ф., согласно которого установлено, что от Самохвалова М.В. поступило заявление о досрочном сложении депутатских полномочий с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64).
- заявлению о прекращении полномочий депутата Самохвалова М.В. (том 1 л.д.65).
-копии описи документов, представленных в конкурсную комиссию претендентом на замещение должности – главы администрации МО г.Узловая и Узловского района Самохвалова М.В. (том 1 л.д.66).
-решению собрания депутатов МО г.Узловая Узловского района № 1-5 от 18.03.2009 «О проведении конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района». (том 1 л.д.67-68).
-решению собрания депутатов МО г.Узловая Узловского района № 42-320 от 10.03.2009 «О признании утратившими силу отдельных правовых актов Собрания депутатов МО г. Узловая, утверждении Положения о порядке и условиях проведении конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района, проект контракта с лицом, назначенным на должность главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района по контракту» (том 1 л.д.80-106).
-решению собрания депутатов МО г.Узловая Узловского района № 4-14 от 20.04.2009 «О назначении на должность главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района» (том 1 л.д.107).
-Уставу МО г.Узловая Узловского района (том 1 л.д.108-110).
Суд считает, что документы на указанных выше листах добыты с нарушением требований УПК РФ, так как ничем не подтверждаются когда, где и кем они были изъяты и приобщены к материалам дела, за исключением штампа следователя в указанных документах, что копия верна. Однако с каким документом следователь их сверял, в материалах дела эти сведения отсутствуют.
Ссылка следователя на то, что документы могли быть запрошены или предоставлены кем - либо из свидетелей при их допросе, также не нашло подтверждения в судебном заседании.
Кроме того ссылки следователя, что он документы о назначении на должность главы администрации как и копию справки формы № 086-У, которую заверяла секретарь конкурсной комиссии ФИО3 сверял когда получил личные дела Самохвалова в декабре месяце 2009 года из администрации г. Узловая Узловского района, суд учитывает, что они были получены следователем 28.12.2009 года, тогда как само дело прокурору для утверждения обвинительного заключения отправлено 24.12.2009 года (т.2 л.д.85). Следовательно следователь предъявляя обвинение Самохвалову М.В. 16 и 17 декабря 2009 года (т.2 л.д. 23-17, 24-28) не имел надлежаще заверенных документов и полученных законным путем из администрации МО г.Узловая Узловского района и не установлено на основании каких документов он пришел к выводу о виновности Самохвалова М.В. и предъявил обвинение.
Суд признает недопустимыми доказательствами документы на листах (т.1 л.д. 64-68, 80-110) заявление, решения, устав, копию описи документов указанными выше.
Давая оценку таким доказательствам положенным в основу обвинения как ответам из МУЗ <данные изъяты> (т.1 л.д. 37, 44-45, 194,200, 202, ) суд считает, что в них указано лишь на то, что в больнице нет сведений о прохождении Самохваловым М.В. флюорографии, отсутствие в регистратуре медицинской карты, кому предоставлена льгота на бесплатное прохождение осмотра и сдаче анализов. Однако они и не опровергают того, что Самохвалов не проходил осмотр. Кроме этого из показаний Самохвалова М.В. данных на предварительном следствии следует, что он флюорографию не проходил, так как в амбулаторной карточке имелись сведении о прохождении им ранее обследования, а карточку он оставил в регистратуре, в которой точный учет карт больного не ведется. О том, что у Самохвалова М.В. была карта больного, подтверждает и работник медучреждения и допрошенная в качестве свидетеля ФИО29 (том 1 л.д.146-149).
Давая оценку показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании у мирового судьи и оглашенными в суде апелляционной инстанции, а также свидетелям, которые дали показания в суде апелляционной инстанции в части того, ими или какими - либо другими лицами сделаны записи в копии справки ненадлежащего качества, о чем указывал и эксперт в справке, которую им предъявляли для обозрения, суд считает, что эти показания фактически ничем не подтверждаются, так как подтвердить этот факт можно только экспертным путем и проведением почерковедческой экспертизы. Так как оригинал справки, как и копия которую заверила ФИО3, отсутствует, то судить о подлинности подписей и записей свидетелей невозможно. Также и сами свидетели в том числе и допрошенные в качестве свидетелей ФИО26 и ФИО27 утверждали, что они не являются специалистами в области почерковедения.
Официальный документ – это предмет, имеющий официальный источник происхождения. Он должен исходить от юридического лица, иметь определенную форму, реквизиты и издаваться в соответствии с установленной процедурой.
Обязательным признаком предмета преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, является способность документа устанавливать юридические факты.
В суде апелляционной инстанции сторона обвинения не предоставила суду доказательств, что Самохвалов М.В. по состоянию своего здоровья не годен к осуществлению полномочий по занимаемой им должности главы администрации муниципального образования гор. Узловая Узловского района Тульской области.
Для признания лица виновным в совершении конкретного преступления необходимо установить наличие обязательных признаков состава преступления : субъект, объект, объективную и субъективную сторону.
Объективная сторона преступления предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ характеризуется как извлечение одного или нескольких полезных свойств документа путем его предъявления.
Объективная сторона преступления заключается в использовании заведомо подложного документа, т.е его представление для решения каких-либо вопросов, на которые виновный не имел соответствующих прав.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла, виновный должен осознавать, что использует подложный документ и желает этого.
Предметом данного преступления являются официальные документы, предоставляющие права либо освобождающие от обязанностей.
По смыслу закона, под использованием заведомо подложного документа понимается предъявление такого документа, который предоставляет определенные права или освобождает от каких-либо обязанностей.
Ответственность по ч.3 ст.327 УК РФ наступает в том случае, когда лицом предоставляется заведомо подложный документ, и этот документ предоставляется в целях его использования, то есть для получения каких либо прав, либо освобождения от каких-либо обязанностей.
Тем самым законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.
Использование поддельного документа в смысле статьи 327 УК РФ означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо не несет уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность.
Обвинением представлены суду доказательства, подтверждающие лишь тот факт, что находящийся в материалах проверки, а в последующем и уголовного дела незаверенная копия медицинской справки ненадлежащего качества на имя Самохвалова М.В. является подложным документом, поскольку из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она видела оригинал и сняла с нее копию, а также и других свидетелей, которым как на предварительном следствии так и в судебном заседании предъявлялась указанная справка, следует, что в справке имеются не их записи.
Однако свидетели, в том числе и допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО27, указывали, что они не являются специалистами в области почерковедения
Кроме этого из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО29 следует, что в справке, которая им предъявлялась на следствии и в суде имеются отметки выполненные их рукой. При этом ФИО29 указала, что выполнила запись и за врача. Свидетель ФИО30, указала, что в предъявленной ей копии справки на её взгляд подписи хирурга, окулиста и лора подлинные, а за подписи невролога и терапевта может сказать, что это подписи не подлинные. Оттиск печати их учреждения без сомнения подлинный. Предполагает, что оформлением данной справки проводилось сотрудником их учреждения.
Суд не соглашается с утверждением государственного обвинителя о том, что форма светокопии, признанной по делу в качестве вещественного доказательства соответствует форме оригинала справки о чем свидетельствуют показания свидетелей защиты допрошенных в суде апелляционной инстанции.
Также не соглашается и с таким утверждением государственного обвинителя, что использование подложного документа и наступление за это ответственности связано не с формой, а с содержанием соответствующего документа. А наличие или отсутствие справки не является предметом рассмотрения уголовного дела.
С таким утверждением суд не соглашается по тем основаниям, что в материалах дела нет оригинала справки и даже светокопии которую заверяла секретарь конкурсной комиссии ФИО3 и поэтому говорить о том, что незаверенная ксерокопия справки которая неизвестно каким образом оказавшаяся в материалах дела соответствует форме оригинала, суд считает несостоятельным и поэтому справка не может служить источником доказательства, так как не соответствует предъявляемым требованиям как документу. По указанному документу не проведена и почерковедческая экспертиза, а поэтому говорить и о содержании справки невозможно.
Также суд считает несостоятельным утверждение государственного обвинителя о том, что копия справки была приложена к постановлению заместителя прокурора области от 28.05.2009 года, так как этому не представлено доказательств и отсутствуют сведения об этом и в самом сопроводительном письме.
В предъявленном Самохвалову М.В. обвинении указано, что он, желая участвовать в конкурсе на замещение должности главы администрации в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, в неустановленное время следствием, находясь в поликлинике МУЗ <данные изъяты> реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа – медицинской справки, не проходя медицинского освидетельствования, обратился к неустановленному следствием лицу с просьбой о заполнении и выдаче медицинской справки – заключения о профессиональной пригодности на замещение должности главы администрации. В связи с данной просьбой в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время следствием, находясь в указанной поликлинике неустановленное следствием лицо, заполнил бланк медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся официальным медицинским документом формы № 086-У, указав в ней ложные сведения о получении Самохваловым М. В., на основании медицинского освидетельствования заключения о профессиональной пригодности последнего на замещение должности главы администрации муниципального образования, зарегистрировал её и передал Самохвалову М.В. Поскольку Самохвалов М.В. не проходил соответствующего медицинского освидетельствования, данная медицинская справка заведомо для него содержала ложные сведения о заключении, о профессиональной пригодности на основании такого освидетельствования и является заведомо для него подложным документом.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, Самохвалов М.В., заведомо зная о подложности медицинской справки, содержащую ложные сведения о том, что Самохвалов М.В годен к работе в должности главы администрации вместе с другими документами. использовал заведомо для него подложный вышеуказанный документ передав его секретарю конкурсной комиссии ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Самохвалов М.В. работает в должности главы администрации муниципального образования гор. Узловая Узловского района Тульской области.
Однако о том, что имело место подделки неустановленным следствием лицом официального документа сведения в материалах дела отсутствуют, а именно лицо не установлено, материал из уголовного дела в отношении указанного лица не выделялся и сведений о том, что в отношении неустановленного следствием лица за подделку иного официального документа возбуждалось дело, также нет, что может указывать на то, что и лица совершившего подделку, как указано в обвинении, не было.
Обстоятельства предъявленного обвинения в основном носят предположительный характер как такие формулировки: «… точная дата и время следствием не установлена, неустановленное следствием лицо заполнило бланк справки и предоставило Самохвалову…».
Однако достоверных доказательств того, что Самохвалову М.В. было заведомо известно о подложности, т.е о том, что медицинская справка формы № 086-У, которую он представил секретарю конкурсной комиссии ФИО3, является подложной, и что используемый подложный документ позволяет ему получить какие либо права, либо освободиться от каких - либо обязанностей, суду обвинением не представлено как и сам оригинал справки, так и копия, которую со слов ФИО3 последняя заверяла лично.
Самохвалов не обязан знать в лицо медицинских работников и кто из них является врачом, а кто медицинской сестрой и кто из них имеет право делать записи в справке и тем более знать какие формулировки должны быть указаны. Пройдя по кабинетам, указанным в справке, и получив справку, заверенную печатью, он посчитал, что прошел медицинское обследование. Если какие либо записи в справке и не соответствуют предъявляемым требованиям, то суд считает, что в данном случае можно говорить об упущении или халатности со стороны медицинских работников, что нельзя поставить в упрек самому Самохвалову М.В.
Суд считает, что в действиях Самохвалова М.В. отсутствует – заведомость, а именно и признак подложности.
То есть обвинением не представлено доказательств наличия субъективной и объективной стороны состава преступления.
В суде апелляционной инстанции стороной обвинения представлены документы, которые обозрены и приобщены в качестве письменных доказательств:
- запрос следователя ФИО27 в администрацию от 28.12.2009 года на личные дела Самохвалова и расписка в их получении;
- выписка из статьи 37 Устава МО г. Узловая и Узловского района о порядке назначения главы администрации муниципального образования г. Узловая и Узловского района;
- Устав г. Узловая и Узловского района в котором также указана ст. 37 о порядке назначения главы администрации муниципального образования;
- решение №1-5 от 18.03.2009 года Собрания депутатов второго созыва о проведении конкурса на замещение должности главы г. Узловая и Узловского района;
- решение №4-14 от 20.04.2009 года Собрания депутатов второго созыва о проведении о назначении на должность главы г. Узловая и Узловского района;
-решение Собрания депутатов от 10.03.2009 года за №42-320 о признании утратившим силу отдельных правовых актов Собрания депутатов МО г. Узловая, утверждении Положения о порядке и условиях проведения конкурса на замещение должности главы администрации МО, проекта контракта с лицом, назначаемым на должность главы администрации по контракту;
-решения о внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования г. Узловая и Узловского района от 27.04. 2006 г., 26.10.2006 г., 10.10.2007 г.,23.09.2008 г.,10.07.2009 г., 07.04.2010 г. и 05.08.2010 г.;
Суд считает, что указанные доказательства не опровергают выводы суда о не виновности Самохвалова М.В.
В основу обвинения могут быть положены лишь неопровержимые доказательства виновности лица в том или ином преступлении. Обвинение не может быть построено на предположениях.
Однако Самохвалову М.В. вменяется в вину то, что он совершил использование заведомо подложного документа, а именно желая участвовать в конкурсе на замещение должности главы администрации муниципального образования гор. Узловая Узловского района Тульской области, получил без прохождения медицинского освидетельствования в неустановленное следствием время и неустановленных следствием лиц подложную медицинскую справку формы № 086-У, оформленной на имя Самохвалова М.В., которую сдал в конкурсную комиссию на замещение должности главы администрации муниципального образования гор. Узловая Узловского района Тульской области, для участия в этом конкурсе, а в последующем и стал главой администрации.
Утверждение обвинения в том, что справка подложная, и Самохвалову М.В. было об этом заведомо известно, достоверными доказательствами не подтверждено.
Следующий момент имеющий существенное значение для признания подсудимого виновным в преступлении предусмотренном ч.3 ст. 327 УК РФ – это доказанность того, что используемый подложный документ позволяет ему получить какие либо права, либо освободиться от каких-либо обязанностей, то есть наличие объективной стороны состава преступления.
Обвинение считает, что Самохвалов М.В. предъявил подложную справку для того, чтобы занять должность главы администрации муниципального образования гор. Узловая Узловского района Тульской области и достиг этого, став главой администрации.
Однако согласно ст. 37 Устава МО г. Узловая Узловского района Тульской области, который в суд предоставила в качестве доказательств сторона обвинения, и было изучено судом, лицо назначается на должность главы администрации муниципального образования Собранием депутатов МО из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.
Суду обвинением не предоставлено доказательств и того, что состояние здоровья Самохвалова М.В. является основным критерием для назначения на должность, а не деловые его качества. Тем более из материалов дела следует, что Самохвалов М.В. является инвалидом второй группы, однако это также не повлияло не назначить его на должность главы администрации, так как согласно копии индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемую федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (т.2 л.д.56-57) следует, что Самохвалову М.В. доступен административно-хозяйственный труд.
Из материалов дела следует, и подтверждается сообщением главного врача <данные изъяты> ФИО31, (т.1 л.д. 45), что Самохвалову М.В. выдавался бланк справки формы 086-У, а также направления на лабораторные обследования. Прошел медицинский осмотр у специалистов: хирурга, окулиста, отоларинголога, что не соответствует обвинению, в котором указано, что Самохвалов М.В. совсем не проходил медицинского освидетельствования.
Указанное сообщение главного врача свидетельствует о том, что Самохвалов М.В. получал официально бланк справки формы 086-У и проходил обследование у врачей специалистов. В том числе сдавал и анализы.
Суд не может согласиться с государственным обвинителем, о том, что по делу было установлено, что Самохвалов М.В. именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут находясь в здании администрации МО г. Узловая при предъявлении документов в конкурсную комиссию предъявил медицинскую справку № формы 086-У, так как в предъявленном обвинении указано, что Самахваловым М.В. предъявлена справка в конкурсную комиссию ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 18 часов и более точное время следствием не установлено. В ходе судебного разбирательства также суду не представлено доказательств, что Самохвалов М.В. сдал документы и справку именно в 10-00 часов.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Самохвалов М.В. утверждал, что он не виновен, просил его оправдать, указывая, что он прошел медицинскую комиссию, а медицинскую справку сдал секретарю конкурсной комиссии ФИО3 Куда в последующем делась справка, он не знает.
В силу ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно п.п.2, 3 и 4 ч.1 ст.369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст.381 настоящего Кодекса, неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст.382 настоящего Кодекса, несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных ст. 383 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:
1. об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы и представления без удовлетворения;
2. об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3. об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4. об изменении приговора суда первой инстанции.
В случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2-4 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.
Суд апелляционной инстанции, обозрив приговор мирового судьи, апелляционную жалобу, представление прокурора, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч.3 ст.30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции, при этом, в решении указываются основания по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора. По результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции может принять решение об изменении, отмене приговора суда первой инстанции.
В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Сам факт нахождения незаверенной копии медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, формы № 086-У, на имя Самохвалова М.В., в материалах дела, на который в приговоре сослался мировой судья и поддержал государственный обвинитель как на источник доказательства виновности Самохвалова М.В. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому не может быть признан допустимым доказательством.
Суд считает недопустимыми доказательствами – медицинскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ, формы № 086-У, на имя Самохвалова М.В., содержащую сведения о том, что Самохвалов М.В. по результатам проведённых в поликлиническом отделении <данные изъяты> осмотра медицинских специалистов и медицинских исследований, годен к работе в должности главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района Тульской области приобщенную к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства как добытую с нарушением. Данное нарушение выразилось в том, что в материалах дела нет сведений о ее поступлении, изъятии, выемки. Она никем не заверена и ненадлежащего качества, о чем указал руководитель экспертного учреждения (т.1 л.д.185), и поэтому суд исключает ее из числа доказательств как добытую с нарушением требований УПК РФ.
Суд считает, что вывод о виновности Самохвалова М.В. приведенных в обвинительном заключении и приговоре мирового судьи, носят предположительный характер, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, в силу презумпции невиновности толкуются в его пользу.
Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности суд считает, что виновность подсудимого Самохвалова М.В. в предъявленном ему обвинении в преступлении предусмотренном ч.3 ст. 327 УПК РФ в судебном заседании не нашла своего подтверждения.
С учетом изложенного, суд считает Самохвалова Михаила Вячеславовича в предъявленном ему обвинении в преступлении предусмотренном ч.3 ст. 327 УК РФ невиновным, подлежащим оправданию.
Самохвалов М.В. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 –310, 367 – 370 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
приговор мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области от 21 апреля 2010 года в отношении Самохвалова Михаила Вячеславовича отменить.
Самохвалова Михаила Вячеславовича по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ оправдать в связи отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения в отношении Самохвалова Михаила Вячеславовича подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Признать за оправданным Самохваловым Михаилом Вячеславовичем право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты> <данные изъяты> хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делами Тульского областного суда через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 16 февраля 2011 года.