ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года. г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Валуева А.И.,
при секретаре Грушихине А.В.,
с участием
государственного обвинителя Григорьева О.Н.,
подсудимого Макарова Д.С.,
защитника адвоката Лопухова В.И., представившего удостоверение №754 от 3.12.2008 года и ордер №031663 от 21.02.2011 года,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григорьева О.Н. на постановление о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим от 27 января 2011 года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №45 Узловского района Тульской области, в отношении
Макарова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,
установил:
органом дознания предъявлено обвинение Макарову Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов Макаров Д.С., находясь около <адрес> деревни <адрес>, в ходе ссоры с ФИО4 умышленно толкнул последнего в плечо. Вследствие этого ФИО4 упал в рядом находившуюся яму, получив при падении телесные повреждения. В результате небрежности Макаров Д.С. причинил ФИО4 тупую травму грудной клетки, перелом 9-10 ребер справа с повреждением легкого, наличием крови и воздуха в плевральной полости, кровоподтеки на спине, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подсудимого Макарова Д.С. прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО4
Государственный обвинитель Григорьев О.Н. обжаловал названное постановление, представив апелляционное представление, в котором, считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, просил его отменить, уголовное дело принять к производству суда апелляционной инстанции и рассмотреть по существу.
В обоснование представления государственный обвинитель Григорьев О.Н., указал, что, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности содеянного Макаровым Д.С., не мотивировал в постановлении, каким образом примирение с потерпевшим устраняет вред, нанесенный объекту преступного посягательства, а обвиняемый загладил причиненный вред.
Кроме этого, государственный обвинитель указал, что мировой судья не мотивировал, каким образом пришел к выводу, что преступление в целом не имеет общественной опасности.
В силу ст.361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч.3 ст.30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции государственный обвинитель Григорьев О.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил его удовлетворить.
Потерпевший ФИО4, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы представления не поддержал.
Подсудимый Макаров Д.С. и его защитник Лопухов В.И., указывая на законность обжалуемого постановления, просили оставить его без изменения, а кассационное представление не удовлетворения.
Суд, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, в том числе заявление потерпевшего ФИО4 и ходатайство подсудимого Макарова Д.С. о прекращении уголовного дела, приходит к следующему выводу.
В рассматриваемом случае, уголовное дело прекращено в связи с примирением потерпевшего и подсудимого на основании ст.76 УК РФ.
В обоснование этого решения, мировой судья указал, что Макаров Д.С. несудим, обвиняется в преступлении средней тяжести, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, примирился с потерпевшим, оснований, препятствующих прекращению производства по делу, не установлено.
В силу ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, законодатель указал, что прекращение уголовного дела- это право суда, но одним из условий освобождения от уголовной ответственности является то, лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред.
В деле имеется письменное заявление потерпевшего ФИО4, из которого следует, что он примирился с подсудимым, загладил причиненный ему вред, претензий материального, имущественного и морального характера к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.
Как усматривается из имеющегося в уголовном деле ходатайства подсудимого Макарова Д.С., не возражавшего против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.
Однако, в обжалуемом постановлении, как и в протоколе судебного заседания, нет указания на то, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред.
В силу ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции, в том числе, являются:
-нарушения процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения (ст.381 УПК РФ);
-неправильное применение уголовного закона путем нарушения требований Общей части УК РФ (ст.382 УПК РФ).
Таким образом, при вынесении судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного дела допущены нарушения материального и процессуального права, поскольку вопреки положениям ст.76 УК РФ, мировой судья не указал в описательно- мотивировочной части постановлении, что подсудимый загладил вред.
В связи с нарушением уголовно- процессуального закона и уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления и отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела.
Принимая во внимание, что мировым судьей уголовное дело по обвинению Макарова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, не рассмотрено по существу и решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим принято на стадии судебного следствия, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №45 Узловского района Тульской области.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ,
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя Григорьева О.Н. об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка №45 Узловского района Тульской области от 27 января 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Макарова Дмитрия Сергеевича, обвиняемого по ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №45 Узловского района Тульской области от 27 января 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Макарова Дмитрия Сергеевича, обвиняемого по ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, отменить.
Уголовное дело в отношении Макарова Дмитрия Сергеевича, обвиняемого по ч.1 ст.118 УК РФ, возвратить мировому судье судебного участка №45 Узловского района Тульской области на новое судебное разбирательство.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
Постановление вступило в законную силу 10.03.2011 года.