ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г.Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Гусева Н.И., при секретаре Долгих В.Ф., с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО3, подсудимой Томилиной Л.В., защитника адвоката коллегии адвокатов «БМП» Горшкова А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшего ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №43 Узловского района Тульской области от 10 мая 2011 года, которым Томилина Л.В., оправданна по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, у с т а н о в и л: приговором мирового судьи судебного участка №43 Узловского района Тульской области от 10 мая 2011 года Томилина Л.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ. Частным обвинителем (потерпевшим) ФИО3 предъявлено обвинение Томилиной Л.В. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, Томилина Л.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь <данные изъяты>, расположенного вблизи <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО3 удар кулаком правой руки в переднюю левую часть головы, чем причинила последнему физическую боль. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. Вышеуказанным приговором Томилина Л.В. оправдана на основании п.3 ч.1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Гражданский иск ФИО3 к Томилиной Л.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий Томилиной Л.В., оставлен без рассмотрения и разъяснено гражданскому истцу право на предъявление его в порядке гражданского судопроизводства. За Томилиной Л.В. признано право на реабилитацию. На данный приговор частным обвинителем (потерпевшим) ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №43 Узловского района Тульской области от 10.05.2011 года отменить и постановить новый приговор, так как считает, что выводы суда основаны на не достоверных доказательствах и не исследуемых в судебном заседании материалам. В суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил суд отменить приговор мирового судьи, и назначить наказание Томилиной Л.В. Обвиняемая Томилина Л.В. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что ФИО3 она не била, а рубашку порвала случайно. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку приговор постановлен с учетом достоверных доказательств, которые были всесторонне исследованы судом, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. Защитник обвиняемой адвокат Горшков А.А. ссылаясь на отсутствие доказательств и отсутствие вины его подзащитной в преступлении, просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым и постановленным с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы мирового судьи и мотивы принятого решения, изложенные в приговоре, являются обоснованными и правильными. Оправдав Томилину Л.В., судья законно и обоснованно учел установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, обозрив приговор мирового судьи, апелляционную жалобу, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч.3 ст. 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Согласно ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. В соответствии с п.1 ч.1 ст.369, ч.1 ст.380 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В приговоре судья привел убедительные мотивы, с которым согласен и суд апелляционной инстанции. Как следует из обжалуемого приговора, мировой судья оправдал Томилину Л.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, сославшись на совокупность доказательств: показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО5, заявление ФИО3 (л.д.2), заключение судебно-медицинской экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Так, допрошенная мировым судьей подсудимая Томилина Л.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она не наносила удар ФИО3 и не совершала в отношении него насильственных действий, а только случайно порвала ему рубашку. Как следует из заявления ФИО3 (л.д.2) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в районе <данные изъяты>, расположенного возле <адрес>, Томилина Л.В. нанесла ему удар кулаком правой руки в переднюю левую часть головы. Свидетели ФИО6 и ФИО7 – очевидцы происшествия, также в суде первой инстанции пояснили, что Томилина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ не совершала в отношении ФИО3 насильственных действий. Также пояснили, что Томилина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ случайно порвала ФИО3 рубашку. Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции пояснил, что о конфликте ФИО3 с <данные изъяты> Томилиной Л.В. знает со слов <данные изъяты>. Пояснил, что <данные изъяты> не могла ударить ФИО3, наоборот Томилина Л.В. сама была избита. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) следует, что у ФИО3 повреждений при исследовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено. Диагноз – ушиб мягких тканей волосистой части головы - объективными данными не подтвержден и не отражает характера повреждений. Суд первой инстанции основательно не принял во внимание показания свидетеля ФИО9, поскольку ФИО9 состоит в гражданском браке с ФИО3, то есть является заинтересованным лицом. Свидетель ФИО10, хотя и подтвердила в суде первой инстанции, факт конфликта между Томилиной Л.В. и ФИО3, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но не подтвердила того, что Томилина Л.В. нанесла удар ФИО3 или же совершила насильственные действия в отношении него, пояснив, что видела, только как Томилина Л.В. замахнулась рукой. Показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 как и другим свидетелям мировым судьей дана надлежащая оценка, соглашается с ней и суд апелляционной инстанции. Оценив вышеперечисленные доказательства в своей совокупности, мировой судья пришел к выводу о недоказанности вины подсудимой Томилиной в совершении преступления в отношении ФИО3. Довод частного обвинителя, потерпевшего ФИО3 о том, что Томилина нанесла ему удар кулаком правой руки в переднюю левую часть головы, не нашел подтверждения так как заключением судебно-медицинской экспертизы № якобы ушиб мягких тканей части головы не подтвержден, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 которые находились в непосредственной близости от ФИО3 и Томилиной. Доводы ФИО3 о том, что ФИО7 и ФИО6 дают ложные показания и его оговаривают проверялись как мировым судьей так и судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о невиновности подсудимой Томилиной Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ соглашается. Доказательства, положенные в основу приговора, относимы, допустимы, собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи и мотивы принятого решения по вопросу невиновности и квалификации действий Томилиной Л.В., изложенные в приговоре, являются обоснованными и правильными. Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст.369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании всего изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, потерпевшего, несостоятельными. Руководствуясь ст.367 УПК РФ, п о с т а н о в и л : приговор мирового судьи судебного участка №43 Узловского района Тульской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий Н.И. Гусев Постановление вступило в законную силу 1 августа 2011 года.