ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2011 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусева Н.И.,

при секретаре Долгих В.Ф.,

с участием

государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Салохина С.В.,

осужденного Бурденкова С.В.,

защитника адвоката Сагалаева В.В.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО6,

представителя потерпевшей, гражданского истца адвоката Лизневой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Узловского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе Бурденкова С. В., на приговор мирового судьи судебного участка №43 Узловского района Тульской области от 20.06.2011года, в отношении

Бурденкова С.В., несудимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №43 Узловского района Тульской области от 20 июня 2011 года по ч. 1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Бурденков С.В. совершил умышленное преступление - причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Бурденков С В., находясь в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомой ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО6 три удара электрической дрелью, которую держал в правой руке, по голове и множественные удары по правой руке. Своими действиями Бурденков С.В согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО6 повреждения - <данные изъяты>, которые имеют медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка №43 Узловского района Тульской области от 20 июня 2011 года Бурденков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. Бурденкову С.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них. На Бурденкова С.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, согласно графику данного органа. Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично, в её пользу взыскано с Бурденкова С.В. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в возмещение расходов по приобретению лекарственных средств <данные изъяты>, а также процессуальные издержки в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

На постановленный приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка №43 Узловского района Тульской области от 20 июня 2011 года отменить в связи с тем, что в приговоре мирового судьи не дан всесторонний анализ доказательствам, на которых основывается суд при вынесении обвинительного приговора, а также не в полной мере дана оценка доводам подсудимого, которые им приводились в свою защиту в ходе судебного заседания, не дана оценка эпикризу, выданному МУЗ «Узловская районная больница», о том, что у жены ФИО5 имелись телесные повреждения, которые со слов ФИО5 были причинены ФИО6 Кроме этого Бурденкову назначено несправедливое наказание, в следствие его чрезмерной мягкости, что не обеспечивает достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости и исправления осужденного, а также тот факт, что взысканная сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО6 не является в полной мере разумной и справедливой. Просит вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка №43 Узловского района отменить.

Также на постановленный приговор осужденным Бурденковым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №43 Узловского района Тульской области отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона, просит суд оправдать его по ч.1 ст.112 УК РФ.

Государственный обвинитель Салохин С.В. в судебном заседании, доводы апелляционного представления поддержал, просил суд отменить приговор мирового судьи в отношении Бурденкова С.В. по основаниям указанным в апелляционном представлении.

В судебном заседании осужденный Бурденков С.В. поддержал доводы жалобы, просил суд отменить приговор суда и оправдать его по ч.1 ст.112 УК РФ.

Защитник осужденного Бурденкова С.В. адвокат Сагалаев В.В. поддержал доводы своего подзащитного, изложенные в жалобе, просил суд их удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и постановленным с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы мирового судьи и мотивы принятого решения, изложенные в приговоре, являются обоснованными и правильными.

Признав виновным Бурденкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, судья законно и обоснованно учел установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч.3 ст. 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Согласно ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.369, ч.1 ст.380 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В приговоре судья привел убедительные мотивы, с которым согласен и суд апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемого приговора, мировой судья признал виновным Бурденкова С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, сославшись на совокупность доказательств: показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, заявлением ФИО6 в ОВД по Узловскому району о привлечении к уголовной ответственности Бурденкова С.В. (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия (л.д.12-13), протоколом осмотра места происшествия – участкового пункта милиции (л.д.14-15), протоколом очной ставки проведенной между потерпевшей ФИО6 и подозреваемым Бурденковым С.В. (л.д.64-66), протоколом очной ставки проведенной между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО5 (л.д.67-68), протоколом очной ставки проведенной между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Бурденковым С.В. (л.д. 69-70), протоколом очной ставки проведенной между потерпевшей ФИО6 и свидетелем ФИО5 (л.д. 71-73), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

Так, допрошенный мировым судьей подсудимый Бурденков С.В. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства. Слышал как его жена ФИО5 ругалась с ФИО6 Он вышел, и встал между ФИО6 и своей женой, и начал говорить им, чтоб они прекратили ругаться. Его жена не успокаивалась и продолжала ругаться с ФИО6 из-за раковины. ФИО6 стала говорить, что сейчас охладит их, и, взяв черпак плеснула на него с женой водой. Видел как ФИО6 взяла его жену за волосы, Затем увидел, что его жена уже лежит на полу. Он стал оттаскивать ФИО6 от жены, но у него не получалось это сделать. Он брал ФИО6 за запястье левой руки своей левой рукой, а правой рукой, в которой у него находилась дрель, он пытался оттолкнуть ФИО6 от жены. Когда он оттаскивал ФИО6 от жены, то возможно ударил ее по лбу рукой, в которой держал дрель. Специально он ФИО6 не бил дрелью. Вину не признает, поскольку умышленно ФИО6 дрелью не бил, возможно, причинил ей повреждения, когда оттаскивал ее от своей жены.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бурденков С.В. подтвердил показания данные у мирового судьи, пояснив, что он не совершал преступления в отношении ФИО6 и умышленно не наносил ей удары, а мог причинить по неосторожности и случайно задел дрелью. Когда ФИО6 отмахивалась от него, то случайно рукой попала ему в глаз.

Как следует из заявления ФИО6 (л.д.4) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут в помещении общего пользования <адрес> Бурденков С.В. ударил её 3 раза по голове и более двух раз по руке электродрелью.

Потерпевшая ФИО6 допрошенная в судебном заседании мировым судьей, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту жительства, и у нее с соседкой ФИО5 возник спор и ссора. Когда ФИО5 выражалась в отношении нее нецензурной бранью, то ударила ее по ноге своей ногой, а затем, ударила по руке в область плеча. Затем они вылили друг на друга воду. Когда она повернулась, то ФИО5 начала бросаться драться на нее. Она начала отпихиваться от ФИО5 В этот момент, последняя сняла с нее очки и ударила ее в грудь. Ей было больно, и она начала кричать. Она пыталась отстранить от себя ФИО5, при этом они ругались. В этот момент вышел Бурденков С.В. в руке он держал электродрель. Когда она отпихивала ФИО5 от себя, то кольца на ее правой руке зацепились за волосы ФИО5 После чего, Бурденков С.В. схватил ее своей левой рукой за ее левую руку и прижал ее руку к стене, и ударил ее три раза дрелью по голове в лобную часть, и множественно по правой руке, которая была вытянута. После конфликта, в этот же день, она пошла в милицию, а затем в больницу, где ее сразу госпитализировали. В больнице она пролежала 10 дней, после чего ее выписали.

Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как Бурденков С.В. нанес её дочери три удара дрелью по голове в лобную часть. Возможно, ФИО5 нанес её дочери удары дрелью и по руке, так как его локоть постоянно был в движении. Бурденков С.В. прижал своей левой рукой левую руку дочери к стене, а правой наносил удары.

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции пояснил, что в <данные изъяты> Бурденков С.В. нанес его маме - ФИО6 три удара электрической дрелью по голове в область лба. Бурденков С.В. одной рукой держал мамину руку, а другой наносил удары дрелью. Его мама сильно кричала и плакала. Рядом с мамой стояла ФИО5, он не видел, чтобы ФИО5 что-то делала его маме. Мама попросила вызвать милицию.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, у нее с ФИО6 возникла ссора, при которой был и ее муж Бурденков С.В. ФИО6 схватила черпак, в котором была вода и вылила на них с мужем холодную воду. Муж успел отвернуться, чтоб закрыть свою правую руку, в которой держал дрель, которая была под напряжением. Вода попала на нее и на угол стены. Также, вода разлилась по полу. Она отвернулась от ФИО6 и хотела пойти в свою комнату. В это время ФИО6 с силой схватила ее за волосы своей правой рукой сзади в затылочной области и дернула. Она упала на колени. ФИО6 продолжая удерживать ее за волосы, начала бить ее головой о стену и пол. Когда она лежала на полу, то ФИО6 стояла над ней, склонившись. В этот момент ее муж начал оттаскивать ФИО6 от нее. Муж стал между ней и ФИО6 и стал отстранять последнюю своей левой рукой от нее. В его правой руке была дрель, которую он не мог выпустить из руки, так как дрель была под электрическим напряжением, а на полу была пролита вода, и могло произойти замыкание. Когда ФИО6 отпустила ее волосы, то вырвала ей клок волос, который бросила на пол.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Бурденков С.В. брал у него дрель для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Бурденков С.В. пришел на работу, нервничал, вид у него был не очень хороший.

В суде апелляционной инстанции ФИО9 пояснил, что когда ФИО5 пришел на работу, то у последнего возле глаза увидел синяк.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60) следует, что у ФИО6 обнаружены повреждения – <данные изъяты> – причинены ударами тупых твердых предметов, и в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом МЗиСР №194н от 24.04.2008 года, имеют медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья. Судить о давности указанных повреждений не представляется возможным ввиду неполного описания их в меддокументах (цвет кровоподтеков), но впервые они были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ

Из эпикриза истории болезни № ФИО5 (л.д.179) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в травматологическом отделении МУЗ «Узловская РБ» с диагнозом: <данные изъяты> травма ДД.ММ.ГГГГ – со слов ФИО5 избита соседкой.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №44 Узловского района Тульской области от 30 июня 2011 года уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Суд не может согласиться со стороной обвинения защитником Сагалаевым В.В. и Бурденковым С.В., что мировым судом не дана оценка эпикризу болезни ФИО5.

Из приговора мирового судьи указано, что все исследованные доказательства по уголовному делу в том числе и эпикриз являются относимыми и допустимыми, в связи с чем оценка указанному доказательству суд считает, что дана.

Кроме этого суд апелляционной инстанции обращает внимание, что эпикриз истории болезни ФИО5 свидетельствует о том, что у последней имелись телесные повреждения, и по факту которой проводилось судебное разбирательство в рамках другого дела и являлись доказательством по делу частного обвинения между ФИО6 и ФИО5, по которому принято решение в соответствии с законом. Поэтому не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Бурденкова С.В. наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Показаниям всех свидетелей, а также письменным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка, соглашается с ней и суд апелляционной инстанции.

Оценив вышеперечисленные доказательства в своей совокупности, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Бурденкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УПК РФ в отношении ФИО6

Довод осужденного Бурденкова С.В. о том, что пытаясь остановить ФИО6, в момент когда он защищал свою жену от её, он возможно по неосторожности и ударил ФИО6, дрелью, которая в это время находилась у него в руке, причинив телесные повреждения, не нашел подтверждения, так как заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 причинено повреждение <данные изъяты>, что также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 которые находились в непосредственной близости от Бурденкова С.В. и ФИО6

Давая оценку показаниям Бурденкова С.В. и защитника Сагалаева В.В. о том, что ФИО6 причинены повреждения при необходимой обороне и Бурденкова С.В. необходимо оправдать, суд не соглашается с таким выводами, так как этому не предоставлено доказательств.

В судебном заседании Бурденков С.В. указывал, что он мог причинить по неосторожности ФИО6 телесные повреждения, однако не указывал, что наносил удары, действуя в состоянии необходимой обороны.

Поскольку удары дрелью Бурденков С.В. наносил безоружной ФИО6, его жена ФИО5 не просила о помощи, то суд апелляционной инстанции считает, что при нанесении телесных повреждений ФИО6 ФИО5 не было как необходимой обороны, так и ее превышения, так как этому не предоставлено доказательств.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ст.112 УК РФ характеризуется общественно опасным деянием в форме действия или бездействия, последствий в виде средней тяжести вреда здоровью и причинной связи между ними.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о виновности Бурденкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ соглашается.

Доказательства, положенные в основу приговора, относимы, допустимы, собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи и мотивы принятого решения по вопросу виновности и квалификации действий Бурденкова С.В., изложенные в приговоре, являются обоснованными и правильными.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст.369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено Бурденкову С.В., соразмерно тяжести содеянного, с учетом данных о его личности, при этом назначенное наказание судьей в приговоре мотивировано и в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 87,88, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и не усматривается оснований для отмены или изменения приговора в данной части в связи, с его несправедливостью, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Давая оценку характеристике с места жительства в отношении Бурденкова, суд считает, что нет оснований сомневаться в ее объективности, так как она выдана работником товарищества собственников жилья.

На основании всего изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от 20 июня 2011 года законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, несостоятельными.

Что касается гражданского иска ФИО6, то он разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств дела, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Потерпевшая ФИО6 понесла процессуальные издержки в размере <данные изъяты> по оплате участия представителя - адвоката в судебных заседаниях при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №43 Узловского района Тульской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционное представление Узловского межрайпрокурора и апелляционную жалобу осужденного Бурденкова С.В. без удовлетворения.

Взыскать с Бурденкова С.В. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг в пользу ФИО6

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд <адрес>.

Председательствующий Гусев Н.И.

Постановление вступило в законную силу 16 августа 2011 года.