ПОСТАНОВЛЕНИЕ 8 августа 2011 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Валуева А.И., при секретаре Чернуха М.А., с участием государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Ушаковой Н.Г., подсудимого Раменского П.С., защитника адвоката Лизневой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Раменского П.С. на приговор мирового судьи судебного участка №42 Узловского района Тульской области от 21 июня 2011 года, в отношении Раменского Павла Сергеевича, <данные изъяты> несудимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, установил: органом предварительного следствия Раменский П.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, то есть в незаконном проникновении в жилище ФИО5 против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов Раменский П.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, постучал в дверь <адрес>, принадлежащей ФИО5, расположенной в <адрес> <адрес>. После того, как дверь указанной квартиры никто не открыл, Раменский П.С. решил проникнуть в это жилище и с силой дернул за ручку входной двери квартиры ФИО5 Повредив таким способом замок, Раменский П.С. открыл входную дверь квартиры и незаконно, против воли проживающего в нем лица, проник в жилую часть этой квартиры. Своими действиями Раменский П.С. нарушил положения ст.25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №42 Узловского района Тульской области в особом порядке судебного разбирательства, а по результатам этого разбирательства вынесен обвинительный приговор. Приговором от 21 июня 2011 года Раменский П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Раменскому П.С. оставлена без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подсудимый Раменский П.С. обжаловал приговор мирового судьи, представив апелляционную жалобу, в которой просил изменить приговор, поскольку он вынесен с нарушением ст.383 УПК РФ, и назначить ему более мягкий вид наказания- штраф. В обоснование своей жалобы подсудимый указал, что он против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, ущерб возместил полностью. С видом и размером назначенного наказания, он не согласен, поскольку оно не соответствует тяжести преступления и его личности. В апелляционной жалобе осужденный утверждает, что не имел возможности представить мировому судье справку с места работы, а поэтому сообщил, что не работает. В действительности он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты> №» в городе Москве, имеет постоянный источник дохода, в свободное от работы время проводит досуг с ребенком. Отбывать наказание в виде обязательных работ по основному месту работы для него затруднительно и унизительно. В силу ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч.3 ст.30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного мировым судьей. В суде апелляционной инстанции подсудимый Раменский П.С., ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Защитник Лизнева О.В. поддержала своего подзащитного. Государственный обвинитель Ушакова Н.Г. по апелляционной жалобе возражала, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменных возражениях государственный обвинитель Ушакова Н.Г., считая приговор законным, указала, что доводы жалобы необоснованны, поскольку наказание в виде обязательных работ назначено Раменскому П.С. с учетом соответствующей оценки всех обстоятельств, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Потерпевший ФИО5 приговор мирового судьи не обжаловал, письменно просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие. Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, обозрив приговор мирового судьи, апелляционную жалобу и письменные возражения, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, защитник, потерпевший и государственный обвинитель по ходатайству не возражали. Решение мирового судьи о рассмотрении дела в таком порядке участники процесса не оспаривают. В суде апелляционной инстанции подсудимый Раменский П.С. пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он заявил добровольно, после консультации с защитником, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Таким образом, в наличии и соблюдены все условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Согласно апелляционной жалобе подсудимый обжаловал приговор мирового судьи в части вида назначенного мировым судьей наказания. В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.1,3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В рассматриваемом случае наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к которым мировой судья отнес наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также с учетом всех данных о личности подсудимого и полного признания им вины, раскаяния в содеянном. Из содержания обжалуемого приговора и протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый на момент судебного следствия, составления и провозглашения приговора не работал. Из апелляционной жалобе следует, что подсудимый не сообщил мировому судье о наличии у него места работы. Таким образом, наказание в виде обязательных работ назначено подсудимому с учетом всех данных об его личности, установленных мировым судьей в судебном заседании, и в соответствии со ст.6,60 УК РФ. Исходя из изложенного, суд второй инстанции считает, что законных оснований для изменения приговора в части вида наказания не имеется. Сам факт наличия у подсудимого постоянного места работы, установленный после обжалования приговора, не является основанием, исключающим назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ. Наказание за преступление небольшой тяжести в виде обязательных работ назначено подсудимому Раменскому П.С. в соответствии с санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, с учетом положений ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ. В связи с этим, отсутствие в резолютивной части приговора мирового судьи ссылки на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ суд апелляционной инстанции не считает существенным нарушением уголовно- процессуального закона и основанием для изменения приговора суда первой инстанции. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №42 Узловского района Тульской области от 21 июня 2011 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы- несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, постановил: приговор мирового судьи судебного участка №42 Узловского района Тульской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Раменского П.С.- без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. Председательствующий Постановление вступило в законную силу 19.08.2011 года.