П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 6 июля 2011 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Валуева А.И., при секретарях Чернуха М.А. и Осиной О.Г., с участием государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Шайкиной Е.Г., подсудимого Васильева Ю.В., защитника адвоката Нефедовой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шайкиной Е.Г. и апелляционной жалобе подсудимого Васильева Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №42 Узловского района Тульской области от 28 февраля 2011 года, в отношении Васильева Юрия Валентиновича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, установил: дознанием Васильев Ю.В. обвинялся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Васильев Ю.В. находился в <адрес> своего брата ФИО10 по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что ФИО10 находится в ванной комнате, Васильев Ю.В. тайно снял с ручки серванта, расположенного в зале указанной квартиры, золотую цепочку весом 15,34 грамма стоимостью <данные изъяты> рубль. Завладев похищенной цепочной, Васильев Ю.В. с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО10 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль. Приговором от 28 февраля 2011 года Васильев Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов. Мера процессуального принуждения- обязательство о явке в отношении Васильева Ю.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Государственный обвинитель Шайкина Е.Г., считая приговор мирового судьи незаконным и несправедливым, подлежащим изменению в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, обжаловала его, представив апелляционное представление. В представлении государственный обвинитель Шайкина Е.Г. указала, что мировой судья не учел тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, который не работает, средств к существованию не имеет, в содеянном не раскаялся. Подсудимый Васильев Ю.В., также считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, обжаловал его, представив апелляционную жалобу, в которой просил указанный приговор отменить, а его оправдать. В обоснование своей жалобы подсудимый указал, что кражу цепочки не совершал, а взял ее с согласия брата, ФИО10., для сдачи в ломбард на срок один месяц из-за временных материальных трудностей. В случае кражи цепочки, он бы продал ее незнакомым людям, а деньги присвоил себе. При этом, подсудимый просил учесть, что цепочку он обещал выкупить и вернуть, но не стал этого делать, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ брат подал заявление в милиции об ее краже. По утверждению подсудимого Васильева Ю.В. он признан виновным в краже на основании оговора брата, с которым у него сложились неприязненные отношения из-за случившегося. Вина в хищении цепочки ничем, кроме показаний брата, не подтверждена. Свидетелей этому нет, а допрошенному в качестве свидетеля ФИО8 известно об обстоятельствах дела со слов потерпевшего ФИО10 В силу ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч.3 ст.30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного мировым судьей. В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Шайкина Е.Г., ссылаясь на доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, обжалуемый приговор изменить в части наказания, назначив подсудимому наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. В удовлетворении апелляционной жалобы государственный обвинитель просила отказать, указывая на наличие совокупности доказательств, подтверждающих вину Васильева Ю.В. в инкриминируемом преступлении. Потерпевший ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явился, приговор мирового судьи не обжаловал, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Подсудимый Васильев Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и отказать в удовлетворении апелляционного представления. Защитник Нефедова М.А., ссылаясь на отсутствие доказательств вину ее подзащитного в преступлении, поддержала доводы апелляционной жалобы. При этом, защитник просила в удовлетворении апелляционного представления отказать. Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, обозрив приговор мирового судьи, апелляционные представление и жалобу, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу. В суде первой инстанции подсудимый Васильев Ю.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ломбард на месяц золотую цепочку ФИО10 И сделал это он с разрешения ФИО10., пообещав последнему эту цепочку впоследствии выкупить и вернуть. Как следует из обжалуемого приговора, мировой судьи признал Васильева Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, сославшись на совокупность доказательств: показания потерпевшего ФИО10., свидетелей ФИО7 и ФИО8, протокол осмотра места происшествия \л.д.10-11\, протокол очной ставки \л.д.29-30\, протокол выемки \л.д.45-46\, протокол осмотра предметов \л.д.47-50\, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств \л.д.51\, заключение эксперта \л.д.59\, протокол опознания предмета \л.д.63-64\. Так, допрошенный мировым судьей потерпевший ФИО10 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал в своей квартире совместно с Васильевым Ю.В. спиртные напитки. Спустя время он пошел в душ, а свою золотую цепочку повесил на ручку серванта Когда он вышел из душа, Васильев Ю.В. ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу цепочки. В этот же день Васильев Ю.В. ему сообщил, что сдал его золотую цепочку в ломбард, так как нужны были деньги. Васильев Ю.В. пообещал ему вернуть цепочку до ДД.ММ.ГГГГ. Брать золотую цепочку он не разрешал. Как следует из протокола осмотра места происшествия-квартиры потерпевшего, золотая цепочка не обнаружена. \л.д.10-11\ Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ она приняла в ломбарде от Васильева Ю.В. золотую цепочку в залог на один месяц. В ходе выемки у ФИО7 изъят залоговый билет на золотую цепочку. \л.д.45-46\ Свидетель ФИО8 на допросе у мирового судьи утверждал, что в конце ноябре или начале декабря 2010 года ФИО10 сообщил ему по телефону, что Васильев Ю.В. похитил золотую цепочку. Из протокола очной ставки \л.д.29-30\ следует, что подсудимый Васильев Ю.В. показал, что не совершал кражу цепочки, однако потерпевший ФИО10. утверждал о краже Васильевым Ю.В. его золотой цепочки. Изъятую из ломбарда в ходе выемки золотую цепочку потерпевший опознал, как принадлежащую ему. \л.д.47-50,63-64\ Указанное украшение приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. \л.д.51\ Экспертным заключением \л.д.59\ определены вес-15,34 грамма и стоимость золотой цепочки- <данные изъяты> рубль. Оценив вышеперечисленные доказательства в своей совокупности, мировой судья пришел к выводу о доказанности ими вины подсудимого в краже имущества. Довод подсудимого Васильева Ю.В. о невиновности в краже цепочки, мировой судья посчитал недостоверным и надуманным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО8, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом очной ставки, проведенной между ФИО10. и Васильевым Ю.В. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о виновности подсудимого в краже золотой цепочки соглашается. Факт изъятия золотой цепочки подсудимый не отрицал и показал, что действительно взял из квартиры своего брата, ФИО10., указанное украшение. О противоправном характере изъятия цепочки свидетельствуют показания потерпевшего ФИО10., а также свидетеля ФИО8, источником осведомленности которого о происшествии является ФИО10., пояснивший именно о краже цепочки. В суде первой инстанции ФИО10 утверждал, что никакого разрешения забрать цепочку и сдать ее в ломбард он своему брату, Васильеву Ю.В., не давал. На этом, потерпевший настаивал и на очной ставке с подсудимым. \л.д.29-30\ О наличии неприязненных отношений между собой, братья ФИО10 на очной ставке не указывали. В суде первой инстанции о наличии таких отношений потерпевший отрицал. Не находит таких отношений между указанными лицами и суд второй инстанции. Таким образом, доводы подсудимого в апелляционной жалобе об его оговоре потерпевшим суд апелляционной инстанции считает надуманными. С учетом изложенного, считать показания потерпевшего ложными и не доверять им, оснований не имеется. О противоправном характере изъятия цепочки следует из заявления ФИО10 о преступлении, поданного ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес>. \л.д.8\ Согласно протоколу выемки \ л.д.42-43\, цепочка была изъята дознавателем из ломбарда только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, этот факт опровергает показания подсудимого об его желании возвратить цепочку владельцу путем выкупа из ломбарда этого украшения до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, того, что подсудимый пытался выкупить золотую цепочку из ломбарда и возвратить ее потерпевшему, нет. При таких обстоятельствах, доверять показаниям подсудимого, отрицавшего факт кражи цепочки, оснований не имеется, они опровергаются совокупностью, положенных в основу приговору доказательств, в том числе показаниями потерпевшего. Доказательства, положенные в основу приговора, относимы, допустимы, собраны с соблюдением требований процессуального закона. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи и мотивы принятого решения по вопросу виновности и квалификации действий Васильева Ю.В., изложенные в приговоре, являются обоснованными и правильными. В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.1,3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Как усматривается из приговора, при назначении наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого. При этом, суд первой инстанции назначил наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено подсудимому Васильеву Ю.В. соразмерно тяжести содеянного, отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ и находит назначенное наказание справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст.369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании всего изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от 28 февраля 2011 года законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы подсудимого несостоятельными. Руководствуясь ст.367 УПК РФ, постановил: приговор мирового судьи судебного участка №42 Узловского района Тульской области, вынесенный 28 февраля 2011 года в отношении Васильева Юрия Валентиновича, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу- без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. Председательствующий Постановление вступило в законную силу 14.09.2011 года.