ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г.Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Гусева Н.И., при секретаре Долгих В.Ф., с участием государственного обвинителя заместителя Тульского транспортного прокурора Пучкова Ф.В., осужденного Червакова С. В., защитника адвоката Жидких А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Червакова С. В. на приговор мирового судьи судебного участка №45 Узловского района Тульской области от 1 сентября 2011года, в отношении Червакова С.В., <данные изъяты> осужденного приговором мирового судьи судебного участка №45 Узловского района Тульской области от 1 сентября 2011 года по ч. 3 ст.327 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, у с т а н о в и л: приговором мирового судьи судебного участка №45 Узловского района Тульской области от 1 сентября 2011 года Черваков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, а именно в использовании заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах. Черваков С.В., работая в должности <данные изъяты>, имея умысел на использование заведомо подложного документа -карты обязательного медицинского осмотра <данные изъяты>, предоставляющего ему право в дальнейшем быть допущенным к работе, в целях уклонения от обязательного прохождения очередного медицинского осмотра, <данные изъяты>, в неустановленное время встретился с неустановленной женщиной и договорился с ней об изготовлении для него поддельного документа - заключения врачебно-экспертной комиссии. При этом он передал ей свою карту обязательного медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ, Черваков С.В. пришел в <данные изъяты>, где получил от неустановленной женщины карту медицинского осмотра - заключение врачебно-экспертной комиссии<данные изъяты>. За оказанную услугу Черваков С.В. передал неустановленной женщине деньги в сумме 3000 рублей. Согласно полученной справке <данные изъяты> Черваков С.В. периодический медицинский осмотр в ДД.ММ.ГГГГ не проходил. Согласно п. 9 Приказа Министерства Путей Сообщения Российской Федерации № 6 ц от 29 марта 1999 года - «лица, не прошедшие обязательные медицинские осмотры или не имеющие заключения ВЭК о профессиональной непригодности, к работе не допускаются». После чего, зная о том, что неустановленное дознанием лицо совершило подделку документа - карты обязательного медицинского осмотра - заключения врачебно-экспертной комиссии, имея умысел на его использование в целях уклонения от обязательного прохождения очередного медицинского осмотра, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 17 часов, Черваков С.В., осознавая, что использует заведомо подложный документ - заключение врачебно-экспертной комиссии <данные изъяты> так как не проходил периодичный обязательный медицинский осмотр, представил в отдел кадров <данные изъяты>, заведомо подложный документ - заключение врачебно-экспертной комиссии <данные изъяты> согласно которому он признан годным для работы по вышеуказанной должности, и, которое предоставляло ему право в дальнейшем работать в должности <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски штампов и печати в карте обязательного медицинского осмотра Червакова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены не штампами и не печатью <данные изъяты>, образцы оттисков которых предоставлены на исследование. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить, кем выполнена подпись от имени ФИО2 на карте обязательного медицинского осмотра Червакова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, самой ФИО2 или другим лицом, не представилось возможным. Приговором мирового судьи судебного участка №45 Узловского района Тульской области от 1 сентября 2011 года Черваков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. На постановленный приговор защитником осужденного Червакова С.В. – адвокатом Жидких <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка №45 Узловского района Тульской области от 1 сентября 2011 года отменить, в связи с отсутствием в действиях Червакова С.В. состава преступления. В апелляционной жалобе указано, что заключение ВЭК и карта медицинского осмотра не являются официальными документами. Это внутриведомственное заключение не исходящее от органов государственной власти. По делу отсутствует потерпевший, т.е неустановленно кому причинен вред этим преступлением, если <данные изъяты> то какой преступный результат и ущерб. Кроме того, при проведении допроса в качестве подозреваемого ФИО1 отсутствовал адвокат, и что он у него был, ФИО1 узнал только при ознакомлении с материалами дела. В суде апелляционной инстанции Черваков С.В. поддержал доводы жалобы адвоката Жидких А.В., просил суд отменить приговор мирового судьи, а его оправдать. Вину в предъявленном обвинении не признает и поясняет, что не знал, что использует подложный документ. Он осмотр не проходил. Прошел указанный осмотр примерно в ДД.ММ.ГГГГ когда стало всем известно о данном факте что не проходил осмотр. В случае если он не прошел бы осмотр, то он не был бы допущен вообще к работе. Защитник Жидких А.В. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств и отсутствие вины его подзащитного в преступлении, просил суд приговор мирового судьи отменить и Червакова С.В. оправдать. Государственный обвинитель Пучков Ф.В., просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку приговор постановлен с учетом достоверных доказательств, которые были всесторонне исследованы судом, а апелляционную жалобу защитника Жидких А.В. без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи от 1 сентября 2011 года является законным, обоснованным, справедливым и постановленным с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы мирового судьи и мотивы принятого решения, изложенные в приговоре, являются обоснованными и правильными. Вынося приговор Червакову С.В., судья законно и обоснованно учел установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, обозрив приговор мирового судьи, апелляционную жалобу, возражение на жалобу, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч.3 ст. 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Согласно ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. В соответствии с п.1 ч.1 ст.369, ч.1 ст.380 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В приговоре судья привел убедительные мотивы, с которым согласен и суд апелляционной инстанции. Как следует из обжалуемого приговора, мировой судья признал виновным Червакова С.В. по ч. 3 ст.327 УК РФ, сославшись на совокупность доказательств: показания свидетелей ФИО5, ФИО2, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколами осмотра <данные изъяты> постановлениями о признании вещественных доказательств <данные изъяты> заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В судебном заседании Черваков С.В. у мирового судьи <данные изъяты> указал, что он каждый год обязан проходить медицинский осмотр для того чтобы быть допущенным к работе <данные изъяты>. Не отрицал, что в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не успевал пройти медицинский осмотр, поэтому он договорился с одной женщиной которая ему за три тысячи рублей оформила заключение ВЭК. Также подсудимый в судебном заседании не отрицал, что врачей <данные изъяты> не проходил, но предъявил медицинское заключение по месту работы. Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО5 и ФИО2 <данные изъяты> указали, что Черваков С.В. в <данные изъяты> указанный период не проходил обязательный медицинский осмотр и ему заключение врачебно-экспертной комиссии <данные изъяты> не выдавалось. В предъявленном им для обозрении заключении штампы и печати по форме не являются подлинными. Допрошенная у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО3 <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводила допрос ФИО1 в присутствии защитника. После окончания допроса Черваков С.В., признавший вину в совершении преступления, и адвокат Годованная О.Г. ознакомились лично с содержанием протокола, подписали его. Ни он, ни адвокат замечаний по его содержанию не высказали. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что оттиски штампов и печати в карте обязательного медицинского осмотра Червакова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены не штампами и не печатью <данные изъяты> образцы оттисков которых предоставлены на исследование Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> установить, кем выполнена подпись от имени ФИО2 на карте обязательного осмотра Червакова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, самой ФИО4 или другим лицом, не представилось возможным. Согласно протоколу выемки <данные изъяты> в кабинете отдела кадров <данные изъяты> произведена выемка заключения врачебно-экспертной комиссии на Червакова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра, <данные изъяты> была осмотрена приобщена в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> карта обязательного медицинского осмотра - заключение врачебно-экспертной комиссии на Червакова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра, <данные изъяты> был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> журнал учета обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, прикрепленных предприятий и организаций <данные изъяты> Показаниям свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО3 как и другим доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, соглашается с ней и суд апелляционной инстанции. Оценив вышеперечисленные доказательства в своей совокупности, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Червакова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. В соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 327 УК РФ, уголовная ответственность наступает за использование заведомо подложного документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 6ц от 29.03.1999 утверждено Положение о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, согласно которому лица, обеспечивающие <данные изъяты>, не прошедшие обязательные медицинские осмотры или имеющие заключения ВЭК о профессиональной непригодности, к работе не допускаются. Следовательно, заключение врачебно-экспертной комиссии <данные изъяты>, предоставляет Червакову С.В. право работать в должности <данные изъяты>. Объектом преступного посягательства вышеуказанного состава преступления является установленный порядок управления в целом, в связи с чем, <данные изъяты> по данной категории дел не может быть признано потерпевшим. Довод Червакова С.В. и защитника, что заключение ВЭК и карта медицинского осмотра не являются официальным документом, так как использование указанных документов не предоставляют получение каких либо благ и имущественных выгод, суд и по делу отсутствует потерпевший, находит несостоятельным и считает, что этому также дана оценка мировым судьей с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы Червакова С.В., и защитника Жидких А.В. о том, что при допросе Червакова С.В не присутствовал защитник, проверялись как мировым судьей так и судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы Червакова С.В., и защитника Жидких А.В опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании дознавателя ФИО3, <данные изъяты> которая подробно рассказала о порядке проведении допроса Червакова С.В., пояснив, что данное следственное действие проводилось в присутствии адвоката Годованной О.Г., что подтверждается ордером адвоката, имеющимся в уголовном деле, замечаний после окончании допроса не поступило. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о виновности Червакова С.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ соглашается. Доказательства, положенные в основу приговора, относимы, допустимы, собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи и мотивы принятого решения по вопросу о виновности и квалификации действий Червакова С.В., изложенные в приговоре, являются обоснованными и правильными. Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст.369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении наказания суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. На основании всего изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от 1 сентября 2011 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника Жидких А.В., несостоятельными. Руководствуясь ст.367 УПК РФ, п о с т а н о в и л : приговор мирового судьи судебного участка №45 Узловского района Тульской области от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Жидких А.В. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в Узловский городской суд Тульской области в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий Н.И. Гусев Постановление вступило в законную силу 21.10.2011 г.