Постановление от 12.08.2011 г. в отношении Капустиной Е.А.

, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО5 и осуществляя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно для окружающих и стараясь оставаться незамеченной, похитила сотовый телефон <данные изъяты> X2-00. После этого Капустина Е.А. продолжая осуществлять единый умысел на тайное хищение чужого имущества, подошла к вешалке в той же комнате, где воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно для окружающих и стараясь оставаться незамеченной рукой залезла в карман джинс и похитила <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5 Обратив похищенное в свою пользу Капустина Е.А. с места преступления скрылась. В результате своих действий Капустина Е.А. причинила ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Вышеуказанным приговором Капустина Е.А. осуждена к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №44 Узловского района Тульской области в особом порядке судебного разбирательства, а по результатам этого разбирательства вынесен обвинительный приговор.

На данный приговор осужденной Капустиной Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №44 Узловского района Тульской области от 5 июля 2011 года изменить в части места отбывания наказания с колонии общего режима на колонию поселение.

В судебном заседании осужденная Капустина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд оставить приговор в силе в части наказания.

Защитник осужденной Лопухов В.И. поддержал доводы своей подзащитной.

Государственный обвинитель Салохин С.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, справедливым и постановленным с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы мирового судьи и мотивы принятого решения по вопросу о квалификации действий Капустиной Е.А., изложенные в приговоре, являются обоснованными и правильными.

Назначая Капустиной Е.А., наказание, мировой судья законно и обоснованно учел установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, включая характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, личность осужденной, её характеристику с места жительства и то, что осужденная вину признала полностью, в содеянном раскаялась, так же учтены судом при назначении наказания Капустиной Е.А.

В приговоре судья привел убедительные мотивы по данным вопросам, с которым согласен и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено Капустиной Е.А., соразмерно тяжести содеянного, с учетом данных о ее личности, при этом назначенное наказание судьей в приговоре мотивировано и в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 87,88, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и не усматривается оснований для изменения режима отбывания наказания.

Права Капустиной Е.А. на защиту на каждой из стадии процесса нарушено не было. Требования ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ судом при постановлении приговора в отношении осужденной соблюдены.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.369, ч.1 ст.380 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В рассматриваемом случае наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающего наказание: рецидива преступлений, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, а также с учетом всех данных о личности подсудимой и полного признания ею вины.

Приговор является законным и обоснованным. Наказание назначено в соответствии с Законом. При вынесении приговора, судьей учтены наличие отягчающих и отсутствие смягчающих вину обстоятельства.

Судом установлено, что Капустина Е.А. 14.09.2001 года была осуждена Узловским городским судом Тульской области по п. «в» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.

24.02.2004 года постановлением Кромского районного суда Орловской области приговор изменен и переквалифицированы со ст.ст. 158 ч.3 п. «в», 162 ч.3 п. «г» УК РФ на ст.ст. 158 ч.3, 162 ч.3 УК РФ.

11.10.2007 года постановлением президиума Орловского областного суда действия Капустиной Е.А. переквалифицированы со ст. 158 ч.3 на 158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ окончательно назначено наказание на 8 лет 3 месяца лишения свободы.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 11.03.2009 года освобождена условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней.

Судимость в установленном порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в действиях Капустиной Е.А. имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива - отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, в материалах дела не имеется, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, тем самым жалоба подлежит отказу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменений постановленного обвинительного приговора в отношения Капустиной Е.А. не имеется.

Наказание за преступление небольшой тяжести назначено в соответствии с санкцией ст.316 УПК РФ.

Нормы ст.ст.6,60,70,79 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Оснований для снижения размера наказания, применения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст.369 УПК РФ, суд второй инстанции не усматривает и приходит к выводу, что назначенное Капустиной Е.А. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, то есть требованиям ст.6, 60 УК РФ.

На основании всего изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от 5 июля 2011 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подсудимой, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366,367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №44 Узловского района Тульской области от 5 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Гусев

Постановление вступило в законную силу 19 октября 2011 года.