ПОСТАНОВЛЕНИЕ 3 февраля 2012 года г.Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Гусева Н.И., при секретаре Долгих В.Ф., с участием и.о. заместителя Узловского межрайонного прокурора Морозовой Е.Л., обвиняемого Дерюгина С.А., защитника адвоката Жидких А.В., <данные изъяты> потерпевшей ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Андриянова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №44 Узловского района Тульской области от 29 декабря 2011 года, у с т а н о в и л: 14 декабря 2011 года Узловским межрайонным прокурором мировому судье судебного участка было направлено уголовное дело по обвинению Дерюгина С.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ. При ознакомлении с материалами дела, Дерюгин С.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Органами предварительного расследования Дерюгину С.А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и как указано в обвинении, он совершил умышленное преступление - злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. В обвинении указано, что Дерюгин С.А. по судебному приказу мирового судьи судебного участка №44 Узловского района Тульской области от 11.10.2007 года обязан к уплате алиментов в размере 1/4 части его заработка и иного дохода в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная взыскания с 11.10.2007 года и до совершеннолетия ребенка. Дерюгин С.А. умышленно, без уважительных причин не исполняет судебный приказ об уплате алиментов, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, что в твердой денежной сумме составляет 187219 рублей 28 копеек. 19.12.2011 года Мировой судья судебного участка №44 Узловского района Тульской области Свиренева Н.А. вынесла постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в котором указала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, приостановления или прекращения не имеется. Оснований для проведения предварительного слушания не имеется. Постановила назначить открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства на 11 часов 27 декабря 2011 года. Кроме этого в постановлении указано, что подсудимому Дерюгину С.А. назначить защитника из числа адвокатов Узловской коллегии адвокатов МО г. Узловая и района. 27 декабря 2011 года дело слушанием было отложено на 29 декабря 2011 года в виду неявки адвоката. 29 декабря 2011 года в судебное заседание явился адвокат Жидких А.В. и мировой судья судебного участка №44 Узловского района Тульской области вынес постановление, согласно которому возвратил уголовное дело Узловскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений. В постановлении мировой судья указал, что Дерюгин С.А. органом дознания обвиняется в совершении злостного уклонения родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ. Что согласно материалов дела 11 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка №44 Узловского района Тульской области Асатурян В.С. был выдан судебный приказ, по которому в пользу ФИО2 с должника Дерюгина С.А. взысканы алименты в размере 1/4 части его заработка и иного дохода, начиная взыскания с 11 октября 2007 года и до совершеннолетия ребенка. С 26 октября 2011 года адвокат Асатурян В.С. осуществляла защиту Дерюгина С.А. при производстве дознания по указанному уголовному делу. 10.01.2012 года старшим помощником Узловского межрайонного прокурора Андрияновым В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №44 Узловского района Тульской области от 29 декабря 2011 года, подано представление в котором просил постановление мирового судьи отменить, так как оно является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. В представлении указано, что уголовное дело в отношении Дерюгина В.С. было возбуждено 12.10.2011 года и на тот момент, Асатурян В.С. уже не имела статуса судьи, в материалах дела не имеется никаких сведений о ее участии по данному уголовному делу в качестве судьи. В судебном заседании и.о. заместителя Узловского межрайонного прокурора Морозова Е.Л. поддержала представление и просила отменить вынесенное постановление мировым судьей о возврате дела прокурору и возвратить его мировому судье для рассмотрения по существу в тот же судебный участок. Обвиняемый Дерюгин С.А., защитник Жидких А.В. и потерпевшая ФИО2 согласились с прокурором. При этом Дерюгин С.А. указал, что его права не нарушены, до рассмотрения указанного уголовного дела Асатурян В.С. ранее не оказывала ему юридическую помощь, близким родственником не является. Он на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и которое поддерживает в данный момент, так как вину признает. Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №44 Узловского района Тульской области от 29 декабря 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника указаны в статье 72 УПК РФ. В указанной статье указано, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он: - ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; - является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего, либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты; -оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Основанием для возвращения уголовного дела явилось участие в ходе предварительного расследования в качестве адвоката Асатурян В.С. Мировой судья указала, что нарушены требования ст. 72 УПК РФ и что несоблюдение этого требования признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона и может являться нарушением права на защиту. Поскольку Асатурян В.С. являясь мировым судьей судебного участка №44 Узловского района Тульской области, 11 октября 2007 года изначально постановила судебный приказ о взыскании алиментов с Дерюгина С.А., который привлекается к уголовной ответственности за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, именно за неисполнение данного судебного приказа. При таких обстоятельствах суд признает обжалованное постановление мирового судьи судебного участка №44 Узловского района Тульской области не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которой постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Мировой судья ссылаясь на ст. 72 УПК РФ, не указал какие конкретно требования указанные в статье 72 УПК РФ нарушены и может являться нарушением права на защиту. Как следует из постановлении судьи, защитник Асатурян В.С. ранее являясь мировым судьей в 2007 году постановила судебный приказ о взыскании алиментов с Дерюгина С.А., который и привлекается к уголовной ответственности за уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, именно за неисполнение данного судебного приказа и поэтому судья считает ее участие в указанном уголовном деле в качестве защитника существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Права Дерюгина С.А. на защиту на каждой из стадии процесса нарушено не было, о чем подтвердил в судебном заседании обвиняемый. Который согласился с государственным обвинителем об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела мировому судье, и рассмотрении дела по существу. Дерюгиным С.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом в соответствии со ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. В судебном заседании по уголовному делу принимал участие защитник Жидких А.В., против участия которого Дерюгин С.А. не возражал. Статья 72 УПК РФ исключает возможность участия в деле защитника в тех случаях, когда его предшествующая деятельность или отношения с другими участниками производства по уголовному делу могут дать основания для возникновения его зависимости от иных лиц либо породить недоверие к защитнику. Статья 72 УПК РФ содержит исчерпывающий перечь обстоятельств, исключающих участие адвоката в деле, и не может толковаться расширительно и распространяться на случаи участия адвоката по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ. Публичная деятельность адвоката, связанная с защитой лица в уголовном судопроизводстве по назначению суда, когда участие защитника является обязательным в силу закона, находится за пределами гражданско-правового регулирования. Защитник подлежит отстранению от участия в уголовном деле, если ранее он по этому же уголовному делу участвовал в качестве судьи, прокурора, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; является близким родственником или родственником участников процесса; оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого. В статье 72 УПК РФ ничего не говорится о невозможности участия в качестве защитника по уголовному делу адвоката, ранее работавшего судьей и принимавшего участие в рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. Принимая решение и ссылаясь на ст. 72 УПК РФ мировой судья не приняла во внимание, что согласно указанной норме закона не допускается участие в качестве защитника лица, которое ранее участвовало в производстве именно по данному уголовному делу в качестве судьи и иного участника процесса. Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 12.10.2011 года и на тот момент, Асатурян В.С. уже не имела статуса судьи, в материалах дела не имеется никаких сведений о ее участии по данному уголовному делу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №44 Узловского района Тульской области от 29 декабря 2011 года, подлежит отмене, а представление прокурора удовлетворению, и дело на новое судебное рассмотрение в судебный участок, учитывая, что по существу оно не рассматривалось, и решение по нему не выносилось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 360, 361, 363, 365, 366, 367 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : постановление мирового судьи судебного участка №44 Узловского района Тульской области от 29 декабря 2011 года подлежит отмене, представление прокурора удовлетворению, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в судебный участок №44 Узловского района Тульской области. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. Председательствующий Н.И. Гусев Постановление вступило в законную силу 14 февраля 2012 года