П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 апреля 2012 года г.Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Гусева Н.И., при секретаре Долгих В.Ф., с участием частного обвинителя, потерпевшей, осужденной по встречному заявлению Бережной В.С., представителя частного обвинителя, потерпевшего, защитника осужденного по встречному заявлению Бережной В.С. адвоката Лукашина А.Ю., осужденного по встречному заявлению Бережного И.Д., представителя защитника осужденного по встречному заявлению Бережного И.Д. адвоката Бакшева А.В., частного обвинителя, потерпевшего, осужденного по встречному заявлению Пименова В.А., представителя частного обвинителя, потерпевшего, защитника осужденного по встречному заявлению Пименова В.А. адвоката Жидких А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Бережной В.С., апелляционной жалобе Бережного И.Д. и апелляционной жалобе представителя Пименова В.А. - Жидких А.В., на приговор мирового судьи судебного участка №45 Узловского района Тульской области от 16.01.2012 года, в отношении Бережной В.С., несудимой, осужденной приговором мирового судьи судебного участка №45 Узловского района Тульской области от 16 января 2012 года по ч. 1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 ФЗ от 8.12.2003 года), к штрафу в размере 5000 рублей, Бережного И.Д., несудимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №45 Узловского района Тульской области от 16 января 2012 года по ч. 1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 7.03.2011 года) к штрафу в размере 10000 рублей, Пименова В.А., несудимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №45 Узловского района Тульской области от 16 января 2012 года по ч. 1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 7.03.2011 года), к штрафу в размере 8000 рублей, установил: Бережная В.С. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возле <адрес> между Бережной В.С. и Пименовым В.А, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Бережная В.С., имея умысел на причинение Пименову В.А. телесных повреждений, имеющимся при себе гвоздодером нанесла удар по левой руке Пименова В.А., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности левого локтевого сустава, которое не повлекло вреда здоровью. Пименов В.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Пименов В.А. умышленно, с целью причинения телесных повреждений, действуя из личных неприязненных отношений, схватив Бережную В.С. левой рукой за запястье правой руки, и, вытаскивая через калитку с приусадебного участка <адрес> пе<адрес> на проезжую часть дороги, ударил головой о трубу. Продолжая свои действия, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений Бережной В.С., Пименов В.А., применив физическую силу, вырвал гвоздодер из руки Бережной В.С.. затем взял последнюю за волосы, нагнул лицом вниз и нанес не менее двух ударов гвоздодером по спине и правой руке. Продолжая удерживать Бережную В.С. рукой за волосы, с той же целью, Пименов В.А. потащил её к принадлежащему ему гаражу, расположенному около <адрес>. Испытывая физическую боль, оказывая Пименову В.А. сопротивление в ответ на его действия, ухватившись обеими руками за гвоздодер, чтобы прекратить избиение, Бережная В.С. стала кричать и звать на помощь. Пименов В.А., продолжающий удерживать её за волосы, при падении последней на землю и попытке освободиться, вырвал клок волос из головы Бережной В.С. В результате действий Пименова В.А. причинены Бережной В.С. повреждения: множественные <данные изъяты> которые имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройства здоровья, а также <данные изъяты> Бережной И.Д. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Бережной И.Д„ находясь в своем <адрес>, услышал крики о помощи и увидел, как Пименов В.А., напротив калитки <адрес>, наносил удары гвоздодером по спине и рукам его матери Бережной В.С. Увидев данную ситуацию, он выбежал на улицу, когда конфликт развивался уже около гаража <адрес>, где с целью прекращения избиения Бережной В.С. и, имея умысел па нанесение телесных повреждений Пименову В.А. в ответ на действия последнего в отношении Бережной В.С., действуя из личной неприязни к Пименову В.А, нанес удар рукой по голове Пименова В.А., от которого тот упал на землю, после чего Пименов В.А. прекратил противоправные действия в отношении Бережной В.С. Продолжая свои действия, Бережной И.Д. умышленно нанес Пименову В.А. не менее двух ударов ногами и руками по голове, причинив телесные повреждения: <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка №45 Узловского района Тульской области от 16 января 2012 года Бережная В.С., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 ФЗ от 8.12.2003 года), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, Бережной И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 7.03.2011 года), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, Пименов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 7.03.2011 года), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, Кроме этого вышеуказанным приговором с Бережной В.С. в пользу Пименова В.А. в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением взыскано 2000 рублей, в остальной части иска отказано. С Бережного И.Д. в пользу Пименова В.А. в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением взыскано 5000 рублей, а также процессуальные издержки с Бережной В.С. и Бережного И.Д. в равных долях в пользу Пименова В.А. в размере 1500 рублей, в остальной части иска отказано. В пользу Бережной В.С. с Пименова В.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 5000 рублей и процессуальные издержки в размере 6000 рублей. Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом, и подробно изложенных в приговоре. На данный приговор частным обвинителем, потерпевшей, осужденной по встречному заявлению Бережной В.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №45 Узловского района Тульской области от 16.01.2012 года в части признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в назначении наказания отменить, прекратив в отношении нее уголовное дело, так как выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел все обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда о ее невиновности так как считает, приговор незаконным, что она умышленно Пименова В.А. не била, телесных повреждений ему не наносила, а также несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания назначенного Пименову В.А. так как он был инициатором конфликта, провоцировал ее и ее сына. Считает, что и сумма компенсации морального вреда и процессуальных издержек в ее пользу занижены. На данный приговор осужденным Бережным И.Д. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №45 Узловского района Тульской области от 16.01.2012 года в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор, так как при вынесении приговора судом не в достаточной мере дана оценка доказательствам полученным по делу и выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. На данный приговор законным представителем частного обвинителя, потерпевшего, осужденного по встречному заявлению Пименова В.А. – адвокатом Жидких А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №45 Узловского района Тульской области от 16.01.2012 года отменить в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, так как выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В суде апелляционной инстанции частный обвинитель, потерпевшая, осужденная Бережная В.С. поддержала доводы жалобы, просила суд приговор в отношении нее отменить, прекратив в отношении нее уголовное дело, так как выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел все обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда о ее невиновности так как считает, приговор незаконным, что она умышленно Пименова В.А. не била, телесных повреждений ему не наносила, Пименов В.А. был инициатором конфликта, провоцировал ее и ее сына. Приговор в отношении Пименова В.А. просит оставить в силе. Считает, что и сумма компенсации морального вреда и процессуальных издержек в ее пользу занижены. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Кроме этого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Пименов в ходе ссоры ударил ее об трубу, а затем нанес удары гвоздодером и вырвал на голове клок волос. Представитель частного обвинителя, потерпевшей, осужденной по встречному заявлению Бережной В.С. адвокат Лукашин А.Ю. ссылаясь на отсутствие доказательств и отсутствие вины её подзащитной в преступлении, просил, суд отменить приговор мирового судьи в части признания Бережной В.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначении наказания, оправдать её. Факт наличия нанесения побоев не подтвердилось. Просит возместить причиненный ущерб Бережной В.С. по тем основания, что указано в заявлении. Приговор в отношении Пименова В.А. оставить в силе. Осужденный Бережной И.Д. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, и просил отказать в жалобе Пименова В.А., считая, что в отношении последнего приговор вынесен справедливый, а в отношении себя просил оправдать и приговор отменить. Кроме этого указал, что он Пименова не бил специально, а нанес удар по лицу, защищая свою мать, так как увидел, как Пименов схватил его мать за волосы и не отпускал, а еще удары Пименов мог получить при падении на землю. Представитель частного обвинителя, потерпевшей, осужденного Бережного И.Д. адвокат Бакшев А.В. ссылаясь на отсутствие доказательств и отсутствие вины его подзащитного в преступлении, просил, суд отменить приговор мирового судьи в части признания Бережного И.Д. виновного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначении наказания, оправдать его, а приговор в отношении Пименова В.А. оставить в силе. В суде апелляционной инстанции частный обвинитель, потерпевший, осужденный Пименов В.А. поддержал доводы жалобы поданной в его интересах его представителем защитником Жидких А.В., просил суд приговор в отношении его отменить, его оправдать, в отношении Бережной и Бережного приговор оставить в силе. Заявленные исковые требования и судебные издержки поддерживает в полном объеме. Кроме этого пояснил, что Бережные постоянно его провоцируют на скандалы. ДД.ММ.ГГГГ Бережная его ударила гвоздодером по руке, от чего стало ему больно, он перехватил ее руку своей рукой, а второй взял ее за волосы. Она хватала рукой за его руку. В это время прибежал Бережной и нанес ему удары, и он упал, увлекая за собой и Бережную. По нему продолжали наносить удары. Считает, что наличие телесных повреждений у Бережной могли произойти и от ударов, когда его избивал Бережной. Представитель частного обвинителя, потерпевшего, осужденного по встречному заявлению Пименова В.А. адвокат Жидких А.В. ссылаясь на отсутствие доказательств и отсутствие вины его подзащитного в преступлении, просил, суд отменить приговор мирового судьи в части признания Пименова виновным в совершении преступления. Возместить причиненный ущерб Пименову по тем основания, что указано в заявлении. Приговор в отношении Бережного И.Д. и Бережной В.С. оставить в силе. Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым и постановленным с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы мирового судьи и мотивы принятого решения, изложенные в приговоре, являются обоснованными и правильными. Осудив Бережную В.С., Бережного И.Д. и Пименова В.А. судья законно и обоснованно учел установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства дела. В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч.3 ст. 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Согласно ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. В соответствии с п.1 ч.1 ст.369, ч.1 ст.380 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В приговоре судья привел убедительные мотивы, с которым согласен и суд апелляционной инстанции. Как следует из обжалуемого приговора, мировой судья осудил Бережную В.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 ФЗ от 8.12.2003 года), Бережного И.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 7.03.2011 года), сославшись на совокупность доказательств: материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пименова В.А.; выписку из журнала госпитализации хирургических больных №; справку МУЗ «Узловская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22); выписной эпикриз из истории болезни № (т.1 л.д. 207); выписку из регистрации журнала Узловской городской станции скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206); Заключение эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-163). Мировой судья осудил Пименова В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 7.03.2011 года), сославшись на совокупность доказательств: материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бережной В.С.; выписку из журнала первичного обращения больных № приемного отделения МУЗ «<адрес> больница» (т.1 л.д. 76); заключение эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бережной В.С. (т.1 л.д. 164-165). Кроме этого в совокупность доказательств о виновности Бережной В.С. и Бережного И.Д. мировой судья положил и показания свидетелей, которым дал надлежащую оценку. Так допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила (т.1 л.д.127,183), что видела как Бережная держа в руке гвоздодер, ударила Пименова по левой руке. Затем выбежал из дома Бережной и ударил Пименова по носу, от чего тот упал на землю, и Бережной продолжал наносить удары Пименову ногами. Свидетель ФИО10 указала, (т.1 л.д.128), что она приехав в больницу к Пименову, увидела у последнего на голове телесные повреждения. Свидетель ФИО11 пояснила, (т.1 л.д.128), что она со слов мужа узнала, что его подвергли избиению Бережные В.С. и И.Д. До избиения у мужа телесных повреждений не было. Свидетель ФИО12 показал, (т.1 л.д.129), что он со слов брата и жены брата узнал, что его Пименова В.И. избили мать и сын Бережные. Помимо показаний потерпевшего и указанных свидетелей, мировой судья положил в основу доказательств письменные материалам дела, исследованными в судебном заседании и которым дал надлежащую оценку. Материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пименова В.А., исследованными в судебном заседании, из которых следует, что Пименову В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в ходе словесной ссоры с соседями Бережными В.С. и И.Д. были причинены телесные повреждения. Выписка из журнала госпитализации хирургических больных №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в приемное отделение МУЗ «<адрес> больница» обратился Пименов В.А. При обращении был постановлен диагноз: <данные изъяты> Справка МУЗ «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Пименов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «<адрес> больница» с диагнозом <данные изъяты> Выписной эпикриз из истории болезни №, из которого следует, что Пименов В.А.ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.36 мин. был доставлен в приемное отделение МУЗ «<адрес> больница» в состоянии средней тяжести. Находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Был выписан из отделения на амбулаторное лечение у невролога по месту жительства. Выписка из регистрации журнала Узловской городской станции скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Пименов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.36 мин. был обслужен врачом ФИО14 При оказания медицинской помощи поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематомы орбитальных областей, закрытый передом костей мозга. Заключение эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании Пименова В.А. обнаружены повреждения: <данные изъяты> имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройства здоровья; <данные изъяты> не повлекшие вреда здоровью. Все повреждения причинены ударами и трением тупых твердых предметов, не обладающими индивидуальными особенностями, давностью в пределах 3-5 суток на момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого в совокупность доказательств о виновности Пименова В.А. мировой судья положил показания свидетелей, которым дал надлежащую оценку. Свидетель ФИО15 пояснил (т.1 л.д.129-130), что являясь соседом Бережных видел как Пименов ударил Бережную В. головой о металлический столб, и взяв Бережную за волосы наносил гвоздодером удары по спине и руке. В это время подбежал к ним Бережной И. Свидетель ФИО16 (т.1 л.д. 231-233) показал, что видел, как неизвестный ему мужчина схватил Бережную В. за руку, ударил ее металлическим предметом по спине и руке. При этом, держа рукой за волосы, потянул ее к дороге. Когда он вышел на улицу то увидел, что Бережной И. который выбежал разнимать Бережную и мужчину поднимал с земли Бережную, у которой был выдернут из головы клок волос. Свидетель ФИО17, (т.1 л.д. 182-183) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. к нему на приеме обратилась Бережная В.С. Был произведен её осмотр, в результате которого установлено, что <данные изъяты>. <данные изъяты> После осмотра был поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Бережная В.С. вновь обратилась к нему на приеме и он написал рекомендации для обращения к врачу-неврологу. Помимо показаний потерпевшего и указанных свидетелей, мировой судья положил в основу доказательств виновности Пименова В.А. письменные материалы дела, исследованными в судебном заседании и которым дал надлежащую оценку. Материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бережной В.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. Пименов В.А. подверг её избиению, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. Выписка из журнала первичного обращения больных № приемного отделения МУЗ «<адрес> больница» о том, что Бережная В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.05 мин обратилась в приемное отделение. При обращении ей поставлен диагноз <данные изъяты> Медицинская карта амбулаторного больного Бережной В.С., из которой усматривается, что Бережная В.С. проходила лечение у врача-невролога Узловской районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты> По заключению эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, у Бережной В.С. установлены повреждения: <данные изъяты>, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройства здоровья; <данные изъяты> не повлекшая вреда здоровью. Показаниям всех свидетелей и подсудимых и письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, соглашается с ней и суд апелляционной инстанции. Оценив вышеперечисленные доказательства в своей совокупности, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины подсудимых Бережной В.С. в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 116 УК РФ, и подсудимых Бережного И.Д. и Пименова В.А. в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ. Доводы частного обвинителя, потерпевшей Бережной В.С., осужденного Бережного И.Д. частного обвинителя, потерпевшего, осужденного Пименова В.А., о том что не наносили удары, их надо оправдать так как считают себя не виновными и поддержанные их доводы представителями Лукашиным А.Ю., Бакшевым А.В. и Жидких А.В. не нашел подтверждения и расценивает как способ защиты, так как наличие телесных повреждений как у Бережной В.С. так и у Пименова В.А. подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями свидетелей которые являются как близкими родственниками, так и состоящими с ними в дружеских отношениях. Доводы частного обвинителя, потерпевшего, осужденного Пименова В.А., что Бережная В.С. могла получить телесные повреждения и в другом месте, так как обратилась к врачу спустя полтора часа после произошедшего, суд считает несостоятельными, и расценивает как способ защиты. Бережная прибыла в больницу через небольшой промежуток времени и в том, что в отношении ее было применено насилие подтверждается показаниями свидетелей и заключением эксперта, которым судья дал надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о виновности подсудимых Бережной В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и Бережного И.Д. и Пименова В.А. в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ соглашается. Мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Представленные доказательства были судьей исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения. Доказательства, положенные в основу приговора, относимы, допустимы, собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи и мотивы принятого решения по вопросу виновности и квалификации действий Бережной В.С., Бережного И.Д. и Пименова В.А., изложенные в приговоре, являются обоснованными и правильными. Наказание назначено Бережной В.С., Бережному И.Д. и Пименову В.А., в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах, установленных статьями Особенной части УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений и личности виновных, с учетом смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденных, состояние их здоровья, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции исследовав доказательства в их совокупности, считает все доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, и считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что между Бережной В.С., Бережным И.Д. и Пименовым В.А., возник обоюдный конфликт, в ходе которого они совершали активные насильственные действия в отношении друг друга, что исключает причинение полученных ими повреждений по неосторожности. Конфликт возник на почве ранее сложившихся неприязненных отношений между её участниками по бытовым причинам, в результате чего и Бережной В.С. и Пименову В.А., были причинены телесные повреждения. Суд апелляционной инстанции считает, что при нанесении телесных повреждений Бережным И.Д. Пименову В.А., и последним Бережной В.С. не было как необходимой обороны, так и ее превышения, так как этому не предоставлено доказательств о чем указал в приговоре <данные изъяты> судья. Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст.369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Что касается гражданского иска Бережной В.С. и Пименова В.А., то он разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств дела, объема и характера, причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и мотивировано мировым судьей, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции. На основании всего изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка №45 Узловского района Тульской области от 16 января 2012 года законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб Бережной В.С., Бережного И.Д. и представителя защитника Пименова В.А. адвоката Жидких А.В. несостоятельными. Руководствуясь ст.367 УПК РФ, п о с т а н о в и л : приговор мирового судьи судебного участка №45 Узловского района Тульской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя, потерпевшей, осужденной по встречному заявлению Бережной В.С., осужденного Бережного И.Д. и представителя частного обвинителя, потерпевшего, осужденного по встречному заявлению Пименова В.А. адвоката Жидких А.В. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в Узловский городской суд Тульской области в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий Н.И. Гусев Постановление вступило в законную силу 20.06.2012 года.