П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июля 2012 года г.Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Гусева Н.И., при секретаре Долгих В.Ф., с участием государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Салохина С.В., осужденного Кречетова А.С., защитника осужденного адвоката Сергиевской Е.В., <данные изъяты>, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Кречетова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №45 Узловского района Тульской области от 12.04.2012 года, в отношении Кречетова А.С., <данные изъяты>, судимого 16.11.2011 г. мировым судьей судебного участка № 45 Узловского района Тульской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3 мес.; 22.12.2011 г. Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 г. 1 мес. лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области от 16.11.2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 г. 3 мес. с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 12.03.2012 года мировым судьей судебного участка № 35 Новомосковского района Тульской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 22 декабря 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №45 Узловского района Тульской области от 12 апреля 2012 года, по п. ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание на 2 года и 11 месяцев. установил: Кречетов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Кречетов А.С., находясь возле <адрес> и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершил хищение вещей из автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, а именно: насоса компрессора для прокачки колес автомашины стоимостью <данные изъяты> рублей, акустической колонки сабвуфер стоимостью <данные изъяты> рублей, двух флеш- карт на 4 Гб каждая, которые материальной ценности для ФИО1 не представляют, набора ключей для автомашины, пассатижей и мелких инструментов, которые материальной ценности для ФИО1 не представляют. После чего, Кречетов А.С. с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Приговором мирового судьи судебного участка №45 Узловского района Тульской области от 12 апреля 2012 года Кречетов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского района Тульской области от 12 марта 2012 года окончательное наказание Кречетову А. С. назначено в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Кречетов А. С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился Кречетов А.С., и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. В апелляционной жалобе Кречетов А.С. указал, что считает приговор подлежит изменению в связи с его суровостью, так как наказание назначено не соответствующее тяжести преступления. Считает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства как явка с повинной, <данные изъяты>, а также условия жизни его семьи и что по месту работы характеризовался положительно, <данные изъяты>. Просит приговор мирового судьи судебного участка №45 Узловского района Тульской области от 12 апреля 2012 года, изменить и снизить срок наказания и изменить режим отбывания наказания, а именно направить его в колонию поселение. Государственный обвинитель подал возражение на жалобу Кречетова А.С., в котором считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В судебном заседании осужденный Кречетов А.С. поддержал жалобу, просил суд изменить приговор мирового судьи, снизить наказание и изменить режим отбывания наказания. При этом пояснил, что он согласился ранее и соглашается сейчас с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признает полностью, поддержал и поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснял у мирового судьи и поясняет суду апелляционной инстанции, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указывает, что характеристики у него с места работы в деле не имеется. <данные изъяты>, а судом это было не учтено, как и явка с повинной которую он написал. В судебном заседании адвокат Сергиевская Е.В. пояснила, что она поддерживала ранее и поддерживает сейчас ходатайство Кречетова А.С. о рассмотрении дела в особом порядке, поддерживает жалобу осужденного Кречетова А.С. указав, что явка с повинной органами предварительно расследования была указана в качестве обстоятельства смягчающего наказание, просила суд изменить приговор мирового судьи и снизить наказание. Государственный обвинитель Салохин С.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил отказать в жалобе. Кроме этого указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражали как ранее у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Против рассмотрения дела в особом порядке также не возражал. Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части снижения размера наказания, за исключением режима отбывания наказания по следующим основаниям. В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч.3 ст. 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Согласно ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. В соответствии с п.1 ч.1 ст.369, ч.1 ст.380 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением осужденного, что ему необходимо изменить режим отбывания наказания с колонии общего режима на колонию – поселение. Как следует из приговора и материалов уголовного дела, Кречетов А.С. был судим 16.11.2011 г. мировым судьей судебного участка № 45 Узловского района Тульской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца; 22.12.2011 г. Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области от 16.11.2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года и 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 12.03.2012 года мировым судьей судебного участка № 35 Новомосковского района Тульской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 22 декабря 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии общего режима. Указанные приговора вступили в законную силу. В судебном заседании Кречетов А.С. вину в содеянном признал полностью пояснил, что именно он совершил действия указанные в обвинительном акте, доводов о нарушении его прав на рассмотрение дела в особом порядке не заявлял. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела в отношении Кречетова А.С. его права не нарушены, имеются все условия для рассмотрения, а именно: ходатайство заявлено осужденным добровольно и после консультации с адвокатом, обвинение с которым осужденный согласен, понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Из протокола и материалов дела видно, что судом учтены мнение защитника потерпевшего и государственного обвинителя, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства предусмотренные ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. Квалификация действия Кречетова А.С. соответствует описанию преступления, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ, а поэтому является правильной. Однако суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как указано в приговоре мирового судьи, наказание Кречетову А.С. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание – <данные изъяты> и признанием им своей вины, а также влияние наказание на исправление Кречетова А.С. и на условия жизни его семьи и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В суде апелляционной инстанции Кречетов А.С. пояснил, что <данные изъяты>, а мировой судья при назначении наказания это не учел. <данные изъяты> <данные изъяты> Мировой судья правильно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Кречетова А.С. - рецидив преступлений который указали органы предварительного расследования в обвинительном акте, поскольку он имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления небольшой тяжести, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, что Кречетов А.С. совершил указанное преступление при отсутствии рецидива преступления. В соответствии с пп. «а», «б», «в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет и судимости за преступления, осуждение которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не отправлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 настоящее Кодекса. Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Как следует из материалов дела Кречетов А.С. за преступление средней тяжести предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ, которое совершил ДД.ММ.ГГГГ, был осужден 22 декабря 2011 года. Другие преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 159 УК РФ по которым был осужден Кречетов А.С., являются преступлениями небольшой тяжести. Вместе с тем мировой судья не усмотрел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной, на что ссылалась защитник Сергиевская Е.В., мотивировав тем, что поводом к возбуждению данного уголовного дело послужило заявление потерпевшего ФИО1 о причинении ему материального ущерба и в момент написания протокола явки с повинной органы дознания располагали сведениями о преступлении. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением мирового судьи, что явку необходимо исключить из обстоятельств смягчающими наказание. Как следует из материалов дела, что явка с повинной Кречетовым А.С. (л.д. 59) была написана ДД.ММ.ГГГГ, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы за другое преступление, по которому был осужден 22.12.2011 г. Новомосковским городским судом Тульской области (л.д.116-117). Учитывая, изложенное суд апелляционной инстанции считает, что явку с повинной необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Таким образом, при назначении наказания Кречетову А.С. были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, неправильно рассмотрен вопрос о наличии обстоятельства, смягчающего его наказание, что не могло не повлиять и повлияло на меру наказания осужденного. При таких данных приговор подлежит изменению, а назначенное наказание снижению. Суд считает, что с учетом личности Кречетова А.С. и тяжести совершенного им преступления, Кречетову А.С. можно назначить наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ст. 56 УК РФ не связанное с лишением свободы и назначить обязательные работы Суд учитывает, что Кречетов А.С. осужден 12 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 35 Новомосковского района Тульской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, по которому назначено наказание в соответствии с ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ и считает, что мировой судья правильно принял решение о присоединении указанного приговора к настоящему приговору и назначил наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд считает, что при назначении наказания оно должно назначаться по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем определения сроков наказаний при сложении наказаний из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. При назначении окончательного наказания, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. Доводы осужденного об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит. Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено Кречетову А.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначено правильно и мотивированно принятие такого решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367,369 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : приговор мирового судьи судебного участка №45 Узловского района Тульской области от 12 апреля 2012 года в отношении Кречетова А.С., изменить. Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Кречетова А.С. явку с повинной, <данные изъяты>. Признать Кречетова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского района Тульской области от 12 марта 2012 года окончательное наказание Кречетову А.С. с учетом требований ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца и двадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кречетова А.С. без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом первым части первой статьи 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Кречетов А.С. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в кассационной жалобе. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 17.07.2012 г.