П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2012 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусева Н.И.,

при секретаре Долгих В.Ф.,

с участием

государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Шайкиной Е.Г.,

осужденного Трукшина М.А.,

защитника осужденного адвоката Жидких А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 10 мая 212 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя Трукшина М.А. адвоката Жидких А.В., на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №44 мирового судьи судебного участка №42 Узловского района Тульской области от 22.02.2012 года, в отношении

Трукшина М.А., <данные изъяты> несудимого,

осужденного приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №44 мирового судьи судебного участка №42 Узловского района Тульской области от 22 февраля 2012 года, по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.

установил:

Трукшин М.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, Трукшин М.А. находясь возле магазина «Продукты» расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее ему незнакомого ФИО1 Осуществляя умысел, на причинение телесных повреждений, подошел к ФИО1, взял его за грудки и потащил на себя, после чего отпустил и беспричинно из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар ступней ноги по груди ФИО1, после чего повалил ФИО1 на землю, сел на него сверху и беспричинно из хулиганских побуждений нанес ФИО1 по липу более 4 ударов. Своими действиями Трукшин М.А. причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение - кровоподтек на лице, которое согласно заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло вреда здоровью.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №44 мирового судьи судебного участка №42 Узловского района Тульской области от 22 февраля 2012 года, Трукшин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

Данный приговор мирового судьи обжалован представителем осужденного Трукшина М.А. адвокатом Жидких А.В.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указал, что судом дана не достаточная оценка доказательствам, полученным по делу и выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о причинении телесных повреждений ФИО1 из хулиганских побуждений основан на неправильной оценке фактических обстоятельств установленных по делу и сделан без учета умысла осужденного, который как видно из материалов дела действовал не из хулиганских побуждений, а вызванной между ним и ФИО1 личной неприязнью.

Просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №44 мирового судьи судебного участка №42 Узловского района Тульской области от 22.02.2012 года в отношении Трукшина М.А. отменить.

В возражении государственного обвинителя на апелляционную жалобу представителя осужденного Трукшина М.А. адвоката Жидких А.В. указано, что наказание назначено соразмерно содеянному и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Считает, что квалифицирующий признак «из хулиганских повреждений» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как нанесение побоев потерпевшему происходило в общественном месте, избиение произошло без какого - либо повода и своими действиями Трукшин М.А. грубо нарушил общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к обществу, нормам и правилам поведения. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Трукшин М.А. поддержал доводы жалобы, просил суд приговор мирового судьи отменить, прекратив в отношении его уголовное дело. Поскольку выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его невиновности, считает приговор незаконным. Кроме этого указал, что ФИО1 не бил. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 ходили в магазин за сигаретами, а когда входили повстречали двух мужчин, один из которых был ФИО1. Увидел как ФИО1 и ФИО15 ранее которых не знал, бьют ФИО16. Он попытался остановить избиение и в это время его по губе ударил ФИО1. Он оттолкнул ФИО1 рукой в грудь и последний упал на ягодицы. Больше он никого не бил. Не признает, что бил из хулиганских побуждений и считает, что в его действиях нет преступления и просит его оправдать.

Представитель осужденного защитник Жидких А.В. ссылаясь на отсутствие доказательств и отсутствие вины его подзащитного в преступлении, просил, суд отменить приговор мирового судьи в части признания Трукшина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.116 УК РФ и назначении наказания, оправдать его, по основаниям указанным в жалобе. Кроме этого указал, что место где произошла драка, нельзя назвать общественным и это было безлюдное место. Считает, что инициатором преступления был Панов. Совершение преступления из хулиганских побуждений не доказано.

Государственный обвинитель Шайкина Е.Г., ссылаясь на письменные возражения прокурора, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО1, считая приговор мирового судьи законным, просил оставить его без изменения. Кроме этого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, пошел в магазин, где купил сметану. Когда он заходил в магазин возле входа он увидел двоих ранее ему незнакомых людей. Как сейчас знает ФИО8 и Трукшина М.А. В магазине встретил ФИО14 Видел как на выходе ФИО18 стал избивать ФИО17 и у тех завязалась драка. Он в конфликт не вмешивался. Он их обошел, и когда выходил на улицу, ранее ему не знакомый Трукшин ничего не говоря, схватил его за грудки и потащил на себя, после отпустил и ударил ногой в грудь, после опять схватил его за одежду, они стали бороться. Трукшин повалил его на землю, и начал наносить удары кулаками по лицу, всего более 4 ударов, от этих ударов он отмахивался, но Трукшин М.А все равно попадал ему по лицу. После Трукшин встал с него и извинился. У него была сильная боль в груди. Он считает, что его подверг Трукшин избиению без причин.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым и постановленным с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы мирового судьи и мотивы принятого решения, изложенные в приговоре, являются обоснованными и правильными.

Осудив Трукшина М.А., мировой судья законно и обоснованно учел установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч.3 ст. 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Согласно ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.369, ч.1 ст.380 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В приговоре судья привел убедительные мотивы, с которым согласен и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого в совокупность доказательств о виновности Трукшина М.А. мировой судья положил и показания свидетелей, которым дал надлежащую оценку.

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он заходил в магазин возле входа увидел двоих ранее ему незнакомых людей. Как узнал позже ФИО8 и Трукшин М.А. Когда он заходил в магазин один их них, кто именно не знает, в грубой форме сказал, ему «Стоять!». Он с ними останавливаться не стал и молча зашел в магазин. В магазине он купил продукты, так же в магазине он встретил ФИО1 Кода выходил ФИО8, ничего не объясняя, хотел нанести ему удар кулаком правой руки в лицо, но в лицо не попал, так как он увернулся, а попал в правое плечо. У них произошла драка. В это время, ФИО1 не вмешиваясь в их конфликт, обошел их и стал выходить на улицу. Когда он затаскивал ФИО8 в магазин, он видел, как Трукшин М.А. схватил ФИО1 за грудки и потащил в свою сторону, что происходило дальше с ФИО1 на улице, он не видел. Он втащил ФИО19 в магазин, где положил его на пол и сказал ему лежать. После он попросил продавца вызвать полицию и вышел на улицу. Где увидел, что ФИО1 сидит на корточках согнувшись и возле него стоит Трукшин М.А. Он спросил, что произошло, на что ФИО1 ответил, что его избил Трукшин М.А. Никаких требований ФИО9 и Трукшин М.А не высказывали и он считает, что их подвергли избиению без причин.

Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и стояла за прилавком. Видела, как один мужчина затащил другого в магазин и попросил вызвать работников полиции. От покупателей она позже узнала, что на улице была драка.

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, она находилась дома. В это время к ней домой пришел ее родной брат Трукшин М.А. У него были опухшие обе губы, и они были в крови.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что является матерью Трукшина М.А. ДД.ММ.ГГГГ приехала к сыну и увидела у него опухшую губу. Других повреждений не видела.

Помимо показаний потерпевшего и указанных свидетелей, мировой судья положил в основу доказательств письменные материалам дела, исследованными в судебном заседании и которым дал надлежащую оценку.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов около <адрес> подвергло его избиению причинив телесные повреждения (л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности возле <адрес> (л.д. 10).

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Трукшиным М.А., в ходе которой, ФИО1, подтвердил показания данные, ранее в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он выходил из магазина незнакомый ему Трукшин М.А схватил его и потащил на себя после отпустил и ударил ногой по груди, после они сцепились. Трукшин М.А повалил его на землю, сел на него и нанес несколько ударов по лицу (л.д. 45-46).

Протокол очной ставки проведенной между свидетелем ФИО13 и подозреваемым Трукшиным М.А, в ходе которой ФИО13 подтвердил показания данные, ранее в ходе предварительного следствия и показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел, что Трукшин М.А. схватил ФИО1, который выходил из магазина и потащил на себя, что было дальше на улице, он не видел, так как находился в магазине. Когда вышел на улицу, то увидел, что ФИО1 сидит на корточках и держится за грудь, а Трукшин М.А стоит рядом с ним (л.д. 47-48).

Выписка из журнала первичных обращений больных, приемного отделения МУЗ «<адрес> больница» за № в которой указанно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 минут в приемный покой МУЗ УРБ обратился ФИО1 1960 г.р. с диагнозом ушиб грудной клетки, выраженный болевой синдром, (л.д. 49).

Заключение эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 причинены повреждения - кровоподтек на лице причинено ударом твердого тупого предмета и не повлекло вреда здоровью. Диагноз «Ушиб грудной клетки» не отражает характера повреждений, (л.д. 55).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Трукшина М.А повреждений при исследовании не обнаружено.

Показаниям потерпевшего и всех свидетелей, подсудимого и письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, соглашается с ней и суд апелляционной инстанции.

Оценив вышеперечисленные доказательства в своей совокупности, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Трукшина М.А. в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч.1 ст. 116 УК РФ.

Доводы представителя осужденного Трукшина М.А. защитника Жидких А.В. о том, что в действиях Трукшина нет состава преступления и его надо оправдать, не нашли подтверждения и расценивает как способ защиты, так как наличие телесных повреждений у ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетелей. При этом телесных повреждений у Трукшина, обнаружено не было.

Доводы Трукшина, что он только пресекал противоправные действия ФИО1 проверялись как мировым судьей так и судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Так из показаний свидетеля Панова следует, что видел как вышедшего из магазина ФИО1 схватил первым Трукшин. О чем подтвердил и потерпевший.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о виновности подсудимого Трукшина М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.116 УК РФ соглашается.

Мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Представленные доказательства были судьей исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Доказательства, положенные в основу приговора, относимы, допустимы, собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи и мотивы принятого решения по вопросу виновности и квалификации действий Трукшина М.А., изложенные в приговоре, являются обоснованными и правильными.

Наказание назначено Трукшину М.А., в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах, установленных статьями Особенной части УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления и личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, состояние его здоровья, характеристики по месту жительства и учебы, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в их совокупности, считает все доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, и считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Трукшин М.А. беспричинно подверг избиению ФИО1, из хулиганских повреждений, которого ранее не знал и в общественном месте, каковым является магазин, и вход в него. В результате были нанесены ФИО1 побои и причинена физическая боль.

Суд апелляционной инстанции считает, что при нанесении телесных повреждений ФИО1 Трукшиным М.А. не было как необходимой обороны, так и ее превышения, так как этому не предоставлено доказательств.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст.369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании всего изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №44 мирового судьи судебного участка №42 Узловского района Тульской области от 22.02.2012 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя защитника Трукшина М.А. адвоката Жидких А.В. несостоятельными.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №44 мирового судьи судебного участка №42 Узловского района Тульской области от 22.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя осужденного Трукшина М.А. адвоката Жидких А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в Узловский городской суд Тульской области в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Постановление вступило в законную силу 11.07.2012 года.