П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тимофеевой Н.А.,
при секретаре Жучковой О.А.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Фроловой О.Н.,
потерпевшего ФИО3,
подсудимого Рунчаса И.М.,
защитника адвоката Чистяковой М.А., представившей удостоверение № ххх от ***** года и ордер № ххх от ***** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Рунчаса Ильи Михайловича, ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Рунчас И.М. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
В период с 00 часов 10 минут до 00 часов 35 минут ***** года Рунчас И.М. в состоянии алкогольного опьянения стоял на обочине проезжей части улицы Магистральная в 120 метрах от дома ..... Увидел стоящую там же с опознавательными знаками такси автомашину ...., государственный регистрационный знак № ххх, принадлежащую ФИО6, стоимостью 45000 рублей (далее – Автомобиль). Открыв водительскую дверь Автомобиля, Рунчас И.М. потребовал от сидящего за рулем водителя ФИО3, управлявшего Автомобилем по доверенности, отвезти его на пос. ..... Когда ФИО3 отказался, Рунчас И.М. стал с силой тянуть ФИО3 за ремень висевшей на плече последнего сумки, в результате чего ФИО3 вынужден был выйти из машины. Затем Рунчас И.М., имея умысел на неправомерное завладение Автомобилем без цели хищения, нанес ФИО3 удар рукой в область верхней губы, чем причинил ФИО3 физическую боль. Затем Рунчас И.М. воспользовавшись тем, что ФИО3 не оказывает ему сопротивление, имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель Автомобиля, и уехал с места совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый Рунчас И.М. виновным себя признал частично и показал следующее. ***** года после 00 часов в ночное время в состоянии алкогольного опьянения находился на обочине .... напротив дома ..... Увидел стоящий там же автомобиль красного цвета с опознавательными знаками такси. Попросил водителя отвезти к месту его жительства на пос. ..... Однако водитель отказался, пояснив, что пьяных не возит. Поскольку он раньше работал в милиции, то по привычке стал требовать от водителя документы, а, услышав отказ, захотел, чтобы водитель, как теперь знает – ФИО3, вышел из машины. Когда ФИО3 вышел из машины, между ними возникла конфликтная ситуация (обоюдная ссора), в результате которой он нанес ФИО3 пощечину. Затем, увидев, что в замке зажигания имеются ключи, он сел за руль Автомобиля и поехал к магазину «....» расположенного на ул. ...., зная, что около указанного магазина проходит маршрут патрулирования ОВО при ОВД Уловского района. Остановившись у магазина «....» стал ждать сотрудников милиции, чтобы убедиться у них в том, что Автомобиль не числится в угоне. Когда подъехала патрульная машина ОВО при ОВД Узловского района Тульской области, сам подошел к сотрудникам милиции. Пояснил, что ударил ФИО3 не с целью завладеть автомобилем, а в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений. В настоящее время материальный ущерб, причиненный в результате его действий Автомобилю, он устранил, перед потерпевшими извинился. Считает, что потерпевший ФИО3 его простил, поэтому не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.
Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления, подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что с апреля 2010 года по доверенности управлял Автомобилем, принадлежащим ФИО6, оказывая платные услуги по доставке пассажиров (такси). После 00 часов ***** года он, будучи водителем, остановил Автомобиль на ул. .... напротив .... .... .... области. Увидел, что к Автомобилю подходит мужчина в форме сотрудника милиции, как узнал впоследствии – Рунчас И.М.. Рунчас И.М. открыл водительскую дверь Автомобиля и потребовал отвезти домой на пос. .... ..... Поскольку требование было заявлено не в связи со служебной надобностью, а также, почувствовав, что Рунчас И.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, он отказался везти его. Тогда Рунчас И.М. стал тянуть его за ремень висевшей на его плече сумки. Опасаясь за находящиеся в сумке деньги и документы, он был вынужден выйти из Автомобиля. Ключи от Автомобиля остались в замке зажигания. Был возмущен поведением, как тогда думал - сотрудника милиции, однако оскорбительных выражений в адрес Рунчаса И.М. не допускал, просил прекратить грубые действия. Рунчас И.М., не высказывая никаких угроз, нанес ему один удар кулаком в область верхней губы. От неожиданности нанесенного удара на некоторое время потерял ориентацию в пространстве. Когда очнулся, то увидел, что Рунчас И.М. управляя Автомобилем, движется в сторону микрорайона ..... После этого сразу позвонил владельцу Автомобиля ФИО6 и сообщил о случившемся, который в свою очередь сообщил о произошедшем в милицию. По факту причинения ему Рунчасом И.М. телесных повреждений претензий не имеет. Рунчас И.М. перед ним извинился, поэтому просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО6 л.д. 25-28), он является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками. Принадлежащим ему Автомобилем по доверенности управлял ФИО3 ***** года в 00 часов 20 минут, когда он находился дома, ему поступил телефонный звонок от ФИО3, который сообщил, что молодой человек в форменной одежде сотрудника милиции, как узнал позже – Рунчас И.М., вытащил ФИО3 из Автомобиля, подверг избиению и, сев за руль Автомобиля, уехал в неизвестном направлении. После чего он сообщил о случившемся в милицию. В ту же ночь из милиции ему сообщили, что его Автомобиль обнаружен в районе магазина .... по ул. .... области. В результате действий Рунчаса И.М. была повреждена передняя водительская дверь Автомобиля, однако гражданский иск не заявил.
Из показаний свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, следует, что он работает в ОВО при ОВД по Узловскому району Тульской области в должности милиционера-водителя. В ночь с ***** на ***** года он нес службу на служебном автомобиле УАЗ. Около 1 часа ночи ***** года, находясь на маршруте патрулирования .... получили сообщение от дежурного ОВД по ....у об угоне Автомобиля красного цвета. Двигаясь по .... .... области, прибыли к магазину .... где обнаружили автомобиль, совпадающий с описанием угнанного. Салон автомобиля был пуст. Подошел к группе людей, стоящих неподалеку, и спросил у них, не видели ли они кто приехал на автомобиле, указав на угнанный. Один из них указал при этом на стоящего в форме сотрудника милиции Рунчаса И.М. Рунчас И.М. пояснил, что заподозрил водителя Автомобиля в торговле наркотиками. От Рунчаса И.М. исходил запах алкоголя. На его вопрос, с какой целью совершил угон Автомобиля, Рунчас И.М. ничего не ответил, хотя вел себя адекватно, не грубил. На Автомобиле явных повреждений не увидел. Затем Рунчас И.М. был доставлен в ОВД по ....у для дальнейшего разбирательства.
Вина подсудимого подтверждается также другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- заявлением ФИО6, адресованным начальнику правоохранительного органа, из которого следует, что ***** года примерно в 00 часов 20 минут Рунчас И.М. подверг избиению водителя ФИО3 и совершил угон принадлежащего ФИО6 Автомобиля л.д. 8);
- заявлением ФИО3, адресованным начальнику правоохранительного органа, из которого следует, что ***** года примерно в 00 часов 20 минут Рунчас И.М. подверг его избиению совершил угон принадлежащего ФИО6 Автомобиля л.д. 10);
- выпиской из журнала первичных обращений МУЗ «.... больница» № ххх, из которой следует, что ***** года в 04 часа 40 минут ФИО3 обратился в приемный покой за медицинской помощью с предположительным диагнозом «ушиб верхней губы» л.д. 11),
- выпиской из журнала КУСП № ххх от ***** года, из которой следует, что ***** года в 00 часов 35 минут в дежурную часть ОВД по ....у поступило сообщение из такси .... о том, что неизвестный отобрал у водителя ФИО3 служебный Автомобиль л.д. 12),
- протоколом осмотра места происшествия от ***** года, из которого следует, что описание участка местности, где произошел угон Автомобиля совпадает с её описанием, данным как подсудимым, так и потерпевшим ФИО3 л.д. 13-15);
- протоколом очной ставки, проведенной ***** года между Рунчасом И.М. и свидетелем ФИО7, в котором Рунчас И.М. подтверждает ранее данные им показания, а ФИО7 подтверждает, что Рунчас И.М. в ночь с ***** на ***** года не отрицал факт поездки на чужом автомобиле без намерения присвоить его л.д. 38-39).
- протоколом освидетельствования от ***** года потерпевшего ФИО3, проведенного в период с 04 часов 30 минут до 5 часов 00 минут, из которого следует, что врачами МУЗ «.... больница» следов травм на голове и теле ФИО3 не обнаружено л.д. 41-44),
- заключением эксперта № ххх от ***** года, согласно которому повреждений у ФИО3 при осмотре ***** года и по данным выписки не обнаружено л.д. 49),
- протоколом № ххх от ***** года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, заполненного ***** года в МУЗ «.... больница» в 5 часов 45 минут, установившего, что Рунчас И.М. находится в состоянии алкогольного опьянения л.д. 57),
- протоколом осмотра предметов (документов) от ***** года, установившего, что ФИО6 доверил ФИО3 управлять в период с ***** года по ***** года автомобилем № ххх, государственный регистрационный знак № ххх 71 л.д. 61-64),
- протоколом осмотра предметов (документов) от ***** года, установившего, что согласно паспорту транспортного средства, автомобиль № ххх, государственный регистрационный знак № ххх, принадлежит ФИО6 (л. ....),
- протоколом осмотра предметов от ***** года, из которого следует, что на автомобиле № ххх, государственный регистрационный знак № ххх, установлен знак «такси» л.д. 80-81).
Оценивая все вышеуказанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и в совокупности подтверждающими обоснованность обвинения Рунчаса И.М. в совершении изложенного выше преступления и достаточными для решения вопроса о его виновности.
Показания потерпевших ФИО3 и ФИО6 согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.
Показания подсудимого суд принимает в качестве доказательств лишь в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, а именно те, где он подтверждает, что с усилием вытащил потерпевшего ФИО3 из Автомобиля и ударил его, завладел чужим автомобилем, уехав на нем без намерения присвоить его. Суд считает показания подсудимого в части непризнания вины в совершении преступления с квалифицирующим признаком способом защиты.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия Рунчаса И.М. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку удар потерпевшему Рунчас И.М. нанес в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, опровергаются как показаниями самого Рунчаса И.М., указавшего, что он желал, чтобы ФИО3 покинул салон Автомобиля, так и показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым между ним и Рунчасом И.М. ссоры не было.
Действия подсудимого суд квалифицирует как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Поскольку действия подсудимого образуют состав тяжкого преступления, то освобождение подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ невозможно. Кроме того, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон просил лишь один из потерпевших, а именно ФИО3. Потерпевший ФИО6 такого ходатайства не заявлял.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также воздействие назначаемого наказания на его исправление.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учётом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Учитывая также то, что подсудимый трудоспособен, имеет источник дохода, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Рунчаса Илью Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Рунчаса Ильи Михайловича - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства - доверенность на право управления транспортным средством автомобилем № ххх, государственный регистрационный знак № ххх, написанную ФИО6; паспорт транспортного средства на автомобиль № ххх, государственный регистрационный знак № ххх автомобиль № ххх, государственный регистрационный знак № ххх, - считать переданными законному владельцу ФИО6.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам .... суда путём подачи кассационной жалобы или представления через Узловский городской суд .....
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 16.07.2010года