П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Гусева Н.И.,
при секретаре Долгих В.Ф.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Андриянова В.А.,
подсудимого Глухова А.В.,
защитников адвокатов: Сикачевой А.Н., ...., Жидких А.В., ....
потерпевшей ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Глухова Андрея Викторовича, ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Глухов А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов 00 минут ***** года до 08 часов 05 минут ***** года, Глухов А.В. совместно с ранее знакомым ФИО1 находился у входной двери коммунальной квартиры ...., в одной из комнат которой, под № ххх, проживают ранее ему знакомые ФИО8 и ее сожитель ФИО7 После того как Глухов А.В. постучался во входную дверь, указанной квартиры и входную дверь ему никто не открыл, последний, убедившись в отсутствии ФИО8 и ФИО7 по месту проживания, а также в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из комнаты ФИО8, осуществляя который, не посвящая находившегося рядом с ним ФИО1 в свои намерения, используя ключ от замка этой квартиры, который ранее был утерян ФИО8 и обнаружен последним, открыл входную дверь и незаконно проник в общий коридор квартиры ...., куда вслед за ним прошел ФИО1, который, поняв, что ФИО8 и ФИО7 по месту проживания отсутствуют, вышел из указанного коридора, а Глухов А.В., продолжая доводить свой умысел на тайное хищение чужого имущества до конца, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь комнаты № ххх, принадлежащей ФИО8, находясь в которой, обнаружив, тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество: мобильный телефон «Samsung E 1100», стоимостью 890 рублей, в котором была установлена Сим-карта оператора сотовой связи «....», не представляющая материальной ценности и DVD-проигрыватель «LG DK 855», стоимостью 2490 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Глухов А.В. с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 3380 рублей.
В судебном заседании Глухов А.В., в предъявленном обвинении виновным себя признал частично, пояснив, что в ***** г. вместе с ФИО1 пошли в общежитие, чтобы найти ФИО7, который проживал у ФИО8 и забрать у ФИО7 долг, который тот ему был должен. У него с собой был ключ, который ранее ФИО8 потеряла в квартире ФИО1. Ключом он открыл дверь, а после вошел в комнату, где живет ФИО8, надеясь, что она с ФИО7 там, но их не оказалось. ФИО1 ушел. Он забрал из комнаты плеер, телефон и ушел.
Из показаний Глухова А.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в ***** года дал в долг своему знакомому ФИО7 400 или 500 рублей. Так как долг ФИО7 не возвращал, ***** года решил сходить в общежитие к ФИО8 и ФИО7, чтобы забрать долг. Позвал с собой ФИО1 за компанию. Когда зашли в общежитие, один мужчина объяснил, как пройти к комнате ФИО8, при этом сказал, что ее дома нет. Подойдя к двери в секцию, где живет ФИО8, постучались, но дверь никто не открыл. Имел при себе ключ от данной входной двери, который взял в квартире ФИО1 и знал, что этот ключ ранее потеряла ФИО8. Данным ключом открыл входную металлическую дверь, прошел в коридор. ФИО1 прошел следом. Подошли к входной двери комнаты ФИО8, дверь которой не была закрыта. Зашел в комнату, огляделся, понял, что в комнате никого нет. ФИО1 в комнату не проходил, стоял в коридоре. Говорил ли он что-либо, не помнит, так как был пьян. После этого ФИО1 ушел, куда не знает. Обнаружив в комнате DVD –плеер и телефон решил их похитить, что и сделал, положив в пакет, вышел из квартиры. ФИО1 встретил на лестничной площадке, сказал ему, что забрал в счет долга DVD - плеер и мобильный телефон. DVD –плеер продал ФИО1, а телефон который он спрятал в носок, был изъят у него в милиции ....
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Глухов подтвердил показания и пояснил, что умысел на кражу у него возник, когда он находился в комнате, а вину признает частично потому, что считает, что в его действиях есть кража, но без проникновения в помещение.
Виновность Глухова А.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО8 пояснила, что проживает вместе с ребенком и со своим сожителем - ФИО3 по адресу: ..... Примерно в ***** года точную дату не помнит, она уехала в гости к своей маме. Уходя из комнаты дверь, закрыла, входную дверь закрыла на ключ. На другой день пришла домой и увидела, что дверь не закрыта на ключ и обнаружила, что из комнаты пропал телефон и DVD – плеер. Ранее ключи от квартиры потеряла в квартире, ФИО1.
Из показаний потерпевшей ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживает вместе с ребенком и со своим сожителем - ФИО3 по ..... В начале ***** года, она, находясь в квартире ФИО1, потеряла ключи от своей квартиры. ***** года она уехала в гости к матери. На следующий день, утром, в 8 часов 05 минут подошла к входной двери и увидела, что замок открыт. Прошла в комнату, дверь в которой не закрывается, так как замок сломан, обнаружила, что в квартире беспорядок, и что пропал DVD - плеер марки «LG», стоимостью 2490 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг Е 1100». В результате кражи был причинен материальный ущерб на общую сумму 3380 рублей ....
После оглашения показаний, потерпевшая ФИО8 пояснила, что записано верно и к настоящему времени забыла подробности. Подтверждает, что ни она, ни ФИО7 Глухову деньги не должны, брать ему вещи не разрешала, как и заходить в квартиру. Гражданский иск не заявляет.
Показаниями свидетеля ФИО7, что проживает по .... вместе с ФИО8 В ночь на ***** года находился дома у родителей. ***** года от ФИО8 узнал, что из ее квартиры была совершена кража мобильного телефона и плеера. С Глуховым Андреем знаком. Ранее брал у него в долг деньги, которые вернул, и больше денег ему не должен.
Показаниями свидетеля ФИО1, о том, что в ***** года к нему, где он проживает с сестрой ФИО6, пришла в гости ФИО8. Выпивали спиртное и ФИО8 утеряла ключи. Сестра позже ключи нашла, и оставила в комнате, намереваясь их возвратить ФИО8. В один из дней Глухов взял ключи ФИО8 и они пошли к ФИО8 так как Глухов пояснил, что надо забрать долг у сожителя ФИО8 – ФИО7 и вернуть ключи. Подойдя к металлической двери, где проживает ФИО8, Глухов ключом открыл дверь. Войдя в коридор, увидели, что дверь комнаты ФИО8 не заперта и никого нет, он вышел из помещения, а Глухов остался. Затем он Глухова увидел на лестничной площадке с пакетом в руке, в котором был плеер. Он подумал, что плеер ему отдал ФИО7 в счет долга. Плеер он продал ФИО5 за 300 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ***** или ***** года, вместе с сестрой находились дома. В гости пришла ранее знакомая ФИО8, с которой распивали спиртное. Он и ФИО8 утеряли ключи. Он свои нашел, а она нет. Потом ключи нашла сестра об этом знал и Глухов. ***** года, в вечернее время, находился у себя с Глуховым дома. Глухов предложил сходить к ФИО8 и ФИО7, так как последний должен был ему деньги и он хотел их забрать, а заодно и вернуть ключ, который ФИО8 потеряла в квартире. Пришли в общежитие, нашли где проживает ФИО8. Подойдя к металлической входной двери в секцию, постучались в дверь, но ее никто не открыл. В этот момент Глухов достал ключ и этим ключом открыл данную дверь. Понял, что это ключ, который потеряла ФИО8. Спросил Глухова, зачем он это делает, но он ответил, что это входная дверь не только ФИО8. Когда он открыл дверь, прошли в коридор, справа по коридору увидел, что входная дверь в одну из комнат открыта. Глухов подошел к этой комнате, также подошел следом за ним, заглянул в комнату и обнаружил, что там никого нет. Сказал Глухову: «пойдем отсюда», после чего развернулся и пошел к выходу из секции. Что в этот момент делал Глухов, не видел, так как стоял к нему спиной. Вышел на лестничную площадку и увидел, что сверху спускается Глухов, в руках он нес полиэтиленовый пакет и тот сказал, что забрал DVD - плеер «за долг». Решил, что он забрал DVD - плеер у ФИО8 и ФИО7. После этого вместе с Глуховым вышли из общежития. DVD –плеер он продал его своему знакомому ФИО5 за 300 рублей. На следующий день увидел у Глухова мобильный телефон. Глухов сказал, что ему этот телефон также отдали за долг, но кто отдал, не говорил ....
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии свидетель ФИО1, пояснил, что с его слов записано следователем верно и к настоящему времени забыл.
Показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что ***** года у нее в гостях была ФИО8 и когда выпили спиртное, то та потеряла ключи. Обещала ФИО8 найти и принести ключи. Когда она нашла ключи, то положила их на сервант.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживает с матерью и младшим братом - ФИО1. ***** года в гости пришла ФИО8. Дома, помимо ее самой, также находились ФИО1 и Глухов. В процессе распития спиртного ФИО8 утеряла ключи. Ключи от дома ФИО8 нашла на следующий день о чем сказала Глухову и ФИО1. Ключ от дома ФИО8 положила на сервант в зале. Позже, через несколько дней, обнаружила, что ключа от дома ФИО8 нет. От ФИО1 узнала, что Глухов забрал ключ от дома ФИО8 и вместе с ним ходили к ФИО8 отдавать ключи и забирать долг у ее сожителя - ФИО7, который должен Глухову деньги. Также от ФИО1 впоследствии стало известно, что Глухов совершил кражу имущества из комнаты ФИО8 ....
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии свидетель ФИО6 подтвердила показания в полном объеме.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ***** года примерно в 19-20 часов, находился дома. К нему в комнату зашел неизвестный мужчина, на вид около 30 лет, который искал ФИО3 - сожителя ФИО8. Ответил, что ФИО8 сейчас дома нет, так как видел, что она уходила, но мужчина настаивал на своей просьбе. Тогда объяснил ему, где находится комната ФИО8, при этом, когда объяснял, вышел в общий коридор, где увидел еще одного мужчину ....
Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ***** года в вечернее время он у своего знакомого ФИО1 купил DVD-проигрыватель «LG DK 855» за 300 рублей. Так как самому данный плеер не был нужен, то продал незнакомому мужчине на улице ....
Из заявления ФИО8, адресованного правоохранительному органу, которое послужило основанием к возбуждению дела, следует, что она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период с 16 час. 00 мин. ***** года до 08 час. 05 мин. ***** года путем подбора ключа незаконно проникло в ее комнату, откуда похитил DVD- плеер марки «LG », мобильный телефон «Самсунг», причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму 3380 рублей ....
Протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Глуховым А.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Глухов первоначально показал, что ***** года кражу DVD -плеера и мобильного телефона из комнаты ФИО8 совершал вместе с ФИО1. ФИО1 показал, что действительно ***** года приходил вместе с Глуховым в общежитие, где проживает ФИО8, однако кражи имущества из ее комнаты не совершал, в комнату ФИО8 не проходил. Глухов проходил в комнату ФИО8 один. В момент совершения Глуховым преступления, находился на 6-ом этаже. Встретил Глухова на лестничной площадке общежития, при нем были DVD - плеер. Глухов А.В., выслушав показания ФИО1 согласился с ними и показал, что действительно кражу имущества из комнаты ФИО8 совершил один ....
Протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Глуховым А. В. и свидетелем ФИО3, в ходе которой Глухов показал, что в ***** года давал ФИО7 в долг 400 или 500 рублей, который возвращен не был. ФИО7, изобличая Глухова А. В., показал, что действительно в ***** занимал у Глухова деньги 400 или 500 рублей, однако данный долг был им возвращен Глухову в середине ***** года ....
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - комнаты ...., в ходе которого, был установлен факт отсутствия имущества, принадлежащего ФИО8, а также изъяты документы на похищенное имущество - товарный чек и руководство по эксплуатации на DVD - плеер марки «LG », товарный чек и гарантийный талон на мобильный телефон марки «Самсунг Е 1100», ....
Протоколом об административном задержании № ххх от ***** года, согласно которому ***** года в 16 час. 45 мн. в ОВД по Узловскому району был задержан Глухов Андрей Викторович. В ходе проведения личного досмотра у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг Е1100» ....
Протоколом осмотра документов, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств: товарного чека и руководства по эксплуатации на DVD - плеер марки «LG », товарного чека и гарантийного талона на мобильный телефон марки «Самсунг Е 1100», ...., изъятых при осмотре места происшествия - комн. ....
Протоколом выемки от ***** года, согласно которому в дежурной части ОВД по Узловскому району у помощника дежурного ОВД по Узловскому району ФИО4 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг Е 1100» ....
Протоколом осмотра предметов, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств - мобильного телефона марки «Самсунг Е 1100» ...., изъятого ***** года и ходе выемки в дежурной части ОВД по Узловскому району, в ходе которого было установлено совпадение Imei номера указанного на самом мобильном телефоне с Imei номером, указанным в документах на него, изъятых в ходе осмотра места происшествия - комнаты ....
Согласно статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенным настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти сведения устанавливаются показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.
Вывод о виновности подсудимого Глухова А.В. суд делает из совокупности доказательств, и считает возможным, в основу этих доказательств положить: показания потерпевшей ФИО8, о краже у нее плеера и телефона, а также о том, что она и ФИО7 деньги Глухову не должны; показания свидетеля ФИО7, который также подтвердил, что Глухову он и ФИО8 деньги не должны; показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании и на предварительном следствии ...., что в мае месяце ФИО8 потеряла ключи, которые она нашла, но не отдала. Позже, обнаружила, что ключа от дома ФИО8 у нее нет. Со слов ФИО1 узнала, что он и Глухов ходили к ФИО8 и, что Глухов совершил кражу имущества из комнаты ФИО8; показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии .... о том, что ***** года по просьбе Глухова пошли к ФИО8 в общежитие. Дверь оказалась закрытой и Глухов открыл ее ключом который ранее ФИО8 утеряла. Они вошли внутрь, где он увидев, что ФИО8 нет, вышел. Когда позже вышел Глухов, то у того увидел плеер, а в последующем увидел и телефон; показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании ...., что ***** года ФИО8 искали двое мужчин, которым он указал ее квартиру, предупредив, что ее нет дома; показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании ...., что ***** года в вечернее время он у ФИО1 купил DVD-плеер «LG DK 855» за 300 рублей; протоколы следственных действий ...., а также иные документы ....
Проверив эти доказательства в своей совокупности и путем их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из этих доказательств является относимым, допустимым, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона. Эти доказательства сообразуются между собой, не противоречат показаниям между собой. Причин не доверять им не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить эти доказательства в основу обвинения.
Давая оценку показаниям подсудимого Глухова А.В., суд придает доказательное значение его показаниям, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, где указал, что ключом открыл дверь квартиры, где проживает ФИО8, и через незапертую дверь вошел в комнату, откуда похитил плеер и телефон.
В соответствии с Законом незаконным проникновением считается незаконное вторжение в жилище собственника без его согласия.
В соответствии со ст. 25 Конституцией РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Поэтому доводы защиты и подсудимого об отсутствии в действиях Глухова состава преступления предусмотренной ч.1 ст. 158 УК РФ учитывая, что умысел на кражу у Глухова возник, когда он находился в комнате, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, Глухов совместно с ФИО1 находясь в общежитии, где проживает ФИО8 с ФИО7, узнав от жителя указанного общежития ФИО2 квартиру ФИО8, что последняя в квартире отсутствует, подошел к двери. Ключом, который ранее ФИО8 утеряла, и не реагируя на то, что ФИО1 просил этого не делать, открыл дверь и вошел внутрь. Находясь в коридоре, открыл дверь комнаты и, убедившись, что ФИО8 там нет, вновь незаконно проник внутрь комнаты, из которой и совершил кражу личных вещей ФИО8.
Доводы Глухова, что он пришел в квартиру к ФИО8 потому, что ФИО7 с которым она проживает должен ему деньги, также не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями как ФИО8, так и ФИО7, которые указали, что они Глухову не должны деньги, а те которые ФИО7 брал ранее, вернули.
Суд, давая оценку и устанавливая правдивость показаний допрошенных лиц, считает, что у свидетелей и потерпевшей, нет оснований оговаривать подсудимого, поскольку этому не предоставлено доказательств и неприязненных отношений и оговора подсудимого с их стороны в ходе судебного заседания не установлено.
Суд считает, что показания Глухова, о том, что умысел на кражу возник, когда находился в комнате, где проживает ФИО8, суд расценивает, как способом защиты и даны им с целью уклониться от уголовной ответственности.
Суд, оценивая всю совокупность доказательств, находит вину подсудимого Глухова А.В. доказанной и квалифицирует совершенное им деяние по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Глухов А.В. согласно справкам на учете у психиатра не состоит, у нарколога состоит с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 ст. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Глухов А.В., действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности и считает его лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Назначая наказание Глухову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо в отношении которого жалоб в ЖЭУ не поступало, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и мнение потерпевшей которая просила строго не наказывать.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Глухова А.В. судом не установлено.
Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который не работает, влияние назначенного наказания на его исправление, совершено тяжкое преступление, в целях восстановления социальной справедливости, суд находит, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ.
Суд обсудил вопрос о применении подсудимому дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы и с учетом содеянного и личности подсудимого, считает возможным не применять их.
При определении режима отбывания назначенного наказания Глухову А.В., суд руководствуется правилами п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту интересов Глухова А.В. согласно заявления подсудимого, который выразил желание на участие защитника в суде первой инстанции по уголовному делу осуществляли адвокаты Жидких А.В. и Сикачева А.Н. по назначению суда.
Адвокат Жидких А.В. обратился с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере 275 рублей за один день участия в рассмотрении дела 11 и 12 августа 2010 года и с учетом индексации в 1,085 раза просит оплатить 596 рублей 75 копеек.
Адвокат Сикачева А.Н. обратилась с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере 275 рублей за один день участия в рассмотрении дела 3 августа 2010 года и с учетом индексации в 1.085 раза просит оплатить 298 рублей 37 копеек.
Обсудив заявление адвокатов, и выслушав мнение защитника, подсудимого, потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших по существу заявленного ходатайства, суд считает, что ходатайство защитников подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ указанные суммы, как процессуальные издержки по делу, подлежат взысканию с осужденного.
Глухов А.В. в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304. 307-309, 50, 131, 132 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Глухова Андрея Викторовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Изменить Глухову Андрею Викторовичу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Глухову А.В. исчислять с 12 августа 2010 года.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Глухову А.В. оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
Выплатить адвокату Жидких А.В. за оказание юридической помощи Глухову А.В. в Узловском городском суде Тульской области из средств федерального бюджета Российской Федерации 596 рублей 75 копеек.
Указанную сумму перечислить на расчетный счет № 40703810408490000061 кор.счёт № 30101810800000000726 ИНН 7725039953, БИК 047003726 КПП 710302001 в филиал «ТРУ» ОАО «МИнБ» г. Тула ОГРН 1027739179160.
Выплатить адвокату Сикачевой А.Н. за оказание юридической помощи Глухову А.В. в Узловском городском суде Тульской области из средств федерального бюджета Российской Федерации 298 рублей 37 копеек.
Указанную сумму перечислить на расчетный счет № 40703810408490000061 кор.счёт № 30101810800000000726 ИНН 7725039953, БИК 047003726 КПП 710302001 в филиал «ТРУ» ОАО «МИнБ» г. Тула ОГРН 1027739179160.
Взыскать процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек с Глухова Андрея Викторовича.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Узловский городской суд Тульской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 24.08.2010 г.