Приговор в отношении Тегиной Л.Ф.



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2010 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусева Н.И.,

при секретаре Долгих В.Ф.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозовой Е.Л.,

подсудимой Тегиной Л.Ф.,

защитника адвоката Чистяковой О.М., представившего удостоверение ....

общественного защитника Краус Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

Тегиной Людмилы Федоровны, ....

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тегина Л.Ф., совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров и про­дукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребите­лей, при следующих обстоятельствах.

Тегина Л.Ф. с целью хранения в целях сбыта и сбыта приобрела в неуста­новленное время, у неустановленного лица, спирто-содержащую смесь которую хранила у себя в жилище, расположенном по адресу: ...., в целях дальнейшего сбыта.

Тегина Л.Ф., зная, что приобретенная ею жидкость не отвечает требова­ниям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как не соответствует требованиям нормативных документов, не имеет удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, не содержит сведений о
наименовании алкогольной продукции, её производителе, стране происхождения,
сертификации или декларировании её соответствия, сведений о государственных
стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объёме продукции в потребительской таре, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных
стандартов и противопоказаниях к её применению, дате изготовления и сроке
использования или конечном сроке использования и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 80 от 08.02.2006 года, ФЗ № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции», ФЗ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» является некачественной и опасной для здоровья людей, хранила её в целях дальнейшего сбыта в своем жилище, расположенном по адресу: ....

***** года в 14 часов 20 минут, Тегина Л.Ф., не имея свидетель­ства о государственной регистрации предпринимателя, а также соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, из д. .... произвела сбыт спиртосодержащей смеси ранее незнакомому ей ФИО1 в количестве 503 см.3, получив за это мате­риальное вознаграждение в сумме 40 рублей. После передачи ФИО1 спиртосодержащей смеси и уплаты за нее денег, оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Узловскому району ФИО5, представившимся сотрудником милиции и предъявившим служебное удостове­рение было объявлено о проведении оперативно-розыскного мероприятия «про­верочная закупка».

Приобретенная ФИ10 ***** года у Тегиной Л.Ф. спиртосодержащая смесь, не соответствует требованиям нормативных документов, не имеет удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государствен­ным стандартом, не содержит сведений о наименовании алкогольной продукции, её производителе, стране происхождения, сертификации или декларировании её соответствия, сведений о государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме продукции в потребительской таре, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязатель­ными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к её при­менению, дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 80 от 08.02.2006 года, ФЗ № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ФЗ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» является некачественной и опасной для здоровья людей.

Согласно заключения эксперта № ххх от ***** г. представленная на экспертизу жидкость, находящаяся в бутылке из полимерного материала вме­стимостью 0,5 литра с этикеткой «Святой источник», закупленная у Тегиной Л.Ф. является водно-спиртовым раствором, приготовленным из этилового спирта
заводского изготовления. Представленная на экспертизу жидкость не является
крепким спиртным напитком заводского изготовления - водкой. Объёмное со­
держание этанола (крепость) в представленной жидкости составляет 40,0%. В
представленной на экспертизу жидкости имеется диэтилфталат в количестве
283,9 мг/дм.3 в пересчёте на безводный спирт.

Согласно заключения заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Новомосковском районе, городе Донском, Кимовском и Узловском районах ФИО2, исследованный в ГУ «Туль­ская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» образец спиртосодержащей жидкости, закупленный *****г. по адресу: ...., является потенциально опасным для жизни и здоровья потребителя при использовании в пищевых целях, так как произведен в неиз­вестных условиях из неизвестного сырья.

Кроме того, в исследованной жидкости содержится денатурирующая до­бавка (диэтилфталат), которая вводится в этиловый спирт и спиртосодержащую продукцию с целью исключения возможности использования их для производст­ва алкогольной и пищевой продукции. Диэтилфталат внесен в Российский ре­гистр потенциально опасных химических и биологических веществ.

Она же, Тегина Л. Ф. совершила покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично оперативному уполномоченному ОБЭП ОВД по Узловскому району .... ФИО5, являющемуся должностным лицом, представителем власти, за совершение в её интересах заведомо незаконных действий, бездействий, но не довела их до конца по независящим от неё обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

***** года оперативным уполномоченным ОБЭП ОВД по Узловскому району Тульской области .... ФИО5 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» по адресу: ...., в ходе которого у Тегиной Л.Ф., не имеющей свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, а также соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, была приобретена водно-спиртовая смесь. Для дачи объяснения по данному факту Тегина Л.Ф. была вызвана в ОВД по Узловскому району на ***** года.

***** года, в период времени с 13учасов 50 минут до 14 часов 00 минут, Тегина Л.Ф. пришла в кабинет № ххх, расположенный в помещении ОВД по Узловскому району Тульской области по адресу: Тульская область, город Узловая, улица Дзержинского, дом № 10, являющийся рабочим местом оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Узловскому району Тульской области ФИО5

***** года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, находясь в указанном кабинете наедине с ФИО5, сознавая, что последний являясь должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей - оперативным уполномоченным ОБЭП ОВД по Узловскому району, обязан составить все необходимые документы, то есть принять меры для привлечения её к ответственности за реализацию водно-спиртовой смеси, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, с целью совершения в её интересах заведомо незаконных действий, бездействий, а именно непринятия мер для привлечения её к ответственности, направленных на освобождение от ответственности, передала ФИО5, являющемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в качестве взятки денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей, положив их в свой паспорт, после чего положила паспорт с находящимися в нем денежными средствами на записную книжку, лежавшую на столе, расположенном в указанном кабинете.

Тегина Л.Ф. не довела умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей - оперативному уполномоченному ОБЭП ОВД по Узловскому району ФИО5 до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку ФИО5 отказался принять взятку.

В момент совершения преступления Тегина Л.Ф. была задержана сотрудниками ОБЭП ОВД по Узловскому району.

В судебном заседании Тегина Л.Ф., в предъявленном обвинении виновной себя по ч.2 ст. 291 УК РФ не признала и показала, что ***** года находилась дома ..... К ней пришли двое мужчин, один из которых был ранее незнакомый ФИО5 и попросили спиртное. У нее была одна последняя бутылка для личных целей из оставшихся трех литров спиртного, которое она купила на рынке в ..... За бутылку спиртного они ей отдали 100 рублей, из которых она 60 рублей вернула сдачу. После передачи спиртного ФИО5 предъявил удостоверение. Он позвонил по телефону и подошли еще 2 человека. ФИО5 пояснил, что она продает водку. Она возвратила 100 рублей, а ей вернули ее 60 рублей. Деньги положили в конверт. Затем были составлены какие то документы. Они в дом не проходили, она и не приглашала. Ее данные он записал со слов. Она никаких денег не предлагала работникам милиции, а сказала, что суд разберется. Она поняла, что не правильно поступила, что продала водку. Ей предложили 17 числа к 13 часам приехать в милицию г. Узловая. Повестки у нее не было. ***** года она на проходной возле милиции предъявила паспорт, и ее пропустили. Она вошла в кабинет ФИО5 где тот находился один и свой паспорт положила к нему на стол. ФИО5 разъяснил ей, что водку продавать не хорошо. Он что то еще спрашивал, она отвечала, а что именно не помнит. Были ли деньги, в паспорте она не помнит. Но деньги она ФИО5 не предлагала. Затем в кабинет вошли люди, что то говорили, составляли документы. В том, что продала водку она признает, а что предлагала взятку работнику милиции, нет.

Виновность Тегиной Л.Ф., в совершении преступлений по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что в апреле 2010 года в ОБЭП ОВД посту­пила информация о том, что в доме ...., продают спиртное и возможно не отвечающей требованиям безопасности граждан. С целью проверки и пресечения торговли с разрешения начальника ***** года было за­планировано проведение мероприятия - «проверочная закупка». Им было вынесе­но постановление, утвержденное руководителем ОВД о проведении проверочной закупки. ***** года он, сотрудник милиции ФИО1 и представители общественности ФИО3 и ФИО9 приехали в дер. ..... Возле одного дома он досмотрел ФИО1, передал ему 100 рублей для закупки спиртного и пошли к дому Тегиной, а ФИО3 и ФИО9 остались стоять возле забора. Когда позвонили в звонок то дверь открыла Тегина у которой ФИО1 попросил спиртное и она, ответив, что есть, взяла деньги ушла в дом. Спустя небольшой промежуток времени Тегина вышла из дома и передала ФИО1 спиртосодержащую смесь. Он подозвал ФИО3 и ФИО9, объявил о закупке. Деньги и бутылка емкостью 05 л. были изъяты, оформлены документа. Тегиной было предложено осмотреть помещение, но она не разрешила. Тегина выражала намерение не составлять документы и решить вопрос с помощью денег. Он ей объяснил, что это незаконно и наступает ответственность, так как это взятка. Объяснение взять не получилось, так как Тегина была взволнована и чтобы она успокоилась, он вручил ей повестку для явки в ОВД для дачи объяснения. О том, что Тегина предлагала деньги, он доложил руководству, о чем написал рапорт. И было принято решение на проведение эксперимента. ***** в присутствии представителей общественности работник милиции ФИО6 вручил ему диктофон, в который вставил кассету, досмотрен кабинет о чем составлены акты. Был оговорен сигнал взаимодействия путем звонка по телефону. В назначенное в повестке время в кабинет вошла Тегина и в ходе разговора предложила взятку за не составление документов, положив на стол паспорт с деньгами в сумме 2000 рублей. Он вновь ей объяснил, что это незаконно, на что она ответила, что понимает. Он подал сигнал ФИО4, который и вошел в кабинет с представителями общественности. На столе лежал паспорт с деньгами. Затем он передал диктофон и кассету, которая была опечатана и изъята вместе с деньгами. Поясняет, что паспорт он у Тегиной не просил, так как не было необходимости.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ***** года в ОБЭП ОВД по Узловскому рай­ону поступила информация о том, что по адресу: .... осуществляется изготовление и реализация водно-спиртовой смеси, возможно не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. С целью пресечения данного вида деятельности, с раз­решения начальника ОВД по Узловскому району ***** года было за­планировано проведение мероприятия «проверочная закупка». В данном меро­приятии он принимал участие как покупатель. ***** года он, ФИО5 и двое представителей общественности проехали к д. ..... После того как ФИО5 его дос­мотрел, он в присутствии двоих представителей общественности передал ему де­нежную купюру достоинством 100 рублей и составил акт вручения денеж­ных купюр. После составления всех документов он и ФИО5 прошли к дому № ххх откуда вышла пожилая женщина, у которой он попросил спиртное она ответила что есть, сказала, что 0,5 литра стоит 40 рублей, после этого он передал женщине деньги в сумме 100 рублей, которые ему ранее вручил ФИО5 в присутствии представителей общественности и попросил налить 0,5 литра водки. Женщина взяла деньги и ушла внутрь дома, а вернувшись через некоторое время передала ему пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра, заполненную прозрачной жидкостью. Женщина передала ему 60 рублей в ка­честве сдачи. ФИО5 предъявил свое удостоверение, объявил о проведении проверочной закупки и составил все необхо­димые документы. В присутствии понятых были опечатаны бутылка и денежная купюра достоинст­вом 100 рублей, которую он передал женщине за приобретённое спиртное. Он в свою очередь возвратил женщине 60 рублей, которые она ранее передала ему в качестве сдачи. Затем сотрудник милиции предложил женщине добровольно выдать ос­тавшуюся водно-спиртовую жидкость. Женщина, как после он узнал по фамилии Тегина, от дачи объяснения отказалась, а также отказала со­труднику милиции произвести осмотр её квартиры ....

Показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что ***** года он по просьбе работников милиции вместе со ФИО3 принимали участие в мероприятии «проверочная закупка» в деревне ..... ФИО11 был досмотрен, у него кроме телефона ничего обнаружено не было. После сотрудник милиции и ФИО11 пошли к дому № ххх, а он с ФИО3 остались стоять возле забора. Он видел, как ФИО11 отдал женщине деньги, и та из дома вышла примерно через 5 минут и принесла бутылку спиртного в пластиковой емкости. Сотрудник объявил, что закупка и были составлены акты о выдаче денег и изъятии бутылки.

Показаниями свидетеля ФИО3 который показал, что в ***** года он и ФИО9 по просьбе работников милиции участвовали в мероприятии в деревне ...., а затем предложили поучаствовать в д. ..... Прибыв в .... он и ФИО9 остались стоять возле забора недалеко от дома № ххх, а сотрудник милиции ФИО5 и ФИО11 пошли к дому. Он видел, как из дома вышла женщина, ей что то передали и она ушла, а затем вернулась с бутылкой в руках, передала ФИО11 и их позвали. После были оформлены документы. ФИО11 выдал бутылку с жидкостью и ФИО5 выписал повестку женщине.

Виновность Тегиной Л.Ф., в совершении преступления по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ кроме этого подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от ***** года согласно которого свидетель ФИО3 продемонстрировал где стоял он вместе со вторым представителем общественности ***** при проведении проверочной закупки ....

Протоколом осмотра, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств от ***** года согласно которого была осмотрена пластиковая бутылка ёмкостью 0,5 литра, на которой имеется этикетка с надписью «Святой источник»; денежная купюра достоинством 100 рублей образца 1997 года, ....

Актом личного досмотра, составленный ***** года, согласно которого, на момент досмотра у закупщика ФИО1 денежных средств, бутылок с алкогольной продукцией, веществ запрещенных законодательством РФ обнару­жено не было ....

Актом вручения, составленный ***** года, согласно которого ***** года оперуполномоченный ОБЭП ОВД по Узловскому району ФИО5 возле дома .... ФИО1 одну денежную купюру достоинством 100 рублей, образца 1997 года, ....

Актом проверочной закупки, составленным ***** года, согласно которого у Тегиной Л.Ф. была закуплена водно-спиртовая смесь, содержащаяся в бутылке ёмкостью 0,5 литра, которая была изъята и упакована (....

Актом добровольной выдачи, составленный ***** года, согласно которого ***** года Тегина Л.Ф. добровольно выдала денежную купюру достоинством 100 рублей, образца 1997 года, .... которую ей передал ФИО1 при покупке водно-спиртовой смеси ....

Актом добровольной выдачи, составленный ***** года, согласно
которого ***** года ФИО1 в присутствии представителей
общественности добровольно выдал пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра с
надписью на этикетке «Святой источник», которую купил у Тегиной Л.Ф. ....

Актом личного досмотра, составленный ***** года, согласно которого на момент досмотра у ФИО1 денежных средств, бутылок с алкогольной продукцией, веществ запрещенных законодательством РФ обнару­жено не было ....

Актом проверки соблюдения требований правил торговли при реализации товаров, составленный ***** года по результатам проверки, в ходе, которой установлено, что ***** года Тегина Л.Ф. осуществила реализацию водно-спиртовой смеси из дома .... возможно не отвечающей требования безопасности для жизни и здоровья потребителей ....

Заключением эксперта № ххх от ***** года, согласно которому представленная на экспертизу жидкость, закупленная ***** года у Тегиной Л.Ф., является крепким спиртным напитком заводского изготовления с объёмным содержанием этанола (крепостью) 40,0%. В представленной жидкости содержится диэтилфталат в количестве 283,9 мг/дм.3 в перерасчёте на безводный спирт.

....

Заключением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Новомосковском районе, городе Донском, Кимовском и Узловском районах ФИО2, согласно которого исследованный в ГУ ТЛСЭ МЮ РФ образец жидкости, закупленный у Тегиной Л.Ф., является потенциально опасным для жизни и здоровья потребителя при использовании в пищевых целях, так как произведен в неизвестных условиях и неизвестного сырья.

Кроме того, в исследованной жидкости содержится денатурирующая добавка (диэтилфталат), которая вводится в этиловый спирт и спиртосодержащую продукцию с целью исключения возможности использования их для производства алкогольной и пищевой продукции. Диэтилфталат внесен в Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ ....

Справкой-меморандум о результатах ОРМ «Проверочная закупка», проведенного ***** года сотрудниками ОБЭП ОВД по Узловскому району из которой следует, что в ходе оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» был выявлен факт реализации Тегиной Л.Ф. из д. .... ...., водно-спиртовой смеси не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей ....

Виновность Тегиной Л.Ф., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ кроме этого подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что ФИО5 был написан рапорт о том, что гражданка Тегина при проведении мероприятия проверочная закупка предлагала ему денежные средства за решение вопроса о не привлечении ее к ответственности. Им было вынесено постановле­ние о проведении по данной информации ОРМ. ***** года им было запланировано проведение ОРМ с целью доку­ментирования возможной дачи взятки. Он пригласил двоих представителей общественности ФИО8 и ФИО7 В их присутствии был досмотрен кабинет ФИО5, затем прослушана кассета. После этого он опечатал дик­тофон и передал оперуполномоченному ОБЭП ФИО5. Обговорив все детали, он, ФИО7 и ФИО8 прошли в кабинет № ххх. Через некоторое время после телефонного звонка они вошли в кабинет № ххх, где находился ФИО5 и пожилая женщина. ФИО5 пояснил, что это Тегина и что она пришла дать объяснение по материалу проверки. Со слов ФИО5, Тегина в ходе получения от неё объяснения попыталась передать ему взятку в сумме 2000 рублей за не привлечение её к от­ветственности. Эти деньги она положила в паспорт, который лежал на столе у ФИО5. Он подошел к столу и увидел лежащий на кожаной папке паспорт, открыв паспорт, он увидел, что в ней лежало 2000 рублей. Он спросил у Тегиной её ли это деньги, на что она ничего не ответила. ФИО5 добровольно выдал диктофон. Он достал кассету из диктофона и опечатал ее. Им были составлены все необходимые до­кументы, в которых все расписа­лись ....

Показаниями свидетеля ФИО8, что в середине ***** года в качестве представителей общественности вместе с ФИО11 участвовали в эксперименте по просьбе работников милиции. При них ФИО5 был передан диктофон, составлен акт. Также досмотрен кабинет, где должен быть ФИО5. Они ушли в другой кабинет. Когда поступил по телефону сигнал они вошли в кабинет, где сидел ФИО5, а рядом за столом пожилая женщина. На столе у ФИО5 она увидела паспорт, в котором лежали 2000 рублей. Что точно говорил ФИО5, она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ***** года, она как и парень по имени ФИО11, были приглашены сотрудниками ОБЭП ОВД по Узловскому району для принятия участия в мероприятии «оперативный экспери­мент» в качестве представителей общественности. При них была вставлена аудио кассета, в диктофон и сотруд­ник милиции опечатал её. После чего дикто­фон был передан ФИО5, был также проведен осмотр кабинета № ххх. После того как был произведен осмотр кабинета № ххх она, ФИО11 и сотрудник ОБЭП проследовали в кабинет № ххх, где ожидали звонка ФИО5. Спустя некоторое время телефон в кабинете № ххх за­звонил, и они прошли в кабинет № ххх, где находился ФИО5 и пожилая женщина на вид лет 70 -75. ФИО5 пояснил, что Тегина Людмила Федоровна пришла к нему, для дачи объяснения по мате­риалу проверки по факту закупки у неё водно-спиртовой смеси. Со слов ФИО5, Тегина попыталась передать ему взятку в сумме 2000 рублей за не привлечение её к ответственности. Эти деньги она положила в свой паспорт и передала ...., при этом пояснив, что это деньги за не привлечение ее к ответственности за торговлю водкой, паспорт Тегиной лежал на столе у ФИО5, в нем действи­тельной находились денежные средства в сумме двух тысяч рублей. ФИО5 добровольно выдал диктофон, который повреждений не имел, печать на кассетоприемнике повреждений так­же не имела. Сотрудник милиции производивший «оперативный эксперимент» вскрыл кассетоприемник, достал кассету. Данная кассета была упа­кована в ее и ФИО11 присутствии и опечатана печатью. После этого со­трудник милиции составил все необходимые документы, в которых она, ФИО11, ФИО5 и пожилая женщина расписались ....

После оглашения показаний ФИО8 подтвердила показания, пояснив, что за давностью что то забыла.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ***** года он принимал участие вместе с ФИО8 .... в мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве представителей общественности. При них была вставлена аудио кассета, в диктофон. Данная аудиокассета была прослушана никаких записей не имела. После прослушивания, сотрудник милиции опечатал в их присутствии диктофон. После чего диктофон был передан ФИО5. Кроме этого был проведен осмотр кабинета № ххх, в ходе которого денежных средств обнаружено не было. После того как был произведен осмотр кабинета № ххх он, .... и сотрудник ОБЭП проследовали в кабинет № ххх, где ожидали звонка ФИО5. Спустя некоторое время телефон в кабинете № ххх зазвонил, после чего сотрудник милиции снял трубку и сказал ему и ФИО8, что сейчас позвонил ФИО5. Он, ФИО8 и сотрудник милиции прошли в кабинет № ххх где находился ФИО5 и пожилая женщина на вид лет 70-75. ФИО5, сидел за рабочим столом. ФИО5 пояснил, что это Тегина Людмила Федоровна и что она пришла к нему, для дачи объяснения по ма­териалу проверки по факту закупки у неё водно-спиртовой смеси. Тегина попыталась передать ему взятку в сумме 2000 рублей за не привле­чение её к ответственности. Эти деньги она положила в свой паспорт и передала его ему. Паспорт Тегиной лежал на столе у ФИО5, в нем действительной находились денежные средства в сумме двух тысяч рублей. Затем были оформлены документы ....

Протоколом осмотра места происшествия от ***** года в ходе которого было установлено, что объектом осмотра является кабинет № ххх, расположенный в помещении ОВД по Узловскому район по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Дзержинского, д. 10. В ходе проведенного осмотра указанного кабинета обнаружены и изъяты три денежных купюры образца 1997 года - одна достоинством 1000 рублей, ...., две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая, имеющие серию и номер: ....

Протоколом осмотра, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств от ***** года денежных купюр: одна достоинством 1000 рублей образца 1997 года .... и две купюры достоинством по 500 рублей каждая образца 1997 года ....

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ***** года, согласно которого в ходе прослушивания фонограммы, содержащей беседу между оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Узловскому району ФИО5 и Тегиной Л.Ф., установлено, что Тегина Л.Ф. попыталась передать ФИО5 денежные средства за не привлечение её к ответственности за реализацию водно-спиртовой смеси ....

Актом вручения специальной техники, составленный ***** года, со­гласно которого ***** года оперативный уполномоченный ОБЭП ОВД по Узловскому району ФИО6 в помещении кабинета № ххх ОВД по Узлов­скому району в присутствии представителей общественности вручил оперупол­номоченному ОБЭП ОВД по Узловскому району ФИО5 диктофон аудио­системы «ОLIМРUS S 725» для записи разговора с Тегиной Л.Ф. ....

Актом оперативного эксперимента, составленный ***** года, согласно которого ***** года в 13 часов 50 минут в помещении кабинета № ххх ОВД по Узловскому району Тегина Л.Ф., попыталась передать оперуполномоченному ОБЭП ОВД по Узловскому району ФИО5 деньги в сумме 2000 рублей за не привлече­ние её к ответственности за реализацию водно-спиртовой смесью ....

Актом возврата специальной техники, составленный ***** года, согласно которого ***** года оперуполномоченный ОБЭП ОВД по Узловскому району ФИО5 в помещении кабинета № ххх ОВД по Узловскому району в присутствии представителей общественности возвратил диктофон аудиосистемы ОLIМРUS S 725» врученный ему ранее для записи разговора с Тегиной Л.Ф. ....

Справкой-меморандум, из которой следует, что ***** года в ходе оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» примерно в 13 часов 55 минут в кабинете № ххх ОВД по Узловскому району был выявлен факт попытки передачи оперуполномоченному ОБЭП ОВД по Узловскому району ФИО5 Тегиной Л.Ф. денежных средств в размере 2000 рублей за не привлечение последней к ответственности за реализацию водно-спиртовой смеси ....

Копией служебного удостоверения ФИО5, из которого следует, что ФИО5 состоит в должности оперуполномоченного БЭП УВД по Тульской области ....

Справкой-меморандум о результатах ОРМ «Проверочная закупка», проведенного ***** года сотрудниками ОБЭП ОВД по Узловскому району из которой следует, что в ходе оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» был выявлен факт реализации Тегиной Л.Ф. из д. ...., водно-спиртовой смеси не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей ....

Согласно статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенным настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти сведения устанавливаются показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

Вывод о виновности подсудимой Тегиной Л.Ф., суд делает из совокупности доказательств, и считает возможным, в основу этих доказательств положить: показания свидетеля ФИО5 о том, что ***** г. была проведена проверочная закупка у гражданки Тегиной которая продала ФИО1 бутылку спиртосодержащей смеси. После оформления документов Тегина выражала намерение не составлять документы и решить вопрос с помощью денег. Он ей объяснил, что это незаконно и наступает ответственность, так как это взятка. ***** годаТегина пришла к нему в кабинет где предложила взятку за не оформление документов в сумме 2000 рублей; показания свидетеля ФИО1 данные на предварительном следствии .... и оглашенные в суде, что ***** года принимал участие в мероприятии «проверочная закупка» в ходе которой Тегина продала ему бутылку спиртосодержащей смеси; показания свидетеля ФИО4, о том, что при проведении мероприятия которое он проводил, видел, что к ФИО5 пришла Тегина и когда он вошел в кабинет ФИО5 с представителями общественности то увидел у ФИО5 на столе паспорт Тегиной внутри которого находились деньги в сумме 2000 рублей. ФИО5 пояснил, что Тегина предлагала взятку; показания свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании и на предварительном следствии .... и ФИО7 данными на следствии и оглашенными в судебном заседании .... что когда они вошли в кабинет, то увидели там ФИО5 и Тегину. У ФИО5 на столе лежал паспорт Тегиной, в котором было 2000 рублей; протоколы следственных действий ...., а также иные документы ....

Проверив эти доказательства в своей совокупности и путем их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из этих доказательств является относимым, допустимым, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона. Эти доказательства сообразуются между собой, не противоречат показаниям между собой. Причин не доверять им не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить эти доказательства в основу обвинения.

Давая оценку показаниям подсудимой Тегиной Л.Ф., суд придает доказательное значение ее показаниям, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, где указала, что сбыла спиртосодержащую смесь и что была в кабинете у ФИО5 ***** года и предъявила ему паспорт, который положила на стол.

Поэтому доводы защиты и подсудимой об отсутствии в действиях Тегиной Л.Ф., состава преступления предусмотренной ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291 УК РФ и что ее надо оправдать, суд находит несостоятельными и дает критическую оценку по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании Тегина пришла в кабинет к работнику милиции ФИО5 где предъявила паспорт о чем не просил последний, в котором находились деньги, увидев которые, ФИО5 сказал, что это квалифицируется как дача взятки должностному лицу однако она указала, что понимает так как сама работала в милиции. Указанный факт, о том, что ФИО5 разъяснял ей ответственность усматривается из протокола осмотра и прослушивания фонограммы .... который был оглашен в судебном заседании и прослушана фонограмма. О том, что Тегина находясь в д. .... предлагала ФИО5 дачу взятки, и последующие действия ФИО5, который доложил своему руководству о попытке даче взятки нашло подтверждение. Тегина находясь в кабинете, вновь предложила дачу взятки ФИО5, которое было зафиксировано как на диктофон, так и протоколом осмотра и изъятия, согласно которому было обнаружено, что на столе у ФИО5 лежал паспорт Тегиной с находившимися в нем деньгами в сумме 2000 рублей и повесткой. Поэтому суд считает, что показаниям ФИО5 следует доверять и положить их в основу доказательств.

Суд давая оценку и устанавливая правдивость показаний допрошенных лиц, считает, что у свидетелей, нет оснований оговаривать подсудимую, поскольку этому не предоставлено доказательств и не приязненных отношений и оговора подсудимой с их стороны в ходе судебного заседания не установлено.

Суд считает, что отрицание вины Тегиной Л.Ф. в покушении на дачу взятки, суд расценивает как способ защиты, и даны ею с целью уклониться от уголовной ответственности.

Суд, оценивая всю совокупность доказательств, находит вину подсудимой Тегиной Л. Ф., доказанной и квалифицирует совершенные ею деяния по ч.2 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично оперативному уполномоченному ОБЭП ОВД по Узловскому району старшему лейтенанту милиции ФИО5, являющемуся должностным лицом, представителем власти, за совершение в её интересах заведомо незаконных действий, бездействий, но не довела их до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Тегина Л. Ф., согласно справкам на учете у психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений Тегина Л. Ф., действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает показания, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности и считает ее лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание Тегиной Л. Ф., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Тегиной Л. Ф., судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, ее возраста, которая является пенсионеркой, влияние назначенного наказания на ее исправление, тяжести совершенных преступлений, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание, не связанное с лишением свободы и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд исходя из требований ч.3 ст. 69 УК РФ считает необходимым, учитывая множественность преступлений, применить к Тегиной Л. Ф., принцип частичного сложения наказаний.

Суд учитывает, что Тегиной Л.Ф. совершено неоконченное преступление, выразившееся в покушении на дачу взятки, не доведенное до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем назначение наказания должно осуществляться по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304. 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тегину Людмилу Федоровну, виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 238 УК РФ - в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

- по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 66 УК РФ в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ей назначить в виде штрафа в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Тегиной Людмиле Федоровне оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: .... возвратить в ОБЭП ОВД по Узловскому району Тульской области по принадлежности.

Вещественные доказательства – 2 денежные купюры .... и купюру достоинством 1000 рублей, .... конфисковать.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления через Узловский городской суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 31.08.2010 года