П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Румянцевой В.А.,
при секретаре Крутьковой М.А.,
с участием
государственного обвинителя: помощника Узловского межрайонного прокурора Ушаковой Н.Г.,
подсудимых Лепехина М.В. и Натаровой С.В.,
защитников – адвокатов Бакшева А.В., представившего удостоверение № 667 от 12 февраля 2007 года и ордер № 137109 от 15 февраля 2010 года и Чернышова Р.А., представившего удостоверение № 545 от 11 января 2005 года и ордер № 137110 от 15 февраля 2010 года,
потерпевших ФИО5 и ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых
Лепехина Михаила Владимировича, .... судимого ***** г мировым судьёй судебного участка № ххх .... .... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправработ с удержанием 10% в доход государства, отбывшего наказание ***** года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и
Натаровой Светланы Витальевны, .... не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Лепехин М.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
***** года в период с ***** часов ***** минут до ***** часов ***** минут Лепехин М.В. совместно с ФИО5 и ФИО9 находился на кухне квартиры ..... Воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО5 уснула, Лепехин М.В., действуя открыто в присутствии ФИО9, понимавшего характер его действий, похитил из принадлежащей ФИО5 спортивной куртки сотовый телефон марки «№ ххх», стоимостью № ххх рублей. Обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму № ххх рублей.
Он же и Натарова С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В период с ***** года по ***** года Лепехин М.В. и Натарова С.В. находились у квартиры ...., принадлежащей ФИО5. Убедившись в отсутствии хозяйки, они по обоюдному согласию решили похитить имущество из указанной квартиры. С этой целью, действуя тайно, Лепехин М.В. сорвал навесной замок на входной двери, в то время как Натарова С.В. наблюдала за окружающей обстановкой. Затем они, продолжая действовать тайно, проникли внутрь квартиры, откуда совместно похитили № ххх стеклянных банок ёмкостью № ххх литра стоимостью № ххх рублей каждая на сумму № ххх рублей, № ххх стеклянных банок ёмкостью № ххх литра стоимостью № ххх рублей каждая на сумму № ххх рублей и зарядное устройство от сотового телефона « ....» стоимостью № ххх рублей. Обратив похищенное в свою пользу с места преступления скрылись, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму № ххх рублей.
Кроме того, Лепехин М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
В период с № ххх часа № ххх минут до № ххх часов № ххх минут ***** года Лепехин М.В. совместно с ФИО12, ФИО10 и ФИО11 находился в квартире ..... Решив похитить у ФИО10 деньги, потребовал передать их ему. Когда последний ответил отказом, Лепехин М.В. подверг его избиению, нанеся множественные удары кулаками и ногами по лицу и другим частям тела, причинив кровоподтек на левом плече, ссадины на слизистой и коже верхней губы, не имеющие медицинских критериев вреда здоровью, то есть применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Убедившись, что воля ФИО14 к сопротивлению сломлена, и он понимает характер происходящего, похитил принадлежащую ФИО10 куртку стоимостью № ххх рублей с вложенной в неё шапкой стоимостью № ххх рублей, парой перчаток стоимостью № ххх рублей, а из карманов брюк - деньги в сумме № ххх рублей. Обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму № ххх рублей.
В ходе судебного заседания подсудимые Лепехин М.В. и Натарова С.В. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитники Бакшев А.В. и Чернышов Р.А. поддержали ходатайство своих подзащитных.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Потерпевшие ФИО5 и ФИО15. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Подсудимые согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашённом обвинительном заключении, признали полностью, поддержали заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Подтвердили, что оно заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, и они полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, и, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершённые преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Лепехина М.В. и Натаровой С.В. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия Лепехина М.В. по факту хищения сотового телефона у ФИО5 как грабёж(открытое хищение чужого имущества), то есть по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести и одно – тяжкое преступление, возмещение причинённого ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства, как жалоб не имеющие.
Лепехин М.В. не работает, совершил преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, состоит на учете у врача нарколога, неоднократно доставлялся в медвытрезвитель. Потерпевший ФИО10 просил строго Лепехина М.В. не наказывать.
Натарова С.В. работает, не судима, скрылась от суда и была объявлена в розыск.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступлений и отысканию похищенного, возмещение потерпевшим причинённого ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
С учетом данных о личности подсудимых суд находит возможным их исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает им наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст.ст. 62, 64 и 73 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа по фактам кражи из квартиры ФИО5 и грабежа в отношении ФИО16. суд считает нецелесообразным.
Поскольку в действиях подсудимого Лепехина М.В. имеется совокупность преступлений, наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316,317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать виновными Лепехина Михаила Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначить наказание Лепехину Михаилу Владимировичу:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на два года;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на два года два месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Лепехину М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Натаровой С.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лепехину М.В. и Натаровой С.В. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с ***** года с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора Лепехина М.В. с ***** года по ***** года включительно, Натаровой С.В.- с ***** года по ***** года включительно.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Узловский городской суд Тульской области.
Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2010 года.
Кассационным определением Тулоблсуда от 22.09.2010г. приговор изменен и снижено наказание:
-Лепехину М.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лепехину М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.
- Натаровой С.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.62 ч.1, 64 УК РФ снизить наказание до 8 месяцев лишения свободы.