ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Валуева А.И.
при секретаре Чернуха М.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Салохина С.В.,
подсудимой Красновой Т.И.,
защитника адвоката Лизневой О.В., представившей удостоверение №756 от 12.12.2008 года и ордер №021569 от 4.10.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой
Красновой Таисии Ивановны, <данные изъяты> несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,
установил:
Краснова Т.И. совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
Краснова Т.И., достоверно зная, что изготовленная ею спиртосодержащая жидкость, состоящая из смеси крепкого алкогольного напитка домашней выработки- самогона в количестве не менее 504 кубических сантиметров и раствора этилового спирта, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2006 года №80 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам розничной продажи алкогольной продукции», Федеральным законом РФ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Федеральным законом РФ от 2 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», является некачественной и опасной для здоровья людей, хранила эту жидкость в целях дальнейшего сбыта в <адрес> деревни <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут Краснова Т.И., не имея свидетельства о государственной регистрации предпринимателя и лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, произвела из <адрес> деревни <адрес> сбыт спиртосодержащей смеси ранее незнакомой ФИО5 в количестве 504 кубических сантиметров, получив за это материальное вознаграждение в сумме 40 рублей.
После продажи Красновой Т.И. спиртосодержащей смеси и получения за нее денежных средств, оперуполномоченный ОБЭП ОВД по <адрес> ФИО6 объявил о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
Согласно заключению эксперта жидкость, добровольно выданная ФИО5 в ходе проведения проверочной закупки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, деревня Никольское, <адрес>, является смесью крепкого алкогольного напитка домашней выработки- самогона и этилового спирта (либо раствора этилового спирта), с объемным содержанием этанола 40,3 %. В указанной жидкости содержится диэтилфталат в количестве 228 мг/дм3 (0,204% по объему), что в пересчете на безводный спирт составляет 566 мг/дм3 (0,506 % по объему и 0,596 % по массе).
Согласно заключению начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Новомосковском районе, городе Донском, Кимовском и Узловском районах, образец спиртосодержащей жидкости, закупленной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес>, является потенциально опасным для жизни и здоровья потребителя при использовании в пищевых целях, так как произведен в неизвестных условиях из неизвестного сырья. В исследованной жидкости содержится денатурирующая добавка (диэтилфталат), которая вводится в этиловый спирт и спиртосодержащую продукцию с целью исключения возможности использования их для производства алкогольной и пищевой продукции. Диэтилфталат внесен в российский реестр потенциально опасных химических и биологических веществ.
В судебном заседании подсудимая Краснова Т.И. вину в предъявленном обвинении признала частично, отрицала, что проданный ей самогон содержал этиловый спирт и показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда находилась на огороде своего <адрес> деревни <адрес>. В это время пришла соседка ФИО7 и сообщала, что какой- то парень хочет купить самогон. Она вышла за забор, увидела парня и девушку. Как узнала впоследствии, это были ФИО6 и ФИО5. ФИО6 спросил, где можно купить водку. Она взяла из своего дома бутылку из-под коньяка «Эльбрус», в которой находился самогон, и отдала ФИО5. За самогон ей отдали пятьдесят рублей, а десять рублей она дала сдачи. После этого, ФИО6 сказал ФИО5, чтобы она кого-то позвала. Когда пришел третий человек, ФИО6 стал на терраске дома составлять какие-то документы. ФИО7 в это время стояла рядом с ней. Когда ФИО6 предложил осмотреть дом, она возражать не стала, но затем под диктовку ФИО6 написала заявление, в котором указала, что возражает делать осмотр дома. После этого, ФИО6 и ФИО5 ушли, но обязали ее явкой в милицию. В опечатывании бутылки с самогоном она участия не принимала.
Виновность подсудимой Красновой Т.И. в инкриминируемом преступлении, подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Показаниями подсудимой Красновой Т.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она около <адрес> деревни <адрес> продала ФИО5 за сорок рублей бутылку самогона, которую взяла из своего дома.
Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что работает оперуполномоченным ОБЭП ОВД по <адрес>. В конце июля 2010 года проводил оперативно- розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Красновой Т.И., проживающей в деревне <адрес>. У него была информация, что Краснова по месту своего жительства продает спиртовую смесь. В мероприятии принимала участие сотрудник милиции ФИО5 и двое представителей общественности ФИО9 и ФИО11. В деревню Никольское он, ФИО5 и представители общественности приехали на автомашине, кто был за рулем, ФИО11 или другое лицо, в настоящее время не помнит, так как принимал участие во многих мероприятиях. Около дома Красновой в присутствии представителей общественности произвел досмотр ФИО5, ничего запрещенного не обнаружил, вручил ФИО5 пятьдесят рублей, составил акты досмотра и вручения денег. Акты подписали все присутствующие. Затем он и ФИО5 подошли к дому Красновой, спросили у нее, есть ли водка. После некоторых колебаний Краснова принесла из своего дома и продала ФИО5 за сорок рублей бутылку с самогоном. Он представился сотрудником милиции, объявил о закупке спиртного, составил акт проверочной закупки и предложил Красновой провести осмотр дома. На улице Краснова не возражала провести осмотр дома, но в доме написала заявление, в котором не разрешила делать этот осмотр. После этого, около дома Красновой он в присутствии представителей общественности изъял у ФИО5 деньги, а также бутылку с самогоном, опечатал ее, произвел досмотр ФИО5, и ничего запрещенного не обнаружив, составил акты добровольной выдачи и досмотра. Красновой не предлагал принимать участие в опечатывании изъятой бутылки с самогоном, но опечатывание этой бутылки происходило в присутствии представителей общественности.
Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что работает оперуполномоченным ОБЭП ОВД по <адрес>. Летом 2010 года совместно с сотрудником милиции ФИО6 участвовала в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Совместно с двумя представителями общественности они приехали на автомашине в деревню <адрес>. Кто находился за рулем, не помнит. В деревне ФИО6 в присутствии представителей общественности произвел ее досмотр, ничего запрещенного не обнаружил, вручил пятьдесят рублей, составил акты. Она и ФИО6 подошли к дому, спросили, есть ли на продажу водка. Краснова сначала не давала спиртное, но затем принесла из своего дома и отдала ей бутылку с самогоном. Она дала Красновой пятьдесят рублей, а последняя дала десять рублей сдачи. После этого, ФИО6 представился сотрудником милиции и объявил о проведении проверочной закупки, стал разговаривать с Красновой. Она и представители общественности стояли рядом. Затем ФИО6 изъял у нее деньги, бутылку с самогоном, опечатал ее, произвел ее досмотр, ничего не обнаружил, составил акты.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что летом 2010 года по просьбе сотрудников милиции принимал участие в качестве представителя общественности в закупке спиртного в деревне <адрес>. Из работников милиции были ФИО6 Радик и ФИО5 Наталья. В деревню Никольское они приехала на автомашине, но кто был за рулем, не помнит. Помнит, что ФИО5 купила у женщины бутылку самогона. Он в это время прятался в кустах в метрах 10-15 от дома, из которого был продан самогон. После закупки самогона, ФИО6 позвал его по сотовому телефону. Помнит, что ФИО6 составлял в его присутствии документы, и он расписался в них. Бутылка с самогоном находилась в поле его зрения, и он видел, как на месте закупки ФИО6 опечатывал эту бутылку. Осмотр дома, из которого был продан самогон, ФИО6 не производил, так как осмотр дома женщина делать не разрешила. Помнит, что с ним был еще какой-то мужчина.
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в июле 2010 года принимал участие в качестве представителя общественности в закупке спиртного в деревне <адрес>. Кроме него, в этом участвовали представитель общественности по имени Даниил, сотрудники милиции ФИО6 и ФИО5. В деревню приехала на автомашине, водителя не знает. Затем он и другой представитель общественности остались за забором, а ФИО5 и ФИО6 пошли к дому. Он видел, как ФИО5 купила у одной женщины бутылку с жидкостью. Слышал, как ФИО6 объявил о проведении закупки спиртного, представился сотрудником милиции. На месте закупки ФИО6 в его присутствии составлял какие-то документы, затем изымал у ФИО5 и опечатывал бутылку с жидкостью. Он подписывал эти документы. После этого, он, Даниил, ФИО6 и ФИО5 поехали в Узловую.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что проживает в деревне <адрес>, по- соседству с Красновой. В конце июля 2010 года к ней домой пришли парень и девушка, попросили продать самогон. Она пошла к Красновой и сказала, что парень и девушка хотят купить самогон. Краснова вынесла из дома бутылку самогона и отдала девушке. За самогон девушка дала пятьдесят рублей, но Краснова дала десять рублей сдачи. После этого, парень представился сотрудником милиции, стал составлять документы, предложил Красновой провести осмотр дома. Краснова разрешила и повела сотрудника милиции в дом. Девушка и еще один мужчина остались на улице. После этого, она ушла. Знает, что самогон Краснова гонит для себя либо по просьбе кого-либо из жителей деревни.
Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красновой Т.И. /л.д.4/
Справкой- меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которой выявлен факт реализации Красновой Т.И. из <адрес> деревни <адрес> водно-спиртовой смеси, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. /л.д.6/
Актами досмотров ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что данные досмотры проводились до и после оперативно- розыскного мероприятия, около <адрес> деревни <адрес>, в присутствии представителей общественности ФИО11 и ФИО9, при этом у ФИО5 денежных средств и бутылок с алкогольной продукцией обнаружено не было. /л.д.9,14/
Актом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 около <адрес> деревни <адрес> в присутствии представителей общественности ФИО8 и ФИО9 были вручены денежные средства в сумме пятьдесят рублей для реализации водно-спиртовой смеси у Красновой Т.И. /л.д.10/
Актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Красновой Т.И. в <адрес> деревни <адрес> ФИО5 была закуплена за сорок рублей жидкость с запахом алкоголя в стеклянной бутылке из- под коньяка «Эльбрус» емкостью 0,5 литра. /л.д.11/
Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Краснова Т.И. около <адрес> деревни <адрес> в присутствии представителей общественности ФИО11 и ФИО9 добровольно выдала денежную купюру достоинством пятьдесят рублей. /л.д.12/
Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 около <адрес> деревни <адрес> в присутствии представителей общественности ФИО11 и ФИО9 добровольно выдала стеклянную бутылку из- под коньяка «Эльбрус» емкостью 0,5 литра, заполненную прозрачной жидкостью с запахом алкоголя, при этом данная бутылка была упакована горлышком в полиэтиленовый пакет, перевязана нитью и опечатана оттиском печати № ОВД по <адрес>. /л.д.13/
Актом проверки соблюдения требований правил торговли от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Краснова Т.И. реализовала ФИО5 водно-спиртовую смесь без каких- либо документов, подтверждающих соответствие этой смеси образцам оригинальной. Легально- произведенной продукции. /л.д.15/
Заключением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в <адрес>, городе Донском, Кимовском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому представленный на исследование образец жидкости, закупленной у Красновой Т.И., является потенциально опасным для жизни и здоровья потребителя при использовании в пищевых целях. /л.д.27-28/
Протоколом осмотра предметов- стеклянной бутылки из-под коньяка «Эльбрус» емкостью 0,5 литра с жидкостью, а также денежной купюры достоинством пятьдесят рублей. /л.д.76-77/
Протоколом /с фототаблицей/ следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО9 указал свое место нахождение и второго представителя общественности при проведении проверочной закупки водно- спиртосодержашей смеси у ФИО10 - участок местности около <адрес> деревни <адрес>, а также место продажи смеси- приусадебный участок, расположенный за забором. В ходе этого следственного действия была установлена возможность видимости и слышимости происходящего на приусадебном участке. /л.д.101-106/
Экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому бутылка с прозрачной жидкостью поступило на исследование в опечатанном виде, целостность упаковки нарушена не была, а по результатам исследования эксперт пришел к выводам, что жидкость относится к ядовитым веществам, является смесью крепкого алкогольного напитка домашнего изготовления- самогона и этилового спирта заводского изготовления, объемное содержание этанола (крепость) составляет 40,3 %, в этой жидкости имеется диэтилфталат. /л.д.24-25/
Заключением /с приложением/ эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому согласно которому бутылка с бесцветной жидкостью поступило на исследование в опечатанном виде, целостность упаковки нарушена не была, а по результатам исследования эксперт пришел к выводам, что жидкость не является водкой, а является смесью крепкого алкогольного напитка домашней выработки- самогона и этилового спирта (либо раствора этилового спирта), объемное содержание этанола (крепость) составляет 40,3 %, в этой жидкости имеется диэтилфталат 228 мг/дм3 (0,204 % по объему), в пересчете на безводный спирт составляет 566 мг/дм3 (0,506% по объему и 0,596% по массе), при этом установить подвергалась ли разбавлению эта жидкость не представилось возможным в виду отсутствия методических разработок. /л.д.69-73/
Давая оценку экспертному исследованию и заключению эксперта, суд принимает во внимание, что изложенные в них выводы не противоречат друг другу, выводы экспертного заключения основаны на исследовательской части и объективно подтверждаются материалами дела, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их объективности, правильности и достоверности.
При таких обстоятельствах, оснований считать экспертное исследование и заключение эксперта недопустимыми доказательствами, не имеется.
Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы, суд не находит.
Оценивая все доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения вопроса о виновности Красновой Т.И. в преступлении, причин не доверять этим доказательствам не имеется.
Фактов проведения доследственной проверки и ведения предварительного следствия недозволенными методами, в судебном заседании не установлено.
Наличие неприязненных отношений между свидетелями обвинения и подсудимой не установлено.
Кроме показаний свидетелей ФИО9 и ФИО11, выступавших в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки, виновность Красновой Т.И. подтверждена совокупностью других доказательств, к которым суд относит показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, материалы, собранные при проведении оперативно- розыскного мероприятия /л.д.6,9,10,11,12,13,14,15,27-28/, протоколы следственных действий /л.д.75-77,101-106/, экспертное исследование /л.д.24-25/ и заключение эксперта. /л.д.69-73/
При таких обстоятельствах оснований полагать, что представители общественности заинтересованы в исходе дела, не имеется.
Проверочная закупка водно- спиртовой смеси у Красновой Т.И., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, проведена на основании постановления об этом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями)./л.д.8/
Результаты проверочной закупки отражены сотрудником, организующим и осуществляющим их, в актах и предоставлены следователю, суду на основании соответствующего постановления в соответствии с вышеназванным Законом.
Из актов личного досмотра, акта вручения денег, акта проверочной закупки, актов добровольной выдачи акта проверки соблюдения требований правил торговли, следует, что эти документы составлены ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а место его проведения- деревня <адрес>
Проверочная закупка водно- спиртовой смеси и проверка соблюдения требований правил торговли происходила ДД.ММ.ГГГГ в жилище Красновой Т.И. (<адрес> деревня <адрес>), что подтверждается соответствующими актами и не отрицается самой подсудимой.
Факт хранения изъятого сотрудниками милиции самогона и его продажи Краснова Т.И. не отрицала.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО7 следует, что бутылку со спиртным подсудимая принесла из своего дома.
Факт закупки самогона у Красновой Т.И. подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей представителей общественности ФИО11 и ФИО9, которые утверждали, что принимали непосредственное участие в закупке спиртного у подсудимой, дали показания об обстоятельствах и ходе ее проведения, не отрицали факта изъятия у Красновой Т.И. бутылки со спиртным, а также опечатывания этой бутылки на месте закупки.
Суд, считает, что неточности в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО11 и ФИО9 об обстоятельствах приезда в деревню Никольское не опровергают факт продажи Красновой Т.И. спиртосодержащей смеси, содержащей диэтилфталат и ее виновность в преступлении.
Эти неточности в показаниях названных свидетелей обвинения суд связывает с давностью произошедшего события.
Как следует из актов проверочной закупки и проверки соблюдения требований правил торговли, эти документы подписаны представителями общественности ФИО9, ФИО11, а также подсудимой и копии этих актов получены последней.
Указанное обстоятельство свидетельствует о непосредственном участии ФИО9 и ФИО11 в проверочной закупке спиртного в доме Красновой Т.И. и опровергает доводы подсудимой об их неучастии в закупке.
Данный факт нашел свое подтверждение при проведении следственного эксперимента /л.д.101-106/, где ФИО9 указал место проведения проверочной закупки и место нахождение представителей общественности при ее проведении.
Этим следственным действием также установлена возможность видимости и слышимости происходящего на приусадебном участке дома Красновой Т.И.
Доводы защиты и подсудимой относительно не опечатывания закупленной у Красновой Т.И. бутылки со спиртным, суд считает несостоятельными.
Опечатывание названной бутылки на месте закупки свидетели ФИО9 и ФИО11 не отрицали, что также подтверждается актом проверочной закупки /л.д.11/, подписанным подсудимой.
С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО11, у суда не имеется.
Об опечатывании бутылки с самогоном указано в экспертном исследовании /л.д.24-25/, заключении эксперта /л.д.69-73/, а также в протоколе осмотра предметов /л.д.76-77/
Таким образом, отсутствие в акте добровольной выдачи бутылки с самогоном подписи подсудимой, не ставит под сомнение виновность Красновой Т.И. в преступлении.
Суд, считает доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства акта добровольной выдачи бутылки с самогоном, не состоятельными, при этом принимает во внимание, что процессуальный закон не содержит нормы, которые регламентируют проведение оперативно-розыскных мероприятий.
Федеральный закон от 2 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), регламентирующий проведение оперативно-розыскных мероприятий, не ставит в зависимость признание недопустимыми доказательством документа, составленного по результатам это мероприятия, из-за отсутствия в нем подписи лица, в отношении которого проводилось это мероприятие.
Таким образом, оснований считать недопустимым доказательством акт добровольной выдачи бутылки с самогоном, не имеется.
Наличие в закупленной у подсудимой бутылке с самогоном этилового спирта (диэтилфталата) подтверждено экспертным исследованием и заключением эксперта. /л.д.24-25,67-73/
Факт разбавления самогона этиловым спиртом экспертом не отрицался /л.д.69-73/.
На основании всего изложенного суд находит показания подсудимой об обстоятельствах изъятия бутылки с самогоном, отрицавшей факт смешивания самогона с этиловым спиртом, надуманными.
Доводы защитника о несоблюдении процедуры проверочной закупки и составлении с нарушением закона материалов оперативно- розыскного мероприятия в виду напечатания сотрудником милиции ФИО6 в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ и регистрации в дежурной части милиции рапорта о закупке, суд не принимает во внимание, так как выводы о виновности Красновой Т.И. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, в то время как указанный рапорт /л.д.7/ не является доказательством, и не исследовался в судебном заседании.
Суд констатирует факт наличия указания в обвинительном заключении о проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО12 и осмотра бутылки с надписью «Государев заказ», но относит эти обстоятельства к техническим ошибкам, допущенным следователем при составлении названного процессуального документа.
При этом, также принимает во внимание, что согласно исследованных судом протоколу следственного эксперимента /л.д.101-106/, протоколу осмотра предметов /л.д.76-77/, эксперимент проводился ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9, а в процессе осмотра исследовалась бутылка из- под коньяка «Эльбрус», что соответствует действительным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований считать указанные следственные действия недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.
Показания подсудимой Красновой Т.И., отрицавшей факт продажи самогона смешанного с этиловым спиртом, опровергаются положенными в основу приговора доказательствами: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9 и ФИО11, а также письменными доказательства /л.д. 6,8,9,10,11,12,13,14,15, 24-25,27-28, 69-73,76-77,101-106/
Исходя из этого, суд не доверяет показаниям подсудимой и считает, что они даны Красновой Т.И. с целью уйти от уголовной ответственности.
В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16
Так, свидетель ФИО13. показав, что знакома с Красновой по месту жительства, утверждала, что Краснова гонит самогон только для себя, спирт никогда не продавала, но при изготовлении Красновой самогона не присутствовала.
Свидетель ФИО14, пояснив, что знакома с Красновой по месту жительства, показала, что не верит, чтобы Краснова продала самогон с ядом. Краснова неоднократно по просьбе жителей гнала самогон, и никто не отравился. При изготовлении Красновой самогона не присутствовала.
Свидетель ФИО15 пояснила, что не слышала в деревне Никольское, чтобы Краснова продавала спиртное. Знает Краснову, как порядочную отзывчивую женщину.
Свидетель защиты ФИО16 пояснила, что знакома с Красновой по месту жительства. О том, чтобы Краснова продавала спиртовую смесь, никогда не слышала. По ее просьбе Краснова гнала ей самогон. Она при этом присутствовал, но не все время. Утверждает, что Краснова не могла продавать самогон с ядом.
Однако, показания свидетелей защиты не опровергают выводы суда о виновности Красновой Т.И. в инкриминируемом преступном деянии.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Красновой Т.И. в предъявленном ей обвинении, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Красновой Т.И. преступления против здоровья населения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимой, которая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, в медицинский вытрезвитель не доставлялась, ее пенсионный возраст, а также то, что совершила преступление впервые, является ветераном труда, жалоб по месту жительства на нее не поступало.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой в условиях, не связанных с ее изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что подсудимая получает пенсию по старости в размере 8694 рубля 93 копейки в месяц и других источников дохода не имеет, суд считает справедливым назначить Красновой Т.И. уголовное наказание не в виде штрафа, а в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Краснову Таисию Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
В период отбывания наказания установить осужденной Красновой Таисии Ивановне следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Узловский район Тульской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать общественные места, в которых происходит реализация алкогольной продукции и пива в розлив.
В период отбывания наказания возложить на осужденную Краснову Таисию Ивановну обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Красновой Таисии Ивановны, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с жидкостью, хранящуюся при уголовном деле, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ - передать законному владельцу: ОВД по Узловскому району.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления через Узловский городской суд Тульской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 22.11.2010 года.