П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Гусева Н.И.,
при секретаре Долгих В.Ф.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Узловской межрайонной прокуратуры Андриянова В.А.,
подсудимого Иванова А.А.,
защитника адвоката Рыжковой Е.В.
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Иванова Алексея Александровича
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Иванов А.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А., являясь участником дорожного движения и управляя лично принадлежащим, технически исправным автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, перевозя одного пассажира - ФИО4, двигался по автодороге «Дон», проходящей по территории Узловского района Тульской области, со стороны г. Воронеж в сторону г. Москва.
В 6 часов 05 минут, на 233 км + 900 м указанной автодороги в нарушение требований пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ Иванов А.А. вел управляемый автомобиль в светлое время суток без учета дорожных условий, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимого пассажира и других участников дорожного движения, проявляя явную невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, отвлек свое внимание от управления транспортным средством, потерял контроль за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.
В результате чего водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1, по неосторожности были причинены, согласно заключению судебно -медицинского эксперта, телесные повреждения: сочетанная тупая травма, сопровождающаяся кровоизлиянием в мягкие ткани правой теменно-затылочной области головы, под мягкие мозговые оболочки, множественные переломы ребер с обеих сторон, перелом грудины, вывих грудинного конца левой ключицы, кровоизлияния в плевральные полости, перелом костей таза, разрыв печени, брыжейки кишечника, кровоизлияния в брюшную полость, открытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости и закрытый перелом средней трети левой большеберцовой кости, закрытый перелом правой бедренной кости, ушибленная рана правой кисти, малокровие внутренних органов, от которых наступила его смерть. Пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО2, по неосторожности, были причинены, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения: сочетанная тупая травма, сопровождающаяся переломом основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы, а также множественные переломы ребер с двух сторон, перелом грудины, кровоизлияния в легкие, плевральные полости, перелом костей таза, размозжение правой доли печени, разрыв брыжейки кишечника, кровоизлияния в правую ножку диафрагмы, в брюшную полость, множественные кровоподтеки, ссадины на лице, шее, груди, животе, правых верхней и нижней конечностях, малокровие внутренних органов, от которых наступила ее смерть.
Подсудимый Иванов А.А. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал полностью. Гражданские иски также признал полностью. Кроме этого показал, что в личной собственности имеет автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа он, управляя вышеназванной автомашиной, совместно с ранее знакомой ФИО4 выехали из г. Москвы в Тамбовскую область. Он был в трезвом состоянии. Двигались они по автодороге «Дон». На 270 км. он заправился. ФИО4 пересела на заднее сиденье. Кроме них в автосалоне находилась маленькая собачка, которая сидела на переднем сиденье и постоянно переходила то на заднее, то переднее сиденье. Проехав 272 км., он понял, что проехал необходимый ему поворот. После чего развернулся и направился в сторону г. Москвы. Дефектов дорожного покрытия не было. Двигался он по своей полосе движения со скоростью примерно 100-110 км/ч. Навстречу было не интенсивное движение. Впереди по его полосе движения, ехал большегрузный автомобиль, который, поднимаясь в горку, немного принял левее. Он в это время увидел свет фар. У него появилось ощущение, что она появилась неоткуда. Как он столкнулся с автомобилем, не помнит. Очнулся в 7 часов 30 минут сидя на обочине дороги. В результате ДТП он и ФИО4 получили телесные повреждения и их, как и одного пассажира из другого автомобиля доставили в больницу. После ему стало известно, что в ДТП погибли два человека. Он не исключает, что мог выехать на полосу встречного движения.
Виновность подсудимого Иванова А.А. по совершению преступления, подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца ФИО6, что он является попечителем несовершеннолетнего племянника ФИО3 и представляет его интересы. Обстоятельства ДТП ему неизвестны. У Минкова Ивана ДД.ММ.ГГГГ погибли оба родителя. Сам ФИО18 также пострадал от ДТП. Причиненный ФИО19 моральный вред выражается в форме физических и нравственных страданий в связи с утратой родителей и причиненных телесных повреждений. После ДТП <данные изъяты> сам получил телесные повреждения и находился долго на лечении, лежал в больнице. Очень сильно страдает и переживает гибель родителей. В интересах несовершеннолетнего ФИО3 заявленный им гражданский иск в сумме 1500000 рублей поддерживает. Который состоит из компенсации морального вреда в сумме 1200000 рублей в связи со смертью родителей ФИО20 и 300000 рублей за компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью ФИО17
Показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 00 минут, на автомашине <данные изъяты>, номер не помнит, принадлежащей Иванову Алексею, выехали из г. Москва и двигались по автодороге «Дон» в Тамбовскую область. После заправки автомобиля пересела на заднее сиденье. Когда убедились, что проехали поворот, то Иванов развернул автомобиль и поехали в направлении г. Москва. Она в это время временами дремала. Затем увидела свет фар, удар. За дорогой не следила. Как и где ехали, пояснить не может. На какой полосе движения произошло столкновение, объяснить не может. Очнулась в автомашине скорой помощи. Получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу.
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в середине сентября 2009 года, следовал на своем автомобиле по автодороге «Дон» в направлении г. Елец. Впереди следовали еще автомобили. Скорость движения составляла около 60-80 км/ч. Навстречу также двигались автомашины. Увидел, что из встречного потока резко выехала какая-то автомашина, въехала на их полосу и совершила столкновение с машиной, которая ехала чуть впереди его по их полосе. Машину, которая въехала на их полосу, при столкновении даже как ему показалось, немного подбросило. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины, двигавшегося в сторону г. Москва, поскольку он выехал на полосу встречного движения.
Показаниями свидетеля ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 20 минут, поступило сообщение о ДТП на 234 км автодороги «Дон». Вместе с инспектором ФИО13 прибыли на место ДТП, где увидел, что произошло столкновение двух легковых автомобилей. В данном ДТП скончались два человека. До прибытия следователя занимался охраной места ДТП. Он считает, что водитель <данные изъяты> совершил выезд на полосу встречного движения. Пострадавших доставили в больницу, а погибших в морг.
Показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о ДТП, выезжал на 234 км автодороги «Дон», где увидел, что произошло столкновение двух легковых автомобилей. По всей видимости, исходя из осмотра, можно было определить, что автомобиль <данные изъяты> совершил выезд на полосу встречного движения. В автомобиле <данные изъяты> было два трупа.
Из показаний потерпевшего ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ночи, вместе с отцом ФИО1 и матерью ФИО2 на автомашине <данные изъяты> выехали из г. Мытищи и направлялись в г. Воронеж. Автомашиной управлял отец ФИО1, мать находилась на пассажирском сиденье спереди, сам сидел на заднем сиденье слева. Ремнями безопасности все были пристегнуты. Двигались по автодороге «Дон». Во время движения не спал. Отец нигде не останавливался. Нигде не разворачивались и двигались по своей полосе движения. Не доезжая г. Богородицк увидел яркий свет, после чего ударился головой о выступающую часть обшивки автомашины и потерял сознание. Очнулся в автомашине и смог выбраться сам. Был госпитализирован в больницу г. Богородицка. Позже забрали родственники, и продолжил лечение в Мытищенской ЦРБ. Может с уверенностью сказать, что до момента ДТП двигались в направлении г. Воронеж по своей полосе движения.
Из показаний потерпевшего ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что является родным сыном ФИО1 и ФИО2 Знает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ родители и брат ФИО3 собирались ехать в г. Воронеж. Отец на основании генеральной доверенности распоряжался автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Родители уехали на данной автомашине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут позвонили сотрудники милиции, и сообщили, что произошло ДТП, при котором родители погибли, а брат был госпитализирован в больницу. Обстоятельства ДТП не известны.
Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует что в личной собственности имеет автомашину <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> В 2009 году выписал генеральную доверенность на право управления и распоряжения данной автомашиной ФИО1. В дальнейшем последний планировал приобрести данную автомашину. Юридически в настоящее время является владельцем данной автомашины. От общих знакомых ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО1 на вышеуказанной автомашине попал в ДТП, при котором скончался. В настоящее время знает, что автомашину восстановить невозможно. Обстоятельства ДТП не известны.
Справкой по ДТП, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 05 минут на 233 км + 900 м автодороги «Дон» произошло лобовое столкновение двух автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> № <данные изъяты> под управлением Иванова А.А. При ДТП 2 человека погибли и 3 получили телесные повреждения. Видимость впереди – 100 м, освещение пути дневное, подъем в сторону г. Воронеж, ширина проезжей части 7 м., покрытие дороги асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое, дефектов дорожного покрытия нет.
Протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, согласно которого столкновение двух автомашин <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> произошло на 233 км + 900 м автодороги «Дон». Проезжая часть имеет незначительный подъем в сторону г. Воронеж, прямая в плане. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое. Проезжая часть – для движения в двух направлениях, ширина проезжей части 7 м, справа и слева к проезжей части примыкают обочины.
На автодороге нанесены линии дорожной горизонтальной разметки 1.2.1; 1.5. Перед передними частями автомашин расположены крупные части транспортных средств (бампера, блок - фары, защита картера, руль).
На дорожном покрытии со стороны задней части автомашины <данные изъяты> обнаружена маслянистая жидкость темного цвета. Длина следа жидкости 6 м, расстояние от правого края автодороги 0,5 м. На дорожном покрытии со стороны передней части автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> обнаружена маслянистая жидкость. Длина следа 5,1 м, расстояние до правого края дороги 0,5 м. Видимость с рабочего места водителя, на момент осмотра, более 300 м. Автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> расположена на правой, по ходу осмотра полосе движения, направлением на г. Воронеж. Расстояние от левого края автодороги до задней оси 5,9 м; до передней оси 5,6 м. Перед автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> расположена автомашина <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Автомашина расположена на правой, по ходу осмотра обочине, левым, переднем краем в контакте с правым передним крылом автомашины <данные изъяты>. Направлением к автодороге «Дон». Расстояние от левого края автодороги до передней оси автомашины – 8,2 м; расстояние от задней оси автомашины 9,9 м.
В ходе осмотра также обнаружена осыпь мелких осколков, которая берет свое начало от передней части автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> и 2,8 м от левого края автодороги. Наибольшие размеры осыпи 3,0 х 8,9 м.
Труп ФИО1, 1963 года рождения, находится за правой обочиной, головой в сторону г. Москвы, расстояние от головы до задней оси автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> – 3,0 м. Расстояние от головы до правого края автодороги – 2,2 м, от ног 2,2 метра.
Труп ФИО2, 1966 года рождения, расположен за правой обочиной головой в сторону г. Москвы, расстояние от головы до задней оси автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> – 0,5 м. Расстояние от головы до правого края автодороги 2,0 м. Расстояние от ног до правого края автодороги 2.2 м.
В ходе осмотра были изъяты автомашины <данные изъяты>
Протоколом осмотра транспорта, в соответствии с которым у автомашины <данные изъяты> с № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> деформированы: капот, крыша, передние крылья, радиатор, двери. лобовое стекло, боковое стекло правой двери, рамка лобового стекла, пороги, средние стойки, и признанной в дальнейшем вещественным доказательством.
Протоколом осмотра транспорта, согласно которого, у автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> деформированы: капот, крыша, крылья. радиатор, передние и средние стойки, пороги, разбито лобовое стекло, боковые стекла, признанной в дальнейшем вещественным доказательством <данные изъяты>
Постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:
1. на теле трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:
а) кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-затылочной области головы, под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям полушарий, более интенсивное вокруг ствола мозга и червя мозжечка;
б) множественные переломы ребер с обеих сторон: справа 4-5-6-7 по окологрудинной линии, 8 по передне-подмышечной линии, 5-6-7 по околопозвоночной линии, слева 6-7-8 по линии между средне-ключичной и передне-подмышечной, 2 по околопозвоночной линии, прелом грудины на уровне приклепления 5-6 ребер, кровоизлияния в плевральные полости и под висцеральную плевру, вывих вверх и вперед грудинного конца левой ключицы, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки,
в) переломы костей таза (разрывы левого крестцово-подвздошного и лонного соединений), кровоизлияние в мягкие ткани надлобковой области, разрыв печени, брыжейки кишечника, кровоизлияние в брюшную полость. Ссадины на груди и животе;
г) ушибленная рана правой кисти, ушибленные раны левого коленного сустава, открытый перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, закрытый перелом средней трети большеберцовой кости, закрытый перелом правой бедренной кости, ссадины на верхних и нижних конечностях;
д) малокровие внутренних органов.
2. В образовании обнаруженных повреждений имели место виды травматического воздействия – удары, трение, сотрясение ударами твердых тупых предметов причинены повреждения в области головы, груди, таза, нижних конечностей и правой кисти.
Трением твердых тупых предметов причинены ссадины на туловище и конечностях.
Сотрясением причинены кровоизлияния и разрывы внутренних органов.
3. Повреждения в области головы. груди, живота и нижних конечностей имеют признаки тяжкого вреда здоровью и прямую причинную связь со смертью.
4. Смерть гр-на ФИО1, 1963 г.р., наступила около 2 суток назад от момента исследования трупа от сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в мягкие ткани правой теменно-затылочной области головы, под мягкие мозговые оболочки, множественными переломами ребер с обеих сторон, переломом грудины, вывихом грудинного конца левой ключицы, кровоизлияниями в плевральные полости, переломом костей таза, разрывами печени, брыжейки кишечника, кровоизлиянием в брюшную полость, открытым переломом верхней трети левой большеберцовой кости и закрытым переломом средней трети левой большеберцовой кости, закрытым переломом правой бедренной кости, ушибленной раной правой кисти, малокровием внутренних органов.
5. Обнаруженные повреждения причинены при дорожно-транспортном происшествии, при условии столкновения движущихся автотранспортных средств, где пострадавший находился в салоне одного из них в качестве водителя (за рулем).
6. В крови из трупа этиловый спирт не обнаружен.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается:
1. на теле трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:
а) царапины на лице, кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга;
б) множественные кровоподтеки и ссадины на грудной клетке, переломы ребер справа 3-4-5-6 по лопаточной линии, 7-8 по передне-подмышечной линии, слева 2-3-4-5 по средне – ключичной линии, 9 по задне-подмышечной линии, кровоизлияние в прикорневые зоны легких, перелом грудины на уровне прикрепления 2-3 ребер, кровь в плевральных полостях;
в) множественные кровоподтеки и ссадины на животе, перелом костей таза (справа), разрывы брыжейки кишечника, размозжение правой доли печени, кровоизлияние в правую ножку диафрагмы, кровь в брюшной полости;
г) множественные кровоподтеки и ссадины на шее справа, правых верхней и нижней конечностях, левой голени, малокровие внутренних органов.
2. В образовании обнаруженных повреждений имели место виды травматического воздействия – удары, трение, сотрясение ударами твердых тупых предметов причинены: кровоподтеки на теле, переломы костей черепа, грудной клетки, таза; трением твердых тупых предметов причинены ссадины на теле. Сотрясением причинены кровоизлияния во внутренние органы, разрывы внутренних органов.
3. Повреждения в области головы, груди, живота - имеют признаки тяжкого вреда здоровью и прямую причинную связь со смертью.
4. Смерть гражданки ФИО2, 1966 г.р., наступила около 2,5 суток назад от момента исследования трупа от сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся переломом основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы, а так же множественными переломами ребер с двух сторон, переломом грудины, кровоизлияниями в легкие, плевральные полости, переломом костей таза, размозжением правой доли печени, разрывами брыжейки кишечника, кровоизлияниями в правую ножку диафрагмы, в брюшную полость, множественными кровоподтеками, ссадинами на лице, шее, груди, животе, правых верхних и нижних конечностях, малокровием внутренних органов.
5. Обнаруженные повреждения на трупе могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии, при условии нахождения гражданки ФИО2 в салоне одной из автомашин, на переднем сиденье справа от водительского сиденья, в момент столкновения двух движущихся автомашин, где удар пришелся в правую переднюю часть автомашины (согласно данным технической экспертизы).
6. Повреждения на правой половине шеи, передней поверхности правой половины грудной клетки, могли образоваться от натянутого ремня безопасности в момент резкого инерционного движения тела вперед при резком торможении автомашины с последующим отбрасыванием тела назад (возврат тела на сиденье), ударе нижней частью позвоночного столба по вертикали снизу вверх, то чего произошел перелом основания черепа с частичным внедрением шейного отдела позвоночника в полость черепа.
7. В крови из трупа этиловый спирт не обнаружен.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО3 обнаружены следующие повреждения – перелом ветви седалищной кости справа, ссадина на нижней губе – причинены ударом и трением тупых твердых предметов, давностью в пределах 12 часов на момент обращения за медпомощью, и повлекли вред здоровью средней тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья.
Судить о причине возникновения, характере, механизме образования патологического процесса под капсулой селезенки, и, следовательно квалифицировать по степени вреда здоровью, по имеющимся клиническим данным не представляется возможным (том №, л.д.130-131).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО4 обнаружены повреждения:
1) ушибленная рана в области наружного угла левого глаза, причинено ударом твердого тупого предмета, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, является легким вредом здоровью;
2) повреждения – закрытый перелом фаланги 5 пальца левой стопы, ссадины на левой голени причинены ударами и трением твердых тупых предметов, как повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), являются средней тяжести вредом здоровью;
3) впервые данные повреждения были фиксированы в мед. документах ДД.ММ.ГГГГ не исключается их причинение ДД.ММ.ГГГГ
4) рубец на лице после заживления раны со временем будет малозаметным, но полностью не изгладится <данные изъяты>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, столкновение автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>, произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, то есть на полосе предназначенной для движения в сторону г. Воронеж <данные изъяты>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:
1. угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> и «<данные изъяты> момент их первоначального контакта составлял величину от 185 до 190 градусов;
2. установить в полном объеме механизм дорожно – транспортного происшествия (столкновение автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>,) не представилось возможным по причине отсутствия на месте ДТП каких - либо следов (качения, торможения, бокового скольжения, сдвига) от колес обоих транспортных средств.
Механизм взаимодействия автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>:
- первичное контактирование произошло между правыми половинами передних бамперов автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>
- далее, при внедрении транспортных средств друг в друга, в контакт вступили их правые передние части (передние блок - фары, радиаторы и их декоративные решетки, капоты, передние панели, крылья, колеса и т.д.);
- за счет большей кинетической энергии автомобиль <данные изъяты> стал разворачивать автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> относительно центра его масс по ходу «часовой» стрелки;
- в процессе разворота в контакт с передней частью автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> вступила правая боковая сторона автомобиля <данные изъяты> (правая передняя дверь, правый порог);
- после этого транспортные средства вышли из контакта, автомобиль <данные изъяты> направлении гор. Воронеж) обочину, где остановился, а автомобиль <данные изъяты> на своей полосе движения, располагаясь под небольшим углом к продольной оси дороги.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:
Рулевое управление автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии.
Неработоспособность рулевого управления автомобиля <данные изъяты> в деформации правой рулевой тяги и в отсутствии рулевого колеса.
Установить, находилось ли рулевое управление автомобиля <данные изъяты>момента дорожно-транспортного происшествия в работоспособном или неработоспособном (неисправном) состоянии не представляется возможным.
Рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> момент осмотра находилась в неработоспособном (отказном) состоянии.
Неработоспособность рабочей тормозной системы автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> наступила в момент дорожно-транспортного происшествия в результате деформации вакуумного усилителя, срыва с мест крепления и частичного разрушения бачка главного тормозного цилиндра, а также смещением главного тормозного цилиндра и узла крепления привода педали тормоза.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается:
Рулевое управление автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> на момент осмотра находилось в неработоспособном (отказном) состоянии.
Неработоспособность рулевого управления автомобиля <данные изъяты>
Рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> находилась в работоспособном состоянии.
Ответы на первый и второй вопросы исключают ответы на вопросы: «Если неисправность возникла до ДТП, то мог ли водитель своевременно ее обнаружить?» и «Могла ли неисправность повлиять на траекторию движения автомашины?».
Данные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку являются достаточно мотивированными и научно обоснованным, не противоречат показаниям, подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другим материалам дела.
Согласно статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенным настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти сведения устанавливаются показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.
Вывод о виновности подсудимого Иванова А.А., суд делает из совокупности доказательств, и считает возможным, в основу этих доказательств положить: показания Иванова А.А., где он указывает дату, время и направление его движения по автодороге «Дон», а также то, что не исключает, что мог выехать на полосу встречного движения; показания потерпевшего ФИО3 <данные изъяты> данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; показания свидетеля ФИО11, что следуя в сторону г. Елец видел, что из встречного потока выехала автомашина, въехала на их полосу и совершила столкновение с машиной, которая ехала чуть впереди его по их полосе; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО13, данные в судебном заседании, что по приезду на место ДТП увидели, что произошло столкновение двух автомашин. Считают, что водитель, двигавшийся в сторону г. Москва на автомашине <данные изъяты> совершил выезд на полосу встречного движения; показания свидетеля ФИО4, что, следуя в автомобиле с Ивановым, она временами дремала. Затем увидела свет фар, удар. За дорогой не следила. Сама получила телесные повреждения; показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования и отраженные на <данные изъяты> представителя потерпевшего ФИО6 как достоверные и допустимые.
Проверив представленные доказательства путём их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведённых доказательств, представленных сторонами, являются относимыми, допустимыми, и достоверными.
Показания Иванова А.А., ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО4 и ФИО14, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона являются относимыми, допустимыми, и достоверными, согласуются со справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, протоколами осмотра транспорта, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших ФИО3 и ФИО5, свидетелей: ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО4 и ФИО14, судом не установлено.
Суд, оценивая всю совокупность доказательств, находит вину подсудимого Иванова А.А., доказанной и квалифицирует совершенное им деяние по ч.5 ст.264 УК РФ, как совершение нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Иванов А.А. согласно справкам на учете у психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Иванов А.А. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности и считает его лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Назначая наказание Иванову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, является лицом не судимым, обучается в Государственном Университете Управления, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Иванову А.А., суд усматривает – раскаяние и совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая тяжесть наступивших последствий, в целях восстановления социальной справедливости, суд находит, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством, и не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ.
При определении режима отбывания назначенного наказания Иванову А.А., суд руководствуется правилами п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск заявлен.
Согласно статьям 151, 1099, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных потерпевшим ФИО1 нравственных страданий в связи с потерей своих родителей, у ФИО3 еще и перенесенной физической болью от полученных травм, а также исходя из разумных пределов и справедливости, с учетом признания исков подсудимым, суд считает заявленные иски обоснованными, соразмерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены материалами уголовного дела и суд принимает его признание ответчиком.
Суд считает, что гражданский иск в возмещение материального ущерба, вызванного понесенными расходами ФИО5 по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку его размер подтвержден соответствующими квитанциями и признан подсудимым-ответчиком.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Иванова Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.
Срок наказания исчислять со дня прибытия Иванова Алексея Александровича в колонию – поселение.
Возложить на осужденного Иванова Алексея Александровича обязанность следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении в соответствии с предписанием специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Иванову Алексею Александровичу оставить без изменения.
Гражданский иск ФИО5 удовлетворить полностью, взыскав с Иванова Алексея Александровича в его пользу: в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1 – 500000 (пятьсот тысяч) рублей; в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2 – 500000 (пятьсот тысяч) рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Гражданский иск ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить полностью, взыскав с Иванова Алексея Александровича в его пользу: в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1 – 600000 (шестьсот тысяч) рублей; в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2 – 600000 (шестьсот тысяч) рублей; в счет компенсации морального вреда за причиненный ФИО3 вред здоровью – 300000 (триста тысяч) рублей.
Вещественное доказательство – автомашину <данные изъяты> на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО14 в соответствии с. п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления через Узловский городской суд <адрес>.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 24.11.2010 года.