Приговор от 22.09.2010 г. в отношении Долдоновой Т.А.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2010 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Жучковой О.А.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Узловского межрайонного прокурора Добротворской Э.А.,

подсудимой Долдоновой Т.А.,

защитника адвоката Нефедовой М.А., представившей удостоверение № 288 от 31.12.2002 года и ордер № 149690 от 9.06.2010 года,

потерпевшей ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Долдоновой Татьяны Алексеевны, <данные изъяты>, судимой

12.12.2008 года по приговору Узловского городского суда Тульской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2010 года освобожденной от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Долдонова Т.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 15 минут 1 мая 2010 года до 9 часов 00 минут 2 мая 2010 года, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, применив физическое усилие, Долдонова Т.А. вырвала неустановленным предметом петлю навесного замка входной двери квартиры <адрес>. Незаконно проникнув в указанную квартиру, похитила принадлежащее ФИО15 имущество, а именно: алюминиевый бидон емкостью 38 л, стоимостью 798 рублей, и репчатый лук, весом 10 кг, общей стоимостью 300 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Долдонова Т.А. с места совершения преступления скрылась. Своими действиями причинила ФИО15 материальный ущерб на сумму 1098 рублей.

В судебном заседании подсудимая Долдонова Т.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, пояснив следующее. Около 22-х часов 1 мая 2010 года к ней в гости в квартиру <адрес> пришли её знакомые – ФИО10, ФИО9 и ФИО1. До этого видела, что на входной двери квартиры <адрес>, расположенной напротив её квартиры, висит навесной замок, хотя кто живет в квартире <адрес>, не знала. Некоторое время они все вместе сидели за столом и выпивали. Так как ФИО1 был сильно пьян, помогла ему дойти до квартиры, расположенной в соседнем доме. Когда вернулась, в квартире был один ФИО9. ФИО10 подошла позже. Около 5 часов утра 2 мая 2010 года ФИО10 и ФИО9 ушли. Легла спать. Её разбудил шум за дверью. Выглянув в коридор, никого не увидела. В 6-ом часу утра зашла к ФИО1. На кухне квартиры ФИО1 увидела его самого, ФИО2, ФИО9 и ФИО10, которая насыпала в таз лук. Рядом стоял алюминиевый бидон. На её вопрос, ФИО10 и ФИО9 ответили, что бидон принадлежит им и нужен им для хранения воды. Стали уговаривать помочь им продать бидон. Зная, что у неё условно досрочное освобождение от отбывания наказания, а также то, что ФИО10 и ФИО9 имели судимость за совершение кражи, сначала не соглашалась, а затем решила помочь. ФИО2 отдала покрывало, в которое завернули бидон. В 7-ом часу утра вместе с ФИО10 и ФИО9 подошла к дому ФИО8. Сняла покрывало с бидона, которое положила на террасу. ФИО8 взвесил бидон и передал ФИО10 деньги. На вырученные деньги купили спиртное, которое распивали в квартире ФИО1. ФИО2 предложила продать соседке ФИО5 лук и купить сигарет. Поскольку все остальные были должны ФИО5 денежные суммы, поэтому сама пошла к ФИО5 с целью продажи лука. Однако та отказалась его покупать, поэтому вместе решили попросить ФИО12 продать лук. В 8-ом часу утра 2 мая 2010 года с помощью ФИО12 продала лук, а на вырученные деньги (около 50 рублей) купила спиртное, которое распила вместе с ФИО12. Считает, что кражу лука и бидона из квартиры могли совершить ФИО10 и ФИО9. Кроме того, заявила, что у свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО1, ФИО2 имеются основания для её оговора, поскольку, в случае назначения ей наказания в виде лишения свободы на длительный срок, у них будет возможность пользоваться её квартирой. Свидетель ФИО8 также её оговаривает, поскольку не хочет терять поставщиков цветного металла ФИО10 и ФИО9. Кроме того, указала, что при производстве предварительного расследования на неё сотрудниками милиции оказывалось давление, а именно: двое неизвестных ей мужчин уговаривали её дать признательные показания по поводу кражи; следователь не обеспечила её ручкой и бумагой, хотя она желала дать показания в письменном виде; ходатайства, заявленные ею, не были разрешены.

Вина подсудимой в совершении изложенного выше преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО15показала, что в квартире <адрес> хранит свои вещи: пустые стеклянные банки, алюминиевый бидон, ящики. Дверь в указанную квартиру заперта на установленный ею навесной замок. В вечернее время 1 мая 2010 года была в гостях у соседки, проживающей на втором этаже указанного дома. Там же находился ФИО11. Когда проходила мимо квартиры <адрес> в 23 часа 1 мая 2010 года видела, что замок находится в исправном состоянии. Утром 2 мая 2010 года увидела, что замок сорван с петель, на что указала проходящей мимо ФИО13. Войдя в квартиру <адрес>, поняла, что пропал хранящийся там лук в количестве около 10кг. От соседки ФИО5 в то же утро узнала, что рано утром купить у неё лук предлагала Долдонова Т.. Пропажу бидона обнаружила не сразу, так как бидон попеременно хранился и в квартире <адрес> и в сарае. Сотрудниками милиции бидон был ей возвращен.

Показаниями свидетеля ФИО14 данными в судебном заседании подтверждено, что ФИО15 и Долдонова Т.А. являются его соседками по дому. Знает, что они иногда ссорятся. Поскольку имеет отдельный вход в свою квартиру, с соседями не общается.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО14 (л.д. 51-52), знает, что ранее в квартире <адрес> его дома проживала ФИО16, за которой уход осуществляла ФИО3, приходящаяся ФИО15 матерью. ФИО15 после смерти ФИО16 иногда проживает в квартире <адрес>.

После оглашения показаний свидетель ФИО14 подтвердил правильность показаний, данных им при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании следует, что она работает паспортистом в ЖЭУ№ ООО УК «Жилкомхоз» г. Узловая. В квартире <адрес> по день смерти, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ году, была зарегистрирована и проживала ФИО16. Кто пользуется этой квартирой в настоящее время ей неизвестно. ФИО15 зарегистрирована в квартире <адрес> этого же дома.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что проживает в квартире <адрес>. Знает, что в квартире <адрес> этого же дома никто не проживает, однако квартира <адрес> закрыта на навесной замок. Утром 2 мая 2010 года когда шла на работу, ФИО15 указала ей на погнутую петлю от навесного замка, пояснив, что за ночь замок был сорван и из квартиры <адрес> был похищен принадлежащий ФИО15 репчатый лук.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 43-44), в квартире <адрес>, расположенного рядом с домом, в котором она проживает, живет знакомая ей ФИО15 В начале мая месяца 2010 года ФИО15 рассказала ей о краже принадлежащего последней репчатого лука. ФИО15 пояснила также, что репчатый лук был украден Долдоновой Т.А..

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что 2 мая 2010 года в вечернее время к нему пришла Долдонова Т.А. В руках у неё был пакет с репчатым луком. Долдонова попросила продать лук, он согласился. Лука было около 2 кг. Откуда у Долдоновой лук - не спрашивал. Продал принесенный Долдоновой лук за 50 рублей, на которые купил спиртное и распил совместно с Долдоновой Т.А..

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12 (л.д. 33-34), Долдонова приходила в тот же день еще раз в 20-ом часу и вновь просила его продать репчатый лук уже в количестве 1 кг, но не дождавшись продажи ушла. После чего к нему пришли сотрудники милиции и изъяли принесенный Долдоновой репчатый лук вместе с пакетом.

После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердил правильность показаний, данных им при производстве предварительного расследования.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в ночь с 1 на 2 мая 2010 года был в гостях у соседки, проживающей на 2 этаже дома <адрес>. Там же некоторое время находилась и ФИО15, которая о краже ничего не говорила. Затем около 1 часа ночи 2 мая 2010 года ФИО15 ушла. Примерно в 7 часов утра пришел в квартиру <адрес> этого же дома, где проживал вместе с Долдоновой Т.А.. Долдоновой Т.А. дома не оказалось, поэтому решил её поискать у ФИО1. Зайдя в квартиру к ФИО1 увидел там ФИО2, а затем туда же пришла Долдонова Т.А., которая принесла с собой пакет с репчатым луком. Долдонова Т.А. рассказала, что залезла в квартиру к ФИО15 и похитила оттуда принесенный лук.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11 (л.д. 49-50), Долдонова Т.А. после того, как показала ему репчатый лук, похвалилась, что украла из квартиры ФИО15 и алюминиевую флягу, которую уже продала.

После оглашения показаний свидетель ФИО11, сославшись на травму головы и плохую память, подтвердил правильность показаний, данных им при производстве предварительного расследования, также подтвердил, что все подписи на протоколе допроса принадлежат именно ему.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в вечернее время в начале мая 2010 года пришла вместе со своим сожителем ФИО9 в гости к Долдоновой Т.А. в квартиру <адрес>. У Долдоновой Т.А. уже находился ФИО1. Вчетвером распивали спиртное. Поскольку ФИО1 был сильно пьян, Долдонова Т.А. проводила его домой, в квартиру, расположенную в соседнем доме. Когда Долдонова Т.А. вернулась, продолжили распивать спиртное. Примерно в 1 час ночи следующего дня она с ФИО9 ушли от Долдоновой Т.А. к себе домой, где легли спать. В утреннее время, на рассвете, к ним в квартиру пришла Долдонова Т.А. и принесла с собой алюминиевый бидон большой емкости. Долдонова Т.А. спросила, не знает ли она кого-либо, кто согласился бы купить указанный бидон. Втроем пошли к ФИО8. ФИО9 нес бидон, как именно тот его нес, не помнит, поскольку в то время были пьяны. Долдонова сама лично договаривалась с ФИО8 о продаже бидона и о цене, лично получила от ФИО8 деньги. На вырученные деньги купили спиртное, которое совместно распили в квартире у ФИО1 в тот же день. Во время распития спиртного Долдонова Т.А. рассказала, что бидон украла. Позже узнала, что бидон был украден у ФИО15. Показала, что хотя действительно в то время, когда Долдонова Т.А. отбывала наказание в виде лишения свободы, её дочь проживала в квартире Долдоновой Т.А., однако в настоящее время и у неё и у её дочери есть жилье.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 37-38), во время распития спиртного в квартире ФИО1, спрашивала у Долдоновой Т.А., зачем та украла бидон имея условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, но Долдонова Т.А. только отмахнулась. Вечером того же дня от соседей узнала, что Долдонова Т.А. украла у ФИО15 и репчатый лук и бидон.

После оглашения показаний свидетель ФИО10, сославшись на большое прошествие времени, подтвердила правильность показаний, данных ею при производстве предварительного расследования.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в начале мая 2010 года в вечернее время вместе со своей сожительницей ФИО10 пришел в гости к Долдоновой Т.А. в квартиру <адрес>. У Долдоновой Т.А. уже находился ФИО1. Вчетвером распивали спиртное. Поскольку ФИО1 был сильно пьян, Долдонова Т.А. проводила его домой, в квартиру, расположенную в соседнем доме. Когда Долдонова Т.А. минут через 10-15 вернулась, продолжили распивать спиртное. Примерно в 1 час ночи следующего дня он с ФИО10 ушел от Долдоновой Т.А. к себе домой, где легли спать. Видел, что на двери квартиры, расположенной напротив квартиры Долдоновой Т.А. висит навесной замок. Примерно в 7 часов утра к ним в квартиру пришла Долдонова Т.А. и принесла с собой алюминиевый бидон большой емкости. Долдонова Т.А. спросила, не знают ли они кого-либо, кто согласился бы купить указанный бидон. Втроем пошли к ФИО8. Бидон, завернутый в серую тряпку, нес сам, хотя бидон был не очень тяжелым. Долдонова сама лично договаривалась с ФИО8 о продаже бидона и о цене, лично получила от ФИО8 деньги. Ни он, ни ФИО10 в разговор между Долдоновой Т.А. и ФИО8, не вмешивались. На вырученные деньги купили спиртное, которое совместно распили в квартире у ФИО1 в тот же день. Позже узнал, что у ФИО15 был украден бидон, который Долдонова Т.А. продала ФИО8, а также репчатый лук.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в начале мая 2010 года в вечернее время пришел в гости к своей бывшей жене – Долдоновой Т.А. в квартиру <адрес>. Вместе с Долдоновой Т.А., ФИО10 и её сожителем по имени Сергей распивали спиртное. Был сильно пьян и его до квартиры, расположенной в соседнем доме, отвела Долдонова Т.А.. В своей квартире уснул. Когда проснулся, увидел на кухне лук. Затем пришла Долдонова Т.А. и принесла большой алюминиевый бидон. Вскоре к нему домой пришли ФИО10 и Сергей. Затем Долдонова Т.А., ФИО10 и Сергей втроем унесли бидон, ни во что при этом его не заворачивая.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1 (л.д. 45-46), 2 мая 2010 года часов 7-8 утра к нему домой пришла Долдонова Т.А., которая принесла сетку с репчатым луком, положив её в кухне, а затем занесла в его квартиру алюминиевый молочный бидон. Долдонова Т.А. сказала, что надо поделить лук и высыпала его в пластиковый таз. ФИО2, - его нынешняя жена, взяла себе несколько головок лука. При распитии спиртного в его квартире Долдонова Т.А. сказал, что сломала замок в квартире и украла лук и бидон у соседки ФИО15, отомстив ей за сарай, который ФИО15 заняла. Позже Долдонова Т.А. унесла принесенные ранее репчатый лук и бидон, пояснив, что для продажи.

После оглашения показаний свидетель ФИО1, сославшись на травму головы, плохую память, и нетрезвое состояние в момент допроса, подтвердил правильность показаний, данных им при производстве судебного следствия. Подтвердил, однако, то, что все подписи на протоколе допроса принадлежат именно ему. Каким образом следователю могло быть известно об обстоятельствах дележа лука, о том, как именно и куда его насыпала ФИО2, о мотиве кражи, совершенной Долдоновой Т.А. в отношении имущества, принадлежащего ФИО15, пояснить не мог. Указал также, что с Долдоновой Т.А. поддерживает дружеские отношения и хотел бы оказать ей помощь в сложившейся ситуации.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что в мае 2010 года проживала вместе со своим мужем ФИО1 по адресу: <адрес>. Бывшая жена мужа - Долдонова Т.А. проживает в соседнем доме. С ней поддерживали дружеские отношения. В один из дней начала мая 2010 года, когда и она и ФИО1 были дома, в утреннее время пришла Долдонова Т.А.. и принесла с собой лук. Показала также, что покрывала никому не давала, хотя не отрицает того, что это мог сделать её муж, пока сама спала. Пояснила, что оснований для оговора Долдоновой Т.А. у неё не имеется. Притязаний на квартиру Долдоновой Т.А. у неё нет и быть не может по причине плохих условий для проживания в ней.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 47-48), 2 мая 2010 года часов 7-8 утра её разбудил стук в дверь. ФИО1 дверь открыл. Когда прошла на кухню, видела там Долдонову Т.А. ФИО1. На полу стоял алюминиевый молочный бидон с крышкой и сетка с репчатым луком объемом около 1 ведра. Долднова Т.А. предложила взять какое то количества лука для личных нужд, с чем согласилась и взяла для семьи несколько головок лука. Долдонова Т.А. сказала, что взяла этот лук у ФИО15

После оглашения показаний свидетель ФИО2, подтвердила правильность показаний, данных ею при производстве предварительного расследования, объяснив возникшие противоречия тем, что раньше о произошедших событиях помнила лучше.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании подтверждено, что весной 2010 года в утреннее время во входную дверь у нему постучали. Открыв дверь, увидел Долдонову Т.А., ФИО10 и сожителя ФИО10 по имени Сергей. Долдонова Т.А. предложила купить алюминиевый бидон, который стоял рядом с ней на полу, пояснив, что он принадлежит ей. Согласился приобрести бидон для личных нужд. Передал деньги за бидон именно Долдоновой Т.А..

Из показаний свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании следует, что она проводила предварительное расследование уголовного дела по факту кражи имущества ФИО15 в ночь с 1 на 2 мая 2010 года. Долдонова Т.А., Будучи допрошенной как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказалась свидетельствовать против самой себя. Однако и ручкой и бумагой во время составления протоколов она была обеспечена. Все следственные действия в отношении Долдоновой Т.А. проводила лично. Никакие посторонние мужчины Долдонову Т.А. не допрашивали. Пояснила также, что если бы Долдонова Т.А. изъявила желание дать показания в устном либо письменном виде, то это было бы существенной помощью для производства следствия, установления обстоятельств совершенного преступления, возможных свидетелей его. При ознакомлении с материалами дела Долдонова Т.А. в присутствии защитника в письменном виде заявила ходатайство о проведении очной ставки, в котором ей было отказано.

Вина подсудимой подтверждается также другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО15, адресованным начальнику правоохранительного органа, из которого следует, что в ночь с 1 на 2 мая 2010 года путем отжима петли на входной двери квартиры <адрес> неизвестное лицо проникло внутрь квартиры и похитило 10 кг лука (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес> – от 2 мая 2010 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что описание квартиры совпадает с описанием, данным потерпевшей (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия – дома <адрес> – от 2 мая 2010 года, из которого следует, что из дома ФИО12 изъят черный полиэтиленовый пакет с луком весом 1,5 кг (л.д. 12-14);

- справкой, выданной индивидуальным предпринимателей ФИО6, из которой следует, что 1 кг лука в мае 2010 года стоит 33 рубля (л.д. 26);

- протоколом предъявления предметов для опознания, в которых потерпевшая ФИО15 однозначно и уверенно указала на похищенный у неё бидон (л.д. 64-66),

- протоколом осмотра вещественных доказательств, подтвердившего, что описание потерпевшей ФИО15 похищенного у неё имущества совпадает с описанием вещей, обнаруженных у ФИО8 и ФИО12 (л.д. 67-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свободная розничная цена фляги (бидона) с учетом износа составляет 798 рублей (л.д. 80).

Оценивая показания потерпевшей, суд считает, что они последовательны, логичны, относимы, и не вызывают сомнений, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО5 о том, что утром 2 мая 2010 года ФИО15 указала на незаконное проникновение неизвестным лицом в квартиру, в которой хранились принадлежащие потерпевшей вещи.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО8 последовательны, относимы и согласуются между собой, и не вызывают у суда сомнений. Показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств в части, не противоречащей другим доказательствам, поскольку они даны с целью помочь подсудимой избежать уголовной ответственности, что не отрицалось и самим ФИО1

Непризнание подсудимой вины суд оценивает как форму защиты.

Долдонова Т.А., хотя и утверждала, что не знала, кто проживает в квартире <адрес>, однако не отрицала того, что видела на двери квартиры запорные устройства. Утверждение Долдоновой Т.А. о том, что, лишь помогла ФИО10 и ФИО9 продать бидон, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что именно Долдонова Т.А. продавала бидон, и деньги он передал именно Долдоновой Т.А..

Указание Долдоновой Т.А. на то, что у свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО8 имеются основания для её оговора, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются показаниями этих же свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы подсудимой, что на нее оказывалось давление сотрудниками милиции, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что недозволенные законом методы к Долдоновой Т.А. не применялись. Все заявленные подозреваемой и обвиняемой Долдоновой Т.А. ходатайства разрешались в установленном законом порядке, ручкой и бумагой обвиняемая при производстве следственных действий (допросе, ознакомлении с материалами дела) была обеспечена. Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в котором Долдонова Т.А. в письменном виде заявила ходатайство о проведении очных ставок со свидетелями. Мотивированным постановлением следователя в удовлетворении этого ходатайства обвиняемой было отказано (л.д. 151-153).

Ссылку защитника подсудимой о том, что, был ли похищенный бидон завернут в покрывало либо нет - имеет существенное значение для установления виновности, суд считает несостоятельной. Суд считает также, что незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО1 о времени продажи как бидона, так и лука, не являются существенными и не могут влиять на установление виновности и на квалификацию содеянного.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает каждое из вышеприведенных доказательств относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для разрешения вопроса о виновности Долдоновой Т.А. в совершении кражи в отношении имущества ФИО15.

Суд квалифицирует действия Долдоновой Т.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее наказание обстоятельство: опасный рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст. 18 УК РФ считает необходимым установить, поскольку подсудимая, имея непогашенную судимость к реальному лишению свободы за ранее совершенное ею умышленное тяжкое преступление, вновь совершила умышленное тяжкое преступление, личность виновной, а также воздействие назначаемого наказания на исправление Долдоновой Т.А..

Суд учитывает также, что на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2010 года Долдонова Т.А. освобождена условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней от отбывания наказания, назначенного ей по приговору Узловского городского суда Тульской области от 12.12.2008 года, и совершила умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимой, её характеристику с места жительства, состояние её здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление Долдоновой Т.А. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Долдоновой Т.А. преступления и её материальное положение, суд не применяет к Долдоновой Т.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд руководствуется правилами п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Долдонову Татьяну Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2010 года в отношении Долдоновой Татьяны Алексеевны отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Узловского городского суда Тульской области от 12.12.2008 года, и окончательно назначить Долдоновой Татьяне Алексеевне наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 22 сентября 2010 года, с зачетом времени предварительного содержания Долдоновой Т.А. под стражей до постановления приговора в период с 4 мая 2010 года по 21 сентября 2010 года включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Долдоновой Татьяны Алексеевны оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательство – черный полиэтиленовый пакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Узловскому району, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Тимофеева Н.А.

Приговор вступил в законную силу 24.11.2010 года.

Кассационным определением Тульского областного суда от 24.11.2010 года приговор оставлен без изменения.