П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Пушкина А.В.,
при секретаре Жучковой О.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Морозовой Е.А.,
подсудимого Фролова С.А.,
защитника адвоката Нефедовой М.А.,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Фролова Сергея Анатольевича,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Фролов С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час Фролов С.А. пришел к ранее знакомой ФИО5 по адресу: <адрес>. Предлогом к этому послужило установление места нахождения сестры ФИО5 – ФИО4, которой Фролов С.А. передал свой мобильный телефон.
Имея умысел на открытое хищение имущества ФИО5, и осознавая, что она его телефоном не пользуется, Фролов С.А. предъявил к ней незаконное требование о возвращении принадлежащего ему мобильного телефона. В ответ ФИО5 пояснила, что телефона у нее нет, а сестра проживает в другом месте. Реализуя умысел на открытое хищение имущества ФИО5, Фролов С.А. применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья. В частности, он умышленно нанес несколько ударов рукой и ногой по голове и телу сидящей на диване ФИО5, продолжая при этом требовать возвращения своего телефона. Когда ФИО5 просила прекратить избиения в виду отсутствия у нее требуемого телефона, Фролов С.А. увидел в комнате мобильный телефон «Сименс», принадлежащей ФИО5, стоимостью 100 рублей. Фролов С.А., поменяв имеющуюся в указанном телефоне сим-карту на свою, открыто похитил этот телефон.
Когда ФИО5 потребовала вернуть мобильный телефон на место, Фролов С.А., подавляя ее волю к сопротивлению, умышленно нанес потерпевшей несколько ударов рукой по лицу. После, он потребовал от ФИО5 накормить его. ФИО5 пояснила, что у нее ничего нет. Тогда Фролов С.А., продолжая реализовывать свой умысел на открытое хищение чужого имущества, и понимая, что воля ФИО5 к сопротивлению подавлена, и его преступные действия ей понятны, прошел в кухню указанной квартиры, где находился холодильник. Из холодильника Фролов С.А. стал доставать продукты питания, принадлежащие потерпевшей ФИО5 Испугавшись, что Фролов С.А. продолжит избиение, ФИО5 вышла в коридор квартиры, чтобы позвать на помощь соседей. Однако открыть входную дверь квартиры она не успела, так как Фролов С.А., пресекая ее действия, подбежал к потерпевшей, и, повалив ее на пол, поволок назад в комнату. Находясь в комнате, он открыто похитил обнаруженный им флакон туалетной воды, не представляющей для потерпевшей материальной ценности.
После заявления ФИО5 о том, что она сообщит о действиях Фролова С.А. участковому милиционеру, Фролов С.А. снова нанес потерпевшей несколько ударов ногами и руками по голове и по лицу, чем окончательно подавил ее волю к сопротивлению. Осознавая, что преступный характер его действий понятен ФИО5, Фролов С.А. вернулся в кухню и сложил в находящийся там полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, изъятые из холодильника продукты питания ФИО5: 1 кг куриного мяса, стоимостью 120 рублей; 1,5 кг мясного фарша, стоимостью 240 рублей; 2 кг свежего сала, стоимостью 320 рублей; литровую бутылку растительного масла, стоимостью 40 рублей. Кроме того, Фролов С.А. обнаружил в буфете и похитил принадлежащей ФИО5 кошелек, стоимостью 150 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 500 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Фролов С.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1470 рублей и, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, физические повреждения в виде множественных кровоподтеков на лице, теле, верхних конечностях, которые не повлекли вреда ее здоровью.
В ходе судебного заседания подсудимый Фролов С.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Нефедова М.А.
Государственный обвинитель Морозова Е.Л. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевшая ФИО5 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Подсудимый Фролов С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное им преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Фролова С.А. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления против собственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, к которому суд, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, относит наличие опасного рецидива преступлений, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое умышленное преступление.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, то, что он проходил срочную службу в рядах РА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу <данные изъяты> <данные изъяты>, является <данные изъяты>, во время прохождения военной службы характеризовался положительно, на учете у врача нарколога в МУЗ «Узловская районная больница» и на учете у врача психиатра в ГУЗ «Тульский областной психоневрологический диспансер №3» не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд принимает во внимание мнение потерпевшей по вопросу о тяжести наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление Фролова С.А.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях, связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ.
Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
Фролов С.А. совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания. Поэтому, руководствуясь п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания, назначенное постановлением <данные изъяты> подлежит отмене.
Поскольку в деянии Фролова С.А. имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Фролова Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить Фролову Сергею Анатольевичу условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по <данные изъяты>.
На основании ст.70 УК РФ назначить Фролову Сергею Анатольевичу наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного <данные изъяты>, с учетом кассационного определения Тульского областного суда <данные изъяты>
Окончательное наказание назначить Фролову Сергею Анатольевичу в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 22 ноября 2010 года с зачетом времени предварительного содержания Фролова С.А. под стражей до постановления настоящего приговора в период с 22 сентября 2010 года по 21 ноября 2010 года включительно.
До вступления настоящего приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Фролова С.А., оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Фролов С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 3 декабря 2010 года.