П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Румянцевой В.А.,
при секретаре Зайцевой Н.О.,
с участием
государственного обвинителя Узловской межрайонной прокуратуры - помощника прокурора Салохина С.В.,
подсудимого Моховикова О.Б.,
защитника адвоката Шалимова А.Н., представившего удостоверение № 734 от 07.07.2008 года и ордер № 8728 от 16 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Моховикова Олега Борисовича, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Моховиков О.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Моховиков О.Б. находился в квартире № ранее знакомого ФИО1, расположенной в <адрес>. Увидев на спинке дивана, на котором лежал ФИО1, принадлежащий последнему мобильный телефон «Самсунг Е 1310» и упаковочную коробку от него с находящимися в ней документами и зарядным устройством, Моховиков О.Б. решил совершить хищение имущества. Понимая, что характер его действий понятен находящемуся рядом ФИО1, Моховиков О.Б. похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Самсунг Е 1310» стоимостью <данные изъяты> рублей и упаковочную коробку от телефона с документами и зарядным устройством, стоимость которых входит в стоимость телефона. Продолжая задуманное, Моховиков О.Б. из находившейся в серванте записной книжки забрал принадлежавшие ФИО1 <данные изъяты> рублей, после чего, не обращая внимания на просьбу последнего вернуть принадлежащие ему вещи, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Моховиков О.Б. виновным себя признал полностью и показал, что в начале месяца ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит какого, находился дома в квартире <адрес>. Пришедшая ФИО3 попросила его сходить купить для ФИО1 из квартиры № водки и сигарет, мотивируя тем, что самой неудобно. Он выполнил просьбу, отнес ФИО1 купленное. Позднее пришёл к тому вновь. Дверь сосед в квартиру не закрывает. Увидел на спинке дивана телефон «Samsung» и решил взять его себе, что и сделал, забрав и коробку от телефона. Затем в серванте в книжечке увидел деньги и также забрал их, положив в карман. Все его действия ФИО1 видел, высказал недовольство по этому поводу, но он на не него не отреагировал. Деньги, которых было <данные изъяты> рублей, потратил, а телефон продал на рынке.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Моховикова О.Б. виновным в совершении изложенного выше преступления.
Вина подсудимого подтверждается его же показаниями о том, что он в присутствии ФИО1 похитил у последнего в его квартире телефон «Samsung» с коробкой и <данные изъяты> рублей из серванта, которыми распорядился по своему усмотрению.
Как следует из показаний потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ Моховиков О.Б. пришел к нему домой, где, несмотря на его возражения, забрал телефон «Samsung» с коробкой. Также у него пропали <данные изъяты> рублей из серванта.
Согласно его показаниям в ходе предварительного следствия, оглашённым по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ на его глазах со спинки дивана Моховиков О.Б. забрал его мобильный телефон марки «Samsung» с коробкой и зарядным устройством. Проверив после его ухода деньги, лежавшие в серванте, обнаружил пропажу <данные изъяты> рублей. В силу состояния опьянения, не знает, кто взял деньги. Позднее Моховиков О.Б. вернул ему мобильный телефон и деньги, пояснив, что именно он похитил все вышеуказанное имущество(л.д. 25-28).
Свидетель ФИО4 показала, что подсудимый приходится ей сыном. В связи с тем, что он похитил у ФИО1 телефон и деньги, она дала ему денег на возмещение причинённого ущерба. ФИО1 по телефону подтвердил ей, что телефон и деньги сын вернул.
Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённому с согласия сторон по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в начале ДД.ММ.ГГГГ она подарила своему бывшему мужу ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung» черного цвета примерно за <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что этот телефон у ФИО1 украли(л.д. 31-32).
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённому с согласия сторон по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, она проживает совместно с Моховиковым О.Б. в квартире <адрес>. ФИО1 проживает в квартире № этого же дома. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к ФИО1, чтобы занять денег. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения. На просьбу дать денег в долг, согласился, предложив самой взять деньги из блокнота в серванте, поскольку сам плохо передвигается из-за больных ног. Достав блокнот, она отдала его ФИО1, тот передал ей две купюры в <данные изъяты> рублей, одну из которых- в долг, а на вторую попросил купить ему водки. Согласившись, взяла деньги и ушла. Водку для ФИО1 попросила купить Моховикова О.Б.. Когда тот вернулся домой, спустя примерно минут 20-30, она увидела у него в руках мобильный телефон ФИО1. О том, что телефон был похищен, узнала от сотрудников милиции(л.д. 29-30).
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хищение совершено в квартире ФИО1, расположенной <адрес>, в одной из комнат которой находятся диван и сервант, а на табурете возле дивана- блокнот с обложкой красного цвета(л.д. 15-16).
Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Моховиковым О.Б., последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ходила к ФИО1 занять денег, вернувшись, попросила купить для того водки на его деньги. Отдав ФИО1 покупки, он увидел на спинке дивана мобильный телефон, который решил забрать себе с целью дальнейшей продажи, поэтому положил телефон в карман трико. Видя это, ФИО1 ничего ему не сказал. Затем он решил украсть у ФИО1 деньги. С этой целью огляделся и в красном блокноте в серванте увидел краешки купюр. Обнаружив в блокноте <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, забрал их себе. ФИО1 попросил деньги вернуть на место. Не реагируя на просьбы потерпевшего вернуть вещи, он взял с дивана коробку от мобильного телефона с документами на него и зарядным устройством и ушёл, полагая, что в силу состояния опьянения ФИО1 о случившемся не вспомнит. Телефон продал, деньги потратил. Однако, позднее купил и передал ФИО1 новый телефон, а также вернул <данные изъяты> рублей. ФИО1, в свою очередь, не отрицал, что Моховиков О.Б. забрал у него мобильный телефон с коробкой, где находились документы на телефон и зарядное устройство. Также у него после ухода Моховикова О.Б. пропали <данные изъяты> рублей. Как тот брал деньги, не помнит ввиду состояния алкогольного опьянения(л.д. 39-41).
Согласно очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ заняла у ФИО1 <данные изъяты> рублей. Тот, дав еще <данные изъяты> рублей из красного блокнота, лежавшего в серванте, попросил купить водки. Она согласилась, но данную просьбу переадресовала Моховикову О.Б., который вернулся от ФИО1 минут через 20-30 с мобильным телефоном последнего. О том, что телефон Моховиковым О.Б. был похищен, узнала только от сотрудников милиции. ФИО1, в свою очередь, подтвердил, что Моховиков О.Б., находясь в его квартире, забрал его мобильный телефон. После ухода Моховикова О.Б. он обнаружил пропажу <данные изъяты> рублей. Как тот брал деньги, не помнит из-за состояния алкогольного опьянения, а сам Моховиков О.Б., спустя время, возвратил ему деньги и передал взамен похищенного мобильный телефон(л.д. 42-44).
Оценивая все собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, а положенные в основу приговора- согласующимися между собой и в совокупности подтверждающими обоснованность обвинения Моховикова О.Б. в совершении изложенного выше преступления и достаточными для решения вопроса о его виновности.
Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, сам Моховиков О.Б. полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении.
Показания потерпевшего в суде и на предварительном следствии о том, что деньги у него были похищены ФИО3 суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии о том, что в силу состояния алкогольного опьянения он не помнит, подходил ли Моховиков О.Б. к серванту, а сам Моховиков О.Б. ему признался, что деньги и телефон похитил именно он. Кроме того, показания потерпевшего в этой части опровергаются показаниями самого подсудимого и свидетеля ФИО3. В части погашения ущерба суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, поскольку о полном возмещении ущерба подсудимым ФИО1 говорил как входе допроса в качестве потерпевшего, так и в ходе очных ставок. Его доводы о том, что <данные изъяты> рублей ему не возвращены опровергаются также показаниями подсудимого и свидетеля ФИО4
Таким образом, суд квалифицирует действия Моховикова О.Б. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к преступлениям средней тяжести, сумму причинённого ущерба, его возмещение, а также воздействие назначаемого наказания на исправление подсудимого и мнение потерпевшего.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие двух малолетних детей, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Суд принимает во внимание данные о личности виновного, неработающего, несудимого, характеризующегося по месту жительства как жалоб не имеющего, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном.
С учётом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде обязательных работ с применением ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307 – 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Моховикова Олега Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.
После вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения Моховикову О.Б. – обязательство о явке - отменить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 24.12.2010 года.