ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Валуева А.И.,
при секретаре Чернуха М.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Морозовой Е.Л.,
подсудимого Сербина И.Б.,
защитника адвоката Шмидта Э.Э., представившего удостоверение №398 от 31 декабря 2002 года и ордер №149861 от 23 августа 2010 года,
потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого
Сербина Игоря Борисовича, <данные изъяты> судимого
ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Сербин И.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ Сербин И.Б. совместно с ранее знакомым ФИО7 распивал спиртные напитки вблизи <адрес>. После того, как ФИО7 опьянев, направился в сторону своего дома, Сербин И.Б., с целью открытого хищения чужого имущества, догнал ФИО7 на проезжей части вблизи <адрес> и, применяя к ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему один удар рукой сзади по голове. После того, как ФИО7 обернулся, Сербин И.Б. умышленно нанес ему один удар рукой в область лица, от которого последний упал на землю. Подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, Сербин И.Б. умышленно нанес ФИО7 множественные удары ногами по телу в область ребер. Своими действиями Сербин И.Б. причинил ФИО7 телесные повреждения: кровоподтек на правой ушной раковине, ссадину в правой поясничной области, не имеющие медицинских критериев вреда здоровью. Осознавая, что преступный характер его действий понятен потерпевшему, Сербин И.Б., обыскав карманы одежды ФИО7, обнаружил и открыто похитил принадлежащие последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого, Сербин И.Б. с места преступления с похищенным скрылся, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Сербин И.Б. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после салюта, он, его жена- ФИО9 и ее сын Михаил сидели в беседке около дома на <адрес>. В это время пришел ФИО7. Тот был в нетрезвом состоянии, попросил посидеть с ними. Они разрешили, и ФИО7 куда-то ушел, а, вернувшись, принес с собой бутылку водки. Он сходил в магазин и купил маленькие стаканчики, чтобы пить спиртное. Когда вернулся, ФИО7 играл с женой в карты. Когда мимо беседки проходил ФИО11, он пригласил его выпить совместно с ним и ФИО7. Из разговора ФИО7 и ФИО11 узнал, что они знакомы. Во время распития спиртного ФИО7 неоднократно падал, а он его поднимал. Когда он пошел за дровами, услышал, что между ФИО7 и ФИО11 произошла ссора. После этого ФИО11 ушел. Минут через 10 ушел и ФИО7. Он, жена и ее сын стали собираться домой. В это время он увидел под лавкой сотовый телефон и, предположив, что это телефон ФИО7 или ФИО11, положил телефон в карман. Спустя время к нему подошел ФИО7 и сказал, чтобы он вернул телефон, который украл. Из-за этого между ними произошла словесная ссора, а потом драка. Телефон ФИО7 он не отдал, так как на него разозлился. Никаких денег у ФИО7 не брал.
Виновность подсудимого Сербина И.Б. в преступлении, совершенном в отношении ФИО7, подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после салюта, около 23 часов, пошел на Красную Узловую. Около домов по <адрес> увидел в беседке ранее знакомого Сербина. Тот был со своей женой. Он предложил выпить спиртное, сходил в магазин «Авоська», купил бутылку водки и стал с ФИО9 распивать спиртное. Жена Сербина пила пиво. Во время распития спиртного ФИО9 неоднократно спрашивал у него, есть ли деньги. Вначале он отвечал, что денег нет, а потом сказал, что есть. Спустя время мимо беседки прошли какие-то люди. ФИО9 пригласил одного мужчину и предложил выпить спиртное. Как потом он узнал в милиции, это был ФИО11. Через некоторое время ФИО11 ушел. Он также пошел домой. По дороге его догнал ФИО9 и стал избивать. Сначала ФИО9 ударил его по затылку, а когда он повернулся, ФИО9 ударил его в лицо. Он упал на землю, и ФИО9 ударил несколько раз ногой по телу. Сознание не терял. Видел, как ФИО9 залез в карман его джинсов, забрал из правого кармана деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В руке у Сербина он также видел свой сотовый телефон, но не исключает, что телефон выпал из кармана, а ФИО9 его поднял. Когда ФИО9 ушел, он поднялся, пришел в магазин «Авоська» и вызвал по телефону сотрудников милиции. В настоящее время никаких претензий к Сербину не имеет. От гражданского иска отказывается. Давления с целью изменения показаний на него никто не оказывал. Полагает, что не может точно вспомнить события происшествия, из-за того, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниями потерпевшего ФИО7, данными ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии /л.д.20-21/ и оглашенными судом по ходатайству защитника в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут он пошел из центра <адрес> в район Красной Узловой. Недалеко от магазина «Авоська» встретил знакомого Сербина Игоря. После распития спиртного совместно с ФИО9 и незнакомыми мужчинами он пошел домой по <адрес> в сторону железнодорожного переезда. Когда проходил мимо магазина «Авоська», его кто-то сзади ударил по голове. Обернувшись, увидел Сербина Игоря, а тот нанес один удар кулаком по лицу. Он упал. После этого, ФИО9 нанес ему 2-3 удара ногами по ребрам справа. Затем ФИО9 наклонился, нанес один удар по лицу в область рта, обыскал карманы брюк, достал из них мобильный телефон и деньги. Он попытался встать, но ФИО9 нанес один удар кулаком в область рта, забрал похищенные телефон, деньги, ушел. Он сознание не терял. Поднявшись, подошел к магазину «Авоська», попросил двух парней вызвать сотрудников милиции. ФИО9 похитил у него мобильный телефон «<данные изъяты>» раздвижной «слайдер» в корпусе красного цвета и деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Показаниями потерпевшего ФИО7, данными ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии /л.д.24-25/ и оглашенными судом по ходатайству защитника в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ранее данные показания полностью подтверждает. Похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>» с IMEI номером <данные изъяты> ему возвращен. Данный телефон опознал по IMEI номеру, который указан на коробке телефона. От гражданского иска отказывается. Никаких материальных претензий к Сербину не имеет.
Показаниями потерпевшего ФИО7, данными ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии /л.д.26-27/ и оглашенными судом по ходатайству защитника в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что свои прежние показания он подтверждает, но желает их уточнить. После проведенной очной ставки с ФИО9, вспомнил некоторые подробности произошедших событий. Утверждает, что вначале говорил Сербину, что денег у него нет, но после неоднократных вопросов Сербина, признался, что деньги есть. В беседке не падал, сотовый телефон не терял, а положил его в карман джинсов. Не отрицает, что телефон мог выпасть из кармана, когда он упал на землю от ударов Сербина. Предполагает, что ФИО9 похитил телефон не из кармана, а поднял с земли. С собой у него были деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он с уверенностью утверждает, что видел, как ФИО9 вытаскивал деньги у него из кармана. На очной ставке ФИО9 вел себя агрессивно, пытался давить на него, а адвокат запутывал его вопросами, пытаясь выставить алкоголиком. В связи с этим. он растерялся и давал «путанные» показания. О том, что нашел телефон под столом в беседке, ФИО9 сказал после того, как об этом спросил следователь. Подтверждает, что в магазин сначала ходил он и купил водку, а затем в магазин пошел ФИО9 за пивом для своей жены.
Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО7 приехал из Москвы в деревню Большая Полунинка, выпил спиртное. Потом она, ее сын и ФИО7 приехали в Узловую, пошли на салют. С собой ФИО7 взял <данные изъяты> рублей. Они потратили <данные изъяты> рублей. После салюта она и ФИО7 поругались, и тот пошел к матери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов утра она позвонила ФИО7 на сотовый телефон, но не дозвонилась, абонент был недоступен. В начале 9 часов утра ФИО7 пришел домой и рассказал, что встретил знакомого, стал с ним распивать спиртное, а затем они подрались, и знакомый забрал сотовый телефон и деньги. Со слов ФИО7 узнала, что знакомый ударил его сзади по голове.
Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии /л.д.30-31/ и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в апреле 2010 года подарила своему брату- ФИО7 Сергею, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета. Этот телефон купила в 2007 году за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она и брат находились в деревне Большая Полунинка. Примерно в 16 часов ФИО7 уехал в Узловую. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на сотовый телефон брату, но абонент был недоступен. В тот же день ФИО7 перезвонил ей и сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его избили, отняли телефон и деньги. Подробностей произошедшего не рассказывал.
Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с сыном Михаилом и мужем ФИО9 пришли к дому на <адрес>, чтобы пожарить шашлык и отдохнуть. После салюта в беседку, где они сидели, пришел ФИО7, попросил разрешения совместно с ними отметить праздник. ФИО7 был пьян, но сходил в магазин и принес бутылку водки. ФИО9 и ФИО7 стали распивать спиртное. Потом в беседку зашел ФИО11 и стал также пить водку. В процессе распития между ФИО11 и ФИО7 произошла ссора. ФИО7 стал прогонять ФИО11, и тот ушел. Спустя время ФИО7 также ушел. Телефон у ФИО7 она не видела. В мае 2010 года отец ей сообщил, что потерял сотовый телефон. Она позвонила Сербину и сообщила об этом. По предложению Сербина, взяла из дома мобильный телефон красного цвета и отдала отцу.
Показаниями свидетеля ФИО10, данными ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии /л.д.41-42/ и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, его мать и ФИО9 Игорь отдыхали в беседке дома по <адрес> салюта к ним в беседку подошел ранее незнакомый мужчина и попросил разрешения посидеть с ними. Ему разрешили, и мужчина предложил выпить спиртное, ушел в магазин. Примерно через 5-10 минут мужчина принес бутылку. Спустя время пришел еще один незнакомый мужчина кавказской национальности. Мужчина, пришедший первым, и мужчина кавказской национальности стали ругаться, между ними произошла драка. Затем мужчина кавказской национальности ушел. Оставшийся мужчина был сильно пьян, падал, ударяясь затылком о доски стены беседки, сломал 2-3 доски. Спустя время он, мать и ФИО9 стали собираться домой. Он пошел закрывать квартиру, а мать, ФИО9 и незнакомый мужчина остались в беседке. Закрыв дверь дома, он вышел за дом, где его ждала мать. Сербина не было. Когда он и мать пошли к дому, их примерно через два минуты догнал ФИО9.
Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он походил по <адрес>. В это время его позвал ранее знакомый Сербин Игорь, пригласил выпить спиртное. В беседке он видел незнакомого мужчину, тот был сильно пьян, падал на забор около беседки, прогонял его. Он, выпил водку и ушел домой. ФИО9 и мужчина остались. Никакой ссоры и драки при нем не было.
Показаниями свидетеля ФИО12, данными ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии /л.д.37-38/ и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он потерял свой мобильный телефон «Нокиа» с сим- картой. Об этом рассказал ФИО12, а последняя сообщила своей дочери Светлане. ДД.ММ.ГГГГ Светлана в его присутствии позвонила Сербину Игорю, сообщила, что он потерял сотовый телефон. ФИО9 предложил Светлане отдать ему телефон красного цвета. После разговора с ФИО9, Светлана подарила ему сотовый телефон «<данные изъяты>» «слайдер» в корпусе красного цвета, без сим- карты и зарядного устройства. Этим телефоном он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данный телефон был украден, не знал. В настоящее время желает его добровольно выдать сотрудникам милиции.
Протоколом очной ставки ФИО7 и Сербина И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО7 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ему сзади в область затылка нанесли удар по голове. Обернувшись, увидел Сербина, и тот нанес один удар по лицу. Он споткнулся и упал. ФИО9 нанес несколько ударов ногами в область грудной клетки, стал обыскивать его одежду, из карманов его джинсов достал деньги. Он видел как ФИО9 забрал деньги. Как ФИО9 забирал его телефон, не видел, но возможно, что сотовый телефон у него выпал из кармана. У него было похищено не менее <данные изъяты> рублей. На очной ставке ФИО9 пояснил, что на <адрес> ФИО7 стал предъявлять к нему претензии, что якобы он украл у него телефон. До этого он нашел на земле сотовый телефон, но не знал, кому принадлежит. Между ФИО7 и ним возникла ссора и переросла во взаимное нанесение ударов. Когда ФИО7 упал, он ушел, карманы ФИО7 не обыскивал, деньги и телефон не забирал. Считает, что ФИО7 его оговаривает. /л.д.55-60/
Протоколом /с фототаблицей/ осмотра места происшествия- участка местности вблизи <адрес>, в ходе которого установлено место преступления. /л.д. 15-17/
Протоколом выемки у потерпевшего ФИО7 упаковочной коробки от мобильного телефона с IMEI номером <данные изъяты>. /л.д.64/
Протоколом /с фототаблицей/ осмотра предметов- изъятой у ФИО7 упаковочной коробки от сотового телефона. /л.д.65-67/
Протоколом выемки у ФИО12 мобильного телефона «<данные изъяты>» с тем же IMEI номером <данные изъяты>, что и на коробке от сотового телефона, изъятой у потерпевшего. /л.д.68/
Протоколом /с фототаблицей/ осмотра предмета- изъятого у ФИО12 мобильного телефона «<данные изъяты>». /л.д.73-76/
Выпиской из приемного покоя МУЗ «Узловская районная больница» согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в указанное учреждение обратился ФИО7 и ему установлен диагноз: ушиб правой половины грудной клетки, алкогольное опьянения. /л.д.14/
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на правой ушной раковине, ссадина в правой поясничной области, причиненные ударами и трением твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, давностью в пределах 5-7 суток на момент исследования и не имеющие медицинских критериев вреда здоровью. Диагноз: ушиб правой половины грудной клетки не отражает характера повреждения. /л.д.83/
Давая оценку экспертному заключению, суд принимает во внимание, что выводы основаны на исследовательской части и объективно подтверждаются материалами дела, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в его объективности, правильности и достоверности.
Оценивая все доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения вопроса о виновности Сербина И.Б. в насильственном грабеже имущества ФИО7, причин не доверять этим доказательствам не имеется.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевшего свидетель ФИО1 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 24 часов она проходила мимо магазина «Авоська» <адрес> и увидела выходящего из магазина ФИО7. Тот был в нетрезвом состоянии с бутылкой водки в руках. Из кармана брюк у ФИО7 были видны деньги и сотовый телефон. Она сказала ему, чтобы не потерял деньги и шел домой. В ответ ФИО7 достал из кармана деньги и передал на сохранение <данные изъяты> рублей. На следующий день ФИО7 за деньгами не пришел. Она звонила ФИО7 неоднократно на мобильный телефон, но ей никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ гола она встретила ФИО7 на улице и спросила, почему тот не приходит за деньгами. ФИО7 ответил, что ничего не помнит, попросил пойти в суд и все рассказать, пояснив, что не за что посадил парня.
На допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7, изменив ранее данные показания, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил в городе Узловой ранее знакомую ФИО1 Надежду, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Авоська» он отдал ей на сохранение деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Показания о том, что видел, как ФИО9 забирал телефон, были предположениями.
В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО7, указывая на факт сильного алкогольного опьянения, ставший причиной забывчивости произошедших событий, настаивал на том, что в момент обращения в милицию и написания заявления о пропаже телефона, был злой на Сербина из-за возникшего конфликта. А поэтому потеря телефона и отсутствие денег толкнули его на мысль, что, возможно, их взял ФИО9. Протоколы допроса он подписывал, не читая показаний. Однако, после рассказа Понамаревой Надежды окончательно вспомнил, как, где и кому отдал деньги. Утверждал, что ему неизвестно, как и в какой момент пропал телефон. На следствии и в суде он только предполагал, что телефон похитил ФИО9.
В своем письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО7, указывая на невиновность Сербина в преступлении, утверждал, что оговорил Сербина, и тот стал жертвой его забывчивости об обстоятельствах происшествия.
Суд, оценивая показания потерпевшего, данные в суде ДД.ММ.ГГГГ, его пояснения, изложенные в письме и обращении, а также показания свидетеля ФИО1, считает их надуманными, не соответствующими действительным обстоятельствам происшествия, при этом исходит из следующего.
Свидетель, назвавшийся ФИО1, явился в суд и был допрошен в судебном заседании по ходатайству потерпевшего, при этом документов, подтверждающих личность, не представил. Личность свидетеля была подтверждена потерпевшим.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля участковый оперуполномоченный ФИО13 утверждал, что ФИО1 и ФИО2 это одно и тоже лицо. При этом, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет контроль за исполнением ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной по уголовному делу Пролетарским районным судом <адрес>.
Кроме этого, свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО2 запрещено покидать квартиру без его разрешения. Нарушений ФИО2 названной меры пресечения зафиксировано не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 не проверял, разрешения покидать квартиру не давал.
Из приобщенных к делу по ходатайству государственного обвинителя материалов, подтверждающих данные о личности свидетеля, усматривается, что свою фамилию ФИО1 свидетель сменила на фамилию ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из этого, суд приходит к выводу об умышленном сокрытии свидетелем своей фамилии.
Этими же документами подтвержден факт избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, с запретом покидать пределы квартиры, в которой она проживает, без разрешения соответствующих сотрудников правоохранительных органов.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований доверять показаниям этого свидетеля и оставляет их без внимания.
Доводы защиты относительно нарушения ст.24 Конституции РФ в виду сбора, использования и распространения информации о частной жизни ФИО2 без его согласия, суд находит несостоятельными.
При этом принимает во внимание, что вышеназванные сведения об ФИО2 представлены в связи с тем, что это лицо, является свидетелем по уголовному делу и имеет отношение к рассматриваемому уголовному делу.
В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО7 в момент совершения преступного деяния находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из протоколов допроса следует, что первоначально показания об обстоятельствах преступления потерпевший дал следователю ДД.ММ.ГГГГ, а последующие- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом этого, суд не исключает тот факт, что потерпевший мог забыть некоторые моменты события преступления.
Однако, суд отмечает, что потерпевший на допросах на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настойчиво утверждал о совершенном ФИО9 открытом хищении денег, безвозмездном изъятии сотового телефона.
Свои показания об этом потерпевший подтвердил на очной ставке с подсудимым / л.д. 55-60/
Как следует из протокола этого следственного действия, наличие неприязненных отношений потерпевший и подсудимый отрицали.
Наличие неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым судом также не установлено.
При таких обстоятельствах, оценивая показания потерпевшего ФИО7, данные им на предварительном следствии /л.д.20-21,24-25,26-27/, на очной ставке /л.д.55-60/, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного преступления, суд не находит оснований не доверять им.
Данные показания потерпевшего в части открытого противоправного безвозмездного изъятия имущества согласуются между собой, с другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Факт совершения в отношении потерпевшего насильственного грабежа подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые показали именно об избиении потерпевшего, хищении у него сотового телефона и денег, о чем им стало известно от самого ФИО7 из разговора, состоявшегося непосредственно после совершения преступления.
Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, суд не усматривает.
Оценивая показания ФИО7, данные в суде ДД.ММ.ГГГГ и его пояснения, изложенные в письме и обращении, суд считает, что факт отрицания хищения подсудимым сотового телефона и денег обоснован желанием потерпевшего не привлекать Сербина И.Б. к уголовной ответственности.
Показания подсудимого Сербина И.Б., отрицавшего хищение телефона, денег и утверждавшего, что телефон он нашел в беседке, а деньги у ФИО7 не брал, опровергаются показаниями потерпевшего, данными в суде ДД.ММ.ГГГГ, на допросах на предварительном следствии /л.д.20-21,24-25,26-27/, на очной ставке с Сербиным И.Б. /л.д.55-60/, согласно которых ФИО7 утверждал, что деньги подсудимый забрал из кармана его джинсов после избиения на <адрес> и там же изъял сотовый телефон.
Исходя из этого, суд не доверяет показаниям подсудимого и считает, что они даны Сербиным И.Б. с целью уйти от уголовной ответственности.
Исследуя вопрос о применении по уголовному делу недозволенных методов ведения следствия, суд таких фактов не нашел.
Согласно ст.38 УПК РФ, следователь при производстве предварительного следствии по уголовному делу самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве тех или иных процессуальных действий.
Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь ФИО15 отрицал факт применения недозволенных методов ведения следствия, пояснил, что следственные действия с участием Сербина проводил в присутствии защитника Шмидта. Никакого воздействия на свидетелей, потерпевшего и обвиняемого он не оказывал. Во время следствия руководствовался требованиями УПК РФ. На допросах потерпевший находился в трезвом состоянии, вел себя активно, утверждал, что телефон и деньги были у него похищены.
Однако, суд констатирует факт нарушения следствием положений ст.198 УПК РФ в части ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта. Но не считает данное обстоятельство основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Других нарушений процессуального закона при производстве следственных действий, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы подсудимого, изложенные в жалобах, о нарушении его прав в досудебном производстве, суд находит несостоятельными.
Факт противоправного, безвозмездного изъятия подсудимым денег, а также сотового телефона подтверждается показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии /л.д.20-21,24-25,26-27/ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на очной ставке /л.д.55-60/, а также показаниями свидетеля ФИО8 в суде, показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии /л.д.30-31/.
Совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетеля ФИО9 в суде, показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии /л.д.37-38/, протоколом выемки телефона у ФИО12 /л.д.68/, протоколом осмотра этого телефона /л.д.73-76/ подтверждается факт изъятия и хранения Сербиным И.Б. сотового телефона ФИО7
О применении насилия, не опасного для жизни и здоровья свидетельствуют показания потерпевшего, данные на предварительном следствии /л.д.20-21,24-25,26-27/ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на очной ставке /л.д.55-60/.
Факт наличия телесных повреждений у потерпевшего подтверждают выписка из приемного отделения МУЗ «Узловская районная больница», заключение эксперта /л.д.14,83/
Исходя из вышеизложенного, суд находит доводы защитника и подсудимого о не совершении последним насильственного грабежа, надуманными.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Сербина И.Б. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сербиным И.Б. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а именно, опасный рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ считает необходимым установить, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им тяжкое преступление, по которому он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет непогашенную в установленном порядке судимость.
Суд также учитывает влияние наказания на исправление Сербина И.Б. и на условия жизни его семьи.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях, связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого, суд не назначает Сербину И.Б. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
Поскольку в деянии подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Сербину И.Б. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Сербина Игоря Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 14 октября 2010 года с зачетом времени предварительного содержания Сербина И.Б. под стражей до постановления настоящего приговора в период с 20 июля 2010 года по 13 октября 2010 года включительно.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Сербину Игорю Борисовичу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор не вступил в законную силу 22.12.2010 года.