ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 марта 2011 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Валуева А.И., при секретарях Чернуха М.А., Чернобривой Л.А и Осиной О.Г., с участием государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Ушаковой Н.Г., подсудимого Курочкина В.П., защитника адвоката Бакшева А.В., представившего удостоверение №667 от 12 февраля 2007 года и ордер №027915 от 23 декабря 2010 года, представителя подсудимого Авдеевой Т.П., потерпевшей ФИО8, законного представителя потерпевшей ФИО23, представителя потерпевшей ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Курочкина Виктора Петровича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, установил: Курочкин В.П., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут водитель Курочкин В.П., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>», двигался в направлении <адрес> по автодороге «<данные изъяты>», проходящей по территории <адрес>. Следуя в указанное время на автомобиле на 136 километре + 900 метров названной автодороги, водитель Курочкин В.П., не выполнил требования п.1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В нарушение этих требований правил дорожного движения Курочкин В.П. проявил явную невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел технически исправный автомобиль без учета дорожных условий со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения. На 136 километре + 900 метров автодороги «<данные изъяты>» Курочкин В.П. проигнорировал предупреждение дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», не справился с управлением транспортного средства, изменил траекторию движения, произвел выезд на правую по ходу движения, обочину, где по неосторожности допустил наезд на двигавшуюся по обочине несовершеннолетнюю ФИО8, причинив ей телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости, ушибленные раны на нижних конечностях, ушиблено-рваную рану правой ушной раковины, ссадины на правой боковой поверхности груди, закрытую черепно-мозговая травму в виде сотрясения головного мозга при наличии ссадин на лице, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В судебном заседании подсудимый Курочкин В.П. вину в совершении преступления признал, но указывая на то, что управляя автомашиной, не нарушал правила дорожного движения и не находился в состоянии алкогольного опьянения, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ехал на своей автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>» в <адрес> со скоростью около 50 км\ час. На выезде из деревни <адрес> его автомашину стала обгонять другая автомашина. Он уступил место для проезда этой автомашины и посмотрел в зеркало заднего вида. В этот момент перед его автомашиной внезапно выскочила ФИО27. Произошел удар, он предпринял экстренное торможение, съехал на обочину, вышел из машины, остановил двигавшуюся по встречной полосе автомашину, попросил водителя вызвать сотрудников ГИБДД и скорой помощи. После этого подошел к потерпевшей, которая лежала на дороге и кричала, что ей больно. Спустя время, приехали сотрудники милиции и стали огораживать место происшествия. Инспектор ДПС отвез его на медицинское освидетельствование в больницу <адрес>. В приемном покое больницы пояснили, что у дежурного врача нет лицензии на освидетельствование. Тогда сотрудники милиции предложили поехать в больницу <адрес> либо написать заявление об отказе пройти медицинское освидетельствования. В присутствии двух понятых он отказался ехать на медицинское освидетельствование. По этому поводу был составлен протокол. Утверждает, что в этот день спиртные напитки не употреблял. После дорожно- транспортного происшествия находился в шоковом состоянии. Впоследствии он и его родственники предпринимали меры, чтобы загладить вину, предлагали пострадавшей материальную помощь. Однако, в такой помощи было отказано. Из показаний подсудимого Курочкина В.П., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого \л.д.97-98\ и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он двигался на автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в <адрес>. Погода была ясная, видимость хорошая, проезжая часть сухая. Спиртные напитки перед началом движения не употреблял. Проехал деревню <адрес>. Скорость движения составляла примерно 80 км\ час. Дорожные знаки и дорожную разметку на данном участке дороги соблюдал. На участке автодороги, где находился левый поворот перед городом Донским, увидел в зеркало заднего вида, что его догнала и начала обгонять легковая автомашина, марку и номера транспортного средства не разглядел. Он прижался на своей автомашине к правому краю проезжей части, посмотрел в зеркало заднего вида и на короткое время отвлек свое внимание от обстановки, которая происходила впереди. В этот момент произошел удар по его автомашине. Он применил торможение и остановился на краю проезжей части, частично на обочине. Выйдя из автомашины, увидел, что на проезжей части лежит пешеход. Поняв, что произошел наезд на этого пешехода, испытал сильный стресс. Сразу же остановил проезжавшую мимо автомашину, попросил водителя вызвать сотрудников скорой помощи и милиции. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившимся. Виновность подсудимого Курочкина В.П. по совершенному преступлению подтверждена совокупностью следующих доказательств. Показаниями подсудимого Курочкина В.П., данными в суде и на предварительном следствии \л.д.97-98\ о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, управляя своей автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>, совершил наезд на ФИО26. Показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов вышла из <адрес> и пошла вдоль автодороги в деревню <адрес>. Двигалась по левой обочине автодороги навстречу движения автотранспорта. На проезжую часть не выходила. На улице было еще светло, поэтому видимость была хорошая. До деревни Васильевка оставалось дойти 500 метров, но в этот момент, что-то произошло, что именно не помнит. Очнулась в больнице, где от врачей узнала, что была сбита автомашиной. Утверждает, что спиртное не употребляет. Гражданский иск заявит позднее. Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в начале октября 2010 года выезжал на место дорожно- транспортного происшествия. По приезду обнаружил на дороге девушку, пострадавшая была в сознании, рядом на дороге стояла автомашина «ВАЗ- 21070». Он подошел к водителю Курочкину В.П. и почувствовал, что от него исходит запах алкоголя. После того, как приехали родственники потерпевшей и стали кричать, Курочкина В.П. посадили в патрульную автомашину. Когда приехали два наряда ДПС ОВД по <адрес>, он уехал. Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что осенью 2010 года он в составе первого экипажа ДПС и со вторым экипажом ДПС выезжал на место дорожно- транспортного происшествия, которое произошло в районе деревни <адрес>. Когда приехал на место происшествия, там уже находился экипаж ОГИБДД ОВД по городу Донскому. На обочине дороги он увидел следы заноса автомобиля. Потерпевшую к этому времени увезли в больницу. Водитель Курочкин В.П. находился в своей автомашине. Сотрудник ГИБДД ФИО11 пересадил водителя в патрульную автомашину. В это время он почувствовал от водителя Курочкина В.П. запах алкоголя. ФИО11 спросил у Курочкина В.П., употреблял ли тот спиртное. Курочкина В.П. ответил, что употреблял. Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что работает инспектором ДПС в ОГИБДД ОВД по <адрес>. Вечером 4 октябре 2010 года совместно с инспектором ДПС ФИО12 выезжал на место дорожно- транспортного происшествия, которое произошло недалеко от деревни <адрес>. На месте происшествия увидел автомашину «ФИО28», в которой за рулем находился Курочкин В.П. Пострадавшая лежала на дороге. Когда пришли родственники потерпевшей, он посадил Курочкина В.П. в служебную автомашину. Во время общения с Курочкиным В.П., почувствовал от него сильный запах спиртного. На его вопрос, выпивал ли спиртное, Курочкин В.П. ответил, что выпивал. На медицинское освидетельствование с Курочкиным В.П. поехал инспектор ДПС ФИО12 Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. В начале октября 2010 года с сотрудником ДПС ФИО11 выезжал на место дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в районе деревни <адрес>. На месте происшествия увидел автомашину «ФИО29», за рулем которой сидел Курочкин В.П. На обочине автодороги заметил следы автомашины. Обломки от автомашины находились на проезжей части. Со слов Курочкина В.П. узнал, что тот употреблял спиртные напитки. По поручению следователя отвез Курочкина В.П. на медицинское освидетельствование в МУЗ «Узловская районная больница». По дороге Курочкин В.П. кому-то позвонил. Из разговора Курочкина В.П. по сотовому телефону понял, что последнему предложили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. В больнице <адрес> сотрудники приемного покоя сообщили, что у дежурного врача нет лицензии на проведение освидетельствование, поэтому предложил Курочкину В.П. поехать для прохождения медицинского освидетельствования в больницу <адрес>. Однако от медицинского освидетельствования Курочкин В.П. отказался. По этому факту он в присутствии понятых составил протокол об административном правонарушении. Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что работает старшим следователем СО при ОВД по <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно- транспортного происшествия, произошедшего у деревни <адрес>. На месте происшествия обнаружил автомашину «ФИО30». Указанное транспортное средство стояло на проезжей части в направлении в сторону <адрес>. Кроме этого обнаружил части решетки радиатора автомашины на проезжей части автодороги, следы колес автомашины по обочине и краю автодороги, а также след сдвига ноги между следами колес автомашины. Сопоставив все эти факты, сделал вывод о том, что наезд произошел на обочине автодороги. В ходе осмотра места происшествия с участием понятых составлял схему ДТП, при этом были установлены следы торможения автомашины. При общении с водителем Курочкиным В.П. почувствовал, что от него исходит резкий запах алкоголя. Речь у Курочкина В.П. была невнятная. На его вопрос, употреблял ли спиртное, Курочкин В.П. ответил, что употреблял. Он поручил сотрудник ГИБДД ФИО12 отвезти Курочкина В.П. на медицинское освидетельствование. Спустя время узнал, что Курочкин В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонил муж- Курочкин В.П. и сообщил, что сбил на автомашине ребенка. Когда приехала на место дорожно- транспортного происшествия, пострадавшую увезла скорая помощь. Автомашина мужа стояла на обочине дороги, стекла от лобового стекла и части бампера валялись посередине дороги. Курочкин В.П. сидел в автомашине сотрудников ГИБДД, находился в шоковом состоянии, речь у него была замедленная. Инспектор ДПС предложил пройти мужу освидетельствование в больнице, и тот согласился. После этого уехала домой. Со слов Курочкина В.П. узнала, что медицинское освидетельствование тот не прошел, так как врач отказался его проводить. Сотрудники ГИБДД предложили мужу поехать на медицинское освидетельствование в больницу <адрес> или написать отказ от медицинского освидетельствования Курочкин В.П. отказался от освидетельствования. Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что работает врачом гастроэнтерологом в МУЗ «Узловская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов заступил на дежурство по больнице. В этот день он не проводил медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не имел лицензии на проведение такого освидетельствования. Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в середине октября 2010 года в вечернее время пришел в МУЗ «Узловская районная больница» проведать родственника. Когда с родственником курил на улице, подошел сотрудник ГИБДД, попросил поучаствовать понятым, пояснив, что водитель автомашины отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Когда сотрудник ГИБДД открыл дверь служебной автомашины, в которой сидел водитель, он ощутил из салона запах алкоголя. По факту отказа пройти медицинское освидетельствование сотрудник милиции составил протокол. Он совместно с родственником подписал этот протокол. Протоколом \со схемой и фототаблицей\ осмотра места дорожно- транспортного происшествия- 136 километра +900 метров автодороги «<данные изъяты>», в ходе которого установлено, что проезжая часть дороги является горизонтальным участком; дорожное покрытие асфальтированное, сухое; ширина проезжей части составляет 6,9 метра; справа и слева к проезжей части примыкают обочины, за которыми расположена лесопосадка и поле; установлен дорожный знак 1.11.2.- опасный поворот; нанесены линии дорожной горизонтальной разметки 1.1. Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>» расположен за правым по направлению на <адрес> краем проезжей части. Расстояние от задней оси, до левого края проезжей части составляет 6,4 метра. Расстояние от передней оси до левого края проезжей части составляет 6,9 метра. Направление автомобиля на <адрес>. На месте происшествия обнаружены два прямолинейных следа торможения, при этом правый след проходит по обочине автодороги, а левый по проезжей части. Длина следов торможения 36 метров. Расстояние между следами торможения 1,6 метра. Следы заканчиваются на расстоянии 33 метра от автомобиля в сторону <адрес>. На месте происшествия обнаружен осколок решетки радиатора и изъят автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>». На правой обочине на расстоянии 8,5 метров от левого края проезжей части и на расстоянии 11,3 метра от начала следа торможения в сторону <адрес> обнаружен след сдвига ноги. \л.д.15-24\ Протоколом осмотра транспортного средства- автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>», в ходе которого установлено, что у транспортного средства деформированы передний бампер, решетка радиатора, передний фартук, передний капот, рамка ветрового стекла, переднее правое крыло, а также имеется течь радиатора охлаждения. \л.д.25-26\ Справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 136 километре +900 метров автодороги «<данные изъяты>» водитель Курочкин В.П., управляя автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>», двигаясь в сторону <адрес>, допустил выезд на правую обочину, совершил наезд на пешехода ФИО8, причинив ей телесные повреждения. \л.д.14\ Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Курочкина В.П. от управления транспортным средством- автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>», в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. \л.д.23\ Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основаниями такого освидетельствования явились запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, однако Курочкина В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. \л.д.27\ Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Курочкиным В.П. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2б Кодекса РФ об административной ответственности, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование (п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ) \л.д.29\ Выпиской из журнала госпитализации больных МУЗ «Узловская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой больницы поступила ФИО8, которой был поставлен диагноз в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого перелома левого бедра, открытого перелома левой голени. \л.д.11\ Справкой МУЗ «Узловская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении указанной больницы с диагнозом сочетанная травма: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана левого уха, оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости. \л.д.12\ Заключением эксперта № (экспертное исследование начато ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут и окончено ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у ФИО8 обнаружены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости, ушибленные раны на нижних конечностях, ушиблено-рваная рана правой ушной раковины, ссадины на правой боковой поверхности груди, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга при наличии ссадин на лице, причиненные ударами и трением тупых твердых предметов, незадолго до момента обращения за медицинской помощью, и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Переломы длинных трубчатых костей нижних конечностей достаточно часто образуются в результате столкновения автомобиля с пешеходом. На момент обращения за медицинской помощью ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения. \л.д.61-62\ Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, согласно которому вероятно, что потерпевшая ФИО8 в момент первичного контакта располагалась правой переднебоковой поверхностью тела к травмирующим частям автомобиля \л.д. б8- б9\ Заключением \ с фототаблицей\ эксперта № (экспертное исследование начато ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов и окончено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ), согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>» на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. \л.д.7б-79\ Заключением эксперта № (экспертное исследование начато ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов и окончено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов), согласно которому скорость автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>» перед началом торможения в соответствии со следами «юза», оставленными на месте дорожно-транспортного происшествия, и расстоянием, преодоленным накатом, составляла от 83 км/ч до 85 км/ч. \л.д.8б-87\ Давая оценку экспертным заключениям, суд принимает во внимание, что их выводы основаны на исследовательской части и объективно подтверждаются материалами дела, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их объективности, правильности и достоверности. Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей обвинения и защиты, суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО20, ФИО13 и ФИО16, так как эти лица были непосредственными участниками исследуемых судом событий. Оценивая показания потерпевшей ФИО8, суд не находит оснований не доверять им. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей и потерпевшей судом не установлено, до происшествия они знакомы не были. Оценивая все доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения вопроса о виновности Курочкина В.П. в совершении преступления, причин не доверять этим доказательствам не имеется. Суд констатирует факт отсутствия в деле акта медицинского освидетельствования, свидетельствующего о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимает во внимание, что такое освидетельствование не было первоначально проведено в МУЗ «Узловская районная больница» по объективным причинам в виду отсутствия лицензии у дежурного врача на ее проведение, а в последующем- в связи с добровольным отказом подсудимого от его прохождения. Суд, считает показания подсудимого, данные в суде и на предварительном следствии в части отрицая факта управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, недостоверными и данными с целью уйти от уголовной ответственности. Эти показания подсудимого опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, а именно: показаниями, данными в суде свидетелями ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО15 и ФИО16 Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что от Курочкина В.П. исходил запах алкоголя. Свидетели ФИО14, ФИО11 и ФИО15 утверждали, что почувствовали от Курочкина В.П. запах алкоголя, при этом тот подтвердил, что употреблял спиртное. Свидетель ФИО12 также утверждал, что со слов Курочкина В.П. узнал, что тот употреблял спиртные напитки. О наличии признаков опьянения у Курочкина В.П. (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы) свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Курочкина В.П. на медицинское освидетельствование. \л.д.27\ Факт составления указанного протокола не отрицал подсудимый и подтвердил ФИО16, участвующий в качестве понятого при его составлении. Кроме этого, свидетель ФИО16 подтвердил наличие запаха алкоголя, исходящего из салона автомашины, в которой сидел Курочкина В.П. Факт управления транспортным средством непосредственно перед дорожно- транспортным происшествием подсудимый не отрицал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об управления подсудимым автомашиной непосредственно перед дорожно-транспортном происшествии в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 Так, свидетель ФИО17 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жена брата- Курочкина В.П., и попросила приехать. Приехав домой к Курочкину В.П., увидела, что тот находится в шоковом состоянии, плачет. Со слов Курочкина В.П. узнала, что он сбил на автомашине девочку, которая неожиданно появилась на дороге. Она позвонила в больницу и узнала, что пострадавшая в реанимации, состояние ее удовлетворительное. Впоследствии по просьбе брата звонила в больницу каждый день и узнавала о состоянии девочки. Она и брат пытались помочь пострадавшей материально, предлагали <данные изъяты> рублей, но мама девочки была настроена агрессивно и отказалась от помощи. Утверждает, что Курочкин В.П. спиртное не употребляет, так как страдает сахарным диабетом. Свидетель ФИО18 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жена Курочкина В.П. и сообщила, что тот сбил на автомашине девочку. Она с мужем- ФИО19, пришла домой к Курочкину В.П. и увидела, что Курочкин В.П. находится в шоковом состоянии. Со слов Курочкина В.П. узнала, что девочка внезапно выбежала на автодорогу. Утверждает, что Курочкин В.П. вообще не употребляет спиртное. Свидетель ФИО19 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой по просьбе жены Курочкина В.П. пришли домой к последнему. Со слов Курочкина В.П. узнал, что тот на своей автомашине сбил девочку на автодороге между деревней <адрес> и городом <адрес>. По этому поводу Курочкин В.П. сильно переживал. Утверждает, что спиртное Курочкин В.П. не употребляет. Оценивая показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, суд принимает во внимание, что указанные лица не были очевидцами происшествия, непосредственными участниками исследуемых судом событий. Об обстоятельствах происшествия им стало известно со слов подсудимого. На допросе в суде свидетель ФИО20, как и свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19, также утверждали, что Курочкин В.П. не употребляет спиртное, ссылалась на то, что тот страдает сахарным диабетом. Однако эти показания указанных свидетелей не опровергают факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения перед дорожно-транспортным происшествием. Кроме этого, эти показания свидетелей ФИО20, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 противоречат положенным в основу приговора совокупности доказательств- показаниям свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13 и ФИО16, непосредственных участников исследуемых судом событий, а также письменному доказательству- протоколу о направлении Курочкина В.П. на медицинское освидетельствование \л.д.27\. При таких обстоятельствах, суд оставляет эти показания свидетелей ФИО20, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 без внимания. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО21, ФИО22, а также законный представитель потерпевшей ФИО23 Так, законный представитель потерпевшей ФИО23 пояснила, что с дочерью ФИО8 Кристиной проживают в деревне <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от соседа узнала, что недалеко от деревни ФИО31 сбила автомашина. Когда пришла на место происшествия, вместе с дочерью поехала в больницу. Обстоятельства происшествия не знает. Утверждает, что Кристина спиртное не употребляет, знает правила дорожного движения, и никогда их не нарушает. Свидетель ФИО21 показала, что является классным руководителем ФИО8 Кристины. Девочку может охарактеризовать только с положительной стороны. В употреблении спиртного и курении Кристина замечена не была. Со слов сестры Кристины знает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ девочку сбила автомашина. Свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к ней домой пришла ее родная сестра ФИО8 Кристина, находилась в трезвом состоянии. Примерно в 17 часов сестра ушла домой. Оценивая показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, законного представителя потерпевшей ФИО23, суд принимает во внимание тот факт, что указанные лица не были очевидцами происшествия, непосредственными участниками исследуемых судом событий, их показания не подтверждают и не опровергают виновность Курочкина В.П. в преступлении, поэтому эти показания суд также оставляет без внимания. Фактов применения к подсудимому недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО24 утверждал, что допрос Курочкина В.П. производил с участием защитника, свои показания обвиняемый читал, каких- либо замечаний не делал. Наводящих вопросов не задавал, какого- либо давления на Курочкина В.П. не оказывал. Суд считает, что с учетом дорожной обстановки и состояния автомашины, у водителя Курочкина В.П. имелась техническая возможность в момент возникновения опасности для движения предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как согласно заключения эксперта \л.д.76-79\ транспортное средство было исправно, дорожное покрытие в виде асфальта было сухое, автомашина двигалась в условиях светлого времени суток, при видимости более 300 метров, что следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и приложенной к нему схему. \л.д.15-24\ Не доверять сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме, оснований не имеется. Данные документы составлены непосредственно после происшествия с участием понятых, нарушений норм процессуального закона при их составлении, суд не усматривает. Об управлении автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>» и своей причастности к дорожно-транспортному происшествию с участием пешехода ФИО8, подсудимый не отрицал. О причастности автомобиля Курочкина В.П. к дорожно- транспортному происшествию, свидетельствует наличие на нем повреждений в виде деформации переднего бампера, решетки радиатора, переднего фартука, переднего капота, рамки ветрового стекла, переднее правого крыло, которые выявлены в ходе осмотра транспортного средства \л.д. 25-26\. Факт наезда на пешехода, а также значение скорости, установленное экспертным путем, которое составляло не менее 83 км \час, длина следов торможения транспортного средства- 36 метров, что следует из протокола осмотра места происшествии, свидетельствуют о том, что подсудимый выбрал такую скорость движения, при которой не смог должными образом обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомашины. Протоколом осмотра дорожно- транспортного происшествия \л.д.15-24\, подтверждается наличие на автодороге дорожного знака 1.11.2.- опасный поворот и линии дорожной горизонтальной разметки 1.1. Также вышеназванным протоколом следственного действия подтверждается факт обнаружение на месте происшествия двух прямолинейных следа торможения автомашины, при этом правый след проходил по обочине автодороги, а левый по проезжей части. Факт движения пешехода перед дорожно-транспортным происшествием именно по левой обочине автодороги, то есть навстречу движущемуся транспортному средству, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, данными в суде, при этом, факт нарушения последней правил дорожного движения, судом не установлен. Из выводов, изложенных в экспертном заключении \л.д.68-69\ следует, что эксперт не исключает вероятности того, что пострадавшая в момент первичного контакта с транспортным средством располагалась правой переднебоковой поверхностью тела к травмирующим частям автомобиля. Кроме этого, согласно протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия \л.д.15-24\, на правой обочине автодороги в сторону <адрес>, то есть по ходу движения автомашины Курочкина В.П., обнаружен след сдвига ноги. При таких обстоятельства, у суда не возникает сомнений, что наезд на пешехода ФИО8 транспортного средства под управления водителя Курочкина В.П. произошел именно на обочине автодороги. О наличии у ФИО8 телесных повреждений- сочетанной травма в виде закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясение головного мозга, рваной раны левого уха, оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости, свидетельствуют справка и выписка из журнала госпитализации больных МУЗ «Узловская районная больница» \л.д.11,12\ О тяжести указанных выше телесных повреждений, имеющих медицинские критерии тяжкого вреда, свидетельствует экспертное заключение \л.д.61-62\ Этим экспертным заключением не исключается и тот факт, что переломы длинных трубчатых костей нижних конечностей образовались в результате столкновения автомобиля с пешеходом. Согласно названному заключению на момент обращения за медицинской помощью ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Однако, указанное обстоятельство, а также наличие обломка облицовки радиатора автомашины на левой по ходу осмотра полосе движения, не опровергают выводов о виновности Курочкина В.П. в преступлении. Таким образом, в судом установлено, что подсудимый Курочкин В.П., управляя транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, выбрал такую скорость движения, при которой не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, выехав на обочину автодороги, причинил тяжкий вред пешеходу, то есть нарушил требования п.1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Между нарушением правил дорожного движения и наступлением тяжких последствий имеется прямая причинная связь. На основании всего вышеизложенного, суд считает показания подсудимого, отрицавшего факт нарушения правил дорожного движения, недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Курочкина В.П. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Курочкиным В.П. преступления средней тяжести, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого. Инвалид третьей группы, работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, несудим, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно. Суд также учитывает влияние наказание на исправление Курочкина В.П. и на условия жизни его семьи. С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях, связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством суд считает подлежащим назначению. Поскольку Курочкин В.П. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания в колонии-поселении. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Курочкина Виктора Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев с отбыванием с колонии- поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Срок наказания исчислять со дня прибытия Курочкина Виктора Петровича в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Возложить на осужденного Курочкина Виктора Петровича обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Курочкину Виктору Петровичу оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 27.04.2011 г.ПРИГОВОР