ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2011 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Валуева А.И.,

при секретарях Чернуха М.А., Калининой О.В., Осиной О.В. и Грушихине А.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Салохина С.В.,

подсудимого Россихина П.Е.,

защитника адвоката Шмидта Э.Э., представившего удостоверение №398 от 31.12.2002 года и ордер №027953 от 23.11.2010 года,

потерпевшей ФИО10,

представителя потерпевшей ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Россихина Павла Евгеньевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

Россихин П.Е. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Он же совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гараже, принадлежащем Россихину П.Е., расположенном в ряду гаражей около <адрес>, находился на хранении автомобиль «Шевроле Трайл Блейзер» регистрационный знак «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту транспортного средства <адрес> собственником названного автомобиля являлась ФИО10 В указанный период времени Россихин П.Е. открыл ключом вышеназванный гараж и, воспользовавшись помощью неустановленного следствием лица, которое не посвятил в свои преступные намерения, оспаривая право собственности на вышеуказанный автомобиль, самовольно, вопреки установленного Гражданским кодексом РФ порядку, под предлогом проведения ремонта транспортного средства, не сообщив об этом ФИО10, изъял автомобиль «Шевроле Трайл Блейзер» регистрационный знак «<данные изъяты>» из принадлежащего ему гаража. После этого Россихин П.Е. спрятал транспортное средство в арендуемом гараже, расположенном в ряду гаражей около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 о пропаже автомобиля «Шевроле Трайл Блейзер» регистрационный знак «<данные изъяты>» указанное транспортное средство было обнаружено и изъято сотрудниками милиции из арендуемого Россихиным П.Е. гаража. Своими действиями Россихин П.Е. совершил самоуправство в отношении принадлежащего ФИО10 автомобиля «Шевроле Трайл Блейзер» регистрационный знак «<данные изъяты>», причинив ей ими, исходя из стоимости автомобиля, значимости его для ФИО10 и ежемесячного дохода последней в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, существенный вред.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 24 часов Россихин П.Е. решил вынудить ФИО11 сообщить сотрудникам милиции сведения о не передаче ему денежных средств за проданную им <адрес>. В указанное время Россихин П.Е., полагая использовать вышеназванную информацию при разрешении в судебном порядке требования о расторжении договора купли- продажи указанной квартиры, преследуя цель передачи в органы внутренних дел заведомо ложных сведений о совершении тяжкого преступления, умышленно сообщил в ОВД по <адрес> по телефону «02» не соответствующие действительности сведения о преступлении. Затем, Россихин П.Е., находясь в вышеназванное время в ОВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. Однако после этого Россихин П.Е. умышленно подал в названный орган внутренних дел письменное заявление о краже неустановленными лицами денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из <адрес>, имевшей место в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Россихина П.Е. о совершении преступления было зарегистрировано в ОВД по <адрес> в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ. Россихин П.Е., сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, нарушил нормальную деятельность органов предварительного следствия по осуществлению уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый Россихин П.Е. вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в январе 2010 года через сеть Интернета нашел объявление о продаже за <данные изъяты> рублей в городе ФИО1 автомобиля «Шевроле Трайл Блейзер». Он решил купить этот автомобиль, созвонился с автосалоном и, обещая приобрести транспортное средство, попросил не продавить его, но получил в этом отказ. Россихин П.Е. решил ехать за автомашиной в выходной день- ДД.ММ.ГГГГ, предупредил об этом сотрудников автосалона и попросил ФИО12 поехать с ним за автомашиной, так как сам не мог управлять транспортным средством по причине инвалидности по зрению. ФИО12 согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ Россихин П.Е. взял с собой <данные изъяты> рублей и совместно с ФИО12 поехали на поезде в город ФИО1. Приехав в автосалон, выяснили, что автомобиль не снят с регистрационного учет. Сотрудники автосалона предложили Россихину П.Е. остаться и подождать до ДД.ММ.ГГГГ. Россихин П.Е. отказался. Тогда сотрудники автосалона вызвали владельца автомобиля для составления доверенности на автомобиль. Россихин П.Е. передал ФИО15 <данные изъяты> рублей, тот пересчитал деньги и расплатился за купленный автомобиль. Именно по этому и была генеральная доверенность была оформлена на ФИО12 Затем Россихин П.Е. и ФИО12 поехали на автомобиле в <адрес>. В последующим снять с регистрационного учета купленный автомобиль в МРЭО ГИБДД <адрес> не представилось возможным, так как это было возможно только в том субъекте РФ, где транспортное средство было поставлено на учет. Поэтому с регистрационного учета автомашина была снята в городе <адрес>. После этого, Россихин П.Е. уехал в больницу <адрес> на консультацию по поводу операции на глазах. Когда вернулся, узнал, что без его ведома купленный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ОГИБДД <адрес>. Со слов ФИО12 узнал, что тот заключил договор купли- продажи автомашины со своей матерью- ФИО10 и поставил транспортное средство на учет, так как якобы заканчивался срок действия генеральной доверенности. Россихин П.Е. утверждает, что автомобиль был куплен на его деньги, хранился в его гараже. Он занимался ремонтом автомашины, покупал запчасти, впоследствии решил продать свою автомашину. Однако ФИО10 стала препятствовать этому, требуя от него <данные изъяты> рублей. Когда Россихин П.Е. отказался, ФИО10 предложила отдать ей <данные изъяты> рублей, а затем потребовала пригнать автомобиль к своему дому. Россихин П.Е. отказался. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в его гараже. Затем машину с ведома Россихина П.Е. отвезли на эвакуаторе на ремонт в <адрес>. В августе 2010 года поставил автомобиль «Шеврале Трайл блейзер» в арендованный гараж, так как свой гараж был занят. В октябре 2010 года Россихин П.Е. обратился в Узловский городской суд с иском об оспаривании права собственности ФИО10 на автомобиль. К настоящему времени от иска отказался в связи с переходом права владения спорным транспортным средством в пользу бывшей жены- ФИО13 В октябре 2009 года Россихин П.Е. продал ФИО11- дочери бывшей жены, за <данные изъяты> рублей <адрес>. Однако эти деньги от ФИО11 не получил. В связи с этим, решил написать заявление в милицию, чтобы привлечь к уголовной ответственности ФИО11, ФИО13 и ФИО10 В мае 2010 года Россихин П.Е. позвонил в ОВД по <адрес> и сообщил о краже из квартиры денег в сумме <данные изъяты> рублей. В эту сумму включил <данные изъяты> рублей за проданную квартиру, <данные изъяты> рублей за купленную автомашину «Шеврале Трайл блейзер» и деньги, потраченные на покупку земельного участка, который подарил ФИО10 Затем, находясь в милиции, написал заявление, в котором указал сведения о фактически имевшем место преступлении, но, не имея юридического образования, не правильно квалифицировал действия ФИО11, ФИО13 и ФИО10 как кража.

Виновность подсудимого Россихина П.Е. по совершенным преступлениям, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду самоуправства в отношении автомобиля ФИО10

Показаниями подсудимого Россихина П.Е. о том, что автомобиль «Шеврале Трайл блейзер» хранил в своем гараже, затем отвез на ремонт в <адрес>. В октябре 2010 года обратился в Узловский городской суд с иском об оспаривании права собственности ФИО10 на автомобиль «Шевроле Трайл Блейзер».

Показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что в январе 2010 года решила купить автомашину, попросила сына- ФИО12, найти подходящее транспортное средство. Сын нашел в Интернете объявление о том, что в городе ФИО1 продается за <данные изъяты> рублей автомобиль «Шевроле-Трайл Блейзер». Автомашина ей понравилась. Россихин П.Е. предложил оказать помощь в покупке транспортного средства, пообещал вместе с ФИО12 поехать в город ФИО1 за машиной. Она согласилась, передала сыну <данные изъяты> рублей. После этого ФИО12 и Россихин П.Е. уехали в город ФИО1. Автомашину сын приобрел по генеральной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и сын оформили договор купли- продажи автомобиля. Машина хранилась в гараже Россихина П.Е., так как своего гаража у нее не было. Кроме ее дочери- ФИО13, на автомашине ездил Россихин П.Е. и его брат- ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ дочь решила поехать с внуком на автомашине в <адрес>, но машине не завелась. Спустя несколько дней Россихин П.Е. сообщил, что отправил автомобиль на эвакуаторе на ремонт в <адрес>. ФИО10 разрешения на ремонт машины не давала. В конце апреля 2010 года Россихин П.Е. сообщил, что на ремонт автомобиля потратил <данные изъяты> рублей и потребовал вернуть эти деньги. ФИО10 отказалась. В ответ Россихин П. пояснил, что она свою машину не увидит. По факту пропажи автомашины ФИО10 обратилась с заявлением в милицию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции автомобиль возвратили. Утверждает, что автомобиль был куплен на ее деньги. Гражданский иск не заявляет. Считает, что пропажей транспортного средства ей причинен существенный вред, так как ее доход составляет <данные изъяты> рубля, а стоимость автомашины <данные изъяты> рублей и указанное транспортное средства является значимой для нее покупкой.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в начале января 2010 года его мать- ФИО10 попросила помочь купить автомобиль. ФИО12 нашел в Интернете объявление о том, что в городе ФИО1 за <данные изъяты> рублей продается автомобиль «Шевроле Трайл Блейзер». Автомобиль матери понравился, и она передала ему <данные изъяты> рублей на покупку этого автомобиля. ФИО12 попросил Россихина П.Е. поехать с ним, так как тот разбирался в автомобилях. Россихин П.Е. согласился. Автомобиль покупал в салоне, расплатился за него деньгами, которые передала ФИО10. Однако снять с регистрационного учета машину не представилось возможным по причине выходного дня. Поэтому автомашину приобрел по генеральной доверенности, выданной бывшим владельцем транспортного средства и заверенной нотариусом. Впоследствии автомашину снял с регистрационного учета в городе <адрес>. По возвращении ФИО12 совместно с ФИО10 и Россихиным П.Е. приехали в МРЭО <адрес>, где оформил с матерью договор купли- продажи автомобиля. По предложению Россихина П.Е. автомобиль хранился в гараже последнего, который находился около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО13 и сообщила, что автомобиль не заводится. Впоследствии узнал от матери, что ремонтом автомобиля стал заниматься Россихин П.Е. и без разрешения ФИО10 отвез автомашину на ремонт в <адрес>, потом стал требовать за этот ремонт <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии /т.1, л.д. 74-77/ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что в январе 2010 года ФИО10 приобрела на свои сбережения автомобиль «Шевроле Трайл Блейзер». Денежные средства на покупку автомобиля ФИО10 собирала на протяжении нескольких лет. Объявление о продаже автомобиля в городе ФИО1 по Интернету нашел ее брат-ФИО12 В январе 2010 года ФИО10 сообщила, что хочет поехать за машиной вместе с ФИО12 Однако Россихин П.Е. предложил свои услуги в покупке транспортного средства. ФИО10 согласилась. В середине января 2010 года ФИО10 передала ФИО12 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и тот совместно с Россихиным П.Е. поехал в город ФИО1, где приобрели автомобиль «Шевроле-Трайл Блейзер». По предложению Россихина П.Е. автомобиль хранился в гараже около <адрес>. Этим автомобилем управляли ФИО13, ФИО12 и ФИО14 Последний раз автомобиль видела в гараже Россихина П.Е. ДД.ММ.ГГГГ. В этот день собралась с ФИО10 и детьми поехать в кафе, но машина не завелась. В апреле 2010 года от ФИО10 узнала, что Россихин П.Е. отправил автомобиль на ремонт в <адрес>, а затем стал требовать вернуть <данные изъяты> рублей за ремонт. ФИО10 отказалась, так как не просила ремонтировать автомобиль. В ответ Россихин П.Е. сообщил, что машину ФИО10 не увидит, тот разберет ее на запчасти или подожжет.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в январе 2010 года ее бабушка- ФИО10 купила автомобиль «Шевроле Трайл Блейзер». За автомашиной ездили в город ФИО1 и ФИО13 Павел. Деньги на покупку автомобиля передала ФИО10 Россихин П.Е. поехал с ФИО12, чтобы оказать техническую помощь, так как разбирался в машинах. В городе ФИО1 ФИО12 приобрел автомобиль по доверенности, а впоследствии продал его ФИО10 Этот автомобиль ФИО10 хранила в гараже Россихина П.Е., так как своего гаража у нее не было. На этой автомашине ездили ФИО13, ФИО15 и ФИО14, возили ребенка Россихина П.Е.- Артема. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО26 был день рождения. ФИО13 решила поехать с ребенком в город, но автомобиль не завелся. Со слов ФИО13 узнала, что ремонтом указанного автомобиля занимался Россихин П.Е. и даже без ведома ФИО10 отвозил транспортное средство на ремонт в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии /т.1, л.д.78-81/ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в середине января 2010 года Россихин П.Е. совместно с ФИО12 уехал в город ФИО1, где в автосалоне была приобретена автомашина «Шевроле Трайл Блейзер» с генеральной доверенностью на имя ФИО12 на управление транспортным средством. Впоследствии Россихин П.Е. и ФИО12 поехали в МРЭО <адрес> выписать акт технического осмотра транспортного средства. В этом им было отказано, поэтому Россихин П.Е. и ФИО12 снова поехали в город ФИО1, чтобы там снять автомобиль с регистрационного учета. Знает, что автомобиль хранился в гараже Россихина П.Е. Ключи от автомобиля были у ФИО12 и Россихина П.Е., а ключи от гаража у ФИО12 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ отвез Россихина П.Е. на своем автомобиле в больницу <адрес>. На автомобиле «Шевроле Трайл Блейзер» в это время ездили ФИО10 C.В. и ФИО13, причем на автомашине имелись регистрационные номера. ДД.ММ.ГГГГ сообщил об этом Россихину П.Е., который в свою очередь поинтересовался у ФИО12, почему на автомашине стоят номера. ФИО12 сообщил, что зарегистрировал автомобиль на свою мать- ФИО10, так как заканчивался срок действия доверенности. В этот же день ФИО12 отогнал машину к ФИО16 для ремонта. Примерно через три недели ФИО14 и Россихин П.Е. забрали автомобиль из ремонта и поставили в гараж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отвез на своем автомобиле Россихина П.Е. на операцию в <адрес>. Впоследствии узнал от Россихина П.Е., что автомобиль неисправен и на ремонт транспортного средства необходимо <данные изъяты> рублей. В апреле 2010 года Россихин П.Е. отправил автомобиль на эвакуаторе на ремонт в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что летом 2010 года Россихин П.Е. проходил на автомобиле технический осмотр и после осмотра уехал.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии /т.1, л.д.69-70/ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части обстоятельств произошедшего, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Россихин П.Е. совместно со своей тещей- ФИО10, проходил технический осмотр на автомобиле «Шевроле Трайл Блейзер» регистрационный знак «<данные изъяты>». Сначала Россихин П.Е. и ФИО10 приехали вдвоем. Через несколько часов Россихин П.Е. приехал на автомашине один, без ФИО10, самостоятельно управлял автомобилем. Пройдя технический осмотр, Россихин П.Е. уехал.

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. В феврале 2010 года Россихин П.Е. вместе с ФИО10 проходил технический осмотр на автомобиле «Шевроле Трайл Блейзер». Автомашиной управлял Россихин П.Е.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в январе 2010 года по просьбе ФИО14 и Россихина П.Е. занимался ремонтом автомобиля «Шевроле Трайл Блейзер». Автомашина находилась в гараже Россихина П.Е., и со слов последнего, принадлежала Россихину П.Е. На автомобиле были повреждены левое крыло, передняя фара и деформирован капот. После ремонта транспортное средство забрал ФИО14

Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что летом 2010 года помог Россихину П.Е. найти для аренды гараж. Об аренде гаража договорился с ФИО20 Ключи от гаража передал Россихину П.Е. Для чего был нужен Россихину П.Е. гараж, не знает.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии /т.1, л.д.100-101/ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что в июле 2010 года между ним и Россихиным П.Е. состоялся разговор по поводу аренды гаража. ФИО19 решил помочь Россихину П.Е. и поинтересовался у ФИО20 по поводу аренды гаража. Тот согласился, передал один экземпляр ключей от замка гаража. ФИО19 передал ключи гаража Россихину П.Е. и видел, как тот повесил на дверь гаража свой замок. О том, что хранил Россихин П.Е. в арендуемом гараже, не интересовался. Знает, что в конце 2009 года Россихин П.Е. продал автомобиль «Лексус RХ-300» и на эти деньги приобрел в городе ФИО1 в начале января 2010 года автомобиль «Шеврале Трайл Блейзер», но оформил доверенность на ФИО22, который в свою очередь продал автомобиль своей матери- ФИО10 Также знает, что ни у ФИО23, ни у ФИО10 никогда не было денег, и они не могли приобрети такой автомобиль. Видел, что на этом автомобиле ездили ФИО24 и ФИО25. Ремонтом автомобиля занимался Россихин П.Е., приобретал на свои деньги запасные части. О том, что Россихин П.Е. хранил в арендуемом гараже автомобиль «Шеврале Трайл Блейзер» ему стало известно только в начале сентября 2010 года от сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии /т.1, л.д.97-98/ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в середине июля 2010 года знакомый по имени Игорь попросил сдать в аренду гараж. ФИО20 согласился и ФИО27 передал ему за аренду гаража <данные изъяты> рублей, пояснив, что остальную сумму выплатит человек, который будет арендовать гараж. На следующий день ФИО20 передал Игорю ключи от замка гаража. Спустя время позвонил ФИО28, поинтересовался насчет остальных денег, и тот предложил забрать деньги у Россихина Павла. Приехав к гаражу, забрал у Россихина Павла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО20 позвонили сотрудники милиции и поинтересовались, не сдавал ли тот кому-нибудь гараж в аренду. ФИО20 ответил, что сдавал и по просьбе сотрудников милиции приехал к гаражам. От сотрудников милиции узнал, что в его гараже, ключи от которого передавал Игорю, находится похищенный автомобиль. С согласия ФИО20 сотрудники милиции произвели осмотр гаража и обнаружили в нем автомобиль «Шевроле Трайл Блейзер».

Протоколом очной ставки ФИО10 и Россихина П.Е., в ходе которой ФИО10 утверждала, что автомобиль «Шевроле Трайл Блейзер» купил в городе ФИО1 ее сын- ФИО12 на ее деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Приобретенный автомобиль находился в гараже Россихина П.Е. по предложению последнего. После ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не видела, но от Россихина П.Е. узнала, что тот собирается отвезти транспортное средство в <адрес> для ремонта. Разрешение на это, она не давала. На очной ставке Россихин П.Е. утверждал, что автомобиль был приобретен на его деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После ремонта транспортного средства поставил его в арендуемый гараж. /т.1, л.д.64-68/

Протоколом очной ставки ФИО12 и Россихина П.Е., в ходе которой ФИО12 утверждал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля «Шевроле Трайл Блейзер» в городе ФИО1 передала его мать- ФИО10 В автосалоне города ФИО1 оформил автомашину на себя по генеральной доверенности от бывшего владельца транспортного средства. Впоследствии указанный автомобиль продал по этой доверенности ФИО10 Автомашина хранилась в гараже Россихина П.Е., но впоследствии транспортного средства там не оказалось. В начале сентября 2010 года узнал, что автомобиль обнаружен сотрудниками милиции в одном из гаражей по <адрес>. На очной ставке Россихин П.Е. утверждал, что названный автомобиль был приобретен ФИО15 в городе ФИО1 на его деньги. После ремонта транспортного средства поставил его в арендуемый гараж. /т.1, л.д.69-72/

Заявлением ФИО10 о пропаже автомобиля «Шевроле Трайл Блейзер» регистрационный знак «<данные изъяты>». /т.1, л.д.30/

Протоколом осмотра места происшествия- гаража, расположенного около <адрес>, принадлежащего Россихину П.Е., в ходе которого в указанном гараже обнаружено отсутствие автомобиля «Шевроле Трайл Блейзер» регистрационный знак «<данные изъяты>». /т.1, л.д.41/

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО12 управлять и распоряжаться автомобилем «Шевроле Трайл Блейзер» регистрационный знак «<данные изъяты>» /т.1, л.д.56,140/

Договором купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес>- автомобиля «Шевроле Трайл Блейзер» регистрационный знак «<данные изъяты>», согласно которым собственником транспортного средства является ФИО10 /т.1, л.д.57,58-59,138,141-142/

Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации автомобиля «Шевроле Трайл Блейзер» регистрационный знак «<данные изъяты>»/ т.1, л.д.60,139/

Протоколом /с фототаблицей/ обыска гаража ФИО20, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль «Шевроле Трайл Блейзер» регистрационный знак «<данные изъяты>». /т.1, л.д.121-123/

Протоколами /с фототаблицей/ осмотра автомобиля «Шевроле Трайл Блейзер» регистрационный знак «<данные изъяты>», в ходе которого каких- либо повреждений на транспортном средстве обнаружено не было. /т.1, л.д.124-125,126-129/

Протоколом выемки у ФИО10 доверенности на имя ФИО12, заявления ФИО10 о регистрации автомобиля «Шевроле Трайл Блейзер» регистрационный знак «<данные изъяты>», а также паспорта транспортного средства и договора купли автомобиля ФИО10 /т.1, л.д.134/

Протоколом осмотра предметов- доверенности, заявления о регистрации транспортного средства, его паспорта и договора купли- продажи автомобиля. /т.1, л.д.135-136/

Протоколом выемки у ФИО17 диагностической карты на автомобиль «Шевроле Трайл Блейзер» регистрационный знак «<данные изъяты>». /т.1, л.д.144/

Протоколом осмотра предмета- диагностической карты на автомобиль «Шевроле Трайл Блейзер» регистрационный знак «<данные изъяты>», согласно которой собственником транспортного средства является ФИО10 /т.1, л.д.145-146/

Диагностической картой на автомобиль «Шевроле Трайл Блейзер» регистрационный знак «<данные изъяты>», согласно которой собственником транспортного средства является ФИО10 /т.1, л.д.148/

Карточкой учета транспортного средства- автомобиля «Шевроле Трайл Блейзер» регистрационный знак «<данные изъяты>», согласно которой собственником транспортного средства является ФИО10 /т.1, л.д.149/

Справкой Отделения Пенсионного Фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 является получателем пенсии и других социальных выплат, при этом ежемесячный размер пенсии в 2010 году составил: январь и март по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; февраль- <данные изъяты> рубля 11 копеек; апрель-<данные изъяты> рублей, май, июнь и июль по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. /т.1, л.д.159/

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 и ФИО10 /т.2, л.д.95-99/

Исковым заявлением, поданным Россихиным П.Е. ДД.ММ.ГГГГ в Узловский городской суд <адрес>, о признании недействительной сделки купли- продажи автомобиля «Шевроле Трайл Блейзер» регистрационный знак «<данные изъяты>» и признании за ним права собственности на указанное транспортное средство. /т.2, л.д. 90-92/

Определением Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску Россихина П.Е. к ФИО12 и ФИО10 о признании недействительной сделки купли- продажи автомобиля «Шевроле Трайл Блейзер» регистрационный знак «<данные изъяты>» и признании за ним права собственности на указанное транспортное средство. /т.2, л.д.101/

По эпизоду заведомо ложного доноса о совершенном преступлении.

Показаниями подсудимого Россихина П.Е. о том, что в октябре 2009 года продал ФИО11 <адрес>, расположенную в <адрес>. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей за проданную квартиру от ФИО11 не получал. В мае 2010 года сообщил по телефону в ОВД по <адрес> о краже из квартиры денег в сумме <данные изъяты> рублей, а затем написал заявление о преступлении. В эту сумму включил <данные изъяты> рублей за проданную квартиру, <данные изъяты> рублей за купленную автомашину «Шеврале Трайл блейзер» и деньги, потраченные на покупку земельного участка, который подарил ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии /т.1, л.д.168-169/ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что у Россихина П.Е. в собственности находилась <адрес>. В 2009 году Россихин П.Е. сильно заболел, ему дали вторую группу инвалидности по зрению и требовались операции. Поэтому осенью 2009 года Россихин П.Е. решил переписать свое имущество на дочь жены- ФИО11 Впоследствии ФИО11 должна была после проведения Россихину П.Е операции и стабилизации здоровья вновь переписать эту квартиру на Россихина П.Е или его сына <данные изъяты>. Однако ФИО11 отказалась это сделать и стала совместно с ФИО13 выгонять Россихина П.Е. из квартиры, требовать сняться с регистрационного учета. В ответ Россихин П.Е потребовал вернуть квартиру либо выплатить ее стоимость, которая составляла <данные изъяты> рублей, как было указано в договоре купли- продажи, поскольку в действительности ФИО11 никаких денег за эту квартиру не отдавала. В мае 2010 года ФИО13 и ФИО11 съехали с этой квартиры и стали проживать отдельно. Для того чтобы привлечь к уголовной ответственности ФИО11, ФИО13 и ФИО10 за мошеннические действия, в результате которых ФИО11 получила в свою собственность квартиру, Россихин П.Е. решил написать заявление в милицию о краже из тумбочки из квартиры денег. Впоследствии Россихин П.Е. решил подать исковое заявление в суд для признания договора купли- продажи квартиры недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Россихин П.Е. позвонил в милицию и сообщил, что из квартиры украдены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, так как хотел, чтобы в ходе проверки ФИО11 призналась, что никаких денег за квартиру не передавала. После чего Россихин П.Е. собственноручно написал заявление в милицию по факту кражи денег из квартиры. В настоящее время в Узловском городском суде находится исковое заявление Россихина П.Е., в котором указано, что никаких денег за продажу квартиры тот не получал.

Выпиской из книги учета сообщений о преступлениях ОВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило телефонное сообщение от Россихина П.Е. о том, что из <адрес> совершена кража денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, имевшая место в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. /т.1, л.д.162/

Протоколом осмотра документа- заявления Россихина П.Е., поступившего в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из <адрес>, имевшем место в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. /т.1, л.д. 181-182/

Заявлением Россихина П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей из <адрес>, имевшем место в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. /т.1, л.д. 184/

Исковым заявлением Россихина П.Е., поданным ДД.ММ.ГГГГ в Узловский городской суд <адрес>, о признании незаконной сделки купли- продажи <адрес>, из которого следует, что указанные договоре купли продажи квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, покупателем жилого помещения ФИО11 переданы ему не были. /т.1, л.д.179-180/

Оценивая показания потерпевшей ФИО10, данные в суде, суд не находит оснований им не доверять.

Свои показания об обстоятельствах приобретения на свои денежные средства автомобиля «Шевроле Трайл Блейзер» регистрационный знак «<данные изъяты>» потерпевшая ФИО10 подтвердила на очной ставке с подсудимым. /т.1, л.д. 64-68/

Эти показания потерпевшей ФИО10 подтверждаются не только показаниями свидетеля ФИО12 и ФИО11, данными в суде и показаниями ФИО13, данными на предварительном следствии /т.1, л.д.74-77/, но и письменными доказательствами, а именно: заявлением ФИО10 о регистрации автомобиля, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля, диагностической картой на автомобиль, карточкой учета транспортного средства /т.1, л.д.,57,58-59,60,134, 135-136,144,145-146,148.149/

Свои показания об обстоятельствах приобретения на денежные средства ФИО10 автомобиля «Шевроле Трайл Блейзер» регистрационный знак «<данные изъяты>» свидетель ФИО12 подтвердил на очной ставке с подсудимым. /т.1, л.д. 69-72/

Из вышеперечисленных доказательств следует, что ФИО10 принадлежит право владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

В ходе предварительного следствия проверялся факт неправомерного безвозмездного изъятия автомобиля ФИО10 и ФИО12, однако этот факт не нашел своего подтверждается, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. /т.2, л.д.95-99/

Факт хранения автомобиля в своем гараже, его транспортировки на ремонт в <адрес>, обращения с иском с суд об оспаривании права собственности на автомобиль, подсудимый не отрицал.

Этот факт подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в суде, а также исковым заявлением, поданным Россихиным П.Е. ДД.ММ.ГГГГ в Узловский городской суд <адрес>, о признании недействительной сделки купли- продажи автомобиля «Шевроле Трайл Блейзер» /т.2, л.д.90-92/

Оценивая показания свидетелей ФИО17 и ФИО19, данные в суде и на предварительном следствии /т.1, л.д.69-70,100-101/, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора, так как они дополняют друг друга.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии /т.1, л.д.78-81/ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что в начале января 2010 года Россихин П.Е. приобрел автомашину «Шевроле Трайл Блейзер».

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что в начале января 2010 года Россихин П.Е. купил в городе ФИО1 автомашину «Шевроле Трайл Блейзер». Совместно с Россихиным П.Е. за автомашиной поехал ФИО12 После покупки автомашина находилась в гараже Россихина П.Е. О краже денег ФИО14 слышал со слов Россихина П.Е. Знает, что у Россихина П.Е. в <адрес> хранились деньги от продажи этой квартиры. По факту хищения денег Россихин П.Е. написал заявление в милицию.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, данные в суде и на предварительном следствии /т.1, л.д.78-81,168-169/, суд считает возможным положить в основу приговора показания, данные на предварительном следствии, так как эти показания даны спустя незначительное время после происшествия, подтверждены указанным лицом, но за исключением показаний /т.1, л.д.78-81/ в части приобретения именно Россихиным П.Е. автомашины «Шевроле Трайл Блейзер», поскольку показания в этой части противоречат совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Суд приходит к выводу о законности владения ФИО10 автомобилем и совершении подсудимым самовольных действий, вопреки правил, установленных Гражданским кодексом РФ, имея в виду факт перемещения автомобиля без ведома ФИО10 из гаража и транспортировки транспортного средства на ремонт, которыми нарушены права и законные интересы ФИО10 по владению и пользованию автомашиной.

О существенности вреда, причиненного потерпевшей, свидетельствуют показания потерпевшей об этом, данные в суде, а также сведения о стоимости автомашины- <данные изъяты> рублей и сведения о доходе ФИО10, который составляет <данные изъяты> рубля. /т.1, л.д.159/

О правомерности оспаривания ФИО10 владения автомобилем свидетельствует факт ее обращения в ОВД по <адрес> с заявлением о пропаже транспортного средства. /т.1, л.д. 30/

Факт сообщения по телефону и написания заявления о краже из квартиры денег в сумме <данные изъяты> рублей подсудимый не отрицал.

Этот факт подтверждается его показаниями, данными в суде, выпиской из книги учета сообщений о преступлениях ОВД по <адрес> /т.1, л.д.162/, заявлением о совершении преступления /т.1, л.д.184/, а также показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии. /т.1, л.д.168-169/

Из показаний свидетеля ФИО14 /т.1, л.д.168-169/ также следует, что никаких денег за проданную квартиру Россихин П.Е. не получал, подал заявление о краже денег, чтобы привлечь к уголовной ответственности ФИО11, ФИО13 и ФИО10 за мошеннические действия, в результате которых ФИО11 получила в свою собственность квартиру.

Факт не получения денежных средств за проданную квартиру подтверждается исковым заявлением Россихина П.Е., поданным ДД.ММ.ГГГГ в Узловский городской суд <адрес>, о признании незаконной сделки купли- продажи <адрес>. /т.1, л.д.179-180/

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Россихин П.Е., подав заявление о якобы совершенной краже денежных средств, сообщил заведомо ложные сведения об этом, тем самым ввел правоохранительный орган в заблуждение, чем нарушил их нормальную деятельность.

С учетом вышеизложенного, суд считает показания подсудимого, утверждавшего о приобретении им автомобиля, отрицавшего факт заведомо ложного сообщения о преступлении, неправдивыми, данными с целью уйти от уголовной ответственности.

Оценивая все доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения вопроса о виновности Россихина П.Е. в совершении преступлений, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

В прениях государственный обвинитель частично изменил предъявленное обвинение, переквалифицировав действия Россихина П.Е. с ч.1 ст.330 УК РФ- самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Свои доводы мотивировал тем, что подсудимый, оспаривая право собственности потерпевшей на автомашину, совершил самовольные действия относительно имущества, причинив его владельцу существенный вред.

Суд, оценивая всю совокупность доказательств, находит вину подсудимого Россихина П.Е. доказанной и квалифицирует совершенные им деяния:

-по эпизоду самовольных действий в отношении автомобиля ФИО10 по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред;

-по эпизоду сообщения о преступлении по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Россихиным П.Е. преступлений, наличие для каждого преступления обстоятельства, смягчающего наказание, к которому суд относит наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, наличие заболеваний, то, что Россихин П.Е. является инвалидом второй группы по зрению, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, несудим.

Суд также учитывает влияние наказание на исправление Россихина П.Е. и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы- штраф, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Россихина Павла Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание

-по ч.1 ст.330 УК РФ в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей;

-по ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание Россихину Павлу Евгеньевичу путем полного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Россихину П.Е. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии доверенности, заявления о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договора купли- продажи автомобиля, диагностической карты на автомобиль, а также заявление Россихина П.Е. о совершении преступления, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 25.05.2011 года.

Определением от 25.05.2011 года судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда приговор изменен.

Действия Россихина Павла Евгеньевича с ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей;

действия Россихина Павла Евгеньевича с ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.