ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Валуева А.И.,
при секретаре Чернуха М.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Ушаковой Н.Г.,
подсудимого Белильцева А.В.,
защитника адвоката Маслова А.К., представившего удостоверение №565 от 28.06.2005 года и ордер №023762 от 1.12.2010 года,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Белильцева Александра Валерьевича, <данные изъяты>, судимого
6 апреля 2005 года Серафимовичским районным судом Волгоградской области по ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного 17 августа 2009 года условно-досрочно постановлением Плавского районного суда Тульской области от 6 августа 2009 года на 11 месяцев 9 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Белильцев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 11 часов до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Белильцев А.В. находился в кустарнике около <адрес>, где увидел ранее незнакомую ФИО5 Преследуя цель открытого хищения золотых серег, Белильцев А.В. подошел к ФИО5 и применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув ФИО5 руками и повалил на землю. Затем Белильцев А.В. сел на ФИО5 сверху и стал вынимать из мочек ее ушей серьги. ФИО5, пытаясь оказать Белильцеву А.В. сопротивление, стала удерживать его за руки. Однако, в силу физического превосходства Белильцева А.В., прекратить его преступные действия, ФИО5 не смогла. Осознавая, что воля ФИО5 к сопротивлению подавлена, Белильцев А.В. вынул руками поочередно из мочек ушей ФИО5 золотые серьги со вставками из камня красного цвета общим весом 3,93 грамма стоимостью 5110 рублей. Обратив похищенные у ФИО5 золотые серьги в свою пользу, Белильцев А.В. с места происшествия скрылся, чем причинил ФИО5 материальный ущерб в размере 5110 рублей.
В судебном заседании подсудимый Белильцев А.В. вину свою в предъявленном обвинении признал частично, указывая на то, что при завладении серьгами насилия к потерпевшей не применял и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он и знакомые ребятами распивали спиртное за столиком около <адрес>. В это время подошла ФИО13, сообщила, что в кустарнике на земле лежат две женщины, попросила им помочь, так как они могут замерзнуть. Белильцев А.В. решил помочь женщинам и пошел с ФИО12 в кустарник, где увидел женщину, которая стояла на коленях. Другая женщина лежала на земле. Обе женщины были сильно пьяны. Белильцев А.В. приподнял женщину, которая стояла на коленях, и она ушла из кустарника вместе с ФИО11. Вторая женщина, это была ФИО5, поднялась, справила нужду и села на бревно. Белильцев А.В. увидел у ФИО5 в ушах серьги с красным камнем и решил их снять. Серьги снял легко, расстегнув их замки руками. Сопротивления ФИО5 не оказывала, так как была сильно пьяна. Физическое насилие к этой женщине не применял, на землю не валил. После этого, забрав серьги, вышел из кустарника, пошел домой. Серьги продал ювелиру в ювелирном магазине за 1650 рублей. Камни ювелир вернул. Деньги, полученные от продажи серег, истратил на спиртное. Когда вернулся к своему дому, был задержан сотрудниками милиции. Добровольно выдал им камни от серег. На допросе в милиции воздействия никто не оказывал, говорил правду, но мог спутать некоторые обстоятельства происшествия. В содеянном раскаивается.
Из показаний подсудимого Белильцева А.В., данных на предварительном следствии /л.д.74-75/ и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части того, как снимал серьги, следует, что женщина, которая была похудее, села на бревно в кустах. Белильцев А.В. увидел в ушах женщины серьги с красными камнями, подумал, что они золотые, решил их снять с ушей. Белильцев А.В. взялся рукой за одну сережку, чтобы снять, но женщина дернулась, и Белильцев А.В. серьгу вырвал, затем вырвал другую серьгу. Кричала ли женщина, не помнит, так как был сильно пьян.
После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Белильцев А.В. не подтвердил тот факт, что срывал серьги с ушей потерпевшей, не отрицал, что читал и подписывал показания, данные на предварительном следствии, но утверждал, что правдивые показания о том, как снимал серьги, дал в суде.
Виновность подсудимого Белильцева А.В. по преступлению, совершенному в отношении ФИО5, подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Показаниями подсудимого Белильцева А.В., данными в суде и на предварительном следствии /л.д.74-75/ о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ в кустарнике снял с ушей ФИО5 серьги, забрал их себе и вышел из кустарника.
Показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что после 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 Наталья купили в магазине бутылку водки емкостью 250 граммов и пошли ее распивать в кустарник за магазин. После распития спиртного ФИО5 купила в магазине еще одну бутылку и вернулась к ФИО6 в кустарник. В это время в кусты пришла женщина по имени ФИО14 и Белильцев А.В. ФИО15 предложила ФИО6 пойти поговорить, и они ушли из кустарника. Потом ФИО5 очутилась на земле. Помнит, что Белильцев А.В. повалил ее за землю на спину, сел на нее и стал снимать с ее ушей золотые серьги. ФИО5 стала сопротивляться, хватать за руки Белильцева А.В., но тот снял с ушей серьги. ФИО5 стала звать ФИО6 на помощь. Когда ФИО6 пришла в кустарник, Белильцев А.В. уже убежал. Во время снятия серег Белильцев А.В. мочки ушей не порвал. Однако, на мочках ушей и воротнике куртки обнаружила кровь. Полагает, что кровь появилась вследствие того, что Белильцев А.В. ударил ее по носу. О случившемся сообщила в милицию. Впоследствии похищенные серьги получила у следователя. Гражданский иск не заявляет.
Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 купили в магазине бутылку емкостью 250 граммов водки, и пошли распивать спиртное в кустарник. В это время к ним подошли Белильцев А.В. и женщина по имени ФИО16. Белильцев А.В. предложил помочь дойти до дома. ФИО6 и ФИО5 отказались. ФИО6 по предложению ФИО17 вышла из кустарника, чтобы поговорить. Спустя время ФИО6 услышала из кустарника крик. Как оказалось, это звала ее на помощь ФИО5 ФИО6 забежала в кустарник и увидела, что Белильцев А.В. убежал. На воротнике куртки ФИО5 обнаружила кровь, брюки и куртка ФИО5 были испачканы грязью. ФИО5 сообщила, что Белильцев А.В. сорвал у нее с ушей серьги.
После оглашения по ходатайству защитника в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии /л.д.27-28/ в части обстоятельств, произошедших в кустарнике, свидетель ФИО6 утверждала, что наиболее правильные показания дала в суде.
На предварительном следствии в части обстоятельств, произошедших в кустарнике, свидетель ФИО6 показывала о том, что Света подошла к ней, взяла под руку и отвела из кустарника в сторону, сказав, что нужно поговорить. ФИО18 и мужчина остались в кустарнике. Когда ФИО6 и ФИО20 шли вдоль бетонного забора, ФИО19 стала звать на помощь. ФИО6 побежала обратно к кустарнику и увидела, что мужчина, который пришел вместе со ФИО21, идет в противоположную сторону. ФИО6 подошла к ФИО5 Татьяне, и увидела, что у той мочки ушей и воротник куртки испачканы кровью. ФИО6 спросила, что случилось, и ФИО5 ответила, что мужчина сорвал с нее серьги.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она инвалид первой группы по психическому заболеванию, ее опекун- мать ФИО7 Осенью 2010 года видела в кустарнике около магазина двух сильно пьяных женщин. Это были женщины по имени Татьяна и Наталья. ФИО8 предложила знакомому парню по имени ФИО22 помочь женщинам дойти до дома. ФИО23 согласился. В кустарнике ФИО24 стал поднимать с земли женщину по имени Татьяна, а ФИО8 вместе с женщиной по имени Наталья ушли из этого кустарника. О произошедших в дальнейшем в кустарнике событиях, не знает.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО25 ее дочь, инвалид первой группы по психическому заболеванию. Примерно в 1998 году решением Узловского городского суда ФИО26 была признана недееспособной. Однако, происходящее ФИО28 воспринимает адекватно. Со слов ФИО27 знает, что дочь попросила парня по имени Александр помочь пьяной женщине подняться и добраться до дома. Впоследствии от сотрудников милиции узнала, что у названной женщины парень отобрал серьги.
Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает ювелиром в филиале ООО «ФИО29», расположенном в торговом центре «ФИО30» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Пришел мужчина, предложил купить золотые серьги круглой формы с двумя красными камнями, сказал, что эти серьги принадлежат матери. ФИО9 купил серьги за 1650 рублей. Указанные серьги были изготовлены из золота 583 пробы.
Протоколом /с фототаблицей/ осмотра места происшествия- участка местности, расположенного в 20 метрах от <адрес>, в ходе которого установлено место преступления- кустарник рядом с указанным домом. /л.д. 12-15/
Протоколом очной ставки Белильцева А.В. и ФИО5, в ходе которой Белильцев А.В. не отрицал, что днем ДД.ММ.ГГГГ в кустарнике снял с ушей ФИО5 и отрыто похитил серьги, но при этом утверждал, что физического воздействия к потерпевшей не применял. На очной ставке ФИО5 показала, что в кустарнике к ней подошел Белильцев А.В., о чем-то поговорили, потом ФИО5 оказалась на земле, а Белильцев А.В. оказался на ней, стал снимать с ее ушей серьги. ФИО5 сопротивлялась, пыталась оттолкнуть руки Белильцева А.В., но этого не получилось. Когда Белильцев А.В. снимал серьги, физическую боль не чувствовала, но после снятия серег почувствовала пощипывание в мочках обоих ушей. Закричала, когда Белильцев А.В. стал убегать. /л.д.44-47/
Протоколом выемки у Белильцева А.В. двух камней красного цвета. /л.д.49/
Протоколом выемки у ФИО9 двух золотых серег без вставок из камней. /л.д.51/
Протоколом предъявления и опознания ФИО5 золотых серег со вставками из камней красного цвета, которые открыто похитил Белильцев А.В. /л.д.52-53/
Протоколом осмотра предметов- золотых серег со вставками из камней красного цвета./л.д.54/
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что серьги изготовлены из золотого сплава 583 пробы, являются ювелирным изделием, их вес со вставками из корунда красного цвета составляет 3,93 грамма, а общая стоимость 5110 рублей. /л.д.68/
Давая оценку экспертному заключению, суд принимает во внимание, что его выводы основаны на исследовательской части и объективно подтверждаются материалами дела, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в его объективности, правильности и достоверности.
Оценивая все доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения вопроса о виновности подсудимого в насильственном грабеже имущества ФИО5
Причин не доверять этим доказательствам, не имеется.
Несмотря на то, что ФИО8 признана недееспособной решением Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ее показания суд относит к допустимым доказательствам и считает возможным положить их в основу приговора.
Оценивая показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании об обстоятельствах, имевших место в кустарнике до изъятия серег, суд принимает во внимание, что они не противоречат в этой части показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО6, а также показаниям самого подсудимого.
Кроме этого, из поведения и пояснений ФИО8 в судебном заседании следует, что указанное лицо воспринимает происходящее адекватно, а исследуемое событие наблюдала лично.
Оценивая показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, суд также считает возможным положить их в основу приговора, так как об обстоятельствах происшествия указанному лицу стало известно от ФИО8
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО6, данным в суде и на предварительном следствии /л.д.27-28/ в части обстоятельств, произошедших в кустарнике, суд приходит к выводу, что они дополняют друг друга, а поэтому считает возможным положить эти показания в основу приговора.
Факт безвозмездного изъятия у потерпевшей серег подсудимый не отрицал, однако утверждал, что насилия к потерпевшей не применял.
Факт безвозмездного изъятия серег подтверждается показаниями потерпевшей, данными в суде, а также показаниями свидетеля ФИО6, данными в суде и на предварительном следствии /л.д.27-28/, согласно которым Белильцев А.В. открыто завладел серьгами ФИО5
Причастность Белильцева А.В. к хищению серег, принадлежащих ФИО5, подтверждается протоколом выемки у него двух камней красного цвета /л.д.49/, протоколом выемки у ювелира ФИО9 двух золотых серег без вставок из камней /л.д.51/ и протоколом опознания ФИО5 вышеназванных предметов как принадлежащих ей, и открыто похищенных Белильцевым А.В. /л.д.52-53/
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 телесных повреждений не обнаружено. /л.д.61/
Однако, указанное заключение не опровергает виновность подсудимого в насильственном грабеже.
Факт применения во время изъятия серег насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей, данными в суде.
Так, в суде потерпевшая утверждала, что Белильцев А.В. повалил ее за землю на спину, сел на нее и стал снимать с ее ушей золотые серьги, при этом она пыталась сопротивляться, хваталась за руки Белильцева А.В., но тот снял с ушей серьги.
Об ее удержании Белильцевым А.В. в момент снятия серег с ушей и оказании при этом сопротивления подсудимому, потерпевшая ФИО5 утверждала на очной ставке. /л.д.44-47/
Таким образом, к потерпевшей со стороны подсудимого были применены насильственные действия, связанные с ограничением свободы.
При этом, указанное насилие явилось средством завладения серег, так как было применено во время изъятия имущества, а в момент этого изъятия потерпевшая сопротивлялась.
Наличие неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым судом не установлено.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.
Суд считает, что показания подсудимого в части отрицания применения к потерпевшей насилия, даны с целью смягчить наказание за содеянное.
Исходя из вышеизложенного, суд находит доводы защитника и подсудимого о не совершении последним насильственного грабежа, надуманными.
Суд, оценивая всю совокупность доказательств, находит вину подсудимого Белильцева А.В. доказанной и квалифицирует совершенное им деяние по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Белильцевым А.В. тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а именно опасный рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ считает необходимым установить, поскольку ранее подсудимый два раза был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы и совершил тяжкое преступление.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который работает, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало.
Суд также учитывает влияние наказание на исправление Белильцева А.В.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях, связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого, суд не назначает Белильцеву А.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
Поскольку в деянии подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Белильцеву А.В. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Белильцева Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года и три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 26 января 2011 года с зачетом времени предварительного содержания Белильцева Александра Валерьевича под стражей до постановления настоящего приговора в период с 4 октября 2010 года по 25 января 2011 года включительно.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Белильцеву Александру Валерьевичу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 11.05.2011года приговор от 26.01.2011 года в отношении Белильцева Александра Валерьевича изменен: действия осужденного переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ
( в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26 – ФЗ), по которой назначено 3 (три) года лишения свободы.
Приговор вступил в законную силу 11 05.2011 года.