П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Пушкина А.В., при секретаре Зайцевой Н.О., с участием государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Андриянова В.А., подсудимого Костюка С.В., защитника адвоката Нефедовой М.А., представившей удостоверение №288 от 31 декабря 2002 года и ордер №025249 от 16 июня 2011 года, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Костюка Сергея Владимировича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК РФ, у с т а н о в и л: Костюк С.В. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов Костюк С.В. в состоянии алкогольного опьянения был доставлен для составления протокола об административном правонарушении в ОВД по Узловскому району, расположенному по адресу: <адрес>. Во исполнение своих должностных обязанностей протокол об административном правонарушении в отношении Костюка С.В. составлял представитель власти – милиционер мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ФИО1 В этот момент у Костюка С.В. возникли неприязненные отношения к представителю власти ФИО1 и умысел на угрозу применения насилия в связи с ее осуществлением своих должностных обязанностей. Реализуя данный умысел, Костюк С.В. выхватил из рук ФИО1 авторучку, и пытался нанести этой авторучкой удар в область ее лица. Другой рукой Костюк С.В. пытался ударить ФИО1 в область груди. Однако применить насилие в отношении представителя власти не смог, так как его действия были пресечены сотрудниками ОВД по <адрес>. В ходе судебного заседания подсудимый Костюк С.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Нефедова М.А. Потерпевшая ФИО1 не возражала рассмотреть дело по обвинению Костюка С.В. в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Андриянов В.А. также не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Подсудимый Костюк С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный статьи 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное им преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Костюка С.В. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по части первой статьи 318 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Костюком С.В. преступления против порядка управления, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Суд не учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, однако принимает это во внимание при учете влияния наказания на условия жизни семьи Костюка С.В. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, <данные изъяты>. Неоднократно в 2010 - 2011 годах привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершил впервые, вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся. Суд также учитывает наличие у Костюка С.В. несовершеннолетнего ребенка и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Костюка С.В. в условиях, не связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ. Принимая во внимание то обстоятельство, что Костюк С.В. имеет постоянный источник дохода, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: признать Костюка Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста сорока тысяч рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Костюка С.В., до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом первым части первой статьи 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Костюк С.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в кассационной жалобе. Председательствующий А.В.Пушкин Приговор вступил в законную силу 28.06.2011 года