ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Валуева А.И.,

при секретаре Чернуха М.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Фроловой О.Н.,

подсудимых Дёмина А.В., Зайцевой В.В. и Локтионовой Е.Н.,

защитников адвоката Жидких А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Лопухова В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Лизневой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя подсудимого Деминой В.Н.,

а также потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых

Дёмина Александра Владимировича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158УК РФ,

Зайцевой Валентины Валерьевны, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Локтионовой Елены Николаевны, <данные изъяты>

судимой

ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом <адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новомосковского городского суда <адрес> условное осуждение отменено; освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Дёмин А.В., Зайцева В.В. и Локтионова Е.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Дёмин А.В., Зайцева В.В., Локтионова Е.Н. и ФИО9 распивали спиртные напитки в <адрес>, принадлежащей ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>. В указанное время Дёмин А.В., Зайцева В.В. и Локтионова Е.Н., находясь на кухне квартиры, вступили в сговор на кражу имущества вещей и продуктов питания, принадлежащих ФИО9 Зайцева В.В. с целью отвлечения внимания увела ФИО9 в спальню и закрыла дверь, где последний от употребленного спиртного уснул. После этого, Дёмин А.В., Локтионова Е.Н. и присоединившаяся к ним Зайцева В.В., действуя совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что ФИО9 спит и за их преступными действиями не наблюдает, тайно похитили принадлежащие ФИО9 DVD- плеер «ВВК» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1422 рубля, мобильный телефон «MOTOROLA» стоимостью 400 рублей, часы -будильник «Acetime» стоимостью 216 рублей, батон вареной колбасы «Ветчинная» весом 2 кг стоимостью 320 рублей, голубцы весом 1 кг стоимостью 70 рублей, свиную грудинку весом 500 граммов стоимостью 150 рублей, свинину с ребрами весом 2,5 кг стоимостью 500 рублей, вареники «По-русски» весом 1 кг стоимостью 100 рублей, а также 10 пачек сигарет «Оптима» стоимостью 14 рублей за одну пачку на общую сумму 140 рублей. Сложив похищенное имущество, продукты питания и сигареты в два полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, Дёмин А.В., Зайцева В.В., Локтионова Е.Н. взяли их с собой и с места преступления скрылись, причинив преступными действиями потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 3318 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дёмин А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и, ссылаясь на положения ст.51 Конституции РФ отказался свидетельствовать против самого себя.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Дёмина А.В., данных в ходе предварительного следствия \л.д.122-123\, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Зайцева В.В., Локтионова Е.Н. и ФИО9 распивали спиртное в квартире ФИО9 Локтионова Е.Н. предложила совершить кражу имущества из квартиры ФИО9 Дёмин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласился. Зайцева В.В., действуя по договоренности с Локтионовой Е.Н. и Дёминым А.В., отвела ФИО9 в спальню, для того, чтобы последний не мог видеть, что делается в квартире. Дёмин А.В. и Локтионова Е.Н. в это время прошли по комнатам квартиры, взяли DVD- плеер с пультом дистанционного управления, мобильный телефон, часы- будильник и продукты питания. После этого, Дёмин А.В. постучал в дверь спальни и сказал Зайцевой В.В., что нужно уходить. Зайцева В.В. вышла из квартиры, взяла с собой блок сигарет «Оптима». Похищенное Дёмин А.В., Локтионова Е.Н. и Зайцева В.В. сложили в два мешка из-под мусора и отнесли на <адрес>, где поделили между собой. Дёмин А.В. взял себе плеер и часть продуктов питания, что взяли Зайцева В.В. и Локтионова Е.Н., не помнит. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Дёмин А.В. оставил плеер у Локтионовой Е.Н., чтобы забрать его позднее. Впоследствии плеер был изъят сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимая Зайцева В.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась и, ссылаясь на положения ст.51 Конституции РФ отказалась свидетельствовать против самой себя.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой Зайцевой В.В., данных в ходе предварительного следствия \л.д.136-137\, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она, Дёмин А.В. и Локтионова Е.Н. пришла в гости в квартиру ФИО9 В квартире Зайцева В.В., Локтионова Е.Н., Дёмин А.В. и ФИО9 выпили спиртное. По предложению Локтионовой Е.Н., Зайцева В.В. и Дёмин А.В. решили совершить кражу вещей ФИО9 По договоренности с Локтионовой Е.Н. и Дёминым А.В., Зайцева В.В. отвела ФИО9 в спальню и закрыла дверь. В это Дёмин А.В. и Локтионова Е.Н. стали похищать вещи ФИО9 Спустя время, Дёмин А.В. зашел в спальню и предложил уходить. ФИО9 в это время спал. Зайцева В.В. взяла блок сигарет ФИО9 и совместно с Дёминым А.В., Локтионовой Е.Н. ушла из квартиры. На лестничной площадке Дёмин А.В. достал из тумбочки два пакета с продуктами питания, DVD- плеер. Похищенное Зайцева В.В, Дёмин А.В. и Локтионова Е.Н. отнесли в квартиру последней, где поделили между собой. Зайцева В.В. взяла себе вареники и сигареты. Локтионова Е.Н. забрала будильник, сотовый телефон и поделила с Дёминым А.В. продукты питания. Дёмин А.В. оставил себе плеер.

В судебном заседании подсудимая Локтионова Е.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась и, ссылаясь на положения ст.51 Конституции РФ отказалась свидетельствовать против самой себя.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой Локтионовой Е.Н., данных в ходе предварительного следствия \л.д.129-130\, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Дёмин А.В., по предложению Зайцевой В.В., пришли в гости в квартиру ФИО9, где совместно с последним распили спиртное. Локтионова Е.Н. предложила Зайцевой В.В. и Дёмину А.В. совершить кражу ценных вещей из квартиры ФИО9 Зайцева В.В. и Дёмин А.В. согласились. Зайцева В.В. отвела ФИО9 в спальню, чтобы отвлечь внимание последнего, пока Локтионова Е.Н. и Дёмин А.В. будут совершать кражу имущества. После этого, Дёмин А.В. вынес из квартиры и спрятал в тумбочку на лестничной площадке DVD- плеер. Затем Дёмин А.В. открыл холодильник и сложил в полиэтиленовый пакет, который держала Локтионова Е.Н., продукты питания. После этого, Дёмин А.В. позвал Зайцеву В.В., которая, выйдя из спальни, взяла принадлежащий ФИО9 блок сигарет. Похищенное имущество Зайцева В.В., Дёмин А.В. и Локтионова Е.Н. отнесли в квартиру последней. Когда делили похищенное, Локтионова Е.Н. взяла себе мобильный телефон и будильник ФИО9 Плеер взял себе Дёмин А.В., но затем временно оставил его в квартире Локтионовой Е.Н. Продукты питания и сигареты поделили между собой. Впоследствии плеер, часы и телефон Локтионова Е.Н. добровольно выдала.

Виновность подсудимых Дёмина А.В., Зайцевой В.В. и Локтионовой Е.Н. по совершенному преступлению подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого Демина А.В., данными на предварительном следствии \л.д.122-123\ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, Зайцева В.В. и Локтионова Е.Н., по предложению последней, совершили кражу имущества ФИО9, а именно: DVD- плеера с пультом дистанционного управления, мобильного телефона, часов– будильника, продуктов питания и сигарет.

Показаниями подсудимой Зайцевой В.В. о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ она, Дёмин А.В. и Локтионова Е.Н., по предложению последней, совершили кражу принадлежащих ФИО9 DVD- плеера, мобильного телефона, часов- будильника, продуктов питания и сигарет.

Показаниями подсудимой Локтионовой Е.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Локтионова Е.Н., Дёмин А.В. и Зайцева В.В., по предложению Локтионовой Е.Н., совершили кражу совершили кражу имущества ФИО9: DVD- плеера, мобильного телефона, часов- будильника, продуктов питания и сигарет.

Показаниями потерпевшего ФИО9, данными на предварительном следствии \л.д.28-31\ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришли Зайцева В.В., Локтионова Е.Н. и Дёмин А.В. В квартире ФИО9, Зайцева В.В., Локтионова Е.Н., Дёмин А.В. стали употреблять спиртные напитки. Спустя время по предложению Зайцевой В.В., ФИО9 прошел в спальню, лег на кровать и уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проснулся и обнаружил пропажу DVD- плеера «ВВК» с пультом дистанционного управления, мобильного телефона «MOTOROLA», часов- будильника «Acetime», а также батона вареной колбасы «Ветчинная» весом 2 кг стоимостью 320 рублей, голубцов весом 1 кг стоимостью 70 рублей, свиной грудинки весом 0,5 кг стоимостью 150 рублей, свинины с ребрами весом 2,5 кг стоимостью 500 рублей, вареников «По-русски» весом 1 кг стоимостью 100 рублей, 10 пачек сигарет «Оптима» общей стоимостью 140 рублей. Также из кухни были похищены два полиэтиленовых пакета под мусор, не имеющие ценности. С выводами эксперта о стоимости похищенных вещей, а именно плеера стоимостью 1422 рубля, мобильного телефона стоимостью 400 рублей и часов- будильника стоимостью 216 рублей, ФИО9 согласен. Ущерб, причиненный преступлением, составил на общую сумму 3318 рублей. Гражданский иск не заявляет.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии \л.д.40-41\ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, по адресу: <адрес>, пришли Локтионова Е.Н., Дёмин А.В. и Зайцева В.В. У Дёмина А.В. за пазухой был DVD- плеер. Дёмин А.В. и Локтионова Е.Н. принесли по одному полиэтиленовому пакету с продуктами питания. Продукты питания и плеер Дёмин А.В., Зайцева В.В. и Локтионова Е.Н. поделили между собой. Позднее от Зайцевой В.В. ФИО10 узнал, что продукты питания и плеер были украдены у мужчины по имени Михаил, который проживает на поселке <адрес>.

Показаниями законного представителя подсудимого Дёминой В.Н., данными на предварительном следствии \л.д.47-48\ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, о том, что ее сын- Демина Александр с двухлетнего возраста состоял на учете у врача психиатра, проходил лечение в психиатрических учреждениях. Закончил 9 классов. Ранее к сыну применялись принудительные меры медицинского характера. От сотрудников милиции узнала, что в декабре 2010 года сын совершил кражу, но об обстоятельствах преступления ничего не знает.

Протоколом очной ставки Зайцевой В.В. и ФИО9, в ходе которой Зайцева В.В. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она, Демин А.В. и Локтионова Е.Н., по предложению последней, находясь в квартире ФИО9, воспользовавшись тем, что ФИО9 уснул, совершили кражу продуктов питания, блока сигарет и ценных вещей, в том числе DVD- плеера. На очной ставке ФИО9 утверждал, что после распития спиртного в своей квартире совместно с Зайцевой В.В., Деминым А.В. и Локтионовой Е.Н., он уснул. Проснувшись, ФИО9 обнаружил хищение DVD- плеера с пультом дистанционного управления, мобильного телефона, часов- будильника, десяти пачек сигарет, батона колбасы весом 2 кг, голубцов весом 1 кг, свиной грудинки весом 0,5 кг, свинины с ребрами весом 2,5 кг, вареников весом 1 кг. \л.д.65-66\

Протоколом осмотра места происшествия- <адрес>, принадлежащей ФИО9, в ходе которого установлена пропажа DVD- плеера, мобильного телефона и часов- будильника. \л.д18-20\

Протоколом выемки у Локтионовой Е.Н. DVD- плеера, мобильного телефона и часов- будильника. \л.д.68-69\

Протоколом \с фототаблицей\ осмотра предметов- DVD- плеера, мобильного телефона и часов- будильника, принадлежащих ФИО9 \л.д.70-74\

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свободная розничная цена DVD- плеера в комплекте с пультом дистанционного управления с учетом износа составляет 1422 рубля; комиссионная стоимость мобильного телефона с учетом износа составляет 400 рублей, свободная розничная цена часов- будильника составляет 216 рублей. \л.д.86-87\

Давая оценку экспертному заключению, суд принимает во внимание, что его выводы основаны на исследовательской части, обоснованы и мотивированы, у суда нет оснований, сомневаться в его объективности, правильности и достоверности.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в своем доме распивал спиртные напитки с Дёминым А.В., Локтионовой Е.Н. и Зайцевой В.В. После этого, ФИО9 уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу плеера, телефона и продуктов питания. В настоящее время стоимость похищенного ФИО9 не помнит и считает, что Зайцева В.В. не могла совершить кражу его имущества, так как ранее проживал с ее матерью. Гражданский иск не заявляет.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что в один из дней 2010 года он проснулся от шума. Как оказалось Локтионова Е.Н., Дёмин А.В. и Зайцева В.В. принесли плеер и продукты питания. Позднее у Локтионовой Е.Н. ФИО10 увидел часы и узнал от нее, что эти вещи были похищены.

Оценивая показания, данные потерпевшим ФИО9, свидетелем ФИО10 в суде и на предварительном следствии, суд считает возможным положить в основу приговора показания, данные указанными лицами на предварительном следствии \л.д.28-31,40-41\

Показания, данные ФИО12 и ФИО10 в судебном заседании, суд оставляет без внимания, при этом принимает во внимание, что показания, данные на предварительном следствии, сообразуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора, не противоречат им, даны ФИО12 и ФИО10 спустя незначительное время.

Оценивая все доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения вопроса о виновности Дёмина А.В., Зайцевой В.В. и Локтионовой Е.Н. в совершении преступления, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

О предварительном сговоре на кражу чужого имущества свидетельствуют показания подсудимых Дёмина А.В., Зайцевой В.В. и Локтионовой Е.Н., данные на предварительном следствии \л.д.122-123,129-130,136-137\, согласно которым по предложению Локтионовой Е.Н., Дёмин А.В. и Зайцева В.В. решили совершить кражу имущества ФИО9

Факт противоправного безвозмездного изъятия Дёминым А.В., Зайцевой В.В. и Локтионовой Е.Н. имущества потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств: показаниями, данными на предварительном следствии всех подсудимых и потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия. \л.д.18-20\

Согласно этим доказательствам, Дёмин А.В., Зайцева В.В. и Локтионова Е.Н., находясь в квартире ФИО9, тайно похитили плеер, часы, телефон, продукты питания и сигареты, принадлежащие ФИО9

О причастности Дёмина А.В, Локтионовой Е.Н. и Зайцевой В.В. к преступлению, также свидетельствуют протокол очной ставки Зайцевой В.В. и ФИО9 \л.д.65-66\, протокол выемки у Локтионовой Е.Н. плеера, телефона и часов \л.д.68-69\, а также показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии \л.д.40-41\

Так, на очной ставке \л.д.65-66\ Зайцева В.В. подтвердила факт кражи имущества потерпевшего совместно с Дёминым А.В. и Локтионовой Е.Н.

Свидетель ФИО10 видел, как Дёмин А.В, Локтионова Е.Н. и Зайцева В.В. принесли имущество ФИО9 в его жилище.

Стоимость плеера, телефона и часов с учетом их износа, подтверждается экспертным заключением. \л.д.86-87\

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Дёмина А.В., Зайцевой В.В. и Локтионовой Е.Н. в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Дёмину А.В., Зайцевой В.В. и Локтионовой Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Локтионовой Е.Н. оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого Дёмина А.В., суд относит наличие второй группы инвалидности.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Зайцевой В.В., суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Дёмина А.В. и Зайцевой В.В., суд не усматривает.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимой Локтионовой Е.Н., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Локтионовой Е.Н., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку она, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление.

Суд учитывает личность подсудимых Дёмина А.В., Зайцевой В.В. и Локтионовой Е.Н.

Дёмин А.В. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности, совершил преступление впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дёмина А.В. имеется органическое расстройство личности вследствие смешанного заболевания. Однако в момент совершения преступления Дёмин А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал, не страдает таковыми в настоящее время. Имеющиеся у Дёмина А.В. психические нарушения во время совершения преступления не исключали его вменяемости, но ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому расстройству Дёмин А.В. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. \л.д.112-114\

Указанное экспертное заключение оснований в своей правильности и объективности не вызывает, так как является обоснованным и мотивированным.

Зайцева В.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, совершила преступление впервые, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Локтионова Е.Н. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

При назначении наказания суд также учитывает характеристики подсудимых Дёмина А.В., Зайцевой В.В. и Локтионовой Е.Н. по месту жительства, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. Роль каждого из подсудимых в преступлении и наиболее активную роль Локтионовой Е.Н. в преступном деянии.

Суд, принимая во внимание, что психические нарушения у Дёмина А.В. во время совершения преступления не исключали его вменяемости, считает необходимым в силу ст.22,104, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ему наряду с уголовным наказанием принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

С учетом всех данных о личности подсудимых Дёмина А.В. и Зайцевой В.В. суд находит возможным их исправление без изоляции от общества, назначает им наказание, не связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.64,73 УК РФ, полагая справедливым назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд, учитывая все данные о личности подсудимой Локтионовой Е.Н., находит возможным ее исправление в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ей наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.64,73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, суд не назначает Локтионовой Е.Н. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку в деянии подсудимой Локтионовой Е.Н. имеется рецидив преступлений, и она ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, то, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Локтионовой Е.Н. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Дёмина Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двести часов обязательных работ.

На основании статей 22, 104, пункта «а» части 1 статьи 97, части 2 статьи 99 УК РФ назначить Дёмину Александру Владимировичу принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в учреждениях органов здравоохранения, оказывающих амбулаторную психиатрическую помощь.

Признать Зайцеву Валентину Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двести тридцать часов обязательных работ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Дёмину Александру Владимировичу и Зайцевой Валентине Валерьевне оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Локтионову Елену Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Локтионовой Елене Николаевне изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания Локтионовой Елене Николаевне исчислять с момента взятия под стражу, то есть с 25 апреля 2011 года.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 29 июня 2011 года.

Определением Тульского областного суда от 29 июня 2011 года приговор изменен.

- действия Локтионовой Е.Н. переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26- ФЗ, по которой назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- действия Демина А.В. переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26- ФЗ, по которой назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов;

- действия Зайцевой В.В. переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26- ФЗ, по которой назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок двести тридцать часов.