П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2011 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусева Н.И.,

при секретаре Долгих В.Ф.,

с участием

государственного обвинителя и.о. заместителя Узловского межрайонного прокурора Тульской области Морозовой Е.Л.,

защитника адвоката Лопухова В.И.,

подсудимого Моисеева Б.Б.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Моисеева Б.Б.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

у с т а н о в и л:

Моисеев Б.Б., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 00 минут до 9 часов 20 минут, Моисеев Б.Б., находясь в подъезде <адрес> расположенного по <адрес>, увидел велосипед <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО6 Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Моисеев Б.Б. взял велосипед и вышел на улицу, где находилась ФИО4, которая является матерью ФИО5, с которой он состоит в гражданском браке при этом осознавая, что характер его действий очевиден и понятен находящейся в непосредственной близости ФИО4, рассчитывая на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны ФИО4, и не воспринимая ее как постороннюю. После чего Моисеев Б.Б., скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании Моисеев Б.Б., в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал. Кроме этого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов вместе с ФИО4, которая является матерью ФИО5, с которой он состоит в гражданском браке, пошли искать одну женщину. Вошел в подъезд одного из домов по <адрес>, и позвонил в двери, но ему никто не открыл. Увидел в подъезде велосипед, взял его для того чтобы доехать до своего дома. Выйдя из подъезда недалеко от дома увидел ФИО4, и не подходя к ней, сел на велосипед, и поехал домой. Проехав определенное расстояние, подумал, что люди могут подумать, что он велосипед украл и поэтому его бросил возле одного из домов. Похищать велосипед не собирался. Когда забирал велосипед, считал, что его никто не видит, а ФИО4 не воспринимал как постороннюю, а как тещу. При этом ФИО4, ему ничего не говорила.

Из показаний Моисеева Б.Б. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 примерно в 10-11 часов, в состоянии алкогольного обвинения пошел искать на <адрес> какую-то подругу ФИО4. Примерно через 30 минут он с ФИО4 находился возле <адрес> и с ФИО4 зашли в подъезд, вышеуказанного дома. Подумав, что данная женщина находилась в одной из квартир указанного дома. В подъезде он увидел велосипед. Он взял данный велосипед для того, чтобы поехать на нем домой, при этом кому принадлежал данный велосипед, не знал, и ему его брать никто не разрешал. ФИО4 при этом ему говорила, чтобы он взял этот велосипед и отвез его её знакомому. Взяв данный велосипед, он вместе с ФИО4 вышел на улицу, удерживая данный велосипед руками за ручки велосипеда, где отойдя от вышеуказанного дома примерно на 100 метров, сказал ФИО4, что данный велосипед ему не нужен, разбирайтесь сами. И оставив данный велосипед на земле, в траве, один без ФИО4 развернулся и пошел в сторону дома, где проживает. Данный велосипед красть не хотел, а хотел на нем только доехать до дома.

(л.д. 32-33)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Моисеев Б.Б. пояснил, что показания даны им, и записано верно с его слов. Но так как был злой на ФИО4, то сказал, что она просила взять велосипед ее знакомому, однако этого она не говорила, как и ничего другого, и с ней он уже не разговаривал, и к ней не подходил когда вышел из подъезда с велосипедом. Продолжает настаивать, что велосипед красть не хотел, а хотел на нем только доехать до дома.

Виновность Моисеева Б.Б. в совершении преступления по факту кражи велосипеда <данные изъяты> подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО6, пояснил, что проживает по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО7 В его личной собственности имеется велосипед. В <данные изъяты> он вышел из квартиры и обнаружил, что его велосипед, который стоял в подъезде, пропал, о чем сообщил своей сожительнице ФИО7, а последняя сообщила в милицию о краже, а он пошел искать велосипед по поселку <адрес>. Велосипед им был обнаружен примерно на расстоянии 500 метров от его дома.

Из показаний потерпевшего ФИО6 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в его личной собственности имеется велосипед <данные изъяты>, который приобрел в начале 2010 года в магазине <данные изъяты>. Примерно в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО7 пошла в школу, а он примерно через 20 минут вышел в подъезд, где обнаружил, что его велосипеда в подъезде нет. После чего позвонил ФИО7 и сказал, что у него из подъезда пропал велосипед. ФИО7 пришла домой и вызвала милицию, а он пошел искать свой велосипед по <адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, увидел лежащий на земле, принадлежащий ему велосипед. Велосипед никаких повреждений не имел, был в рабочем состоянии, поэтому претензий по поводу ущерба не имеет. Гражданский иск, в связи с тем, что велосипед был найден, заявлять не желает. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции узнал, что его велосипед украл Моисеев Борис, который проживает на <адрес>, сам лично он с ним не знаком. Моисееву Б. велосипед брать не разрешал. Почему и с какой целью Моисеев похитил его велосипед, он не знает.

(л.д.21-22)

Показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ 2011 года утром примерно 9 часов вышла из квартиры в которой проживает с сожителем ФИО6 и пошла в школу, где учится её сын. Велосипед ФИО6 стоял в подъезде. Во дворе дома она видела ранее незнакомого мужчину и женщину, которые были в состоянии опьянения. Примерно через 15-20 минут, ей на телефон позвонил ФИО6 и сообщил, что из подъезда дома, в котором они проживают, украли принадлежащий ему велосипед. Она пришла домой и действительно обнаружила отсутствие велосипеда и сообщила работникам милиции. ФИО6 пошел искать свой велосипед на улице. Через некоторое время подошла ФИО4 и сказала, что велосипед взял мужчина, который тот захотел пропить. Велосипед в последующем ФИО6 нашел на поселке.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что вместе с сожителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она находилась с утра дома. Примерно 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пошла в школу, где учится её сын, и ничего подозрительного не заметила. При этом во дворе дома она видела ранее незнакомого мужчину и женщину, но на тот момент не предала этому значение и ушла. Примерно через 20 минут, ей на телефон позвонил ФИО6 и сообщил, что украли принадлежащий ему велосипед. Придя к дому она увидела пропажу велосипеда, хотя когда она в 9 часов выходила из дома, то велосипед стоял в подъезде. ФИО6 собрался и пошел искать свой велосипед на улице, а она вызвала сотрудников милиции. Примерно в 12 часов, может раньше ДД.ММ.ГГГГ, точное время указать не может, ФИО6 пришел вместе с вышеуказанным велосипедом к дому, где они проживают, и объяснил, что свой велосипед он нашел возле <адрес> несколько дней, когда они вместе шли по улице на <адрес>, её сожитель ФИО6 указал на мужчину, и сказал, что именно он украл его велосипед, при этом назвал его фамилию, а именно Моисеев Борис, и тогда она вспомнила, что именно данного мужчину она видела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут возле своего дома, где проживает, но что была за женщина, она не знает. Больше ничего пояснить по данному факту не может.

(л.д.23-24)

После оглашения ФИО7, показания данные на предварительном следствии, подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Моисеевым, находясь в сильном состоянии опьянения, и по ее просьбе пошли искать женщину, которая совершила кражу. Они подошли к дому 13 по <адрес>, где Моисеев вошел в подъезд, а она, осталась стоять на пороге подъезда. Увидев велосипед Моисеев, сказал, что он его возьмет и прокатится. Она Моисееву при этом ничего не говорила. После чего Моисеев возле подъезда сел на велосипед и уехал. В это время из квартиры вышла ФИО7 и ее муж Володя, которым она сказала, что ФИО6 на их велосипеде поехал покататься. На следствии она показания давала, и там все записано, верно.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она совместно с Моисеевым Б.Б. пошла, искать общую знакомую, которая ранее ушла из дома. Она с Моисеевым ходила по <данные изъяты> и во время поиска пришли на <адрес>, где находятся два дома барачного типа, один из которых <адрес>. Она с Моисеевым подошла к данному дому, и Моисеев зашел в подъезд, а она осталась на улице, после этого она увидела, что Моисеев взял велосипед из данного подъезда и вывез его на улицу. Она спросила у Моисеева: «Зачем ты взял чужой велосипед?» На что Моисеев ответил: «Что пропьет этот велосипед, и никто про это не узнает!». После чего они пошли в сторону асфальтированной дороги, расположенной рядом с домом № по <адрес>, где Моисеев сев на вышеуказанный велосипед, уехал в сторону <данные изъяты> а она пошла домой. Куда поехал на велосипеде Моисеев она не знает. О том, что Моисеев хотел похитить данный велосипед, не знала, и почему он решил это сделать, сказать не может. Она данный велосипед не брала. На данный момент знает, что вышеуказанный велосипед принадлежит ФИО6, который проживает в доме, откуда Моисеев, украл велосипед.

(л.д. 25-26)

После оглашения показаний ФИО4 свои показания данные на следствии подтвердила частично, пояснив, что немного записано не верно, так как показания после их дачи не читала, была в состоянии опьянения, и настаивает на своих показаниях, которые дала в судебном заседании. Уточняет, что после того как Моисеев уехал, она действительно сходила домой, а после вернулась к дому №.

Показаниями свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что, находясь в отпуске, проживала у родителей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась по вышеуказанному адресу, примерно в 9 часов 00 минут вышла на улицу, где стояла на крыльце перед входом в подъезд данного дома. Видела, как из другого подъезда <адрес> вышли мужчина и женщина, при этом мужчина вел в руках велосипед зеленого цвета, и был выпивший. Она поняла, что это велосипед ФИО6 Владимира, который он ставил в подъезд <адрес>, где проживает. Стала наблюдать за мужчиной и женщиной. Видела, что когда данные мужчина и женщина подошли к асфальтированной дороге, то женщина пошла налево, а мужчина еле-еле сел на велосипед, так как он был выпивший, уехал в сторону <данные изъяты> но куда именно, она не знает. В этот же день она узнала, что у ФИО6 украли велосипед.

(л.д. 27-28)

Показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что она проводила дознание в отношении Моисеева. Все процессуальные действия проводила в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО4 и Моисеев давали показания без какого-либо воздействия и сами все поясняли, тем более при допросе и проведении очной ставки с Моисеевым присутствовал защитник. ФИО4 была трезва и адекватна. Показания свои ФИО4 прочитывала и поставила подпись после прочтения.

Показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что, получив ДД.ММ.ГГГГ сообщение о пропаже велосипеда у ФИО6, он выехал из <адрес> и приехал на <адрес>, где, поставив машину, пришел к месту происшествия к дому 13 по <адрес>, где уже находились ФИО7, ФИО6 и ФИО4. При этом ФИО4 пояснила, что велосипед взял Моисеев, который ей сказал, что отгонит велосипед и пропьет. В последующем он ФИО4 доставлял к дознавателю для дачи показаний, и свидетель была трезва и адекватна.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления.

(л.д. 5-7)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета УУМ ТПМ ОВД по Узловскому району, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у заявителя ФИО6 был изъят велосипед <данные изъяты>.

( л.д. 8-11)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО10 опознала подозреваемого Моисеева Б.Б., пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ выходил из подъезда <адрес>, и вез велосипед зеленого цвета, после чего сев на данный велосипед уехал.

(л.д. 35-36)

Протоколом очной ставки проведенной между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Моисеевым Б.Б.в присутствии защитника, в ходе которой ФИО4 полностью подтвердила свои ранее данные показания, пояснив, что при ней Моисеев взяв велосипед, сказал, что его пропьет и никто не узнает. После чего они пошли в сторону дороги, где Моисеев сел на велосипед и уехал. Моисеев пояснил, что с показаниями ФИО4 согласен частично, действительно они вместе вошли в подъезд <адрес> и он взял велосипед, чтобы прокатиться. Никаких слов ФИО4 о том, что хочет пропить велосипед, он не говорил, а наоборот она сама ему говорила, чтобы он взял велосипед. На показания Моисеева ФИО4 пояснила, что она Моисееву ничего не говорила, а слова Моисеева расценивает, как желанием не отвечать за свои действия.

(л.д.37-39)

Протоколом осмотра, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств - велосипеда марки FORWARD изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 40-42)

Согласно статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенным настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти сведения устанавливаются показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

Подсудимому Моисееву Б.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому Моисееву Б.Б., и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что Моисеев Б.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Было установлено, что Моисеев Б.Б. зная, что велосипед принадлежит постороннему для него человеку и, осознавая, что характер его действий очевиден и понятен находящейся в непосредственной близости ФИО4, с которой и пришел к месту преступления, рассчитывал в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица и не воспринимая ее как постороннюю, похитил принадлежащий ФИО6 велосипед.

В соответствии со ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 25-26), данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 25-26), в связи с чем, суд считает, что подсудимый подлежит наказанию за совершение этого преступления.

Вывод о виновности подсудимого Моисеева Б.Б., в хищении велосипеда принадлежащего ФИО6 суд делает из совокупности доказательств, и считает возможным, в основу этих доказательств положить: показания потерпевшего ФИО6 данные в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.21-22) о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен велосипед, который он после нашел около <адрес>, лежащим на земле; показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.23-24) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО6 узнала, что похищен его велосипед, о чем сообщила в милицию. От пришедшей к дому ФИО4, она узнала, что велосипед забрал Моисеев, который велосипед решил пропить; показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (л.д. 27-28), что ДД.ММ.ГГГГ она видела как от <адрес> отошли вместе женщина и мужчина. При этом последний вел велосипед, а затем сел на него и уехал, а женщина пошла в другую сторону; показания свидетеля ФИО9, что он выходил на место происшествия к дому № по <адрес>, где находилась и свидетель ФИО4, которая ему пояснила, что велосипед взял Моисеев, который ей сказал, что велосипед пропьет.

Кроме этого суд считает в основу доказательств виновности Моисеева Б.Б., положить показания свидетеля ФИО4 данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 25-26), в той части, в которой они не противоречат показаниям других свидетелей и потерпевшего, а именно, что она находилась вместе с Моисеевым на месте преступления, который взял велосипед, при этом, пояснив ей, что пропьет этот велосипед, и никто про это не узнает, а после того как Моисеев взял велосипед, они пошли по дороге вместе. Указанные показания ФИО4 подтвердила и при проведении очной ставки с Моисеевым (л.д.37-39) и пояснила об этом ФИО7 и ФИО9,

Изменение частично показаний в судебном заседании ФИО4 о том, что Моисеев ей не говорил, что хочет пропить велосипед, а говорил, что хочет покататься, а показания она на предварительном следствии не читала и была пьяна, суд считает не состоятельным и желанием смягчить участь Моисеева, который проживает с ее дочерью, так как ее показания опровергаются показаниями ее самой данными на предварительном следствии, и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые указали, что при даче показаний ФИО4 была трезва и адекватна. Показания свои прочитала и поставила подпись после прочтения.

В основу доказательств виновности Моисеева суд считает необходимым положить показания и самого подсудимого в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и других материалов дела, а именно, что он находился на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, взял велосипед и покинул место преступления, а велосипед ему брать никто не разрешал.

Суд не может согласиться с мнением защиты и подсудимого, что в действиях Моисеева Б.Б. нет состава преступления, так как отсутствует корыстная цель на кражу, а было желание доехать до дома и велосипед он бросил на дороге, если и было незаконное взятие велосипеда, то Моисеев добровольно отказался от доведения преступления до конца и его необходимо оправдать, такие пояснения суд считает несостоятельными, а желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Виновность Моисеева Б.Б. в тайном хищении велосипеда подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, Моисеев взял велосипед ФИО6 тайно, без разрешения, сел на него и уехал на большое расстояние от места преступления, имея реальную возможность распоряжаться похищенным, что и сделал, распорядился по своему усмотрению, бросив возле одного из домов, не имея при этом ни каких намерений по его возврату.

Наличие умысла на кражу подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая давала показания на предварительном следствии (л.д. 25-26) при допросе в качестве свидетеля, при проведении очной ставки, что велосипед Моисеев взял с целью пропить.

Кроме этого Моисеев и сам в показаниях пояснял как при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, так и при проведении очной ставки, что действительно велосипед ФИО6 взял он, при этом его ФИО4 просила, чтобы он велосипед отвез ее знакомому.

Показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, данные на предварительном следствии и в судебном заседании о совершении преступления Моисеевым Б.Б., последовательны, обстоятельны, подробны и логичны, по обстоятельствам дела в основном не противоречат показаниям между собой, в силу чего не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и правдивости.

Моисеев Б.Б. согласно справкам на учете у психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Моисеев Б.Б. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности и считает его лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, смягчающими наказание у подсудимого Моисеева Б.Б., суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающих наказание в соответствии со ст. 18 УК РФ считает необходимым установить, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что образует рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание и наличие отягчающих наказание, обстоятельства.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого, <данные изъяты> <данные изъяты>, мнение по вопросу о наказании, высказанное потерпевшим.