ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Валуева А.И., при секретарях Чернуха М.А.и Осиной О.Г., с участием государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Андриянова В.А., подсудимого Николаева С.В., защитника адвоката Нефедовой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО10 и ФИО6, представителя потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Николаева Сергея Владимировича, <данные изъяты> судимого 14 мая 2009 года Узловским городским судом Тульской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей; освобожденного 28 декабря 2010 года постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 декабря 2010 года условно- досрочно на 1 год 6 месяцев и 26 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, установил: Николаев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.В., находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО10 телевизор «Rolsen» стоимостью 2250 рублей. Своими действиями Николаев С.В. причинил потерпевшей ФИО10 ущерб на сумму 2250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа Николаев С.В., ФИО8 и ФИО6 находились в <адрес>. В указанное время Николаев С.В., преследуя цель открытого хищения мобильного телефона, подошел к ФИО6, которая одевалась в прихожей квартиры, и вытащил из переднего кармана ее джинсов мобильный телефон «Motorola ВС 50» стоимостью 1200 рублей. ФИО6 стала требовать вернуть телефон и попыталась забрать его из руки Николаева С.В. Однако Николаев С.В. с целью удержания похищенного, применил в отношении ФИО6 насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнув ее руками от себя. Вследствие применения Николаевым С.В. физической силы, ФИО6 ударилась спиной о стену и испытала физическую боль. После этого, Николаев С.В., осознавая, что воля ФИО6 к сопротивлению подавлена, продолжая реализовывать умысел на открытое хищение имущества ФИО6, осмотрел содержимое карманов ее куртки. Обнаружив в куртке денежные средства в сумме 600 рублей, Николаев С.В. открыто похитил их. Обратив похищенные деньги и телефон в свою пользу, Николаев С.В. с места преступления скрылся. Своими действиями Николаев С.В. причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей. В судебном заседании подсудимый Николаев С.В. вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не признал и показал, что в феврале 2011 года он проживал в <адрес> и тайно похитил из этой квартиры телевизор «Rolsen», который принадлежал ФИО10 Телевизор Николаев С.В. без разрешения ФИО10 продал за 500 рублей ФИО11 В содеянном раскаивается. Днем ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.В. и ФИО9 находились в гостях у знакомой девушки по имени Настя. По телефону Николаев С.В. договорился с ФИО8 отвезти ее и ФИО6 на автомашине ФИО9 с поселка <адрес> в <адрес>. Когда Николаев С.В. и ФИО9 ехали на <адрес>, на мобильный телефон позвонила Настя и сообщила, что ей на телефон звонила ФИО6 и обругала нецензурной бранью. Николаев С.В. решил удалить из мобильного телефона ФИО6 номер телефона Насти. С этой целью, Николаев С.В., придя в <адрес>, где находились ФИО8 и ФИО6, попросил у последней мобильный телефон. ФИО6 добровольно передала телефон. Николаев С.В. удалил номер телефона Насти, чтобы последней не смог никто позвонить, положил телефон ФИО6 в карман своих джинсов. Однако ФИО6 потребовала вернуть телефон, но Николаев С.В. его не отдал и совместно с ФИО9 вышел из квартиры, закрыл за собой дверь на ключ. Утром следующего дня Николаев С.В. вернулся в квартиру, положил мобильный телефон на стол на кухне, и ФИО6 забрала этот телефон. Виновность подсудимого Николаева С.В. по совершенным преступлениям подтверждена совокупностью следующих доказательств. По преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО10 Показаниями подсудимого Николаева С.В. о том, что в феврале 2011 года проживал в <адрес>, откуда совершил кражу телевизора «Rolsen», принадлежащего ФИО10 Телевизор Николаев С.В. продал за 500 рублей ФИО11 Показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что с декабря 2010 года она проживала в <адрес>. Эту квартиру ФИО10 арендовала у ФИО12 В указанной квартире также проживал Николаев С.В. В феврале 2011 года ФИО10 переехала в другую квартиру, а в прежней квартире оставила на хранении свой телевизор «Rolsen». В начале марта 2011 года ФИО10 попросила свою сестру ФИО6 забрать из квартиры этот телевизор. Спустя время ФИО6 сообщила, что телевизор из квартиры пропал. В ОВД по <адрес> ФИО10 обратилась с заявлением о краже телевизора, так как разрешения его продавать, никому не давала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в кабинете следователя, опознала свой телевизор среди других предъявленных телевизоров. В связи с возвращением ранее похищенного телевизора, гражданский иск не заявляет. С экспертной оценкой стоимости телевизора в размере 2250 рублей, ФИО10 согласна. Показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что в феврале 2011 года ее родная сестра- ФИО10 выехала из <адрес>, расположенной в <адрес>, на место жительства в другую квартиру. В этой квартире ФИО10 оставила на хранении свой телевизор «Rolsen». Спустя время сестра попросила ФИО6 забрать из квартиры телевизор, однако его в квартире не оказалось. ФИО6 помнит, что в ней в общежитие приезжали на автомашине ФИО11, Николаев С.В. и ФИО12, однако телевизора сестры в салоне автомашины не видела. Впоследствии ФИО6 узнала от ФИО8, что Николаев С.В. продал телевизор ФИО11 Ранее ФИО6, в присутствии Николаева С.В. и ФИО8, предлагала продать телевизор сестры, но сказала об этом в шутку. Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии \т.1, л.д.134-136\ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых что с декабря 2010 года ФИО10 проживала в <адрес>, которую арендовала у ФИО12 Затем в этой квартире стал проживать Николаев С.В. В начале февраля 2011 года ФИО10 переехала жить в другую квартиру, но оставила на хранение свой телевизор. Спустя время к ФИО8 пришла ФИО6 и сообщила, что по просьбе своей сестры- ФИО10, хочет забрать телевизор. Позднее от сотрудников ОВД по Узловскому району ФИО8 узнала, что этот телевизор Николаев С.В. продал ФИО11 Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в феврале 2011 года по предложению Николаева С.В. купил за 500 рублей телевизор «Rolsen». Телевизор забрал из квартиры в <адрес> и погрузил в свой автомобиль. После этого, ФИО11 совместно с Николаевым С.В. и ФИО12 поехали к общежитию, где проживала ФИО6 Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что с декабря 2010 года сдавал в аренду <адрес>. Сначала в этой квартире проживала ФИО10, а затем Николаев С.В. В январе 2011 года ФИО10 переехала жить в другую квартиру, но оставила на хранение в квартире телевизор. Впоследствии этот телевизор ФИО12 увидел в автомашине ФИО11, когда совместно последним и Николаевым С.В. приехал к общежитию, где проживала ФИО6 Протоколом осмотра места происшествия- <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления- указанная квартира. \т.1, л.д.112-113\ Протоколом осмотра места происшествия- кабинета № ОВД по <адрес>, в ходе которого у ФИО11 изъят телевизор «Rolsen» \т.1, л.д.114-115\ Протоколом \с фототаблицей\ осмотра предметов- телевизора «Rolsen». \т.1, л.д.151-154\ Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО10 опознала как принадлежащий ей телевизор «Rolsen», который был тайно похищен из <адрес>, а впоследствии изъят у ФИО11 \т.1, л.д.155-156\ Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому розничная цена телевизора «Rolsen» с учетом износа составляет 2250 рублей. \т.1, л.д.148-149\ Давая оценку экспертному заключению, суд принимает во внимание, что его выводы основаны на исследовательской части, мотивированы, обоснованны, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в его объективности, правильности и достоверности. По преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО6 Показаниями подсудимого Николаева С.В. о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, забрал у ФИО6 сотовый телефон. Показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии социального педагога ПЛ № <адрес> ФИО13 получила в сбербанке пластиковую карту и сняла в банкомате деньги в сумме 600 рублей. С собой у ФИО6 было еще 600 рублей, из которых 150 рублей отдала ФИО11 на покупку бензина, а на остальные деньги покупала спиртное. Спиртные напитки ФИО6 распивала с ФИО8 в <адрес>. После распития спиртного ФИО8 несколько раз звонила с мобильного телефона ФИО6 девушке по имени Настя, у который находились Николаев С.В. и ФИО9 Спустя время в квартиру пришли ФИО9 и Николаев С.В., который стал ругаться с ФИО8 По предложению ФИО9, ФИО6 согласилась уехать. ФИО9 вышел из квартиры к своей автомашине, а ФИО6 стала одеваться у трюмо прихожей квартиры. В это время к ФИО6 подошел Николаев С.В., вытащил из кармана ее джинсов мобильный телефон. ФИО6 попыталась забрать телефон, но Николаев С.В. оттолкнул ее, и ФИО6 ударилась спиной о стену, почувствовала боль. Затем Николаев С.В. достал из кармана куртки ФИО6 деньги в сумме 600 рублей, забрал их себе, вышел из квартиры и закрыл входную дверь на ключ. ФИО6 и ФИО8 остались закрытыми в квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.В. вернулся в квартиру и ушел в зал. ФИО6, пройдя в прихожую, стала одеваться, чтобы уйти из квартиры. В это время ФИО6 услышала виброзвонок телефона из куртки Николаева С.В., которая висела на вешалке. Обнаружив в куртке Николаева С.В. свой мобильный телефон, ФИО6 забрала его и вышла из квартиры. Спустя время ФИО6 позвонила ФИО13 и попросила ее подойти к отделу милиции, где сообщила о случившемся. Гражданский иск не заявляет. Показаниями потерпевшей ФИО6, данными на предварительном следствии \т.1, л.д.58-63\ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части обстоятельств хищения мобильного телефона и денежных средств, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО6, собираясь уходить от ФИО8, стала одеваться в прихожей <адрес>, расположенной в <адрес>. В это время к ФИО6 подошел Николаев С.В. и молча стал доставать из кармана ее джинсов мобильный телефон. ФИО6 попыталась вернуть свой телефон, схватила руку Николаева С.В. своей рукой. В ответ Николаев С.В. вырвал руку и оттолкнул ФИО6 от себя к стене. Вследствие этого ФИО6 ударилась спиной о стену, почувствовала боль в спине. На требования ФИО6 вернуть телефон, Николаев С.В., втолкнул ее в комнату. Выглянув из этой комнаты, ФИО6 увидела, что Николаев С.В. забрал из кармана ее куртки деньги. Правильность оглашенных показаний потерпевшая ФИО6 подтвердила в суде. Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии \т.1, л.д.70-72\ и оглашенными по ходатайству защитника в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых Николаев С.В. вышел из зала квартиры и закрыл за собой дверь. ФИО8 легла на диван и услышала, что ФИО6 потребовала, чтобы кто-то вернул телефон. Спустя время ФИО6 вошла в зал и сообщила, что Николаев С.В. ушел, закрыв за собой дверь квартиры. Про телефон и деньги ФИО6 ничего не сказала. Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что работает социальным педагогом в № № <адрес>, где обучается и находится на государственном обеспечении ФИО6 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ее присутствии получила в сбербанке пластиковую карту, и сняла с этой карты 600 рублей. После этого, ФИО6 ушла к своей сестре. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 узнала, что ФИО6 в общежитии не ночевала. ФИО14 позвонила на мобильный телефон ФИО6, но никто не ответил. Спустя время ФИО6 сама позвонила и попросила подойти к зданию ОВД по <адрес>. ФИО6 рассказала, что ее со знакомой закрыл в квартире Николаев С.В., отобрал мобильный телефон, чтобы ФИО6 никому не звонила. Когда Николаев С.В. вернулся в квартиру, ФИО6 забрала свой телефон из кармана куртки последнего и выбежала из квартиры. Также ФИО6 сообщила, что Николаев С.В. забрал из куртки ФИО6 деньги. Показаниями потерпевшей ФИО15 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на сотовый телефон ФИО6, но последняя не ответила. Спустя время ФИО6 пришла к ней в квартиру и сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.В. в <адрес> отобрал мобильный телефон и деньги, закрыл ФИО6 и ФИО8 в квартире. Когда на следующий день Николаев С.В. вернулся, ФИО6 залезла в карман куртки последнего, обнаружила и забрала свой телефон, а затем убежала из квартиры. Протоколом очной ставки ФИО6 и Николаева С.В., в ходе которой ФИО6 показала, что Николаев С.В. отобрал у нее мобильный телефон и оттолкнул ее от себя, когда она пыталась вернуть этот телефон. На очной ставке Николаев С.В. показания потерпевшей не подтвердил, пояснил, что ФИО6 отдала ему телефон добровольно, он ее не толкал. \т.1, л.д.93-96\ Протоколом очной ставки ФИО6 и ФИО9, в ходе которой ФИО6 показала, что Николаев С.В. отобрал у нее мобильный телефон и оттолкнул ее от себя, когда она пыталась вернуть этот телефон. Выглядывая из зала ФИО6 увидела, что Николаев С.В. забрал из кармана ее куртки деньги и вышел из квартиры. Кроме этого, ФИО6 утверждала, что в время, когда Николаев С.В. отнимал у нее телефон, ФИО9 вышел из квартиры и происходящее не видел. На очной ставке ФИО9 показания потерпевшей не подтвердил, пояснил, что, сидя на кухне за холодильником, видел, как ФИО6 добровольно отдала телефон Николаеву С.В.\т.1, л.д.97-98\ Протоколом \с фототаблицей и схемой \ осмотра места происшествия- <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления- прихожая указанной квартиры. \ т.1, л.д.23-30\ Протоколом \ с фототаблицей\ выемки у ФИО6 мобильного телефона «Motorola ВС 50» и чека банкомата Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств. \т.1, л.д.100-102\ Протоколом \ с фототаблицей\ осмотра предметов- мобильного телефона «Motorola ВС 50» и чека банкомата Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств на сумму 600 рублей. \т.1, л.д.103\ Оценивая все доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения вопроса о виновности Николаева С.В. в совершении преступлений, причин не доверять этим доказательствам не имеется. Оценивая показания потерпевших ФИО10 и ФИО6, суд не находит оснований не доверять им. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими суд также не находит. На очной ставке подсудимый и потерпевшая ФИО6 отрицали наличие между ними неприязненных отношений. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, не имеется. Оценивая показания потерпевшей ФИО6, данные в суде и на предварительном следствии \т.1, л.д.58-63\ в части обстоятельств хищения мобильного телефона и денежных средств, суд считает возможным положить их в основу приговора, так как эти показания дополняют друг друга, правильность их подтверждена потерпевшей в судебном заседании. Свои показания об обстоятельствах хищения мобильного телефона и денежных средств, потерпевшая подтвердила и на очной ставке с подсудимым \т.1, л.д.93-96\ и со свидетелем ФИО9 \т.1, л.д.97-98\ В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что с декабря 2010 года ФИО10 проживала в <адрес>, которую арендовала у ФИО12 Затем в этой квартире стал проживать Николаев С.В. В начале февраля 2011 года ФИО10 переехала жить в другую квартиру, но оставила на хранение свой телевизор. Спустя время ФИО8 узнала, что этот телевизор Николаев С.В. продал ФИО11 Ранее ФИО6 сама предлагала Николаеву С.В. продать этот телевизор, а сестре сказать, что телевизор находится в ремонте. Об этом ФИО8 говорила на допросе следователю, но тот эти ее показания не записал. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО6 находились в <адрес>, где распивали спиртное, которое купила на свои деньги ФИО6 Спустя время ФИО6 несколько раз позвонила со своего мобильного телефона девушке по имени Настя, чтобы узнать, где находятся ФИО9 и Николаев С.В. Когда в квартиру пришли ФИО9 и Николаев С.В., последний стал ругаться с ФИО8 в зале, а затем ушел в прихожую. В это время, ФИО8 услышала, как ФИО6 потребовала отдать телефон. Затем ФИО6 пришла в зал и сообщила, что Николаев С.В. забрал у нее телефон и ушел, закрыв входную дверь квартиры на ключ. Свидетель ФИО9 в суде показал, что в марте 2011 года в вечернее время совместно с Николаевым С.В. находился в гостях у знакомой девушки по имени Настя. Затем ФИО9 на своей автомашине с Николаевым С.В. поехали на квартиру ФИО8 По дороге позвонила Настя и сообщила, что ФИО6 позвонила ей на мобильный телефон и стала в грубой форме спрашивать, где находится Николаев С.В. Придя в квартиру ФИО8, Николаев С.В. стал ругаться с последней. ФИО9 в это время предложил ФИО6 отвезти ее в общежитие. ФИО6 согласилась и вышли в коридор одеваться. Сидя на кухне за холодильником, ФИО9 увидел, что Николаев С.В. подошел к ФИО6 и попросил отдать сотовый телефон. ФИО6 добровольно передала свой телефон Николаеву С.В. После этого, ФИО9 с Николаевым С.В. вышли из квартиры, и последний закрыл входную дверь ключом. Оценивая показания свидетеля ФИО8, данные в суде и на предварительном следствии \т.1, л.д.70-72,134-136\ суд считает возможным положить в основу приговора показания этого лица, данные на предварительном следствии, так как они не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам, даны спустя незначительное время после происшествия, факт подписания протокола допроса ФИО8 не отрицала, нарушений процессуального закона во время производства допроса этого свидетеля не установлено. Факт применения незаконных методов ведения следствия, судом проверялся и не нашел своего подтверждения. Так, допрошенная в качестве свидетеля старший следователь СО при ОВД по Узловскому району ФИО16 показала, что, расследуя уголовное дело в отношении Николаева С.В., допрашивала в качестве свидетеля ФИО8 Показания ФИО16 записала со слов ФИО8 После допроса ФИО8 прочитала свои показания, каких-либо заявлений не делала. В ходе следствия воздействия на свидетелей, потерпевших и подсудимого никто не оказывал. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО9, суд не доверяет его показаниям, считая их неправдивыми, так как они противоречат показаниям потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах хищения мобильного телефона и денежных средств. Выводы о неправдивости показаний ФИО9 в суде и на очной ставке с потерпевшей \т.1. л.д. 97-98\ об обстоятельствах хищения телефона и денег, подтверждаются планом- схемой и фототаблицей, приложенными к протоколу осмотра места происшествия \т.1, л.д.24-30\., которые исключают возможность лица, сидящего на кухне за холодильником, увидеть происходящее в прихожей квартиры. Это обстоятельство подтверждает показания потерпевшей ФИО6 о том, что ФИО9 не видел происходящее в прихожей и опровергает показания свидетеля ФИО9 об обратном тому, что утверждает потерпевшая ФИО6 На допросе в судебном заседании подсудимый факт кражи телевизора, принадлежащего ФИО10, не отрицал. Так, из показаний подсудимого Николаева С.В.следует, что в феврале 2011 года он совершил кражу телевизора «Rolsen», принадлежащего ФИО10, находящегося в <адрес>. Кроме признательных показаний подсудимого о краже телевизора, факт хищения этого имущества подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10 об этом, при этом последняя утверждала, что разрешения продавать телевизор никому не давала. Из показаний, данных в суде ФИО6 и ФИО11, а также показаний ФИО8, данных на предварительном следствии \т.1, л.д.134-136\, следует о причастности к краже телевизора именно Николаева С.В. Факт кражи телевизора подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО11 был изъят ранее похищенный телевизор \т.1, л.д.114-115\ и протоколом опознания похищенного собственником этого имущества- ФИО10 \т.1, л.д.155-156\ Таким образом, Николаев С.В., завладев телевизором и продав его, без разрешения на это и ведома собственника имущества ФИО10, совершил противоправное с корыстной целью безвозмездное изъятие в свою пользу чужого имущества. О стоимости телевизора с учетом износа свидетельствует экспертное заключение. \т.1, л.д.148-149\ Факт изъятия у потерпевшей мобильного телефона подсудимый не отрицал. Однако о насильственном открытом противоправном изъятии этого телефона, а также денежных средств, свидетельствуют показаниями потерпевшей ФИО6, данные на предварительном следствии \т.1, л.д. 58-63\ и в суде. Об открытом хищении имущества ФИО6 дала показания и на очных ставках \т.1, л.д.93-96, 97-98\ Так, потерпевшая ФИО6 утверждала, что Николаев С.В. отобрал у нее телефон, а когда она попыталась телефон вернуть, подсудимый оттолкнул ее от себя, вследствие чего ФИО6 ударилась о стену, почувствовала от этого боль. О высказывании ФИО6 требования вернуть телефон, свидетельствуют показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии \т.1, л.д.70-72\ Факт наличия у ФИО6 денежных средств и факт противоправного изъятия Николаевым С.В. телефона, подтвердила свидетель ФИО14, источником осведомленности которой об обстоятельствах преступления, явилась потерпевшая. О наличии в куртке денежных средств, также утверждала и сама потерпевшая ФИО6 О факте хищения у ФИО6 телефона и денег свидетельствуют показания ФИО10, данные в суде. Источником осведомленности этого лица об обстоятельствах преступления, также является ФИО6 Насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершенное подсудимым в отношении потерпевшей ФИО6, выразилось в отталкивании последней в момент завладения телефоном. Оснований полагать, что Николаев С.В. совершил самоуправство в отношении имущества ФИО6, не имеется, поскольку подсудимый не оспаривал принадлежность ФИО6, как собственнику, мобильного телефона. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают противоправный характер действий подсудимого относительно имущества ФИО6 и свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого на насильственное открытое хищение чужого имущества. На основании изложенного, суд не доверяет показаниям подсудимого, данным в суде и его показаниям, изложенным на очной ставке с потерпевшей \т.1, л.д.93-96\, поскольку эти показания подсудимого опровергаются совокупностью положенных в основу приговора вышеперечисленных доказательств. Суд считает, что такие показания даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное в отношении ФИО6 преступление. В ходе судебного следствия установлено, что Николаев С.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, во время совершения преступлений действовал целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своим действиями. В судебном заседании подсудимый давал подробные показания, последовательно, его поведение было адекватным. С учетом вышеуказанного и материалов уголовного дела, суд считает Николаева С.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Николаева С.В. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия: -по факту хищения телевизора у ФИО10 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; -по факту хищения мобильного телефона и денежных средств у ФИО6 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Николаевым С.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельство, смягчающее наказание по преступлению в отношении имущества ФИО10- полное признание вины, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, которым суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, признает опасный рецидив преступлений, поскольку Николаев С.В. ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, характеристики по месту его жительства и месту предыдущего отбывания наказания. Суд также учитывает влияние наказания на исправление Николаева С.В. и на условия жизни его семьи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях, связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.64,73 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не назначает Николаеву С.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. Суд принимает во внимание, что Николаев С.В., осужденный 19 мая 2009 года Узловским городским судом Тульской области по ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, освобожден 28 декабря 2010 года постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 декабря 2010 года условно- досрочно на 1 год 6 месяцев и 26 дней и вновь в течение условно-досрочного освобождения совершил новое преступление. На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, суд к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Узловского городского суда Тульской области от 19 мая 2009 года, отменяет в отношении Николаева С.В. условно-досрочное освобождение. Поскольку в деянии подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Николаеву С.В. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Николаева Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание: -по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год; -по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Николаеву Сергею Владимировичу наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на три года. На основании пункта «в» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Узловского городского суда Тульской области от 19 мая 2009 года, отменив условно-досрочное освобождение и окончательно назначить наказание Николаеву Сергею Владимировичу в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 18 мая 2011 года с зачетом времени предварительного содержания Николаева Сергея Владимировича под стражей до постановления настоящего приговора в период с 16 марта 2011 года по 17 мая 2011 года включительно. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Николаеву Сергею Владимировичу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 10.08.2011 года.ПРИГОВОР