Приговор от 28.09.2011 г. в отношении Шаталова О.А.

, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В 17 часов в нарушение требований пунктов 1.3; 1.5; 10.1; 11.4; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают и обязывают:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

11.4 Обгон запрещен:... на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов...;

14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода;

14.2 Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов:

Шаталов О.А., не выполняя их требования, проявил явную невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, чем поставил под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, а именно, управляя технически исправным автомобилем в вечернее время суток, не приняв во внимание дорожные условия и видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего вблизи <адрес>, заведомо зная, что в вышеуказанном месте имеется нерегулируемый пешеходный переход, видя, что перед пешеходным переходом остановилось транспортное средство, произвел его объезд и, обнаружив, что по пешеходному переходу слева-направо относительно движения транспортного средства движется ранее незнакомая ФИО1, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, продолжил движение и по неосторожности допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей согласно заключения эксперта № -И от ДД.ММ.ГГГГ повреждения - <данные изъяты>, в соответствии с п. 6.11.10 Медицинских критериев Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г., как повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании Шаталов О.А., в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в части заявленного иска о компенсации морального вреда частично.

В судебном заседании Шаталов О.А. показал, что в личном пользовании есть автомобиль <данные изъяты>регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на технически исправном автомобиле следовал по <адрес> и направлялся в сторону <адрес>. С ним в качестве пассажира находилась его супруга, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Температура окружающего воздуха составляла около - 5-6 С?. На улице было темно, дорожное покрытие было скользкое. На пересечении <адрес> и <адрес> горело уличное освещение. Скорость автомобиля была примерно 20 км/час. Видимость составляла примерно 50-100 метров. Знал, что на указанном перекрестке имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой через дорогу, но в тот момент ее было невидно. Двигался за маршрутной «Газелью», которая приняла вправо на остановке, и остановилась. Он принял немного левее и увидел переходившую дорогу ФИО1. Применил экстренное торможение, но предотвратить наезд не смог, и сбил ее. Остановился сразу, но мог протащить максимум один метр, так как у него на машине оборудовано АБС. Вышел из автомобиля спросил самочувствие и подошел к пострадавшей, а затем помог дойти ей до остановки. Попросил водителя маршрутной «Газели» вызвать скорую помощь. До прибытия скорой помощи находился на лавочке с потерпевшей. Врачи скорой помощи увезли пострадавшую в больницу. Дождался работников ГИБДД, и после оформления необходимых документов, также поехал в МУЗ «УРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Иск признает частично, так как считает, что заявленная сумма большая, а доход семьи около <данные изъяты> тысяч рублей, <данные изъяты>

Виновность Шаталова О.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов понесла в больницу мужу еду. Подошла к <адрес>, где был перекресток. Возле пешеходного перехода ей слева и справа машины уступили дорогу, и она стала переходить дорогу на противоположную сторону. ФИО1 она находилась на дороге, то ее сбила машина и протащила несколько метров. Из машины вышел парень, спросил про самочувствие и помог ей дойти до остановки. Усадили ее на лавочку, и ей была вызвана машина скорой помощи, а затем отправлена в больницу, где она долго лечилась. В последствии находилась на амбулаторном лечении. В страховую компанию она не обращалась. Заявленный гражданский иск к Шаталову в сумме <данные изъяты> тысяч рублей о компенсации морального вреда и к ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> копейки поддерживает. Основания взыскания указанных сумм изложено в заявлении.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, она договорилась с подругой встретиться на остановке <данные изъяты> Она шла с <адрес> и подошла к переходу на <адрес>, там недалеко находится магазин <данные изъяты> Она стояла возле знака, который был слева от нее. Бабушка стояла по середине дороги, не напротив их. Они подумали, что бабушка спешит на «Газель». Через некоторое время увидели мужчину, который вышел из машины, посадил бабушку на остановке на лавочку.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что увидела, как навстречу им движется пожилая женщина, которая переходит проезжую часть. Автомобили, следующие слева от женщины, остановились, для того, чтобы пропустить пешехода. Женщина дошла примерно до середины проезжей части и остановилась. Микроавтобус проехал на автобусную остановку и тоже остановился. В это время женщина начала движение. Автомобиль, который следовал за микроавтобусом, начал объезжать микроавтобус и совершил наезд на женщину (т.1 л.д. 109,110).

Показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 примерно в 16 часов 30 минут, встретились на остановке <данные изъяты> расположенной на <адрес>. На остановке стояла пассажирская «Газель», был большой поток машин. ФИО1 женщина переходила первую половину дороги, какая-то машина притормозила, и она перебежала. Женщина была на середине дороги. «Газель» остановилась, сзади нее ехала черная машина. Женщина побежала к «Газели», и тут ее сбивает эта черная машина. Машина остановилась сразу, из нее вышел мужчина и помог женщине дойти до остановки и посадил ее на лавочку.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что примерно в 16 часов пошла в магазин за хлебом. Дошла до остановки <данные изъяты> остановилась возле перехода. С одной стороны стояла машина и с другой, пропуская пешеходов. Впереди шла женщина, она дошла до середины дороги. Вдруг сбоку выехала машина и сбила эту женщину, которая упала на капот машины, и он ее «протащил» до пассажирской «Газели», которая стояла на остановке. Из машины вышел водитель, все стали ругаться, он сказал: «извините, у меня стекла запотели, я не видел». Мужчина стал осматривать женщину, помог присесть ей на лавочку на остановке.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что она с ФИО12 шли в магазин с <адрес>, на остановку <данные изъяты> которая расположена на <адрес> ФИО1 шла впереди них по переходу, расположенному напротив магазина <данные изъяты> Потерпевшая уже находилась на середине «зебры», вдруг из-за пассажирской «Газели», которая подъезжала к остановке, одна машина объехала стоявшие машины и сбила ФИО1, «протащив» ее до «Газели». Из машины вышел молодой человек, стал осматривать потерпевшую, имеются ли у нее телесные повреждения. Стоявшие рядом стали на него кричать, он сказал, что не видел, так как окна в машине были запотевшие. Потом мужчина посадил потерпевшую на лавочку на остановке. Когда ФИО1 переходила переход, то машины стояли и ее пропускали.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, вместе с ФИО11 шла в магазин. Впереди них шла ФИО1. Со стороны <адрес> переходили дорогу, там имеется знак и «зебра». Со стороны магазина <данные изъяты> <адрес>, на остановке стояла «Газель». Иномарка «протащила» ФИО1 до «Газели». Из машины вышел парень, посадил ее на лавочку, сказал, что не видел ее, так как запотели стекла в машине. На тот момент был один пешеходный переход, сейчас два. Когда ФИО18 переходила дорогу, стояли две машины, с одной стороны и с другой, пропуская ее.

Из показаний свидетеля (защиты) ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что является супругой Шаталова О.А. В личном пользовании супруг имеет автомобиль регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов двигалась на данном автомобиле в качестве пассажира. Автомобилем управлял муж. Скорость движения составляла примерно 30 км/ч. Дорожное покрытие песком обработано не было. Знает, что на пересечении <адрес> и <адрес> имеется пешеходный переход, где установлены знаки, обозначающее пешеходный переход. На дорожную разметку внимание не обращала. На пешеходном переходе людей не было. Впереди двигалась пассажирская «Газель», которая остановилась на автобусной остановке. На середине проезжей части, несколько на встречной полосе, на расстоянии 6 м от пешеходного перехода стояла женщина. Ее увидела примерно за 7-8 м. Женщина стояла и никуда не двигалась. В тот момент, ФИО1 от их автомашины до женщины осталось около 2 м, женщина начала движение в сторону остановившейся «Газели». Муж применил экстренное торможение, но избежать ДТП не смог. Муж ударил женщину левой передней частью автомобиля, ближе к центру в заднюю часть женщины. После удара автомобиль сразу остановился. С мужем вышли из автомобиля, и подошли к пострадавшей. Муж помог женщине подняться и довел ее до лавочки, расположенной на автобусной остановке. Муж начал интересоваться самочувствием женщины. Пострадавшая пояснила, что чувствует себя хорошо. Водитель «Газели», по просьбе мужа, вызвал скорую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала женщину в МУЗ «УРБ». До прибытия сотрудников милиции автомобиль с места не перемещался. До ДТП муж спиртные напитки не употреблял (т.1 л.д.113,114).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у Шаталова О.А. автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.150,151).

Признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств - автомобиля <данные изъяты>регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.170).

Проверкой показаний на месте с участием потерпевшей ФИО1, в ходе которой последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов вблизи <адрес> на нее был совершен наезд транспортным средством, и указала место совершения ДТП, которое расположено на пешеходном переходе, вблизи <адрес> (т.1 л.д.125-130).

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, составленной сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов водитель Шаталов О.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на пешехода, переходящую проезжую часть. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в МУЗ «УРБ», диагноз: <данные изъяты> Видимость впереди - 50 м, освещение искусственное, продольный профиль - горизонтальный участок, ширина проезжей части - 10,5 м., дорожное покрытие -асфальтированное, снежный накат, дефектов дорожного покрытия нет (т.1 л.д.8).

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, из которых следует, что наезд на пешехода произошел напротив <адрес>, проезжая часть - горизонтальный участок. Дорожное покрытие асфальтированное, снежный накат, ширина проезжей части 10,5 м, справа и слева к проезжей части примыкают остановки транспортных средств, снежные отвалы, установлены дорожные знаки 5.19.1 «пешеходный переход». На месте обнаружен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.9-11).

Протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому у автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, деформировано: решетка радиатора, передний государственный номер. Номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> Автомашина имеет две оси, четыре колеса. Размер шин 215х65К16, рисунок протектора - повышенной проходимости. Показания спидометра 47617. На момент осмотра рулевое управление внешне исправно. На момент осмотра утечки тормозной жидкости не обнаружено (т.1 л.д.12,13).

Справкой из МУЗ «УРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Страховым полисом № об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно которому указано, что Шаталов О.А. допущен к управлению транспортным средством автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184).

Согласно водительскому удостоверению <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанное удостоверение выдано Шаталову О.А. (т.1 л.д.181).

Из свидетельства <адрес> о регистрации транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> следует, что собственником указанного автомобиля является Шаталов О.А. (т.1 л.д.182-183).

Согласно заключения эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются повреждения - <данные изъяты>, в соответствии с п. 6.11.10 Медицинских критериев Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г., как повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. Впервые данные повреждения были фиксированы в медицинских документах 18.12.2010 г. Не исключается их причинение 18.12.2010 г.

Обнаруженные повреждения причинены при дорожно-транспортном происшествии, при условии столкновения движущегося автотранспорта с движущимся пешеходом, где первичный удар причинен в область <данные изъяты>, что не противоречит обстоятельствам дела.

В момент столкновения гражданка ФИО1 находилась в вертикальном положении, задней и правой поверхностью тела, обращенной к ударяющим частям автомашины (т.1 л.д.140,141).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты>регистрационный знак <данные изъяты> на момент осмотра находились в работоспособном состоянии (т.1л.д. 156-160).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остановочный путь технически исправного автомобиля <данные изъяты>регистрационный знак <данные изъяты> в данных дорожных условиях при скорости 20 км/ч составляет около 11,8 м. (т.1 л.д. 167)

Данные заключения экспертов суд считает допустимыми, так как не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку являются достаточно мотивированными и научно обоснованными, не противоречат показаниям, подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другим материалам дела.

Согласно статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенным настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти сведения устанавливаются показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

Вывод о виновности подсудимого Шаталова О.А., суд делает из совокупности доказательств, и считает возможным, в основу этих доказательств положить: показания потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО9 ФИО12, данные в судебном заседании, и показания свидетеля ФИО8 данные в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1л.д. 109-110), а также показания свидетеля ФИО13 данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 113-114), в том, что Шаталов О.А. совершил наезд на ФИО1 Протоколы следственных действий (т.1 л.д. 9-13, 125-130, 150, 151, 170, а также иные документы (т.1 л.д. 8, 19, 140-141, 156-160, 167, 181-184).

Показания потерпевшей, свидетелей данные на предварительном следствии и в судебном заседании о совершении преступления Шаталовым О.А., последовательны, обстоятельны, подробны и логичны, по обстоятельствам дела в основном не противоречат показаниям между собой, в силу чего не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и правдивости.

Кроме этого в основу доказательств о виновности подсудимого суд считает необходимым положить и показания самого Шаталова О.А., данные в судебном заседании, где Шаталов О.А., пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, совершил наезд на ФИО1

Давая оценку показаниям Шаталова О.А., где он указывал, что после столкновения с ФИО1, он остановился почти сразу и тормозной путь при скорости около 20 км/ч у него составил около 1 метра, суд считает их надуманными и способом защиты с целью смягчению наказания за содеянное, поскольку его виновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые указали, что ФИО13 на машине после столкновения протащил ФИО1 несколько метров. Кроме этого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остановочный путь технически исправного автомобиля <данные изъяты>регистрационный знак <данные изъяты> в данных дорожных условиях при скорости 20 км/ч составляет около 11,8 м. (т.1 л.д. 167).

Суд считает, что показаниям Шаталова О.А., необходимо доверять в той части, в какой они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и материалами дела. Суд не усматривает причин не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО13, в той части, где она указывала, что женщина стояла на расстоянии 6 м от пешеходного перехода и никуда не двигалась. В тот момент, ФИО1 от их автомашины до женщины осталось около 2 м, женщина начала движение в сторону остановившейся «Газели» и ФИО1 муж сбил потерпевшую, то машина сразу остановилась, суд считает надуманными и желанием смягчить участь мужа за совершенное деяние, поскольку ее показания опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО12, ФИО10, которые указали, что потерпевшая переходила дорогу в установленном месте и ее машина после столкновения протащила вперед.

Суд, оценивая всю совокупность доказательств, находит вину подсудимого Шаталова О.А., в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует совершенное им деяние по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Шаталов О.А., согласно справкам на учете у психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности и считает его лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание: наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Давая оценку пояснениям защитника о том, что при назначении наказания подсудимому необходимо признать обстоятельством смягчающим наказание как совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельства, суд считает, что в судебном заседании такое обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого, его характеристики по месту жительства и работы, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, проходил службу в РА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то, что неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> мнение по вопросу о наказании, высказанное потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание. С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимого и тяжести совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, полагая необходимым назначить ему уголовное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит применению.

Согласно статьям 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных потерпевшей ФИО1 физических страданий, а также исходя из разумных пределов и справедливости, учитывая личность подсудимого, у которого <данные изъяты> является одним работоспособным лицом в семье, суд считает, что гражданский иск потерпевшей, заявленный в сумме <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда в связи с получением телесных повреждений, подлежит удовлетворению частично.

Суд считает, что гражданский иск к ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, вызванного лечением ФИО1 надлежит оставить без рассмотрения, поскольку производство дополнительных расчетов, связанных с его обоснованием, потребует отложение судебного разбирательства, в связи с чем необходимо признать за потерпевшей ФИО1 право удовлетворения гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Шаталова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на два года и шесть месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

В период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Шаталову О.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Узловский район Тульской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного Шаталова О.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шаталова О.А., до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с Шаталова Олега Алексеевича <данные изъяты>, в возмещение денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в остальной части отказать.

Признать за ФИО1 право удовлетворения гражданского иска к ООО «Росгосстрах» в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Гусев

Приговор вступил в законную силу 11 октября 2011 года.