ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 сентября 2011 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Валуева А.И., при секретаре Чернуха М.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Андриянова В.А., подсудимого Буртового С.М., защитника адвоката Антяскина Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Буртового Сергея Михайловича, <данные изъяты> судимого 12 сентября 2006 года Узловским городским судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожденного 3 апреля 2011 года по отбытию наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Буртовой С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов Буртовой С.М. находился в коридоре второго этажа МОУ ДОД «Дворец детского и юношеского творчества», расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время Буртовой С.М. увидел, что входная дверь кабинета заместителя директора учреждения ФИО1 открыта настежь. Буртовой С.М. с целью кражи имущества из кабинета ФИО1 незаконно проник через незапертую входную дверь в указанный кабинет. Находясь в этом кабинете, Буртовой С.М. обнаружил дамскую сумку ФИО1 и тайно похитил из нее кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальной ценности банковская карта ВТБ 24 и карты скидок различных магазинов. Завладев похищенным имуществом, Буртовой С.М. с места преступления скрылся. Своими действиями Буртовой С.М. причинил потерпевшей ФИО1, исходя из суммы похищенных денежных средств, значимости их для потерпевшей, с учетом ее среднемесячного дохода- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Буртовой С.М. вину в предъявленном обвинении признал частично и, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Однако Буртовой С.М. пояснил, что не помнит, зачем он зашел в кабинет потерпевшей, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Буртовой С.М. не согласился с тем, что ущерб, причиненный потерпевшей, является для нее значительным. Из показаний подсудимого Буртового С.М., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого \л.д.32-33,51-52\ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел на работу к своей знакомой по имени Светлана в здание Дворца детского и юношеского творчества, расположенное около центрального рынка <адрес>. Он вошел в здание, поднялся на третий этаж к знакомой по имени Светлана. После разговора с ней, он спустился на второй этаж, зашел в коридор второго этажа, где увидел, что в одной из комнат открыта входная дверь. Он вошел в эту комнату, увидел на стуле около стола женскую сумку. Он раскрыл сумку и, обнаружив в ней кошелек красного цвета, решил его украсть. Он достал из сумки кошелек, взял себе и вышел из здания на улицу. Из кошелька он забрал деньги, а сам кошелек выбросил. Похищенные деньги он истратил на покупку спиртных напитков. В содеянном раскаивается. Виновность подсудимого Буртового С.М. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств. Показаниями подсудимого Буртового С.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел в здание Дворца детского и юношеского творчества, расположенное в городе Узловая, зашел в коридор второго этажа, где вошел в комнату с открытой входной дверью. Находясь в этой комнате, он тайно похитил из женской сумки кошелек. Из кошелька он забрал деньги, а сам кошелек выбросил. Похищенные деньги он истратил на покупку спиртных напитков. Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в МОУ ДОД «Дворец детского и юношеского творчества» в городе <адрес>. В указанный день она замещала директора учреждения, работала в его и в своем кабинетах. Дверь кабинетов она не закрывала, так как было очень жарко. Сумку она оставила в своем кабинете на стуле около входной двери. Спустя время, она, находясь в кабинете директора, услышала в коридоре чьи-то шаги. Затем движение по коридору прекратилось. Она решила посмотреть, кто это мог быть, и вышла из кабинета директора. В коридоре она увидела мужчину. На ее окрик мужчина не остановился, ничего не ответил и спустился по лестнице вниз. Со слов вахтера ФИО6 она узнала, что этот мужчина приходил к маляру ФИО9 После этого она взяла сумку и ушла в администрацию города. Вернувшись в свой кабинет, она открыла сумку и обнаружила, что из нее пропал кошелек красного цвета с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. В кошельке находились не представляющие для нее ценности карточка ВТБ 24 и карты скидок магазинов. Кошелек также не представляет для нее материальной ценности. Ущерб от кражи в сумме <данные изъяты> рублей не возмещен, является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, других источников дохода она не имеет, подсобное хозяйство не держит. Она заявляет гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов она занималась ремонтом помещений в здании Дворца детского и юношеского творчества, который находится в городе Узловой. В указанное время к ней пришел Буртовой С.М. По его внешнему виду, она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После разговора с ним, она ушла переодеваться в кабинет, а когда вернулась, то обнаружила, что Буртовой С.М. ушел. Впоследствии от ФИО1 она узнала, что у ФИО1 пропал кошелек с деньгами. Она ходила домой Буртовому С.М., интересовалась, не брал ли тот кошелек с деньгами в кабинете на втором этаже. Буртовой С.М. утверждал, что на второй этаж не заходил, кошелек с деньгами не брал. Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала вахтером во Дворце детского и юношеского творчества в городе Узловой. В этот день после 14 часов в здание дворца к маляру ФИО9 пришел знакомый мужчина и поднялся на верхний этаж по лестнице. Ранее этот мужчина неоднократно приходил в здание дворца к ФИО9 В 15 часов она сдала смену вахтеру ФИО6 и ушла домой. Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство вахтером в здании Дворца детского и юношеского творчества в городе Узловой. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что с верхнего этажа по лестнице спустился мужчина и вышел на улицу. Впоследствии она узнала от ФИО1 о пропаже у последней кошелька с деньгами. Протоколом очной ставки ФИО1 и Буртового С.М., в ходе которой ФИО1 показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен кошелек с деньгами из сумки, находящейся в кабинете с открытой дверью. На очной ставке Буртовой С.М. не отрицал факт кражи кошелька с деньгами. \л.д.37-39\ Протоколом осмотра места происшествия- кабинета заместителя директора МОУ ДОД «Дворец детского и юношеского творчества» ФИО1, в ходе которого установлено, что дверной замок указанного кабинете повреждений не имеет. \л.д.7-9\ Справкой МОУ ДОД «Дворец детского и юношеского творчества» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднемесячный доход ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. \ л.д.21\ Протоколом явки с повинной Буртового С.М. о совершении кражи кошелька с денежными средства из сумки в кабинете МОУ ДОД «Дворец детского и юношеского творчества», имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.28\ Протоколом \ с фототаблицей\ проверки показаний на месте, в ходе которой Буртовой С.М. в присутствии понятых и защитника указал место совершения преступления- кабинет заместителя директора МОУ ДОД «Дворец детского и юношеского творчества» ФИО1 и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил из этого кабинета кошелек с деньгами. \л.д.40-45\ Оценивая все доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО8 в преступлении. Факт кражи кошелька с деньгами подсудимый не отрицал. Этот факт подтверждается показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии \л.д. 32-33, 51-52\ и его явкой с повинной. \л.д.28\ Так из показаний подсудимого \л.д.32-33,51-52\ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел в здание Дворца детского и юношеского творчества, зашел в коридор второго этажа, где вошел в комнату с открытой входной дверью. Находясь в этой комнате, он тайно похитил из женской сумки кошелек. Из кошелька он забрал деньги, а сам кошелек выбросил. Похищенные деньги он истратил на покупку спиртных напитков. О совершении кражи имущества ФИО1 подсудимый на отрицал и на очной ставке с потерпевшей \л.д.37-39\ и подтвердил в ходе проверки своих показаний на месте. \л.д.40-45\ Факт хищения кошелька с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей подтвердила потерпевшая, дав в суде показания об этом. Кроме этого, потерпевшая утверждала, что причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительным, поскольку она имеет ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей и единственным ее источником дохода является работа в МОУ ДОД «Дворец детского и юношеского творчества». Согласно справки вышеназванного учреждения \л.д.21\, среднемесячный доход ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевшей, суд приходит к выводу о значительности ущерба, причиненного ФИО1 преступлением. В судебном заседании подсудимый отрицал факт незаконного проникновения в помещение- в кабинет, из которого впоследствии тайно похитил кошелек с денежными средствами. Подсудимый указал, что не помнит, зачем зашел в кабинет потерпевшей, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Решая вопрос о наличии в действиях Буртового С.М., совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, суд принимает во внимание следующие факты. Из показаний ФИО7, данных в суде, следует, что ранее Буртовой С.М. неоднократно приходил к ФИО9, когда последняя работала в помещениях здания МОУ ДОД «Дворец детского и юношеского творчества». Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работала на третьем этаже указанного здания, и Буртовой С.М. пришел к ней именно на третий этаж. В связи с этим, суд приходит к выводу, что подсудимый пришел с третьего этажа на второй этаж здания, поскольку обнаружил на втором этаже открытой дверь в кабинете ФИО1 Эти действия подсудимого с последующим проникновением в открытый кабинет и изъятием из находящейся на стуле около входной двери сумки кошелька с денежными средствами свидетельствуют об их направленности на кражу имущества из кабинета ФИО1 О факте незаконного проникновения в кабинет ФИО1 свидетельствует и то обстоятельство, что доступ в указанное помещение, являющееся служебным, ограничен для посторонних лиц. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Буртового С.М. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Буртовым С.М. преступления средней тяжести против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а именно рецидив преступлений, который суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, считает необходимым установить, поскольку подсудимый, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, его характеристику по месту отбывания наказания, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд, исключает полное признание вины из числа обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку в судебном заседании подсудимый вину в содеянном признал частично. Однако суд учитывает частичное признание подсудимым вины в преступлении при оценке данных его личности. С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях, связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ. Учитывая личность подсудимого, суд не назначает Буртовому С.М. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Поскольку в деянии подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Буртовому С.М. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, взыскав с Буртового С.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей- подтвержденные материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Буртового Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 6 сентября 2011 года с зачетом времени предварительного содержания Буртового Сергея Михайловича под стражей до постановления настоящего приговора в период с 29 июля 2011 года по 5 сентября 2011 года включительно. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Буртовому Сергею Михайловичу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Взыскать с Буртового Сергея Михайловича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, восемь тысяч пятьсот рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 2.11.2011 годаПРИГОВОР