П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2011 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусева Н.И.,

при секретаре Долгих В.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Андриянова В.А.,

подсудимых: Юмакулова Р.Б. и Щегловой Е.Е.,

защитников: адвоката Сагалаева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Нефедовой М.А. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №.035029 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей: ФИО7,

представителя потерпевшей – адвоката Жидких А.В., представившего удостоверение № от 01.102003 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении подсудимых:

Юмакулова Руфата Бариевича, <данные изъяты> несудимого

Щегловой Елены Евгеньевны, <данные изъяты> судимой

1.09.2011 года Узловским городским судом Тульской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Юмакулов Р.Б. и Щеглова Е.Е., совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 18 часов 25 минут, Юмакулов Р.Б. с Щегловой Е.Е. находились в <адрес> с разрешения проживающей в данном доме ФИО7 совместно с последней, где Юмакулов Р.Б. и Щеглова Е.Е. в зале указанного дома распивали спиртное. Имея умысел на открытое хищение имущества ФИО7, находящегося в зале указанного дома, в один из моментов указанного периода времени Юмакулов Р.Б. совместно с Щегловой Е.Е. вышли в террасу дома ФИО7, где вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества последней. Находясь в это время в кухне своего дома, ФИО7 через входную дверь, ведущую из кухни в террасу, где находились Юмакулов Р.Б. и Щеглова Е.Е., услышала часть разговора, происходившего между последними, из которого поняла характер намерений Юмакулова Р.Б. и Щегловой Е.Е. забрать её вещи, а именно, цифровую видеокамеру «Сони», цифровой фотоаппарат «Сони», мобильный телефон «Самсунг». Чтобы воспрепятствовать осуществлению указанных намерений последних, ФИО7, пройдя в зал своего дома, взяла указанные вещи в руки, и, желая их спрятать, прошла в кухню, куда в это время из террасы вошел Юмакулов Р.Б. Осуществляя умысел на открытое хищение имущества у ФИО7, Юмакулов Р.Б., пытаясь подавить волю последней к сопротивлению, явно осознавая, что характер его действий понятен ФИО7, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО7, а именно, приложив физическую силу, Юмакулов Р.Б. умышленно схватил последнюю рукой за горло, прижав её таким образом к стене кухни. Осуществляя умысел на открытое хищение имущества у ФИО7, действуя согласно ранее достигнутой договоренности совместно и согласованно с Юмакуловым Р.Б., Щеглова Е.Е., которая также подошла к ФИО7, выхватила находящиеся в руках ФИО7 принадлежащие последней вещи - цифровую видеокамеру «Сони» модели DCR-SX 83 E с зарядным устройством к ней, общей стоимостью 13 990 рублей; цифровой фотоаппарат «Сони» модели DSC –W530 в футляре, общей стоимостью 5 990 рублей; мобильный телефон «Самсунг» модели GT-B5722, стоимостью 8 000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 280 рублей, с двумя находящимися в нем не представляющими материальной ценности сим-картами и сложила их в обнаруженный в кухне полиэтиленовый пакет, не представляющий для ФИО7 материальной ценности. Не реагируя на законные просьбы ФИО7 не забирать её вещи, Щеглова Е.Е., удерживая в руках полиэтиленовый пакет с находящимися в нем открыто похищенными из рук ФИО7 вещами, прошла в зал дома последней, а Юмакулов Р.Б., освобождая ФИО7 от захвата, убрал свою руку от шеи последней, но действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Щегловой Е.Е., согласно которой он должен был «придержать» ФИО7, чтобы дать возможность Щегловой Е.Е. открыто похитить вещи ФИО7, Юмакулов Р.Б., обладая явным физическим превосходством над ФИО7, находясь рядом с последней, на законное требование ФИО7 не брать её вещи, требовал, чтобы последняя перестала кричать и просить свои вещи, при этом не давая своим присутствием ей возможность выйти из кухни. Тем временем Щеглова Е.Е., явно осознавая, что характер её действий понятен ФИО7, которая в это время находилась под присмотром Юмакулова Р.Б. в кухне дома, и последняя воспрепятствовать её действиям не может, продолжая осуществлять умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО7, в гардеробе, находящемся в зале, обнаружила и открыто похитила принадлежащий ФИО7 электрический фен «Скарлетт» модели SC-070, стоимостью 200 рублей, который также положила в находящийся у неё в руке полиэтиленовый пакет, после чего пришла в кухню, где находились ФИО7 и Юмакулов Р.Б. Открыто похитив, таким образом, принадлежащие ФИО7 вещи и унося похищенное с собой, Юмакулов Р.Б. совместно с Щегловой Е.Е. с места преступления скрылись. Обратив похищенное в свою пользу и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, Юмакулов Р.Б. совместно с Щегловой Е.Е. причинили своими действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 28 460 рублей.

В судебном заседании Юмакулов Р.Б., в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично. Кроме этого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сидел в скверике с ФИО10 и ФИО11 и пили пиво. Позвонила Щеглова и сообщила, что находится у своего брата на <адрес> и просила приехать за ней. Он вместе с ФИО10 приехал на <адрес>. ФИО10 присел на лавочку, а он постучал в калитку. В это время увидел в террасе Щеглову, которая вышла на улицу вместе с пакетом в руках. Они сели на маршрутную ГАЗель, и приехали в <адрес>. Пришли к нему домой по <адрес>, где Щеглова оставила у него пакет, и они пошли на улицу, где купили спиртное. После в его квартире он, ФИО10, ФИО11 и Щеглова продолжили пить спиртное. Затем он с Щегловой ходил в кафе и там пили пиво и ели шашлык. Щеглова куда-то ушла, а он пришел к себе домой и лег спать. 13 июля пришли сотрудники милиции и изъяли пакет, который принесла Щеглова, в котором оказались вещи.

Из показаний подозреваемого Юмакулова Р.Б., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что после звонка Щегловой Лены вместе с ФИО10 приехали на <адрес> и подошли к дому брата Лены. Когда подошли к дому, то из него вышла Лена с пакетом в руках. Что было в пакете, не знает. Они сели в маршрутное такси, и поехали в <адрес>. (т.1 л.д. 86-87).

После оглашения показаний Юмакулов Р.Б. пояснил, что за калитку он не заходил, почему так записано в показаниях, объяснить не может. Вину признает частично потому, что у него дома оказались украденные вещи. Свою вину в хищении не признает.

В судебном заседании Щеглова Е.Е., в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью.

От дачи показаний отказалась, мотивировав свой отказ правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. Кроме этого показала, что на следствии показания давала и против их оглашения не возражает.

Из показаний Щегловой Е.Е., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой и подозреваемой и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в середине июля 2011 года, точное число не помнит, находилась в посадке на <адрес> со своей дочерью ФИО44 и ее подругой ФИО43 ФИО16. К ним подошла жена ее брата ФИО34 ФИО7 - ФИО33 Затем они смотрели свадебную кассету дома у ФИО45. Через некоторое время, не помнит с чьего именно телефона, позвонила своему знакомому Руфату Юмакулову, сказала, что находится в гостях у своего брата ФИО125 и его жены ФИО35. На что Руфат сказал, что скоро подъедет. Прошло около получаса, когда подъехал Руфат, он позвонил в калитку дома ФИО36, ФИО37 вышла к нему, и впустила Руфата к ним. Дома у ФИО38 втроем сидели в зале, вместе с Руфатом выпивали алкогольный коктейль. Затем решила забрать у ФИО47 ее вещи - камеру, фотоаппарат и мобильный телефон, которые лежали на журнальном столике в зале. Отозвала Руфата в террасу и там ему сказала, что заберет ФИО41 вещи, которые лежат на журнальном столике, а он в это время должен придержать ФИО39. Не помнит, ответил ли что ей на это Руфат или нет. ФИО40, скорее всего, услышала то, что говорила, потому что стала кричать, чтобы они ничего не забирали у нее. Но ее не слушала, взяла в кухне полиэтиленовый пакет, и стала складывать в пакет цифровой фотоаппарат, мобильный телефон в каком-то чехле, видеокамеру. Когда стала забирать эти вещи, ФИО42 плакала и кричала, чтобы ничего не забирала, что это ее вещи и хотела идти в зал, но Руфат не дал ей выйти с кухни. Он схватил ее за шею и прижал к стенке. Он говорил, чтобы она перестала кричать и не мешала забирать вещи. То, что забрала ФИО48 фен, не помнит. Несмотря на это, все же не отрицает, что забрала и фен. Когда забрала Лилины вещи, пошла на выход через кухню, тогда Руфат отпустил ФИО49 и пошел за ней. С Руфатом вышли из дома ФИО50, вместе с ним и его другом ФИО51, который в доме у ФИО52 не был, а ждал Руфата на улице, приехали в <адрес>. Когда приехали в <адрес>, то пошли к Руфату домой, зайдя к нему, он выхватил у нее пакет и спрятал его куда-то в спальню своей квартиры. Затем к Руфату в квартиру пришел ФИО53, они вместе там выпили, а через некоторое время пошли в кафе «ФИО54», где также выпивали. Когда в 01 час ночи кафе стало закрываться, они с Руфатом стали уходить, поругались, и от него ушла. Поехала на <адрес>. Уже утром, немного протрезвев, взяла у какой-то девушки телефон и позвонила Руфату. Спросила у него, где вещи, которые забрала у ФИО55, он сказал, чтобы забыла про них. Тогда спросила, не продал ли он их. Руфат ответил, что это не ее дело. Больше с ним не созванивалась. В настоящее время свою вину осознала и раскаивается в том, что совершила. (т.1 л.д. 108-110, 201-202).

После оглашения показаний Щеглова Е.Е. пояснила, что показания с ее слов записаны, верно, и она их полностью подтверждает. Все было, так как указано в показаниях.

Виновность Юмакулова Р.Б. и Щегловой Е.Е., в совершении преступления по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО7, пояснила, что она сходила к своей матери и забрала там видеокамеру и фотоаппарат, с которыми шла домой, и по дороге встретила Щеглову с дочерью и ФИО56, которые пришли к ней в дом, где смотрели свадебную кассету. После они все ушли. Через некоторое время к ней в квартиру опять пришла Щеглова Лена и сказала, что пришла за вещами. Руфат стоял на улице. Лена забрала видеокамеру, фотоаппарат, фен и ушла вместе с Руфатом. При этом Лена предлагала Руфату продать указанные вещи. В последующем родственники Руфата приходили к ее мужу и предлагали деньги, чтобы она поменяла показания. Она больше ничего не помнит.

Из показаний потерпевшей ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что вещи из ее дома украли Щеглова Е. и ФИО22 Раньше не хотела говорить про Щеглову, так как она сестра ее мужа. Но вещи у нее забрала именно она. В июле 2011 года, в какой день, не помнит, забрала из дома своих родителей свои вещи: цифровую видеокамеру «SONY» и цифровой фотоаппарат «SONY», по дороге домой встретила сестру своего мужа - Щеглову Елену. Та была со своей дочкой ФИО57 и подругой дочери ФИО58. Позвала их к себе домой, предложила посмотреть свадебную кассету на видеокамере. Те согласились, и вместе с ними пришли к ней домой, где она проживает со своим мужем ФИО59. После того как посмотрели свадьбу ее гости ушли, и она собралась в магазин за хлебом. Около 15 часов вышла из дома. На улице, возле калитки своего дома встретила Руфата, который был со своим знакомым ФИО60. Руфат спросил у нее про Щеглову, которая в это время как раз проходила мимо ее дома, по дороге. Сказала Руфату, что Лена идет по дороге. Когда Щеглова подошла к Руфату, та сказала, что ей нужно забрать из дома вещи своей дочки Олеси. Ответила, что у нее нет Олесиных вещей, пошла домой и закрылась, чтобы они к ней не вошли. Но Щеглова и Руфат подошли к дому, Руфат стал стучать в дверь ее дома, говорил, чтобы она им открыла и впустила их. Руфат говорил, что она все равно никуда не спрячется и откроет им дверь, или же, как тот сказал, он ее сломает. Испугалась и открыла им дверь. Тогда Руфат и Лена зашли к ней домой, где Щеглова забрала Олесину кофту и стала выпивать с Руфатом в зале ее квартиры. Затем она позвала Руфата. Щеглова и Руфат вышли в террасу и закрыли за собой дверь. Зашла на кухню и через входную дверь в террасу, где были в это время Щеглова и Руфат, слышала, как Щеглова предложила Руфату задержать ее, а Щеглова заберет ее вещи. Что ответил Щегловой Руфат, не слышала. Догадалась, про какие вещи говорит Щеглова, поэтому пошла в зал, и стала собирать свои вещи - видеокамеру, фотоаппарат и мобильный телефон. Когда взяла эти вещи в руки и вышла с ними на кухню, чтобы спрятать, к ней подошел Юмакулов, он схватил ее рукой за горло и прижал к стене. При этом Юмакулов ничего не говорил. Щеглова зашла на кухню, когда Руфат уже схватил ее за горло. Затем Руфат отпустил ее, к ней подошла Щеглова, которая как поначалу думала, выходила на улицу. Та взяла на кухне пакет, выхватила из ее рук видеокамеру, фотоаппарат и мобильный телефон, сложила все это к себе в пакет и ушла в зал. Стала кричать, чтобы они не забирали ее вещи, и хотела идти в зал за Леной, но Руфат ее не пускал. Он отпустил ее горло, усадил ее на стул в кухне и сказал, чтобы она не кричала и не требовала отдать вещи. Когда Щеглова вышла из зала с пакетом, в котором были вещи, та вместе с Руфатом ушли из ее дома. Выбежала за ними на улицу и увидела, как Лена, Руфат и его знакомый ФИО61 пошли в сторону магазина «Континент». Позже обнаружила, что у нее из дома пропал фен «Скарлетт», который до того, как в дом пришли Щеглова и Юмакулов, лежал на полке в гардеробе. ФИО62 к ней домой не заходил, он был на улице, когда Щеглова и Юмакулов пришли к ней. Раньше не говорила, что это Лена забрала вещи, а говорила, что это сделал Руфат, потому что Лена-сестра ее мужа, и потому что она только собрала вещи, а Руфат ее душил и пугал. Если бы Руфат этого не делал, Щеглова бы не забирала у нее вещи, она бы их не отдала (т.1 л.д. 26-29).

После оглашения показаний ФИО7 подтвердила показания, пояснив, что записано с ее слов все верно, и больше она ничего говорить не будет.

Показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что совместно со своей женой ФИО65 проживает по <адрес>. В начале июля 2011 года, находился на работе. Когда приехал домой, то увидел там работников милиции, которым его жена давала пояснения. После ему ФИО63 сказала, что к ним в дом пришла его сестра - Щеглова с Юмакуловым и забрали их вещи, а именно видеокамеру, фотоаппарат и мобильный телефон сложив все в пакет. Кроме этого ФИО64 сказала, что Юмакулов Руфат держал ее, а Щеглова лазила по комнате. Он после искал свою сестру на поселке Майский, но не нашел. Позже на <адрес> с братом, которые просили его, чтобы он поговорил с Лилией и та не говорила про Руфата что он был вместе с Щегловой и он обещал поговорить с женой.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что июле 2011 года, точное число не помнит, с самого утра находился на работе в д.Хитрово. Примерно в 19 часов ему позвонила жена и сообщила, что его сестра Щеглова со своим другом Руфатом пришли к ним домой и похитили их с ФИО31 вещи: видеокамеру, цифровой фотоаппарат, ФИО66 мобильный телефон. Сразу поехал домой. Когда приехал, ФИО30 была очень взволнована и путалась. Вечером ее забрали в отделение милиции для выяснения того, что же случилось. Когда жена вернулась, то рассказала, что его сестра Щеглова Елена вместе со своим другом Руфатом ограбили их. Щеглова и Руфат приходили к ним и находились у них дома вдвоем, при этом Руфат как-то хватал ФИО67, чтобы она не сопротивлялась. ФИО32 не сопротивлялась Руфату, так как тот сильнее ее, и она боялась Руфата. Когда Щеглова и Руфат уходили, они забрали видеокамеру, цифровой фотоаппарат, мобильный телефон, позже она обнаружила, что еще и фен. Когда она ему это рассказала, они пошли искать его сестру по <адрес>. Но той нигде не было, и они пошли к матери Руфата, но того дома тоже не оказалось. Через 2 или 3 дня, когда ФИО29 находилась в милиции, к нему приехали два брата Руфата и стали спрашивать, что произошло у них дома. Ответил, что его сестра Щеглова и Руфат украли у них видеокамеру, фотоаппарат и мобильный телефон. Тогда братья Руфата сказали, что эти вещи Руфату не нужны и их скорее всего украла его сестра - Щеглова, а также сказали, что Руфат к нему домой не заходил. Затем, они предложили ему заплатить, чтобы они с ФИО68 забрали заявление на Руфата из милиции, объяснили там, что вещи забрала Щеглова и тогда Руфата отпустят. Согласился и назвал цену 20000 рублей, поскольку денег у них нет. Своей жене рассказал об этом и предложил согласиться с предложением братьев Руфата, также ей сказал, что, скорее всего их вещи взяла Щеглова, а не Руфат. Жена его поддержала. Несмотря на то, что его жена часто забывает отдельные события, но в общем что-то помнит, с головой у нее все в порядке, на учете ни у каких врачей она не состоит, у нее только проблемы с сердцем, поэтому она инвалид 2 группы (т.1 л.д. 55-56).

После оглашения показаний, ФИО9 пояснил, что показания записаны с его слов верно, и он что-то мог забыть. Действительно родственники Руфата просили, чтобы ФИО70 изменила показания, указав, что вещи забрала Щеглова, и забрала заявление из милиции.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживал с ФИО28 и с ними по соседству жил Руфат. В середине июля 2011 года вместе с ФИО69 и Руфатом сидя в скверике, распивали спиртное. Кто-то позвонил по телефону Руфату и он с ним за компанию приехал на <адрес> где подошли к одному из домов по <адрес> остался сидеть возле дома. Руфат тем временем позвонил в калитку того дома, куда они подошли, и ему открыла какая-то незнакомая женщина. Эта женщина впустила Руфата, и тот прошел за калитку. Эту женщину, хозяйку дома, с того момента, как она открыла Руфату калитку своего дома, больше не видел. Руфата не было несколько минут. Заходил ли Руфат в дом той женщины, не видел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что Руфат вышел к нему из-за калитки, а следом за ним шла незнакомая ему на тот момент женщина. В настоящее время знает, что это была Лена, фамилию которой не знает. У нее с собой был пакет черного цвета. Вместе с Руфатом и Леной поехал на ГАЗели обратно в <адрес>. Приехав в <адрес>, встретился с женой, и вместе с ней, Руфатом и Леной пошли домой к Руфату, где сидели и выпивали. В девятом часу вечера вместе с женой ушли из квартиры Руфата.

(т.1 л.д.63-64)

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в середине июля 2011 года, точную дату не помнит, после обеда, вместе с Дмитрием и Руфатом находились в сквере «<адрес>», где выпивали пиво. Кто-то позвонил Руфату по телефону, и последний с ФИО126 ушли. ФИО75 пришел домой примерно через 2-2,5 часа, он пояснил, что был с Руфатом на <адрес>, куда его попросил съездить Руфат, но зачем не говорил. Она вышла на улицу где увидела ранее незнакомую женщину по имени Лена.

(т.1 л.д. 65-66)

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по соседству с ней, в доме, напротив, по <адрес>, проживают ФИО72 и ФИО27. В июле 2011 года к ней подбежала ФИО7, которая плакала и просила дать телефон, чтобы позвонить в милицию. Кроме этого она рассказала, что у той похитили вещи: цифровую видеокамеру, цифровой фотоаппарат, фен и мобильный телефон. ФИО25 говорила, что все эти вещи у нее забрала сестра ее мужа-Щеглова Елена, которая была у ФИО73 дома со своим другом Руфатом. Елена забрала ФИО24 вещи, а Руфат держал ее за горло и как-то угрожал. Кто стоял с ней на улице в тот день, не помнит, но кто-то дал ФИО74 мобильный телефон, с которого она и вызвала милицию. При этом ФИО26 плакала, что именно говорила она по телефону, когда вызывала милицию, не знает.

(т.1 л.д. 78-79)

Показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила, что со слов ее сына ФИО76 она узнала, что ее дочь Щеглова Лена вместе с Руфатом, с которым последняя сожительствует пришли к сыну в дом и совершили кражу видеокамеры и фотоаппарата. Дочь Лены – ФИО77 проживает с ней на <адрес> где и ходит в школу, а сама Лена проживает в <адрес> у бабушки.

Показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила, что в середине июля 2011 года, от своей дочери она узнала, что к ней приходили в квартиру Щеглова Лена с Руфатом и забрали ее личные вещи, а именно видеокамеру, фотоаппарат, телефон и фен.

Показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что в середине июля 2011 года, она вместе с ФИО78 и своей мамой - Щегловой были у ФИО79 и смотрели там видеокассету, а затем вместе с мамой и ФИО82 пришли в гости к последней. Откуда они после с мамой вышли на улицу, и ее мама опять пошла к ФИО80. Позже ей мама звонила по телефону и сказала, что ее вызывали в милицию, а когда вернулась, то сказала, что мама вместе с Руфатом зашли к ФИО81 и вместе забрали у той камеру и фотоаппарат.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что учится в школе № на <адрес>. В середине июля 2011 года, с самого утра была на <адрес> со своей мамой Щегловой и своей подругой ФИО83. Затем были у ФИО84, где смотрели свадебную кассету с видеокамеры. После она, мама и ФИО88 пошли в гости к последней. Посидев у Тани, мама пошла на улицу и сказала, что пойдет обратно к ФИО85 досмотреть свадебную кассету. Спустя несколько дней ее мама позвонила ей на телефон и сказала, что она находится в милиции за то, что она и ее друг Руфат украли у ФИО86 (ФИО87) ее вещи - видеокамеру, фотоаппарат и телефон. Она говорила, что сначала она и Руфат были дома у ФИО89 и выпивали, а потом мама и Руфат украли у ФИО90 ее вещи. Но как, мама ей не говорила, и об этом не знает. Также мама сказала, что все эти вещи забрал Руфат, чтобы их продать, а деньги от этого они, т.е. мама и Руфат, поделят пополам. Когда через пару дней встретилась с мамой, она сказала то же самое, что и по телефону, что она и Руфат были дома у ФИО91, выпивали. Когда выпили, мама и Руфат украли у ФИО92 вещи - видеокамеру, фотоаппарат и мобильный телефон. Вещи, как сказала мама, забрал Руфат, чтобы их продать (т.1 л.д. 71-72).

После оглашения показаний ФИО15, пояснила, что показания записаны с ее слов верно, и она что-то могла забыть.

Показаниями свидетеля ФИО16, которая пояснила, что летом вместе с Щегловой и ее дочерью ФИО93 были в гостях у ФИО7 ФИО95, где смотрели свадебную кассету, а затем пришли к ним домой. Откуда Щеглова ушла, а в последующем она узнала от мужа ФИО94, что у ФИО96 была совершена кража.

Показаниями свидетеля ФИО17, которая пояснила, что летом к ним домой пришла ее дочь ФИО100, ее подружка ФИО101 и Щеглова. Побыв немного, Щеглова ушла. Вечером от своей дочери узнала, что у ФИО97 ФИО7 была совершена кража.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что со слов сына ей известно, что Щеглова предлагала ему пойти и забрать вещи, но как сказал ей сын, он вещи не брал, и это Щеглова собирала вещи и все вынесла. Она встречала на <адрес> и ее мужа – ФИО98, и ФИО99 говорила, что кражу совершила Щеглова.

Из показаний свидетеля (стороны защиты) Юмакулова Р.Б. следует, что, узнав о краже у ФИО102, он, встретив последнюю на улице, узнал от нее, что вещи забрала Щеглова и предлагала его брату Руфату их продать, но тот отказался. Кроме этого она ему объяснила, что про брата пояснила, так как была в не себя. Он предложил ФИО103 поехать в милицию и рассказать об обстоятельствах кражи, и она согласилась, и он ее вместе с Горловым отвез в милицию на машине последнего. Никаких денег, он ФИО104 и ее мужу не предлагал, а дал только ФИО105 20 рублей на пиво.

Из показаний свидетеля (стороны защиты) ФИО19 следует, что летом 2011 года ФИО107 попросил его отвезти на машине в милицию ФИО7 Лилию и ее мужа, на что он согласился. По дороге ФИО106 говорила, что Руфат не причем, и в дом он не заходил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что она проводила предварительное расследование в отношении ФИО22 и Щегловой. Никакого воздействия на них не оказывалось. Она неоднократно допрашивала и потерпевшую ФИО108. При допросе никаких жалоб не поступало. ФИО7 с уверенностью говорила, что кражу у нее совершили вместе Юмакулов и Щеглова. Показания подтвердила и на очной ставке. На состояние здоровья не жаловалась.

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО7 и подозреваемой Щегловой Е.Е., в ходе которой, ФИО7 показала, что в середине июля 2011 года, когда собралась в магазин, вышла из дома. На улице возле калитки встретила Юмакулова Руфата, который спросил у нее про Щеглову Лену. Лена как раз проходила мимо них по дороге. Ответила, что Лена идет мимо. Лена подошла к ним и сказала, что ей нужно забрать вещи своей дочки ФИО109. Сказала, что таких вещей нет, и ушла к себе домой, закрылась, чтобы они не зашли к ней. Но они подошли к ее дому, и Руфат стал говорить, чтобы она открыла им дверь. Испугалась, что Руфат может сломать дверь, открыла им и впустила их в дом. У нее в доме Руфат и Лена выпивали. Затем Щеглова отозвала Руфата в террасу. Слышала, как Лена сказала Руфату, что она заберет ее вещи, а Руфат должен ее задержать. Поняла, про какие вещи говорила Лена, пошла в зал и взяла в руки видеокамеру, фен, фотоаппарат и мобильный телефон в чехле, которые лежали на журнальном столике в зале. Когда взяла все эти вещи, хотела спрятать, на кухне к ней подошел Руфат, он схватил ее за горло и прижал к стене. Затем в кухню вошла Щеглова, которая взяла на кухне пакет, выхватила из ее рук вещи, которые она держала, и сложила их в пакет. Говорила им, что это ее вещи, и чтобы они их не забирали. Но они ее не слушали. Когда Лена забрала у нее вещи, то пошла в зал, что Щеглова там делала, не знает. Когда Щеглова вышла из зала, Руфат отпустил ее горло и они вместе с пакетом, в котором были ее вещи, ушли.

(т.1 л.д.120-121)

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО7 и подозреваемым Юмакуловым Р.Б., в ходе которой, ФИО7 показала, что в июле 2011 года днем к ней домой пришли сестра ее мужа Щеглова Лена со своим другом ФИО22 Руфатом. Они пили спиртное в зале. Потом Щеглова отозвала Руфата в террасу и сказала тому, что она заберет ее вещи, а Руфат должен ее задержать. Ответил ли, что Щегловой на это Руфат, не слышала, слышала только Щеглову. Поняла, про какие вещи говорила Щеглова, про видеокамеру и фотоаппарат. Пошла в зал, взяла в руки камеру, фотоаппарат и мобильный телефон, которые лежали на столике, чтобы их спрятать. На кухне к ней подошел Руфат, он стал говорить, чтобы она отдала эти вещи Щегловой. Сказала, что это ее вещи и начала плакать. Руфат схватил ее за горло и прижал к стене, потом к ней подошла Щеглова, которая взяла на кухне пакет, выхватила из ее рук вещи, которые она держала, и положила их в пакет. Затем Щеглова пошла в зал, Руфат отпустил ее горло, и вместе с ним была на кухне. Что делала в зале Щеглова, не знает, не видела, но говорила, чтобы Щеглова и Руфат отдали ее вещи и не забирали их. В зал за Щегловой не пошла, так как была расстроена и плакала. Когда Щеглова вышла из зала с ее вещами в пакете в руках, то вместе с Руфатом они от нее ушли.

(т.1 л.д.124-125)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъяты коробка из-под видеокамеры с находящимися в ней товарными чеками на видеокамеру «Сони» и цифровой фотоаппарат «Сони».

(т.1 л.д. 7-17)

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, проведенной с участием подозреваемой Щегловой Е.Е., в ходе которой последняя в присутствии понятых указала место совершения преступления - <адрес>, и рассказала, что в середине июля 2011 г. она совместно с Юмакуловым Р.Б. из данной квартиры похитили цифровую видеокамеру, цифровой фотоаппарат, мобильный телефон.

(т.1 л.д. 127-133)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из квартиры подозреваемого Юмакулова Р.Б. изъяты полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимися в нем цифровой видеокамерой «Сони» с зарядным устройством к ней, цифровым фотоаппаратом «Сони» с футляром черного цвета, мобильным телефоном «Самсунг» в чехле голубого цвета, феном «Скарлетт».

(т.1 л.д. 136-137)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО7 были изъяты гарантийный талон на фен «Скарлетт», инструкция по эксплуатации на цифровой фотоаппарат «Sony», руководство по эксплуатации на цифровую видеокамеру «Sony», руководство пользователя и гарантийный талон от мобильного телефона «Самсунг», товарный и кассовый чеки на мобильный телефон «Самсунг».

(т.1 л.д. 142-143)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Юмакулова Р.Б. была изъята распечатка звонков с абонентского номера 8-910-588-53-74 мобильного телефона Юмакулова Р.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(т.1 л.д.169)

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и копиями к нему, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств: цифровой видеокамеры «Sony», зарядного устройства от данной видеокамеры, фена «Скарлетт», цифрового фотоаппарата «Sony», футляра от данного фотоаппарата, мобильного телефона «Самсунг», чехла от данного мобильного телефона и полиэтиленового пакета черного цвета, изъятых в ходе обыска из квартиры подозреваемого Юмакулова Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ; гарантийного талона на фен «Скарлетт», инструкции по эксплуатации на цифровой фотоаппарат «Sony», руководства по эксплуатации на цифровую видеокамеру «Sony», руководства пользователя на мобильный телефон «Самсунг», гарантийного талона на мобильный телефон «Самсунг», товарного и кассового чеков на мобильный телефон «Самсунг», изъятых при производстве выемки у потерпевшей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; коробки от цифровой видеокамеры «Sony», товарного чека на цифровую видеокамеру «Sony», товарного чека на цифровой фотоаппарат «Sony», изъятых в ходе осмотра места происшествия из квартиры ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; распечатка звонков с абонентского номера 8-910-588-53-74 мобильного телефона Юмакулова Р.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изъятой у Юмакулова Р.Б. согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.144-146, 165, 170-173)

Заявлением ФИО7, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, в котором она просит принять меры к парню по имени Руфат, который ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 15 часов 30 минут, находясь у нее дома по адресу: <адрес>, открыто похитил ее вещи: мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 8 000 рублей, цифровую видеокамеру «Сони» стоимостью 13990 рублей, цифровой фотоаппарат «Сони» стоимостью 5990 рублей, чехол от мобильного телефона стоимостью 280 рублей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 28260 рублей.

(т.1 л.д.4)

Протоколом явки с повинной Щегловой Е.Е., поступившим в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором Щеглова Е.Е. показала, что в середине июля 2011 года совместно с Юмакуловым Р.Б. из <адрес> похитили цифровую видеокамеру «Сони», цифровой фотоаппарат «Сони», мобильный телефон «Самсунг» в чехле и фен, принадлежащие ФИО7 (ФИО110).

(т.1 л.д.104)

Выпиской из КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД Росиии по <адрес> от гр-ки ФИО21 поступило сообщение о преступлении следующего содержания «12.07.2011 года примерно в 18 часов 15 минут из ее квартиры по адресу: <адрес> Щеглова Елена со своим знакомым путем свободного доступа похитили видеокамеру, фотоаппарат, телефон».

(т.1 л.д.6)

Сообщением, предоставленным ИП «Фадеевым Н.Н.», согласно которому на телефонные номера такси «Альянс» 5-99-99,5-31-31, 8-903-038-99-99, 8-920-753-99-99, 8-963-225-01-01, 8-963-225-31-31, ДД.ММ.ГГГГ вызовов с телефонного номера 8-910-588-53-74 не осуществлялось и в книге учета вызовов не зарегистрировано.

(т.1 л.д.175)

Согласно статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенным настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти сведения устанавливаются показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

Подсудимым Юмакулову Р.Б. и Щегловой Е.Е., органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья которое нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Юмакулов Р.Б. и Щеглова Е.Е., действовали с прямым умыслом и с корыстной целью, на что указывают обстоятельства дела, а также показания потерпевшей данными на предварительном следствии и подтвердившей показания после их оглашения.

Статья 161 УК РФ предусматривает ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под насилием не опасным для жизни или здоровья в указанной статье понимается применение физической силы, не повлекшее расстройства здоровья и не создавшее возможности его причинения.

В данном случае, потерпевшей ФИО7 была применена физическая сила и причинена физическая боль от действий Юмакулова Р.Б., о чем подтвердила потерпевшая в своих показаниях данных на предварительном следствии.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», подтверждается показаниями потерпевшей, и подсудимой Щегловой о том, что Юмакулов и Щеглова до совершения преступления договорились на совместное совершение преступления распределив между собой роли, согласно которым Щеглова должна была забирать вещи, а Юмакулов удерживать потерпевшую и не давать возможность последней воспрепятствовать похищению вещей. Убедившись, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, явно осознавая, что характер их действий понятен потерпевшей, после чего Щеглова завладев вещами потерпевшей, скрылись с места преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ними на совершение грабежа.

Вывод о виновности подсудимых Юмакулова Р.Б. и Щегловой Е.Е., в совершении преступления в отношении ФИО7 суд делает из совокупности доказательств, и считает возможным, в основу этих доказательств положить: показания потерпевшей ФИО7 данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 26-29) о том, что хищение из ее квартиры совершили Щеглова и Юмакулов; показания свидетеля ФИО9 данные в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что со слов его жены ему известно, что хищение из их квартиры совершили Щеглова и Юмакулов; показания свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.63-64) и оглашенных в судебном заседании, что он вместе с Юмакуловым приехал на <адрес>, где Юмакулов вошел во внутрь одного из дворов, а в последующем вышел с женщиной, в руках которой был пакет; показания свидетеля ФИО11 данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 65-66) и оглашенных в судебном заседании, что ФИО111 и ФИО22 отсутствовали в Узловой 2-2,5 часа, а когда вернулись то с ними была Лена, и ФИО10 ей пояснил, что последний с ФИО22 ездил на <адрес>; показания свидетеля ФИО13 данные в судебном заседании о том, что от своего сына ФИО112 она узнала, что ее дочь Щеглова Лена вместе с Руфатом с которым последняя сожительствует, пришли к сыну в дом и совершили кражу видеокамеры и фотоаппарата; показания свидетеля ФИО14, данные в судебном заседании о том, что в середине июля 2011 года, от своей дочери она узнала, что к ней приходили в квартиру Щеглова Лена с Руфатом и забрали ее личные вещи, а именно видеокамеру, фотоаппарат, телефон и фен; показания свидетеля ФИО15 данные в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 71-72) о том, что со слов ее матери - Щегловой Елены известно, что сначала мать и Руфат были дома у ФИО113 и выпивали, а потом мама и Руфат украли у Лили ее вещи. Что все эти вещи забрал Руфат, чтобы их продать, а деньги от этого они, т.е. мама и Руфат, поделят пополам; показания свидетеля ФИО16 данные в судебном заседании о том, что узнала от мужа ФИО119, что у ФИО120 была совершена кража; показания свидетеля ФИО17 данные в судебном заседании о том, что от своей дочери узнала, что у ФИО114 ФИО7 была совершена кража; показания свидетеля ФИО12 данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 78-79) и оглашенных в судебном заседании, что в июле 2011 года со слов ФИО7 ФИО115 узнала, что у нее похитили вещи: цифровую видеокамеру, цифровой фотоаппарат, фен и мобильный телефон. ФИО117 говорила, что все эти вещи у нее забрала сестра ее мужа - Щеглова Елена, которая была у ФИО116 дома со своим другом Руфатом. Елена забрала ФИО118 вещи, а Руфат держал ее за горло и как-то угрожал. Протоколы следственных действий (т 1. л.д. 7-17, 120-121, 124-125, 127-133, 136-137, 142-143, 144-146, 165, 169, 170-173), а также иные документы (т. 1.л.д. 4, 6, 104, 175).

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО7 суд считает, что в основу доказательств необходимо положить ее показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 26-29) в которых она указывала, что кражу из ее квартиры совершили совместно Юмакулов и Щеглова. После оглашения показаний она подтвердила указанные показания. После оглашения показаний Щегловой Е.Е. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, потерпевшая также указала, что обстоятельства совершения преступления были такие, как указала Щеглова. Из показаний потерпевшей данные на очной ставке с Щегловой Е.Е. и Юмакуловым Р.Б. (т.1 л.д.120-121, 124-125) также следует, что хищение из ее квартиры совершили Щеглова и Юмакулов.

Изменение частично показаний потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, где она указала, что ФИО22 не входил в квартиру, суд относит давность произошедшего и состояние здоровья потерпевшей.

Кроме этого суд считает в основу доказательств виновности Юмакулова Р.Б. и Щегловой Е.Е., необходимым положить показания и самих подсудимых в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и других материалов дела, а именно, что они находились на месте преступления.

Кроме этого показания Щегловой данные на предварительном следствии (т.1 л.д.108- 110, 201-202) где она указала, что в квартире потерпевшей она была совместно с Юмакуловым и они решили забрать вещи, при этом Юмакулов должен был придержать потерпевшую, чтобы она не мешала забирать вещи, что Юмакулов и делал. Забрав вещи, они скрылись с места преступления. Похищенные вещи привезли в дом к Юмакулову, где последний их спрятал в квартире.

Свои показания Щеглова Е.Е. подтвердила при проверке показаний на месте в присутствии потерпевшей (т.1 л.д. 127-133), а также указала и в явке с повинной (т.1 л.д.104).

Давая оценку показаниям Юмакулова Р.Б. где указывал, что он, приехав с ФИО10 на <адрес> совсем не заходил в квартиру к потерпевшей, а находился возле калитки, так как увидев его на улице, Щеглова сразу вышла из дома, и они уехали, суд считает несостоятельными так как это опровергается показаниями потерпевшей и Щегловой данными на предварительном следствии, что Юмакулов находился в доме. Кроме этого из показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.63-64) также следует, что когда он с Юмакуловым подошли к дому потерпевшей, то Юмакулов позвонил в калитку, ему дверь открыла женщина и он вошел за калитку во двор и отсутствовал некоторое время, а вернулся уже с Щегловой, которая в руках несла пакет.

Свидетель ФИО7 также указывал, что со слов его жены ФИО121 ему известно, что Юмакулов и Щеглова зашли к ним в квартиру, где распивали спиртное, а затем похитили видеокамеру, фен, телефон и фотоаппарат.

Свидетель ФИО15 указывала, что ее мать - Щеглова ей рассказывала, что та совместно с Юмакуловым совершили кражу из квартиры ФИО7.

Давая оценку показаниям ФИО18 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, что она встречала на <адрес> и ее мужа – ФИО122, и ФИО123 говорила, что кражу совершила Щеглова, суд считает надуманным и желанием облегчить участь своего сына – Юмакулова Руфата.

Давая оценку показаниям Юмакулова Р.Б. допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защиты о том, что ему Щеглова говорила, что вещи забрала Щеглова и предлагала его брату Руфату их продать, но тот отказался, суд считает надуманным и желанием облегчить участь своего брата Юмакулова Руфата.

Кроме этого его показания опровергаются показаниями ФИО9 данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, что брат ФИО22 просил, чтобы ФИО7 Лилия изменила показания и указала, что вещи забирала одна Щеглова.

Давая оценку показаниям ФИО19 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защиты о том, что когда он вез ФИО124 в милицию и последняя говорила, что Руфат не причем, и в дом он не заходил, суд считает надуманным, так как это не нашло подтверждение в судебном заседании, а в том, что Юмакулов Руфат находился в доме и принимал участив в похищении вещей подтверждается показаниями как самой потерпевшей данными на предварительном следствии, так и подсудимой Щегловой.

Суд не может согласиться с мнением защиты и подсудимого Юмакулова, что вина Юмакулова не доказана и он не причастен к содеянному, такие пояснения суд считает несостоятельными, а формой защиты и желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Виновность Юмакулова Р.Б. и Щегловой Е.Е. подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей, у которых нет оснований оговаривать подсудимых, при этом доказательств оговора потерпевшей подсудимых суду не предоставлено.

Показания потерпевшей данными на предварительном следствии и свидетелей, по обстоятельствам дела в основном не противоречат показаниям между собой, в силу чего не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и правдивости.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Юмакулова Р.Б. и Щегловой Е.Е., в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п.п. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Юмакулов Р.Б. согласно справкам на учете у психиатра и нарколога не состоит. Щеглова Е.Е., согласно справкам на учете у психиатра не состоит, а состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Юмакулов Р.Б. и Щеглова Е.Е., действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, дают показания, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности и считает их лицами вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Юмакулову Р.Б., нет.

Обстоятельств, смягчающими наказание у подсудимой Щегловой Е.Е., является: наличие одного малолетнего ребенка 1999 года рождения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Щегловой Е.Е., нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимых, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие у Щегловой смягчающих наказание, обстоятельства.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает личности подсудимых, их характеристики по месту жительства, а также характеристику Юмакулова Р.Б. по месту работы.

Кроме этого суд учитывает, что Щеглова Е.Е. была осуждена 1.09.2011 года Узловским городским судом Тульской области по ч.1 ст.158, ст. 71 УК РФ.

При назначении окончательного наказания, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом изложенного, и личности подсудимых суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых только в условиях, связанных с их изоляцией от общества, и не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимых, суд не назначает Юмакулову Р.Б. и Щегловой Е.Е., дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

Суд учитывает, что до судебного разбирательства подсудимый Юмакулов Р.Б., с 14 июля 2011 года по 16 июля 2011 года содержался под стражей, в связи с чем, в соответствии со ст. 72 УК РФ необходимо засчитать это время в срок отбытия наказания.

При определении режима отбывания назначенного наказания Юмакулову Р.Б. и Щегловой Е.Е., суд руководствуется правилами п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Юмакулова Руфата Бариевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить Юмакулову Руфату Бариевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Юмакулову Р.Б. исчислять с 8 ноября 2011 года с зачетом времени предварительного содержания Юмакулова Р.Б. под стражей до постановления приговора в период с 14 июля 2011 года по 16 июля 2011 года включительно.

Признать Щеглову Елену Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«г» ч.1 ст. 62 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.ч.3, 5 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, назначить Щегловой Елене Евгеньевне окончательное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима сроком на один год и десять дней.

Изменить Щегловой Елене Евгеньевне меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания Щегловой Е.Е. исчислять с 8 ноября 2011 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Юмакулову Р.Б. и Щегловой Е.Е. оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: распечатку телефонных звонков с абонентского номера 8-910-588-53-74 мобильного телефона Юмакулова Р.Б. за период с 12.07.2011 года по 14.07.2011 года хранящиеся в уголовном деле оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2011 года.