П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусева Н.И.,

при секретаре Долгих В.Ф.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Узловскоого межрайонного прокурора Тульской области Шайкиной Е.Г.,

подсудимого Чапаева А.В.

защитника адвоката Маслова А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Чапаева Александра Владимировича, <данные изъяты> судимого

31.01.2011 года Узловским городским судом Тульской области по п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч.1 ст.92 УК РФ от наказания освобожден, назначены меры воспитательного воздействия на срок 1 год 6 месяцев в виде передачи под надзор опекуну и специализированного органа – комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по месту жительства, с возложением определенных обязанностей;

05.07.2011 года Узловским городским судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере тридцати пяти тысяч рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чапаев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Чапаев В.А. находился на территории «Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский са<адрес>», по адресу: <адрес>. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении слесарной мастерской данного учреждения, осуществляя который, Чапаев А.В., подошел к помещению слесарной мастерской, где убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает действуя тайно, схватившись за дверную ручку входной двери слесарной мастерской и применив физическую силу рывком вырвал ригель замка входной двери из запорной планки дверной коробки. Открыв таким образом входную дверь, Чапаев А.В. незаконно проник внутрь помещения слесарной мастерской «<данные изъяты> <данные изъяты>», где обнаружил и похитил принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки «Samsung модели GT-Е 1080 i», стоимостью 495 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, и в последствии распорядившись им по своему усмотрению, Чапаев А.В. с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб на сумму 495 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Чапаев А.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Маслов А.К.

Государственный обвинитель Шайкина Е.Г. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО8 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Чапаев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Чапаева А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Чапаеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Чапаева А.В., его характеристики по месту жительства и месту учёбы, то, что на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учёте в ГУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: органическое эмоционально-лобильное расстройство. Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № имени ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ Чапаев А.В. обнаруживает органическое астеническое расстройство неорганического генеза, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время, по своему психическому состоянию Чапаев А.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств, и личности подсудимого его возраст, который учится на очной форме обучения, суд находит возможным исправление Чапаева А.В. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, полагая справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания Чапаеву А.В. суд руководствуется правилами статьи 316 УПК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что Чапаеву А.В. по приговору Узловского городского суда Тульской области от 05.07.2011 года назначен вид наказания – штраф, то суд считает, что его следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Чапаева Александра Владимировича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Назначенный вид наказания - штраф Чапаеву А.В. по приговору Узловского городского суда Тульской области от 05.07.2011 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чапаеву А.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2011 года