П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Гусева Н.И., при секретаре Долгих В.Ф., с участием государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Старцевой Н.В., подсудимого Бабенко Е.Н., защитника адвоката Бакшева А.В., потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Бабенко Е.Н., судимого: 3.09.2003 года Узловским городским судом Тульской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 17.02.2004 года Узловским городским судом Тульской области по п. «в» ст.70 УК РФ присоединен приговор Узловского городского суда от 3.09.2003 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы; 6.04.2004 года Узловским городским судом Тульской области по ст.70 УК РФ присоединен приговор Узловского городского суда от 17.02.2004 года, общий срок 7 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей, 31.12.2010 года освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л: Бабенко Е.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов Бабенко Е.Н. находился вблизи <адрес>, где увидел идущую ему навстречу ранее незнакомую ФИО4 Имея умысел на открытое хищение имущества ФИО4, Бабенко осуществляя данный умысел, поравнявшись с ФИО4, сорвал рукой у нее с шеи лично принадлежащую золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей. Открыто похитив указанную цепочку у ФИО4 и обратив ее в свою пользу, Бабенко Е.Н. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Бабенко Е.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 10 часов, Бабенко Е.Н. находился на тротуарной дороге, идущей от <адрес> в сторону церкви <адрес>, где увидел идущую ему навстречу ранее незнакомую ФИО10 Имея умысел на открытое хищение имущества у ФИО10, Бабенко Е.Н., осуществляя данный умысел, на участке указанной дороги, расположенной в 860 м от угла <адрес>, поравнявшись с ФИО10, подошел к ней. Далее с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, Бабенко Е.Н. взял ФИО10 одной рукой за шею, а другой закрыл рот, отчего она испытала физическую боль, после чего незаконно потребовал о передаче ему имеющихся при ФИО10 золотых украшений. ФИО10 восприняв угрозу Бабенко Е.Н. реально и понимая, что не сможет оказать сопротивление последнему, выполняя его незаконные требования, сняв с себя, передала Бабенко Е.Н. лично принадлежащие золотые серьги стоимостью <данные изъяты> рублей. Открыто похитив золотые серьги у ФИО10 и обратив их в свою пользу, Бабенко Е.Н. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО10 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и физическую боль. Бабенко Е.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов, Бабенко Е.Н. находился на тротуарной дороге, идущей от <адрес> в сторону церкви <адрес>, где увидел идущую ему навстречу ранее незнакомую ФИО6 Имея умысел на открытое хищение золотых украшений у ФИО6, Бабенко Е.Н., осуществляя данный умысел, на участке указанной дороги, расположенном в 600 м от угла <адрес>, поравнявшись с ФИО6, подошел к ней. Далее с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, Бабенко Е.Н. приставил ФИО6 к груди полиэтиленовый пакет с неустановленным в ходе следствия предметом, а когда последняя, не восприняла данную угрозу реально, применил в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, взяв рукой за шею сзади, пригнул к земле, отчего она почувствовала физическую боль, после чего незаконно потребовал о передаче ему имеющихся при ФИО6 золотых украшений. ФИО6, восприняв угрозу Бабенко Е.Н. реально и понимая, что не сможет оказать сопротивление последнему, выполняя его незаконные требования, сняв с себя, передала Бабенко Е.Н, лично принадлежащие золотые серьги стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей и золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей. Открыто похитив золотые украшения у ФИО6, и обратив их в свою пользу, Бабенко Е.Н. с места преступления скрылся. Бабенко Е.Н. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бабенко Е.Н. находился на тротуарной дороге, идущей от <адрес> в сторону церкви <адрес>, где увидел идущую ему навстречу ранее незнакомую ФИО7 Имея умысел на открытое хищение имущества у ФИО7 Бабенко Е.Н., осуществляя данный умысел, на участке указанной дороги, расположенной в 25 м от угла <адрес>, поравнявшись с ФИО7, подошел к ней. Далее с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, Бабенко Е.Н.. применил в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, взял ФИО7 за шею и прижал ее к дереву, отчего она испытала физическую боль, после чего незаконно потребовал о передаче ему имеющегося при ФИО7 мобильного телефона <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако довести свои действия до конца, Бабенко Е.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО7 удалось вырваться и убежать. В результате действий Бабенко Е.Н., ФИО7 была причинена физическая боль и мог быть причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания подсудимый Бабенко Е.Н., пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Бакшев А.В. Государственный обвинитель Старцева Н.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО4, ФИО10 и ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Бабенко Е.Н., согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, заявленный потерпевшей ФИО6 иск признал также полностью и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Бабенко Е.Н., в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении ФИО7, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание: по трем преступлениям предусмотренным: п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях Бабенко Е.Н., поскольку он имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, вновь совершил умышленные тяжкие преступления. Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его характеристики по месту жительства, и последнему месту отбывания наказания, то, что он не состоит на учете у врача нарколога в <данные изъяты> и не состоит на учете у врача психиатра в ГУЗ «Тульский областной психоневрологический диспансер №», состоял на учете в ОВК <адрес>. С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимого и тяжести совершенных преступлений суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Суд принимает во внимание, что подсудимым Бабенко Е.Н. совершено одно преступление средней тяжести и три тяжких преступления, предусмотренные УК РФ, ни за одно из которых он не был осужден, тем самым в соответствии со ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний. Кроме этого учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Бабенко Е.Н. двух преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд считает возможным не назначать. В соответствии с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ возможным применить принцип частичного сложения наказаний в виде штрафа. При определении размера наказания Бабенко Е.Н., по всем преступлениям суд руководствуется правилами статьи 316 УПК РФ. При назначении наказания Бабенко Е.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.66 УК РФ. При определении режима отбывания назначенного наказания Бабенко Е.Н., суд руководствуется правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку Бабенко Е.Н. совершил три преступления при опасном рецидиве и одно преступление при рецидиве преступления. Суд учитывает, что до судебного разбирательства подсудимый Бабенко Е.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, в связи с чем, в соответствии со ст. 72 УК РФ необходимо засчитать это время в срок отбытия наказания. Гражданские иски потерпевшими ФИО4, ФИО10 и ФИО7, не заявлены. Гражданский иск ФИО6 заявлен на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Заявленный и поддержанный гражданский иск ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав с Бабенко Е.Н., в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей, – подтвержденного материалами дела. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Бабенко Е.Н., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ч.1 ст.161 УК РФ по преступлению в отношении ФИО4 на срок один год; - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по преступлению в отношении Тихачёвой М.С. на срок два года со штрафом три тысячи рублей; - по «г» ч.2 ст.161 УК РФ по преступлению в отношении ФИО6 на срок два года и один месяц со штрафом три тысячи рублей; - по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 66 УК РФ по преступлению в отношении ФИО7 на срок один год и шесть месяцев со штрафом три тысячи рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему назначить в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ назначить Бабенко Е.Н. наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Срок наказания исчислять с 18 октября 2011 года с зачетом времени предварительного содержания Бабенко Е.Н. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Бабенко Е.Н. ставить без изменения - в виде содержания под стражей. Гражданский иск ФИО6 удовлетворить полностью, взыскав с Бабенко Е.Н. в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Узловский городской суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.И. Гусев Приговор вступил в законную силу 14.12.2011 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14.12.2011 года приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа за преступления, предусмотренные п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.