ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 ноября 2011 года город Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Шатохиной О.Л., при секретаре Бабичевой Н.Л., с участием государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Салохина С.В., подсудимого Руммо П.Н., защитника адвоката Ретюнского С.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО3 адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя гражданского ответчика Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Руммо Павла Николаевича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, у с т а н о в и л: Руммо П.Н., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО3, с применением насилия, при следующих обстоятельствах. Приказом начальника Государственного учреждения РФ «Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по муниципальному образованию <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Руммо Павел Николаевич назначен на должность милиционера-водителя роты милиции ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему специального звания – сержант милиции. Таким образом, он являлся должностным лицом, наделенным функцией представителя власти. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов Руммо П.Н. с милиционером роты милиции ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО <адрес>» сержантом милиции ФИО4 на служебном автомобиле ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком №, заступил для несения службы по охране объектов в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Руммо П.Н. и ФИО4 в районе <адрес> увидели ранее незнакомого ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, задержали его и доставили в медицинское учреждение МУЗ «<адрес> больница» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов в фойе приемного отделения МУЗ «<адрес> больница», расположенного по адресу: <адрес>, Руммо П.Н. умышленно, не имея к тому законных оснований, превышая свои должностные полномочия, применил насилие и толкнул идущего впереди ФИО3 в спину, отчего последний упал на керамическое покрытие пола в фойе приемного отделения МУЗ «<адрес> больница». Продолжая реализовывать умысел, направленный на превышение должностных полномочий с применением насилия, Руммо П.Н. подверг избиению лежащего на полу и не оказывающего сопротивления ФИО3, нанеся последнему не менее пяти ударов кулаками по спине и голове. Затем Руммо П.Н. схватил ФИО3 за верхнюю одежду и протащил его волоком в центр фойе приемного отделения МУЗ «<адрес> больница». В центре фойе Руммо П.Н. резко бросил ФИО3 на керамический пол, после чего прикладом имевшегося при себе оружия – автомата АКС-74 У, нанес ему не менее двух ударов по голове и туловищу. Указанными действиями Руммо П.Н. причинил ФИО3: перелом надколенника, ушибленную рану в области правой брови, ссадину правой половины лица, имеющие медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья. Указанные действия Руммо П.Н. явно выходили за пределы его должностных полномочий, предусмотренных: ст.ст. 18, 19, 20 Федерального Закона РФ «О полиции», разделом 4 должностной инструкции милиционера-водителя роты милиции ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО <адрес>». Превышение Руммо П.Н. своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО3, что выразилось в причинении ему вреда здоровью средней тяжести и нарушении его конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренного ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Руммо П.Н. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования с ФИО4 Проезжая мимо сквера им.Завенягина увидел, что ранее неизвестный ему мужчина, как теперь знает, это был ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения нарушает общественный порядок. Поскольку в действиях ФИО3 имелись признаки административного правонарушения, предложил ему проехать в МУЗ «<адрес> больница» для прохождения медицинского освидетельствования. Их в этот момент видели ранее ему знакомый ФИО11 и ФИО12, которую ранее не знал. Предложил им подойти минут через 40 к зданию ОВД для подписания в качестве понятых протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 В машине ФИО3 выражался нецензурно и высказывал угрозы в его адрес и в адрес ФИО4 В МУЗ «<данные изъяты>» ФИО3 провели медицинское освидетельствование. От продувания алкотеста ФИО3 отказался. Врачи выдали справку о том, что ФИО3 может содержаться в условиях изолятора временного содержания. Когда он стал расписываться в журнале в получении справки, ФИО3 встал и пошел в сторону выхода из приемного покоя. ФИО4 в это время стоял у окна. ФИО3 зацепился правой ногой за закрытую створку двери и начал падать лицом вперед. Попытался удержать ФИО3 за одежду, но не смог, и ФИО3 упал на бок, головой при этом не ударялся. Они с ФИО4 хотели его поднять. ФИО3 начал жаловаться на боль в колене и ФИО4 нанес ФИО3 несколько ударов руками по голове, потом несколько ударов по спине. ФИО3 сказал, чтобы его отпустили, так как сам может встать. Придерживал ФИО3 левой рукой, а ФИО3 схватил ремень его автомата. ФИО4 подошел сзади к ФИО3, взял его за плечи и бросил вправо от себя. ФИО3 упал на правый бок и ударился головой об пол, у него пошла кровь. Поскольку все это время ФИО3 не отпускал ремень его автомата, он упал сверху на ФИО3 Все это время пытался отнять ремень автомата. Попросил ФИО4 помочь. ФИО4 подбежал к ним, ФИО3 ударил его ногой в колено и укусил за руку. Хотел вызвать помощь по рации, но рация не работала, поэтому попросил медперсонал нажать тревожную кнопку. Вызвал помощь, чтобы защититься от ФИО3, так как вдвоем с ФИО4 с ним не справлялись, ФИО3 вел себя очень агрессивно. Минуты через три-четыре приехал второй экипаж. За это время он уже отнял автомат у ФИО3 Сам ФИО3 успокоился и больше не буянил, так как ФИО4 завел ему руку за спину. Объяснил второму экипажу, что произошло, также позвонил в дежурную часть ОВД и сказал, что ФИО3 схватил его автомат и они применили к нему физическую силу. В результате действий ФИО3 был погнут карабин от ремня автомата. Затем приехала жена ФИО3, хотела его увезти, на что сказал ей, что по приказу дежурного ОВД должен отвезти ФИО3 к начальнику ОВД. Все вместе проехали в ОВД. С ФИО4 рассказали все начальнику ОВД. Начальник ОВД был сильно рассержен, за что именно он был рассержен, он так и не понял. Затем начальник ОВД о чем-то говорил с ФИО3 и его женой, сам в это время составил на ФИО3 протокол по делу об административном правонарушении. Протокол подписали ФИО11 и ФИО12, которые в это время подошли к зданию ОВД. За это время начальник милиции почему-то отпустил ФИО3, поэтому ФИО3 протокол не подписал. В тот же день руководство ему сказало написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он и сделал, так как на него оказали давление. Сам увольняться не хотел. Считает, что ФИО4 его оговаривает. По какой причине, не знает. Также считает, что все медицинские сотрудники его также оговаривают в том, что он избил ФИО3, поскольку старшая медсестра ФИО13 является подругой жены ФИО3 Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы. По дороге зашел к приятелю, вместе выпили спиртного, затем пошел домой через сквер им.Завенягина. Его остановили сотрудники милиции, предложили проехать в МУЗ «<данные изъяты>». Он не возражал, так как знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В МУЗ «<данные изъяты>», после прохождения медицинского освидетельствования стали выходить из премного покоя. Он шел первым и, когда проходил через дверной проем, видел боковым зрением, что Руммо П.Н. толкнул его в спину. Зацепился ногой за запертую половинку двери и упал на пол. Когда упал, также видел Руммо П.Н. Тот схватил его за шиворот и поволок в центр фойе, там отпустил, и несколько раз ударил прикладом автомата по спине. От сильной боли он потерял сознание. Пришел в себя, когда ему зашивали бровь. Чувствовал, что у него все болит, не мог наступить на ногу из-за сильной боли в левом колене. Приехала его жена, ее вызвал кто-то из медицинских сотрудников, но Руммо П.Н. не отпустил их домой, все вместе поехали в отделение милиции. Начальник милиции ФИО14 сначала вызвал Руммо П.Н. и ФИО4, затем пригласил к себе в кабинет его и жену и извинился перед ними. Затем они вернулись домой. Дома он почувствовал себя хуже, жена вызвала скорую помощь и его госпитализировали. На следующий день написал заявление о привлечении к уголовной ответственности в отношении двух лиц, поскольку сотрудников милиции было двое, а он не обладает юридическими познаниями, но фактически избивал его только Руммо П.Н. В молодости занимался спортом, и у него был поврежден мениск правого колена. Ранее привлекался к административной ответственности за распитие спиртного в общественном месте, выпивал с друзьями во дворе своего дома. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.100-104), пояснив, что на момент допроса у следователя помнил все более подробно. Сейчас незначительные детали стерлись в его памяти в связи с давностью произошедшего. Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, о том, что ранее работал в ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования с Руммо П.Н. В сквере им.Завенягина увидели ФИО3 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок. Предложили ему проехать в приемный покой МУЗ «<данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования. Конфликтов в сквере никаких не было. О чем Руммо П.Н. разговаривал с ФИО3, не слышал, так как в это время находился в машине. ФИО3 добровольно сел в машину. В приемном покое ФИО3 сказал, что жалоб у него не имеется. Им выдали справку о том, что ФИО3 может содержаться в условиях изолятора временного содержания. Все вместе стали выходить из приемного покоя. ФИО3 шел первым, а Руммо П.Н. – следом за ним. Когда ФИО3 проходил через дверной проем приемного покоя, Руммо П.Н. нанес ему удар рукой в спину, от которого тот упал. Руммо П.Н., ничего не объясняя, вытащил ФИО3 за одежду в центр холла и прикладом автомата нанес ему два удара по спине. Медицинский персонал оттащил Руммо П.Н. и оказал ФИО3 помощь. Ему лично ФИО3 никаких повреждений не наносил. Руммо П.Н. вызвал второй дежурный экипаж вневедомственной охраны, а ему сказал, что ФИО3 надо отвезти в ОВД. Не пресек действий Руммо П.Н., так как был дезориентирован увиденным и не мог быстро сообразить, как следует поступить. В ОВД начальник милиции вызвал его и Руммо П.Н. Они доложили о случившемся. Начальник милиции был сильно рассержен, затем их разоружили и сняли с маршрута. На следующий день они написали заявления об увольнении задним числом. На протяжении всего времени ФИО3 вел себя спокойно, никого не оскорблял, в отношении Руммо П.Н. никаких противоправных действий не совершал. Зимой 2010 года у него было повреждено колено, в апреле 2011 года боль в колене обострилась, и он обращался за медицинской помощью. Данное обращение за медицинской помощью не связано с инцидентом, произошедшим с ФИО3, так как ФИО3 ему никаких повреждений не причинил. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что Руммо П.Н. в центре холла нанес ФИО3 множество ударов кулаками по спине и голове (том 1 л.д.161-164), пояснив, что, в связи с давностью событий плохо помнит подробности произошедшего. Показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании о том, что приходится женой потерпевшему ФИО3 В апреле 2011 года ей позвонила знакомая и сказала, что надо пойти в приемный покой МУЗ «<данные изъяты>» и забрать мужа. Когда пришла в приемный покой увидела, что мужу накладывают шов на лбу. Вызвала такси, чтобы отвезти мужа домой, но Руммо П.Н. их не пустил, сказал, что надо проехать в отделение милиции. В этот момент старшая медсестра стала кричать на Руммо П.Н. за то, что он избил ее мужа, который по возрасту годится Руммо П.Н. в отцы. Начальник милиции извинился перед ними и сказал, что мужа надо отвезти в больницу, но они отказались ехать на милицейской машине. Дома муж почувствовал себя хуже, вызвала ему карету скорой помощи. Ее муж может выпить спиртного, но в состоянии алкогольного опьянения ведет себя прилично, общественный порядок не нарушает. Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании о том, что работает старшей медсестрой в МУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ двое сотрудников милиции, как теперь знает, это были Руммо П.Н. и ФИО4, привезли ФИО3 на освидетельствование для определения возможности содержания в ИВС. После освидетельствования ФИО3 выходил из дверей приемного покоя, и Руммо П.Н. толкнул его в спину. ФИО3 зацепился ногой за створку двери и упал. Затем Руммо П.Н. и ФИО4 вдвоем взяли его за капюшон куртки и протащили в середину зала. Затем Руммо П.Н. нанес ФИО3 два удара по спине автоматом. В больнице находились посетители, один из них снимал происходящее на камеру и Руммо П.Н. подбежал к нему. Что сделал Руммо П.Н., не видела, так как стала оказывать помощь ФИО3 Она предложила Руммо П.Н. извиниться перед ФИО3, на что тот ответил, что извиняться не собирается. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя спокойно, улыбался, просил отпустить его домой, одет был опрятно. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что Руммо П.Н. в дверном проеме наносил ФИО3 удары кулаком по голове и спине, затем пронес его в центр фойе, где с силой кинул на пол и нанес около трех ударов автоматом по спине (т.1 л.д.139-142), пояснив, что, в связи с давностью событий плохо помнит подробности произошедшего. Показаниями свидетеля ФИО28, данными в судебном заседании, о том, что работает заведующей гастроэнтерологическим отделением в МУЗ «<данные изъяты>». Весной 2011 года ее вызвали в приемное отделение для освидетельствования ФИО3 Тот был в состоянии алкогольного опьянения, алкотест показал, что у ФИО3 примерно 1 % содержания алкоголя в крови. Дала справку о том, что может содержаться в ИВС, и его увели Руммо П.Н. и ФИО4 Услышала шум и грохот. Вышла из приемного покоя и увидела, что ФИО4 тащит ФИО3 в центр холла. Затем ФИО4 нанес ФИО3 несколько ударов. Все стали на него кричать, и он перестал наносить удары. ФИО3 встал и пошел на ФИО4, тогда к нему подошел Руммо П.Н. и нанес ему два удара автоматом. ФИО3 упал и ударился головой об пол. Руммо П.Н. опять два раза ударил автоматом ФИО3 Все работники больницы зашумели, тогда Руммо П.Н. отошел. ФИО3 оказали медицинскую помощь. У ФИО3 текла кровь, была рассечена бровь, он не мог согнуть ногу. Показаниями свидетеля ФИО29, данными в судебном заседании о том, что работает гардеробщицей в МУЗ «УРБ». ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 17 часов у нее был обед, она в это время мыла полы. В приемном покое видела ФИО3, Руммо П.Н. и ФИО4, они ждали справку. ФИО3 вел себя спокойно, улыбался. Когда Руммо П.Н. взял справку, ФИО3 спросил, можно ли ему идти и повернулся в сторону выхода. Тогда Руммо П.Н. схватил его сзади за одежду и толкнул в дверной проем. ФИО3 зацепился ногой за створку двери и упал. Руммо П.Н. и ФИО4 вдвоем оттащили ФИО3 в холл, она пошла за ними. Там она видела, что ФИО4 стоял возле окна, а Руммо П.Н. автоматом наносил удары ФИО3 На полу растеклась кровь, все выглядело очень страшно. Какой-то парень снимал увиденное на мобильный телефон. Руммо П.Н. бросился к парню с требованием отдать телефон, на что парень ответил, что он все сте<адрес> показания, данные в ходе предварительного расследования в части того, что Руммо П.Н. в дверном проеме наносил ФИО3 удары руками по голове и спине, затем пронес его в центр фойе, где с силой кинул на пол, ФИО3 ударился головой об пол. Руммо П.Н. нанес около трех ударов автоматом по спине (том 1 л.д.143-146), пояснив, что, в связи с давностью событий плохо помнит подробности произошедшего. Показаниями свидетеля ФИО30, данными в судебном заседании о том, что работает медсестрой приемного отделения МУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Руммо П.Н. и ФИО4 привели ФИО3 на медицинское освидетельствование. Его осмотрели три врача, жалоб у него не было, была выдана справка о том, что ФИО3 может содержаться в ИВС. После освидетельствования ФИО3 выходил из дверей приемного покоя, и Руммо П.Н. толкнул его в спину, ФИО3 зацепился ногой за половинку двери и упал. Затем Руммо П.Н. и ФИО4 вдвоем взяли его за одежду и протащили в середину зала. Затем Руммо П.Н. начал наносить ФИО3 удары по спине. Один парень в холле снимал все на камеру телефона, Руммо П.Н. подошел к парню и приказал удалить запись. Когда Руммо П.Н. перестал избивать ФИО3, ему оказали медицинскую помощь. ФИО3 жаловался на кровотечение, боли в спине, не мог наступать на ногу. Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании о том, что работает врачом-травматологом в МУЗ «<данные изъяты>». Помнит, что весной 2011 года ее вызывали для оказания помощи ФИО3 Он жаловался на боль в ноге. Предложила ему госпитализацию, так как имелись для этого основания, но приехала его жена и забрала его. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, но отвечал на вопросы правильно, ориентировался во времени и пространстве, вел себя неагрессивно, спокойно, одет был опрятно. Он немного покачивался, почему, не знает. Возможно это были последствия удара головой. Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании о том, что работает медсестрой приемного отделения МУЗ «<данные изъяты>». В апреле 2011 года привозили ФИО3 для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Зарегистрировала его в журнале и занялась другими пациентами. В один из моментов услышала крик о вызове милиции и нажала кнопку тревожного вызова милиции. Показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании о том, что работает в МДОУ детский са<адрес>. С ней вместе работает ФИО18 Также она знакома с ФИО13, старшей медсестрой МУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО13. Она была очень взволнована и просила передать ФИО18, что той надо срочно придти в МУЗ «<данные изъяты>». Позже от ФИО18 она узнала, что в этот день в МУЗ «<данные изъяты>» был избит ее муж сотрудниками милиции. Показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании о том, что приходится дальней родственницей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жена ФИО3 и сказала, что находится в милиции по факту избиения ее мужа сотрудниками милиции. Торгует цветами в палатке, расположенной через дорогу от сквера им.Завенягина, постоянно выглядывает в окно, но в тот день ФИО3 в сквере не видела. Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, о том, что в апреле 2011 года, в дневное время шла от магазина «Дом торговли» к скверу им.Завенягина. Видела ранее знакомого ФИО4 и еще одного сотрудника милиции. Они предлагали какому-то мужчине сесть в машину, а он отказывался. Затем мужчина сел в машину и они уехали. Ее попросили через некоторое время подойти к отделению милиции, чтобы подписать протокол, что она и сделала. Что было написано в протоколе, не помнит. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, одет был прилично, выражался нецензурно. Показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, о том, что работает полицейским в ОВО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной машине с сотрудниками ОВО ФИО22 и ФИО21 Им поступил вызов в МУЗ «<данные изъяты>». Вместе с ними на дежурном автомобиле приехал в МУЗ «<данные изъяты>». Вышел Руммо П.Н. и сказал, что применил физическую силу к ФИО3 Руммо П.Н. указал на парня, который стоял в холле и сказал, что тот снимал происходившее на камеру мобильного телефона и что данные файлы надо уничтожить. Предложил парню показать, что снято у него на камеру. Парень был очень взволнован увиденным. Он показал камеру. Ничего, относившегося к Руммо П.Н. там не было. Руммо П.Н. сказал, что ФИО3 оказывал ему сопротивление и дергал за ремень автомата, за что он нанес ФИО3 коленом один удар в процессе борьбы, и отстегнул автомат. ФИО3 в это время сидел на стуле, вокруг него было много медиков, которые его загораживали. Зачем был вызван второй экипаж, ни Руммо П.Н., ни ФИО4 не пояснили, а сам также не понял. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в части того, что парень с мобильным телефоном пояснил, что он находится во взволнованном состоянии в связи с тем, что незадолго до их приезда Руммо П.Н. избил потерпевшего (том 1 л.д.200-203). Показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, о том, что работает полицейским в ОВО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО22 приехали по тревожному вызову в МУЗ «<данные изъяты>». Обнаружили, что у Руммо П.Н. от ремня автомата был оторван карабин. Сам карабин был погнут. Руммо П.Н. пояснил, что они с ФИО4 привезли нарушителя на медицинское освидетельствование. ФИО3 в это время сидел на диване, его лицо было запрокинуто на спинку дивана, его окружили медсестры и ничего не было видно. Когда ФИО3 вели в машину, он хромал. На руке у ФИО4 была ссадина, похожая на царапину. Со слов ФИО4, ФИО3 оказывал сопротивление и укусил его. С ним и ФИО22 в одной машине также приехал их сотрудник ФИО20, он разговаривал в холле с каким-то молодым человеком. Показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании, о том, что работает полицейским в ОВО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником ОВО ФИО21 приехали по тревожному вызову в МУЗ «<данные изъяты>». Там был Руммо П.Н. в грязной одежде. У него был оторван ремень от автомата. Потерпевший сидел на диване, его окружали медсестры, он его не видел. Со слов Руммо П.Н., он с ФИО4 доставил потерпевшего для освидетельствования, а тот оказал сопротивление и схватился за оружие. Когда ФИО3 вели в машину, он хромал. На руке у ФИО4 была гематома, похожая на след укуса. Показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании, о том, что работает старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>. В апреле 2011 года был на дежурстве. Ему сообщили, что в МУЗ «<данные изъяты>» находится ФИО3, от которого надо отобрать объяснения. ФИО3 пояснял, что накануне его толкнули, и он упал. На тот момент претензий ни к кому не имел. Объяснение ФИО3 отдал в дежурную часть ОВД. Впоследствии узнал, что ФИО3 толкнул сотрудник милиции. Показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ранее он работал в отделе вневедомственной охраны при ОВД по <адрес> в должности милиционера-водителя. В 2009 году он уволился из милиции и с тех пор стал подрабатывать таксистом. ДД.ММ.ГГГГ он на своем личном автомобиле находился напротив городского пруда <адрес>, сколько было точно времени не помнит. В какой-то момент он увидел, что двое сотрудников милиции о чем-то разговаривают с мужчиной, о чем именно он не слышал, так как находился от них на некотором отдалении. В одном из сотрудников милиции он узнал своего бывшего сослуживца Руммо Павла. О чем именно разговаривали сотрудники милиции и мужчина, которого они остановили, он не знает. Он так понял, что они предлагали мужчине проехать вместе с ними, на что тот сначала отказывал, а в последствии согласился. Когда мужчина и сотрудники милиции стали идти в служебную машину, Руммо П.Н. увидел его и поздоровался с ним, он в свою очередь ответил. После этого мужчина и сотрудники милиции сели в служебную автомашину и куда-то уехали, куда именно ему неизвестно. Через какое-то время ему на мобильный телефон позвонил Руммо П.Н. и попросил подъехать к ОВД по <адрес>, для того, что бы расписаться в каком-то документе, так как они якобы вместе с его напарником в настоящее время пишут объяснительные. Он согласился и подъехал к зданию ОВД по <адрес>. Подъехав к ОВД, он позвонил Руммо П.Н. и тот, выйдя на улицу, сел в его автомобиль и передал ему протокол об административном правонарушении. Как пояснил Руммо П.Н. данный протокол составлен на мужчину, которого они задержали в сквере на <адрес>, прочитав протокол, поставил под ним свою подпись, после чего сразу же уехал по своим делам. Когда сотрудники милиции забирали мужчину в сквере по <адрес>, по его внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При нем сотрудники милиции к мужчине физическую силу не применяли, он к ним, в свою очередь, тоже, утверждает это с уверенностью, так как он видел бы это (том № л.д. 204-206). Показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, обходил помещения МУЗ <данные изъяты>. Примерно в 16 часов услышал шум, доносившийся из фойе МУЗ <данные изъяты>. Выйдя в фойе, он увидел, что на полу лежит неизвестный ему ранее мужчина. У мужчины на голове он увидел кровь, на полу рядом с ним также была лужа крови. Помимо мужчины в фойе находились старшая медсестра, медсестра, гардеробщица, женщина-врач и сотрудник милиции. Сотрудник милиции находился рядом с лежащим на полу мужчиной. Через некоторое время в фойе МУЗ <данные изъяты> с улицы зашел другой сотрудник милиции, ростом ниже того, который уже находился в фойе. Увидев, что у мужчины идет кровь он и старшая медсестра подняли его с пола и посадили на диван, после чего мужчине стали оказывать первую помощь. Мужчина все время сильно кричал, жалуясь на сильную боль в области колена и ребер. Через некоторое время в приемный покой МУЗ <данные изъяты> пришла незнакомая ему ранее женщина, насколько он понял она жена мужчины, которого он вместе с старшей медсестрой поднимал с пола. Данная гражданка хотела забрать своего мужа домой, но сотрудники милиции не дали ей это сделать, сказав, что они должны будут поехать с ними. О случившемся с мужчиной ему известно только со слов медсестер, дежуривших в тот день. Как они ему сказали, данного мужчину избил один из сотрудников милиции, ростом выше другого, бил он мужчину кулаками и прикладом автомата по спине (том № л.д. 170-172). Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимого Руммо П.Н. являются: - заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему сотрудников милиции, которые ДД.ММ.ГГГГ подвергли его избиению в МУЗ «<адрес> больница» в присутствии медицинских работников, больных и посетителей (том № л.д. 12); - справка из МУЗ «<адрес> больница», согласно которой, ФИО3 находился на лечении в травматологическом отделении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 123); - выписка из журнала первичных обращений, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в приемное отделение МУЗ «<адрес> больница» обратился гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз при обращении – алкогольное опьянение. На момент осмотра повреждений не обнаружено. Продуть в алкотест не смог (том № л.д. 40); - выписка из журнала первичных обращений, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в приемное отделение МУЗ «<адрес> больница» обратился гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз при обращении – ушибленная рана правой бровной области. Алкогольное опьянение. Продуть в алкотест не смог (том № л.д. 38); - рапорт старшего УУМ ОВД по <адрес>, капитана милиции ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут медсестра приемного покоя МУЗ «<адрес> больница» сообщила, о том, что за оказанием медицинской помощи обратился ФИО3 1958 г.р., с диагнозом ушибленная рана правой надбровной области. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (том № л.д. 27); - медицинская карта первичного обращения больных, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в травматологическом отделении, из которой следует, что ФИО3 сегодня – около 15 часов 20 минут избит сотрудником милиции. Жалобы на боли в правой бровной области. Обнаружено: в правой бровной области ушибленная рана неправильной формы около 3х1,0 см с неровными краями, тупыми углами, поверхностная, с умеренным кровотечением. Изо рта запах алкоголя. Речь несвязная. Походка шаткая. Со слов употреблял алкоголь. Поставлен диагноз: ушибленная рана правой бровной области. Алкогольное опьянение (том № л.д. 89); - выборка из протокола ДПУ согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в здании МУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на первом этаже в 15 часов 34 минуты на пульт вневедомственной охраны поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации (том № л.д. 211-212); - протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение приемного отделения и фойе МУЗ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (том № л.д. 90-97); - выписка из приказа начальника ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Руммо Павла Николаевича, прошедшего испытательный срок, на должность милиционера-водителя роты милиции ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ему специального звания – сержант милиции (том № л.д. 81); - копия должностной инструкции милиционера-водителя роты милиции ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Инструкция определяет общие положения, должностные обязанности сотрудника милиции, ответственность сотрудника милиции. Руммо П.Н. с данной инструкцией ознакомлен, о чем имеется его подпись (том № л.д. 82-84); - справка- объективка на Руммо П.Н. из которой следует, что Руммо Павел Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование среднее, неженат, русский, с февраля 2008 года по апрель 2011 года работал в ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО <адрес>», последняя должность – милиционер-водитель роты милиции ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО <адрес>», специальное (воинское) звание – сержант милиции (том № л.д. 86); - копия наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником ОВД по <адрес>, из которой следует, что в период времени с 9 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ОВД по <адрес> Руммо П.Н. и ФИО4 несли службу. При этом Руммо П.Н. был выдан пистолет ПМ и автомат АКС-74У, а ФИО4 был выдан пистолет ПМ (том № л.д. 221-222); - копия приказа о закреплении автотранспорта, согласно которого за сержантом милиции ФИО4 была закреплена автомашина ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № (том № л.д. 220); - копия графика работы ОВО при ОВД по МО <адрес> на апрель 2011 года, утвержденного начальником ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО <адрес>», из которого следует, что в период времени с 9 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ОВО при ОВД по МО <адрес> ФИО4 и Руммо П.Н. несли службу (том № л.д. 223-224); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гражданина ФИО3 обнаружены повреждения – перелом надколенника, ушибленная рана в области правой брови, ссадина правой половины лица – причинены ударами и трением тупых твердых предметов, незадолго до момента обращения за медицинской помощью, и, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, имеют медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья. На момент обращения за медицинской помощью ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе изучения протоколов допроса свидетелей ФИО13 и ФИО29 выяснено, что пострадавший упал лицом вниз на пол, Руммо П.Н. наносил удары кулаками по лицу и телу, прикладом автомата по спине. В ходе исследования гр. ФИО3 и медицинской карты установлены повреждения: перелом надколенника, ушибленная рана в области правой брови, ссадина на правой половине лица. Таким образом, не исключается образование указанных повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов свидетелей, так как имеются совпадения по механизму образования, локализации и характеру повреждений (том № л.д. 131-132); - заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. «Переломы надколенника чаще всего происходит при прямой травме, например при ушибе его или падении на согнутое колено. Реже эти переломы возникают при непрямой травме, например при стремительном и резком выпрямлении с целью удержаться на ногах в момент скольжения ног вперед и падении тела назад…» (ФИО26 Закрытые повреждения костей и суставов.) Таким образом, дополнительная кинетическая энергия, сообщенная телу, особенной роли не играет, ввиду того, что предпочтение отдается именно положению конечности в момент контакта с поверхностью. Что касается ушибленной раны в области наружного конца правой брови и ссадин на лице справа, то они также могли образоваться в результате однократного контакта с преобладающей плоской поверхностью при падении лицом вниз (о чем имеются сведения из протоколов допросов ФИО13 и ФИО29), так как расположены в одной условной плоскости лица. 2. В судебной медицине отсутствуют общепринятые научно-обснованные методики, позволяющие разграничивать повреждения в минутах и часах, особенно у живых людей. 3. Выявленные повреждения не имеют индивидуальных признаков травмирующих предметов. Данные заключения эксперта суд считает допустимыми доказательствами, так как они не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, являются подробными, мотивированными и научно обоснованными. Экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ квалифицированным экспертом на основании достаточных материалов и объектов исследований. Выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО18, ФИО13, ФИО28, ФИО29, о причинении потерпевшему повреждений, другими материалам дела. Стороной защиты были представлены суду следующие доказательства в обоснование доводов о невиновности Руммо П.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния: - сообщение МУЗ «<данные изъяты>», из которого следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: разрыв внутреннего мениска, гемартроз левого коленного сустава. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за оказанием медицинской помощи не обращался, на стационарном лечении не находился; - копия карточки на лицо, помещавшееся (доставлявшееся) в медицинский вытрезвитель, привлеченное к административной ответственности, из которой можно сделать вывод о том, что ФИО3 помещался в медицинский вытрезвитель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - копия сторожевой карточки на лицо, подпадающее под действие Положения об административном надзоре, из которой можно сделать вывод о том, что ФИО3 находился под административным надзором; - копия постановления Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в части проверки заявления Руммо П.Н. в отношении ФИО3 о преступлении, имевшем место в сквере по <адрес>; - копия постановления старшего следователя Узловского межрайонного СУ СК РФ по <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Руммо П.Н. в отношении ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления. Вывод о виновности подсудимого Руммо П.Н. суд делает из совокупности доказательств, и считает возможным в основу этих доказательств положить: показания потерпевшего ФИО3, свидетелей: ФИО4, ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО30, – непосредственных очевидцев преступления, показания свидетелей: ФИО20, ФИО21 и ФИО22, – очевидцев событий, последовавших сразу за преступлением. Показания свидетелей: ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО12, ФИО23 и оглашенные показания свидетелей ФИО24 и ФИО11 косвенно подтверждают то обстоятельство, что преступление совершил именно Руммо П.Н. Все указанные показания подробные, при их сопоставлении не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Указанные свидетели и потерпевший как прямо, так и косвенно, подтверждают обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а именно, о том, что Руммо П.Н. с ФИО4 являлись должностными лицами, находились на службе, обоснованно задержали ФИО3, находившегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и доставили его в МУЗ «<данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования. После прохождения медицинского освидетельствования Руммо П.Н., не имея к тому оснований, предусмотренных Федеральным Законом РФ «О полиции», применил к ФИО3 физическую силу и причинил вред его здоровью. Показания потерпевшего, указанных свидетелей, данные на предварительном следствии и в судебном заседании о совершении Руммо П.Н. преступления в отношении ФИО3 последовательны, обстоятельны, логичны, по обстоятельствам дела в основном не противоречат друг другу, в силу чего, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и правдивости. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия не установлено. Причины расхождений в показаниях в отношении того, наносил ли ФИО4 удары ФИО3, а также, в отношении того, один Руммо П.Н., или вдвоем с ФИО4 перетаскивали потерпевшего в центр фойе приемного отделения МУЗ «<данные изъяты>» в ходе судебного следствия были объяснены свидетелями. Все они подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и пояснили, что плохо помнят события в связи с давностью произошедшего. Оценивая показания свидетеля ФИО28, настаивавшей на том, что потерпевшего в центр фойе приемного отделения МУЗ «<данные изъяты>» перетаскивал именно ФИО4, который впоследствии нанес ему несколько ударов, суд также считает возможным положить их в основу обвинения Руммо П.Н., поскольку ФИО28 помимо этого, показала о том, что Руммо П.Н. наносил потерпевшему удары автоматом. При этом суд учитывает, что данное уголовное дело рассмотрено в отношении Руммо П.Н., а не в отношении ФИО4, и судебное разбирательство было проведено по предъявленному обвинению. Суд расценивает отрицание Руммо П.Н. вины в совершении преступления, как форму защиты и желание избежать уголовной ответственности. Суд находит нелогичными и недостоверными показания Руммо П.Н. о том, что ФИО3 схватил ремень его автомата и начал тянуть на себя, в результате чего погнул карабин от ремня, поскольку все очевидцы произошедшего показали, что именно Руммо П.Н. наносил удары прикладом автомата по спине потерпевшего. Таким образом, именно при указанных обстоятельствах мог погнуться карабин от ремня автомата. Также нелогичными суд считает показания подсудимого о том, что они вдвоем с ФИО4 не смогли справиться с одним пожилым человеком. Доводы защиты о том, что Руммо П.Н. фактически не являлся водителем, суд отвергает, поскольку, доказательств этому представлено не было, а выпиской из приказа начальника ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что Руммо П.Н. назначен на должность милиционера-водителя роты милиции ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО <адрес>». Также суд отвергает доводы защитника подсудимого, который, ссылаясь на заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, утверждал о том, что повреждения у ФИО3 могли образоваться при самостоятельном падении. Суд считает установленным в ходе судебного следствия, что потерпевший упал в дверном проеме приемного покоя МУЗ «<данные изъяты>» вследствие удара в спину со стороны Руммо П.Н. Довод защитника подсудимого о том, что свидетель ФИО13 видела, как второй сотрудник полиции толкал ФИО3 в спину, является несостоятельным, поскольку таких показаний свидетель ФИО13 в ходе судебного следствия не давала. Довод подсудимого о том, что ФИО4 его оговаривает не нашел своего подтверждения, поскольку подсудимый не смог пояснить, какие основания могли быть у ФИО4 для оговора. Доказательств данному обстоятельству исследовано не было. Также не нашел своего подтверждения довод подсудимого о том, что ФИО13 его оговаривает, так как является подругой жены ФИО3, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО13 является подругой ФИО17, которая работает вместе с ФИО18 Доказательств тому, что ФИО13 лично знакома с ФИО18 в ходе судебного следствия не исследовано. Довод защиты о том, что начала конфликта никто не видел, и что зачинщиком конфликта был именно ФИО3, который схватился за ремень автомата Руммо П.Н., а также причинил ФИО4 повреждения – ударил ногой в колено и укусил за руку, суд отвергает, поскольку свидетели ФИО4, ФИО13, ФИО29, ФИО30 и сам потерпевший показали, что начало конфликту положил именно Руммо П.Н., толкнув ФИО3 в спину в дверном проеме приемного покоя. Доказательства наличия у ФИО4 телесных повреждений суд находит неотносимыми к данному делу, поскольку ФИО4 в судебном заседании опроверг причинение ему телесных повреждений ФИО3, а также, поскольку данное дело было рассмотрено в отношении Руммо П.Н., а не в отношении ФИО3 Доводы защиты о том, что у потерпевшего отсутствую иные телесные повреждения, кроме тех, которые он мог получить при самостоятельном падении, суд отвергает и считает их неотносимыми к данному делу, поскольку диспозиция ст.286 УК РФ предусматривает уголовную ответственность не за причинение вреда здоровью, а за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Указанное нарушение может выражаться не только в причинении вреда здоровью. Представленные стороной защиты копии карточки на лицо, помещавшееся (доставлявшееся) в медицинский вытрезвитель, привлеченное к административной ответственности, и сторожевой карточки на лицо, подпадающее под действие Положения об административном надзоре в отношении ФИО3, суд находит недопустимыми и неотносимыми доказательствами, поскольку защитник подсудимого не смог определенно указать источник данных доказательств, а также, поскольку вне зависимости от поведения граждан в быту, должностные лица не имеют права превышать свои полномочия и нарушать их права и законные интересы. Суд считает установленным, что Руммо П.Н., являясь должностным лицом, наделенным функциями представителя власти, совершил активные умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав ФИО3, и при этом осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что у Руммо П.Н. не имелось оснований для применения физической силы к ФИО3, поскольку потерпевший в здании МУЗ «<данные изъяты>» не совершал административного правонарушения либо преступления, не противодействовал законным требованиям сотрудника полиции. ФИО3 на момент применения к нему физической силы уже являлся задержанным лицом, и не чинил препятствий сотрудникам полиции в доставлении его в дежурную часть отделения полиции для составления в его отношении протокола по делу об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что основания, условия и пределы применения физической силы определены ст.ст.18, 19, 20 Федерального Закона РФ «О полиции». Органами предварительного расследования действия Руммо П.Н. были квалифицированы как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия и оружия. В судебных прениях государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – с применением оружия, поскольку указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Доказательств тому обстоятельству, что Руммо П.Н. применил в отношении ФИО3 оружие по его прямому назначению, исследовано не было. Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, так как указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, их совокупность является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Руммо П.Н. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия. Действия Руммо П.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. При назначении наказания Руммо П.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления; обстоятельство, отягчающее наказание – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ); отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Руммо П.Н., его характеристики по месту жительства и по обоим местам работы, то, что на учете у врача нарколога и у врача психиатра он не состоит, преступление совершил впервые, к административной ответственности не привлекался. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Руммо П.Н. только в условиях, связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ. Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд считает справедливым назначить Руммо П.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления. Поскольку Руммо П.Н. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь ст.58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск к Отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным Руммо П.Н. в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска потерпевший сослался на ст.151 ГК РФ, может быть возложена на нарушителя личных неимущественных прав гражданина, гражданский иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Руммо Павла Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления сроком на три года. Меру пресечения Руммо П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Руммо П.Н. под стражу в зале суда. Срок наказания Руммо П.Н. исчислять с даты постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении гражданского иска ФИО3 к Отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным Руммо П.Н. – отказать. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Руммо П.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Руммо П.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 18.01.2012 года. Определением Тульского областного суда от 18.01.2012 года приговор изменен: исключено из приговора указание о наличие отягчающего обстоятельства, снизив назначенное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.