П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 февраля 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Пушкина А.В., при секретаре Зайцевой Н.О., с участием государственного обвинителя прокурора Узловской межрайонной прокуратуры Тульской области Сапронова С.А., подсудимой Михайловой О.В., потерпевшей ФИО1, защитника адвоката Нефедовой М.А., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Узловского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении Михайловой О.В., <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л: Михайлова О.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 13 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Михайлова О.В. находилась в коридоре квартиры своей соседки по адресу: <адрес>. Там же находилась и сама соседка – ФИО1 Реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, Михайлова О.В. протянула руку к шее ФИО1 Осознавая, что характер ее действий понятен ФИО1, Михайлова О.В. схватила за ее золотую цепочку и со словами: «тебе не зачем, а мне пригодится», потянула на себя. В результате, золотая цепочка порвалась. Один из фрагментов этой цепочки упал на пол, а другой фрагмент, весом 0,79 грамм, стоимостью 671 рубль 50 копеек, вместе с золотым кулоном, весом 1,07 грамм, стоимостью 1284 рубля, оказались в руках Михайловой О.В. ФИО1 просила Михайлову О.В. вернуть принадлежащие ей золотые украшения. Однако Михайлова О.В., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылась, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 1955 рублей 50 копеек. В ходе судебного заседания подсудимая Михайлова О.В. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном акте, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимой поддержала ее защитник Нефедова М.А. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой. Потерпевшая ФИО1 также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимая Михайлова О.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Михайловой О.В. в предъявленном ей обвинении, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Михайловой О.В. преступления против собственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит наличие у подсудимой малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает личность подсудимой, ее удовлетворительную характеристику по месту жительства и по месту работы, то, что она на учете у врача-психиатра в ГУЗ «Тульский областной психоневрологический диспансер №3» и на учете у врача нарколога в МУЗ «Узловская районная больница» не состоит. К административной ответственности не привлекалась. Преступление совершила впервые. Вину в преступлении признала, в содеянном раскаялась. Суд также учитывает влияние наказания на исправление Михайловой О.В. и на условия жизни ее семьи. С учетом всех обстоятельств суд находит возможным исправление Михайловой О.В. в условиях, не связанных с ее изоляцией от общества. Принимая во внимание трудоспособность подсудимой, суд считает справедливым назначить ей наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: признать Михайлову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ, назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на двести двадцать часов. До вступления настоящего приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Михайловой О.В., оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Михайлова О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.В. Пушкин Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2012 года