ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 февраля 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Валуева А.И., при секретарях Чернуха М.А., Долгих В.Ф., Чернобривой А.В. и Жучковой О.А., с участием государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Андриянова В.А., подсудимого Лапина А.И., защитника адвоката Холхалова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Лапина Андрея Игоревича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, установил: Лапин А.И. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов Лапин А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Софья», расположенного по адресу: <адрес>-а, где совершал противоправные действия. В указанное время недалеко от названного магазина находились сотрудники полиции ОВО ОМВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО11, являющиеся должностными лицами, наделенными функцией представителей исполнительной власти. Должностные полномочия названных сотрудников полиции закреплены в ст.12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции». Находясь при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО10 и ФИО11 с целью пресечения противоправных действий подъехали на служебном автомобиле к Лапину А.И., вышли из него и представились сотрудниками полиции. В ответ Лапин А.И. ударил ногой по колесу служебной автомашины и стал выражаться нецензурной бранью. На законные требования сотрудников полиции проследовать в ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, Лапин А.И ответил категорическим отказом и продолжил выражаться нецензурной бранью. Сотрудник полиции ФИО10 предупредил Лапина А.И., что в соответствии с ч.1 ст.19 и п.1 ч.1 ст.20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» к нему будет применена физическая сила. После этого, сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11 взяли Лапина А.И. под руки и стали сопровождать последнего в служебный автомобиль. Однако Лапин А.И., действуя умышленно, несколько раз толкнул в грудь сотрудника полиции ФИО10 Затем Лапин А.И. и нанес сотруднику полиции ФИО10 несколько ударов руками по кистям рук. Согласно экспертному заключению у ФИО10 обнаружены телесные повреждения- кровоподтеки и ссадины в области обеих кистей рук, не повлекшие вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый Лапин А.И. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он с другом выпил бутылку водки емкостью 0,5 литра. Вечером этого же дня они подъехали на автомашине к магазину «<данные изъяты>», который находился на поселке <адрес>. В магазине он столкнулся с незнакомым парнем и поругался с ним. Когда этот парень стал отъезжать на автомашине от магазина, то чуть не проехал ему по ногам. В ответ он ударил ногой по двери и крылу автомашины. Спустя время к магазину подъехали на служебной автомашине сотрудники полиции, подошли к нему, представились, предложили проехать в отделение полиции. Он отказался. Тогда сотрудники полиции стали хватать его за руки. Подробности этого инцидента он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что общался только с сотрудником полиции ФИО11 Во время этого разговора автомат у полицейского он не видел, никакой физической силы к сотрудникам полиции не применял, нецензурной бранью не выражался. После того, как он услышал выстрелы, сел в автомашину полицейских, и они отвезли его в отделение полиции. Виновность подсудимого Лапина А.И. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств. Показаниями подсудимого Лапина А.И. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения около магазина «<данные изъяты>» на поселке <адрес>. Между ним и незнакомым парнем произошел инцидент, при этом он ударил ногой по двери и крылу автомашины этого парня. Спустя время к нему подошли сотрудники полиции, представились и предложили проехать в отделение полиции, но он отказался. Показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут он и полицейский- водитель ОВО ОМВД России по <адрес> ФИО11 прибыли на служебной автомашине на маршрут патрулирования- <адрес>. Спустя время он увидел, как ранее незнакомый Лапин А.И. подошел к автомобилю ВАЗ-2109 и ударил по нему ногой. Он и ФИО11 решили пресечь эти действия Лапина А.И. Они подъехали на служебной автомашине к Лапину А.И., представились сотрудниками полиции, спросили, что произошло. В ответ Лапин А.И. ударил ногой по колесу служебного автомобиля и стал выражаться нецензурной бранью. Он разъяснил Лапину А.И., что тот совершает административное правонарушение, попросил его успокоиться и проехать в полицию для составления протокола об административном правонарушении. Однако Лапин А.И. продолжил выражаться нецензурной бранью. В это время подошел друг Лапина А.И.- ФИО12, и преградил дорогу к служебному автомобилю. Сотрудник полиции ФИО11 отвел ФИО12 в сторону, а он вызвал по рации подкрепление. В это время Лапин А.И. резко схватил руками автомат, и попытался вырвать автомат из его рук. Он отошел назад, достал пистолет и предупредил Лапина А.И., чтобы тот не приближался. Лапин А.И. никак не отреагировал и стал двигаться к нему. Он предупредил Лапина А.И. о применении оружия и произвел два выстрела из пистолета в воздух. После этого Лапин А.И. успокоился и был доставлен ОМВД России по <адрес>. В отделе полиции он составил в отношении Лапина А.И. протокол об административном правонарушении. Находясь после этого инцидента в служебной автомашине, он почувствовал пощипывание на руке и обнаружил, что Лапин А.И. оцарапал его руку. Показаниями потерпевшего ФИО10, данными на предварительном следствии \л.д.70-72\ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части применения к нему Лапиным А.И. насилия, согласно которым Лапин А.И. несколько раз толкнул его в грудь, сказал, что отнимет автомат и выбросит его. Затем Лапин А.И. ударил его руками по кистям рук, схватился руками за автомат и попытался вырвать автомат из рук. Он сделал несколько шагов назад, достал из кобуры пистолет и сказал Лапину А.И., чтобы тот оставался на месте и не приближался. Лапин А.И. никак не отреагировал, а наоборот сжал кулаки и стал двигаться в его сторону, сопровождая свои действия высказыванием нецензурной бранью. Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в начале сентября 2011 года он дежурил с сотрудником полиции ФИО10 на поселке <адрес>. Вечером этого дня он увидел, как Лапин А.И. стал наносить удары ногами по колесам автомобиля ВАЗ-2109. Он и ФИО10 решили пресечь действия Лапина А.И. Они подъехали на служебной автомашине к Лапину А.И., представились сотрудниками полиции, поинтересовались, что произошло. В ответ Лапин А.И. ударил ногой по колесу служебного автомобиля и стал выражаться нецензурной бранью. Куприянов Д.Г. попросил Лапина А.И. успокоиться и поехать в полицию. В ответ Лапин А.И. схватился руками за автомат ФИО10 и попытался его вырвать. ФИО10 сделал несколько шагов назад, достал пистолет и предупредил Лапина А.И. о применении оружия. Затем ФИО10 произвел два выстрела в воздух. После этого Лапин А.И. успокоился и был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии \л.д.100-103\ и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части применения к ФИО10 Лапиным А.И. насилия, согласно которым он увидел, как Лапин А.И. несколько раз толкнул ФИО10 в грудь и сказал, что отнимет автомат. Затем Лапин А.И. ударил ФИО10 руками по кистям рук, схватился за автомат и попытался вырвать автомат из рук ФИО10 После этого ФИО10 сделал несколько шагов назад, достал из кобуры пистолет, предупредил Лапина А.И., чтобы тот оставался на месте и не приближался. В ответ Лапин А.И. стал двигаться на ФИО10 Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Лапин А.И. находились на автовокзале поселка <адрес>. Лапин А.И. зашел в магазин, и вышел обратно с молодым парнем, стал с ним о чем- то разговаривать. Затем этот парень уехал на автомобиле ВАЗ-2109. В это время к ним подъехали сотрудники полиции и предложили Лапину А.И. проехать в дежурную часть полиции. Он отошел с одним из сотрудников полиции в сторону, чтобы поговорить, и через некоторое время услышал два выстрела. Кто и почему стрелял, он не знает. Показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии \л.д.111-113\ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он вышел из магазина «Софья», который находился на поселке <адрес> и сел в свою автомашину. В это время к нему подошли ранее незнакомые Лапин А.И. и ФИО12, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Лапин А.И. беспричинно нанес ему несколько ударов кулаком в нос и один удар ногой по телу. Он закрыл дверь своей автомашины, но Лапин А.И. ударил несколько раз ногой по задней двери его автомобиля. После этого он уехал, а когда вернулся обратно, то увидел, что Лапин А.И. разговаривает с сотрудниками ОВО ОМВД России по <адрес>. Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ во время приема оружия у ФИО10 не хватило двух патронов для пистолета ПМ калибра 9 мм. Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии \л.д.114-116\ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по <адрес>. Сотруднику полиции ФИО10 он выдал пистолет и два магазина с восемью патронами в каждом магазине, а также автомат и четыре магазина с тридцатью патронами в каждом магазине. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что Лапин А.И., находясь около магазина «<данные изъяты>» на поселке <адрес>, применил физическую силу к сотруднику полиции ФИО10, а последний использовал для своей защиты служебное оружие. Утром ДД.ММ.ГГГГ во время принятия оружия у ФИО10 не хватило двух патронов. Как пояснил ФИО10, данные патроны он использовал для защиты от нападения Лапина А.И. Выпиской из журнала приемного отделения МУЗ «<адрес> больница», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут ФИО10 обратился за медицинской помощью и у него были обнаружены ссадины пальцев кистей рук, кровоподтек первого пальца левой руки. \л.д.27\ Протоколом /с фототаблицей/ осмотра места происшествия- участка местности около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО10 установлено место совершения преступления- указанный участок местности. \л.д.34-38\ Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО10 на должность полицейского взвода полиции № роты полиции ОВО ОМВД России по <адрес>. \л.д.78\ Должностной инструкцией полицейского роты полиции ОВО ОМВД России по <адрес> ФИО10, согласно которой он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования и движения. \л.д. 79-82\ Графиком работы полицейских взвода № роты полиции ОВО ОМВД России по <адрес>, согласно которому полицейский ФИО10 находился на дежурстве с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.84\ Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Лапин А.И. находился в общественном месте- во дворе дома по <адрес> <адрес>, громко кричал, шумел, размахивал руками, хватал за одежду, при этом сопровождал свои действия нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал. \л.д.150-151\ Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут Лапин А.И. был задержан в административном порядке в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. \л.д.152-153\ Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ \ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ\, согласно которому Лапин А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ \ в совершении мелкого хулиганства в состоянии алкогольного опьянения \ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток. \л.д.155\ Актом судебно- медицинского исследования №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у ФИО10 телесные повреждения: кровоподтек и ссадины в области обеих кистей рук, причинены ударами и трением твердых тупых предметов около 2-3 суток назад от момента осмотра и не повлекли вреда здоровью. \л.д.93\ Заключением эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у ФИО10 телесные повреждения: кровоподтек и ссадины в области обеих кистей рук, причинены ударами и трением твердых тупых предметов около 2-3 суток назад от момента осмотра и не повлекли вреда здоровью. \л.д.97\ Давая оценку акту и заключению эксперта \л.д.93,97\, суд принимает во внимание, что их выводы основаны на исследовательской части и объективно подтверждаются материалами дела, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их объективности, правильности и достоверности. В ходе судебного следствия проверялся факт необъективной фиксации на стадии досудебного производства показаний потерпевшего об обстоятельствах применения к нему насилия. Однако такой факт не нашел своего подтверждения. Свои показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах применения Лапиным А.И. насилия, потерпевший подтвердил в суде. Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь Узловского Межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО15 пояснил, что он расследовал уголовное дело в отношении Лапина А.И. и допрашивал потерпевшего ФИО10 При этом следователь утверждал, что из пояснений ФИО10 на допросе следовало, что Лапин А.И. ударил руками по рукам ФИО10, в которых последний держал автомат. Именно так он записал в протоколе допроса ФИО10 Потерпевший ФИО10 свои показания прочитал, их не уточнял и никаких заявлений и замечаний не делал. Таким образом, оценивая показания потерпевшего ФИО10, данные в суде и на предварительном следствии \л.д.70-72\ в части применения к нему Лапиным А.И. насилия, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку показания об обстоятельствах применения насилия, данные на предварительном следствии, подтверждены потерпевшим и уточняют его показания в суде об обстоятельствах происшествия. Оценивая показания свидетеля ФИО11, данные в суде и на предварительном следствии \л.д.100-103\ в части применения к ФИО10 Лапиным А.И. насилия, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку показания об обстоятельствах применения насилия, данные на предварительном следствии, подтверждены свидетелем и уточняют его показания в суде об обстоятельствах происшествия. Оценивая показаниями свидетеля ФИО14, данные в суде и на предварительном следствии \л.д.114-116\, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они дополняют друг друга об обстоятельствах рассматриваемого события, а показания, данные этим свидетелем в суде, уточняют его показания, данные на предварительном следствии, в части наименования калибра патронов, не сданных после дежурства ФИО10 В судебном заседании установлено, что непосредственными очевидцами рассматриваемого события являются ФИО10 и ФИО11 Наличие неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым судом не установлено. С подсудимым потерпевший ФИО10 и свидетель ФИО11 ранее знакомы не были. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО11, у суда не имеется. Заинтересованность потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11 в исходе уголовного дела из исследованных в судебном заседании материалов не установлена, обстоятельств, свидетельствующих о такой заинтересованности, в судебном заседании не представлено. Суд, оценивая все положенные в основу приговора доказательства, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения вопроса о виновности Лапина А.И. в совершении преступления, причин не доверять этим доказательствам не имеется. Как видно из протокола следственного действия \л.д.34-38\- местом происшествия является участок местности, находящийся около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>. С учетом этого, суд приходит к выводу, что участок местности, находящийся около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>, относится к общественному месту в виду своей предназначенности для нахождения на нем людей и его доступности для посещения гражданами. О нахождении Лапина А.И. в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, следует из показаний самого подсудимого об этом, данных в суде. Этот факт, а также факт совершения подсудимым в отношении ФИО13 противоправных действий, выразившихся в избиении последнего и нанесении ударов ногой по автомашине ФИО13, подтверждается показаниями ФИО13, данными на предварительном следствии. \л.д.111-113\ Так, из этих показаний следует, что Лапин А.И. подверг избиению ФИО13, а затем ударил ногой по автомашине последнего. Показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО11 установлено, что именно окончание этих противоправных действий Лапина А.И. наблюдали эти сотрудники полиции, и поэтому приняли правомерное решение подойти к Лапину А.И. и выяснить у него, что случилось. Однако Лапин А.И. в ответ на эти действия сотрудников полиции продолжил свои противоправные действия. Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении \л.д.150-151, 155\, Лапин А.И. в момент, предшествующий его задержанию сотрудниками полиции, совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Поскольку Лапин А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции о прекращении указанных действий не реагировал. С протоколом об административном правонарушении Лапин А.И. согласился, о чем имеется запись в этом протоколе. Постановление по делу об административном правонарушении \л.д.155\ не оспорено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, в судебном заседании объективно установлены факты совершения подсудимым как противоправных действий в отношении ФИО13, так и совершения административного правонарушения- мелкого хулиганства, за которое в соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Вывод о совершении Лапиным А.И. противоправных действий в отношении ФИО13, а затем мелкого хулиганства нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО11 об этом. Согласно графику работы полицейских взвода роты полиции ОВО ОМВД России по <адрес> \л.д.84\ и должностной инструкции полицейского \л.д.79-82\ сотрудник полиции ФИО10 находился совместно с полицейским- водителем ФИО11 на маршруте патрулирования. При этом ФИО10 обязан был предотвращать, пресекать преступления и административные правонарушения, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей. Тот факт, что ФИО10 согласно примечанию к ст.318 УК РФ является представителем власти, подтверждается следующим. Так, из выписки из приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ОВО ОМВД России по <адрес> \л.д.78\ следует, что ФИО10 является полицейским взвода полиции № роты полиции ОВО ОМВД России по <адрес>, то есть должностным лицом правоохранительного органа. Полномочия и обязанности полицейского ФИО10 во время охраны общественного порядка определялись ст.12,13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу 1 марта 2011 года. Так, в силу ст.12 этого Закона, полицейский ФИО10 обязан был пресекать противоправные деяния; принимать в пределах своих полномочий меры по устранению и пресечения административных правонарушений; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах. Согласно ст.13 указанного Федерального закона, полицейский ФИО10 был вправе: требовать от граждан прекращения противоправных действий; патрулировать общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях; доставлять граждан в территориальный орган внутренних дел в целях решения вопроса об их задержании, установления личности с составлением протокола. Исходя из вышеизложенного, действия сотрудника полиции ФИО10, связанные с доставлением Лапина А.И. в ОМВД для составления протокола об административном правонарушении, суд считает законными. В силу п.5 ч.2 ст.14, ч.1 ст.18, п.2 ч.1 ст.23 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции вправе задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, а также применять огнестрельное оружие лично, в том числе для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием. Согласно заключению по материалам служебной проверки \л.д.16-19\ применение полицейским ФИО10 табельного огнестрельного оружия признано правомерным, в соответствии со ст.23 и 24 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции». Указанное заключение не отменено и не оспорено. Суд не находит оснований считать применение огнестрельного оружия неправомерным. О применении к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11, в суде и на предварительном следствии \л.д.70-72, 100-103\ О наличии, локализации и тяжести телесных повреждений у ФИО10 свидетельствуют выписка из журнала приемного отделения МУЗ «<адрес> больница», экспертные акт \л.д.93\ и заключение. \л.д.97\ Так, согласно выписки медицинского учреждения, у ФИО10, обратившего за медицинской помощью непосредственно после происшествия, обнаружены ссадины пальцев кистей рук, а также кровоподтек первого пальца левой руки. Согласно вышеназванным экспертным документам телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, причинены ударами и трением твердых тупых предметов, не повлекли вреда здоровью. С учетом изложенного, суд делает вывод о применении к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, путем умышленного нанесения ударов по рукам и толкания в грудь. Таким образом, насилие применено подсудимым к потерпевшему в связи с исполнением последним, являющимся представителем власти, своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на территории поселка <адрес>. Доказательств того, что насилие со стороны Лапина А.И. было реакцией на незаконные действия сотрудников полиции, не имеется. Суд делает вывод, что подсудимый осознавал тот факт, что применяет насилие к сотруднику полиции, то есть к представителю власти, поскольку ФИО10, находившийся в форменной одежде, представился сотрудником полиции. С учетом изложенного, суд не доверяет показаниям подсудимого в суде, отрицавшего свою причастность к преступлению. Суд, считает, что такие показания даны подсудимым с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. В ходе судебного следствия установлено, что Лапин А.И. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, во время совершения преступления действовал целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В судебном заседании поведение подсудимого было адекватным. С учетом вышеуказанного и материалов уголовного дела, суд считает Лапина А.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Лапина А.В. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лапиным А.И. преступления против порядка управления, обстоятельство, смягчающее наказание, к которому суд относит наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, его характеристики по месту жительства, учебы и работы, его имущественное положение, то, что Лапин А.И. трудоспособен, работает, имеет постоянный источник дохода. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом изложенного, суд находит возможным исправление подсудимого Лапина А.И. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, полагая справедливым назначить ему наказание в виде штрафа. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Лапина Андрея Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восемьдесят тысяч рублей. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лапину Андрею Игоревичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 21.02.2012г.