ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года город Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Шатохиной О.Л., при секретаре Бабичевой Н.Л., с участием государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Фроловой О.Н., подсудимого Горюнова Н.В., защитника адвоката Грачева С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Горюнова Н.В., <данные изъяты>, несудимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Горюнов Н.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления имели место при следующих обстоятельствах. В период времени с 7 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Горюнов Н.В. совместно с ранее знакомой ФИО2 распивали спиртные напитки в квартире последней по адресу: <адрес>. Горюнов Н.В. попросил у ФИО2 денежные средства в долг, на что она ответила отказом и оскорбила Горюнова Н.В. нецензурными выражениями. В связи с возникшими неприязненными отношениями у Горюнова Н.В. появился умысел на убийство ФИО2 Реализуя указанный умысел Горюнов Н.В. взял в левую руку кухонный нож, находящийся на столе в кухне, прошел в комнату, где находилась ФИО2 и нанес указанным ножом один удар в область спины последней, а затем, перехватывая нож из левой руки в правую и из правой в левую, нанес не менее четырех ударов в область туловища и шеи ФИО2 Своими действиями Горюнов Н.В. причинил ФИО2 повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди и живота справа с повреждением правой доли печени, проникающее колото-резаное ранение спины слева с повреждением нижней доли левого легкого, проникающее колото-резаное ранение спины слева также с повреждением нижней доли левого легкого, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, две резаные раны на шее, оценить медицинский критерии которых не представляется возможным в связи с неясностью исхода повреждений. От полученных проникающих колото-резанных ранений груди и живота с повреждением печени и левого легкого, осложнившихся обильной кровопотерей ФИО2 скончалась на месте происшествия. После убийства ФИО2 у Горюнова Н.В. возник умысел на кражу имущества находящегося в квартире <адрес>. В указанный выше период времени Горюнов Н.В., реализуя умысел на кражу, тайно похитил из квартиры <адрес> мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 7890 рублей, цифровой фотоаппарат фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, системный блок от компьютера стоимостью 10000 рублей, клавиатуру для компьютера марки «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей. Своими действиями Горюнов Н.В. причинил потерпевшему ФИО13 материальный ущерб в размере 19490 рублей, являющийся незначительным для последнего. Похищенное имущество Горюнов Н.В. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горюнов Н.В. вину в совершении обоих преступлений не признал. Показал, что летом 2011 года сильно злоупотреблял спиртным по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ решил бросить злоупотреблять спиртным и уехал в <адрес>, где находился его отец, а затем с отцом уехал в <адрес>. В начале сентября вернулся в <адрес>, где от знакомых узнал о смерти жены его брата – ФИО2 и о том, что он сам находится в розыске. Для выяснения всех обстоятельств сам обратился в полицию, где его и задержали. Ранее о том, что находится в розыске, не знал, ни с кем из родственников не общался, и они ему об этом не сообщали, так как у него плохие отношения с родственниками. Когда находился под стражей, к нему приходил руководитель Узловского МСО СУ СК РФ по Тульской области и оперативный сотрудник полиции ФИО10 Они оказывали на него психологическое воздействие. Руководитель Узловского МСО СУ СК РФ по Тульской области угрожал ему тем, что его обвинят в совершении других преступлений, если он не признает вину в убийстве ФИО2, а ФИО10 высказывал неодобрение его действиями, так как он обвинялся у убийстве жены своего брата. Вследствие изложенного, оговорил себя. Фактически, ни убийства, ни кражи он не совершал. В ходе проверки показаний на месте показывал, как наносил удары на манекене, поскольку на тот момент был ознакомлен с актом судебно-медицинского исследования, к которому приложена схема и на ней изображена локализация повреждений, причиненных ФИО2 Признательных показаний в качестве обвиняемого не давал, ему следователь принес уже готовый протокол его допроса, который он подписал. Об оказанном на него психологическом воздействии защитнику не сообщал, так как не знал, можно ли ему об этом сообщать. Не знал также, что указанные действия сотрудников правоохранительных органов являются незаконными и не знал, куда следует на эти действия жаловаться. Находился в состоянии сильного душевного волнения от произошедшего. В данный момент также находится в состоянии сильного душевного волнения. Тем не менее, теперь знает, куда следует жаловаться и будет это делать. Считал, что руководитель Узловского МСО СУ СК РФ по Тульской области поступил незаконно, когда по местному телевизионному каналу «<данные изъяты>» до вынесения приговора по делу сообщил о его виновности в убийстве ФИО2 Также считал, что свидетели его оговаривают. Почему они это делают, пояснить не смог. С ФИО11 продажу телефона не обсуждал. Как вещи попали к ФИО11, не знает. Является правшой, левой рукой действует хуже, поэтому считает, что не мог причинить ФИО2 причиненные ей повреждения. Если бы он совершил преступления, не явился бы в полицию добровольно. Считал, что свидетель ФИО12 не могла видеть у него дома системный блок от компьютера в исправном состоянии, поскольку у него такая конструкция компьютерного стола, что системный блок не виден. Также она не могла видеть, что он играл в компьютерную игру, так как у него нерабочая клавиатура, а у второй клавиатуры нет шнура. Виновность подсудимого Горюнова Н.В. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. Из показаний Горюнова Н.В., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он написал явку с повинной о совершении преступлений в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, более точный день не помнит, утром, точное время сказать не может, он решил зайти к своему брату ФИО13, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы занять в долг денег на приобретение спиртного. Когда он постучал в дверь квартиры ему открыла ФИО2 Он поинтересовался о месте нахождении ФИО13 ФИО2 сказала, что ФИО13 находится в <адрес> на работе. Он попросил у ФИО2 денег в дол<адрес> предложила ему выпить спиртного, которое у нее было на кухне. Он согласился, и они вместе выпили. Через некоторое время он вновь попросил у ФИО2 денег в долг, на что она отказала, сказала, что он злоупотребляет спиртным, что ему нет веры, и стала его обзывать нецензурными выражениями. Затем ФИО2 пошла в комнату, где также продолжила его оскорблять нецензурными выражениями. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он разозлился на ФИО2 за оскорбление. К тому же он знает, что деньги ФИО2 дает ее муж – ФИО13, его брат, который ему никогда не отказывал и помогал ему. Он решил убить ФИО2 Он взял лежащий на столе нож и прошел с ним в комнату. Насколько он помнит, нож он взял в левую руку. Он левша, но при этом также может хорошо выполнять какие-либо действия правой рукой. В тот момент ФИО2 стояла к нему спиной, возможно, немного полубоком. Когда он к ней подходил, она его не видела. Он молча подошел к ФИО2 и ножом нанес ей удар в область спины. Далее он ей нанес еще несколько ударов ножом в область туловища и шеи, но куда точно, он наносил эти удары, он указать не может. Возможно, что в процессе нанесения ударов он перехватывал нож из одной руки в другую, возможно между ним и ФИО2 была борьба, но этого он из-за состояния алкогольного опьянения вспомнить не может. Сколько он нанес ударов ножом ФИО2, он точно сказать не может, но точно не менее двух ударов. Все телесные повреждения ФИО2 причинил именно он. Никаких телесных повреждений у ФИО2 не было, когда она открыла ему дверь. На состояние здоровья ФИО2 не жаловалась. ФИО2 умерла от того, что он ей причинил телесные повреждения ножом. После того как он совершил убийство ФИО2, он решил украсть ценные вещи, чтобы потом их продать, а деньгами распорядиться по своему усмотрению. В комнате на столе, где располагался компьютер, он увидел в чехле фотоаппарат фирмы «<данные изъяты>», мобильный телефон в белом корпусе, которые принадлежали ФИО2 и забрал их. Также он взял системный блок от компьютера и клавиатуру от компьютера светлого цвета. Так как он спешил, то электрошнур клавиатуры оторвался и остался в комнате. Перед тем как уйти, он в коридоре перед выходом из квартиры на тумбочке увидел ключи от входной двери. Он взял ключи и, выйдя из квартиры, закрыл замок входной двери, после чего пошел к себе домой, куда отнес украденные вещи. Дома он оставил системный блок от компьютера и клавиатуру, а мобильный телефон и фотоаппарат взял с собой, чтобы попытаться продать. Он не помнит, куда выкинул ключи от входной двери квартиры ФИО2 Фотоаппарат он отдал своему товарищу ФИО11, а мобильный телефон он продал неизвестному мужчине возле центрального рынка <адрес>. Он не может описать нож, которым наносил удары ФИО2 Также он не помнит, куда дел данный нож. О том, что совершил убийство ФИО2, он никому не рассказывал. После совершенного он уехал из <адрес>. В содеянном искренне раскаивается, свой поступок может объяснить лишь тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 53-56). Из показаний Горюнова Н.В., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ признает полностью. Ранее данные показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. Далее дал показания, схожие по своему существу показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75-78). Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего ФИО13 о том, что подсудимый приходится ему <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ехал по работе <данные изъяты>. Звонил своей жене, ФИО2, но она не брала трубку, в связи с чем, начал беспокоиться. Позвонил соседям, чтобы они попытались попасть к ней в квартиру. Жена не открывала дверь. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ сосед съездил к жене на работу, но ее там не было уже два дня. Ребенок в это время находился в летнем лагере, и жена была дома одна. Соседка сказала, что последний раз видела его жену ДД.ММ.ГГГГ вечером. Сосед, после того, как съездил к жене на работу, попросил подогнать пожарную машину. Пожарники заглянули в окно, увидели тело жены и вызвали полицию. Когда он приехал домой, в квартире находились сотрудники полиции, они попросили посмотреть, не пропало ли что из вещей. Обнаружил, что отсутствует системный блок от компьютера, клавиатура, мобильный телефон жены и фотоаппарат. Горюнов Н.В. ранее обращался к нему с просьбой одолжить денег. Жена об этом знала. Жена ему рассказывала, что незадолго до этих событий Горюнов Н.В. предлагал ей вступить с ним в интимные отношения. Данное обстоятельство он не расценивает как конфликт, а также, как основание для оговора Горюнова Н.В., поскольку жене он доверял. Ни Горюнову Н.В., ни ФИО11 никогда не разрешал брать какие-либо вещи из его квартиры. Считает, что Горюнов Н.В. в судебном заседании дал ложные показания, поскольку знает его всю жизнь и считает, что речь ему заранее подготовили, поскольку такая манера речи, как была у подсудимого в судебном заседании, ему не свойственна. Горюнов Н.В. не умеет последовательно и грамотно излагать свои мысли. Гражданский иск не заявляет. Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО11 о том, что летом 2011 года к нему приходил Горюнов Н.В. Принес мобильный телефон и фотоаппарат. Фотоаппарат Горюнов Н.В. отдал ему, так как ранее задолжал ему 1500 рублей. Также, Горюнов Н.В. попросил помочь продать телефон. В субботу они с Горюновым Н.В. поехали в <адрес>, где продали телефон таксисту за 500 рублей. В поведении Горюнова Н.В. было что-то необычное, но он не спрашивал, что с ним, так как у Горюнова Н.В. тяжелый характер. Горюнов Н.В. говорил что-то вроде того, что убить человека не так уж и трудно. По возвращении из <адрес> Горюнов Н.В. принес к нему домой системный блок от компьютера и попросил подержать у себя, так как сам, по его словам, собирался уезжать к армейскому другу в <адрес>. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в части того, что ДД.ММ.ГГГГ Горюнов Н.В. пришел к его дому с телефоном и фотоаппаратом в состоянии алкогольного опьянения. На лице и теле Горюнова Н.В. он увидел телесные повреждения в виде ссадин и синяков. Синяки были свежие. Сильнее был подбит правый глаз. Он спросил у него, что с ним случилось. Горюнов Н.В. ответил, что лучше этого не знать и попросил не заводить разговор на эту тему На следующий день они пошли к его сестре, которой Горюнов Н.В. предложил купить сотовый телефон. Сестра сказала, что без мужа покупать не будет, и что ей нужно с ним посоветоваться. Горюнов Н.В. оставил телефон сестре, чтобы она могла показать его мужу. После этого они расстались, и Горюнов Н.В. ушел. Позднее он заехал к сестре и забрал у нее телефон, так как ему почему-то не захотелось, чтобы сестра его покупала, так как он стал подозревать, что эти вещи появились у Горюнова Н.В. преступным путем, поскольку при их встречах Горюнов Н.В. был какой-то возбужденный (т.1 л.д.119-123, 124-126). Противоречия между показаниями на следствии и в суде объяснил давностью произошедшего. Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО21, о том, что приходится мужем матери подсудимого Горюнова Н.В. и потерпевшего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 звонил ему по телефону. Сказал, что беспокоится за жену, так как она не отвечает на его звонки. Послал свою внучку к ФИО2 Та звонила в дверь квартиры ФИО2, стучала, но ей никто не открыл. На следующий день ФИО13 позвонил и сказал, что попросил своего товарища, который работает пожарником, залезть и посмотреть в окно их квартиры. Когда сам пришел в квартиру к ФИО22, там были уже сотрудники полиции. Там находилось тело ФИО2 На ее туловище слева и справа были раны, на руках и лице – ссадины. ФИО2 незадолго до смерти рассказывала одной из родственниц о том, что Горюнов Н.В. предлагал ей вступить в интимные отношения, но она ему отказала. Считает, что Горюнов Н.В. в силу своего характера не мог ей этого простить, так как является человеком властным, не прощает обид, поэтому он ее и убил. Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО14 о том, что работает в Федеральной противопожарной службе <адрес>, проживает по соседству с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО13 ездил на работу к его жене, ФИО2 Ему сказали, что она на работу не вышла. Обратился к своему начальнику, и, с его разрешения, на пожарной машине подъехал к квартире ФИО22, заглянул в окно, увидел ее тело и сообщил в полицию. Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО12, о том, что приходится сестрой подсудимому и потерпевшему. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату она не помнит, мать ей сказала, что давно не видела ФИО2 Также она ей сказала сходить к Горюнову Н.В. Встретила его возле подъезда, они вместе пошли к нему домой. Дома у Горюнова Н.В. увидела работающий компьютер, Горюнов Н.В. играл на нем в игру. Знает, что раньше у него компьютер не работал, поэтому спросила об этом Горюнова Н.В., на что тот ответил, что его друг привез ему деталь от системного блока, и он починил его. Настаивает на том, что видела у Горюнова Н.В. системный блок от компьютера в исправном состоянии, и что сам Горюнов Н.В. играл в компьютерную игру. У Горюнова Н.В. были поцарапаны лицо и локоть, он ей сообщил о том, что у него трещина в ребрах. Когда обнаружили тело ФИО2, видела, что в квартире отсутствовал системный блок от компьютера. Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов к ней домой пришел ее старший брат Горюнов Н.В. Когда она увидела на пороге своей квартиры Горюнова Н.В., то очень сильно испугалась, так как в квартире у нее было двое детей, больше никого в квартире не было. Горюнов Н.В. стал спрашивать как у нее дела. Она сказала, что все нормально. Горюнов Н.В. спросил у нее, все ли тихо, имея ввиду, не ищут ли его сотрудники милиции. Она ответила, что его продолжают разыскивать, при этом она стала спрашивать у Горюнова Н.В., зачем он это сделал. Горюнов Н.В. сказал, чтобы она никуда не вмешивалась, так как это ее не касается. Горюнов Н.В. сказал, что она должна принести ему к 11 часам вечера к мосту расположенному на Северном городке продукты и сигареты. Она пообещала принести Горюнову Н.В. то, что он просит, после этого он ушел. Она сразу же позвонила сотрудникам милиции и рассказала им о случившемся. Примерно через 40 минут приехали сотрудники милиции, с которыми она вместе проехала к мосту на Северном городке, они очень долго там искали Горюнова Н.В., но найти его они не смогли, он не пришел. Горюнов Н.В. ничего не сообщил ей о месте, где он сейчас находится. С кем он общается и где может находиться, ей неизвестно (т.1 л.д. 115-117). Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО15, о том, что приходится <данные изъяты> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее <данные изъяты> с Горюновым Н.В. Горюнов Н.В. предложил купить у него мобильный телефон. Телефон был белого цвета, квадратный, украшенный стразами. Решила посоветоваться с <данные изъяты> и оставила телефон у себя. Через некоторое время ФИО16 забрал у нее этот телефон. Горюнов Н.В. выглядел болезненно, на лице у него были царапины, на руке – ссадина. Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Коршунова П.Н., о том, что работает <данные изъяты> Узловского МСО СУ СК РФ по Тульской области. В силу своего служебного положения несколько раз общался с Горюновым Н.В. в тот период, когда он отказывался от дачи показаний. Психологического воздействия на него никогда не оказывал. По его мнению, в ходе предварительного расследования было собрано достаточное количество доказательств виновности Горюнова Н.В. Явка с повинной, данная Горюновым Н.В. не имеет никакого процессуального значения, поскольку была дана уже после возбуждения уголовного дела и после того, как основная масса доказательств уже была собрана. Давал два раза интервью по местному телевизионному каналу «<данные изъяты>». Один раз – когда Горюнов Н.В. находился в розыске, а второй раз, когда он уже был заключен под стражу. В данных интервью сообщал о виновности Горюнова Н.В. в совершении преступлений, поскольку считал, что совокупность собранных по делу доказательств была достаточной. Считает, что Горюнов Н.В. в ходе судебного следствия изменил свою позицию и стал отрицать вину в преступлениях после указанных интервью, поскольку лица, содержащиеся вместе с ним под стражей, продемонстрировали к нему отрицательное отношение, так как он обвиняется в убийстве жены брата. Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО19 о том, что работает <данные изъяты> Узловского МСО СУ СК РФ по Тульской области. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Горюнова Н.В. Отбирал у него явку с повинной. Явка с повинной Горюновым Н.В. была дана уже после того, как ему было предъявлено обвинение. Сначала Горюнов Н.В. отказывался отдачи показаний. Потом он сказал, что будет давать показания после проведения экспертизы по делу. После ознакомления с заключением эксперта Горюнов Н.В. дал признательные показания, добровольно пожелал показать на месте обстоятельства совершения преступления. В ходе проверки показаний на месте Горюнов Н.В. шел первым и показывал все самостоятельно. Он самостоятельно указал место, откуда взял орудие преступления, показал место ссоры, на манекене показывал, как наносил удары, а также расположение похищенного. Горюнов Н.В. демонстрировал, как наносил удары левой рукой. Удары были естественные, ровно поставленные. Сомнений в том, что Горюнов Н.В. не умеет пользоваться левой рукой, не возникало. В ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка. Горюнов Н.В. все показывал и рассказывал добровольно. При проверке он более подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, чем при его допросе, сомнений в его правдивости не возникало. С протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему Горюнов Н.В. знакомился, никаких замечаний от него не поступило. У него не появилось сомнений в том, что явка с повинной Горюновым Н.В. была дана добровольно. Допрашивал его всегда в присутствии защитника. Таких случаев, чтобы давал Горюнову Н.В. на подпись уже готовый протокол допроса без того, чтобы предварительно его допросить никогда не было, и быть не могло. Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО10 о том, что работает <данные изъяты> ОМВД России по Узловскому району Тульской области. Когда Горюнов Н.В. содержался в ИВС, разговаривал с ним, спрашивал, где он скрывался, так как на протяжении месяца он находился в розыске, взывал к его совести. Но Горюнов Н.В. не захотел с ним разговаривать. Психологического воздействия на него никогда не оказывал. Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия эксперта ФИО17 о том, что проводил экспертизу по данному делу. В заключении указал, что давность наступления смерти около 3-5 суток на момент исследования. Имелось в виду не экспертное исследование, а судебно-медицинское исследование, которое он проводил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, давность наступления смерти следует исчислять с начала производства исследования, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Все внутренние органы трупа ФИО2 исследовать не удалось вследствие того, что мозг уже был подвергнут гниению. В связи с изложенным, выводы о причине смерти носят вероятностный характер. Тем не менее, других возможных причин смерти, кроме как вследствие причиненных ФИО2 телесных повреждений, как при производстве исследования, так и при производстве экспертизы, установлено не было. Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он на своей автомашине находился возле центрального рынка <адрес>, ожидал свою жену, которая пошла за покупками. В это время к нему подошли двое ранее незнакомые мужчин. Один из них предложил ему купить у него телефон марки «<данные изъяты>» белого цвета. Мужчина предложил ему купить телефон за три тысячи рублей, на что он отказал, сказал, что сможет купить данный телефон только за 500 рублей. Услышав его ответ мужчины ушли. Примерно через час эти же двое мужчин снова подошли к нему и согласились продать ему данный телефон за 500 рублей. Он передал мужчинам 500 рублей, а они отдали ему телефон. Телефон в настоящее время находится при нем и он готов его добровольно выдать. Мужчин он запомнил плохо, опознать и описать не сможет, запомнил только, что один из них стоял немного в стороне и на нем были солнцезащитные очки (т.1 л.д. 136-138). Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимого Горюнова Н.В. являются: - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Горюнов Н.В. сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, в ходе возникшей ссоры нанес множество ударов ножом в туловище ФИО2 После совершения убийства ФИО2 он совершил кражу вещей ФИО2 (т.2 л.д. 49); - протокол осмотра места происшествия, согласно которому, в ходе осмотра <адрес> обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: женская сумка черного цвета, женская сумка цвета морской волны, кошелек черного цвета, мужская рубашка светлого цвета, следы пальцев рук на липкой ленте, пустая пластиковая бутылка, картонная коробка с документами от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 55-70); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО11 были изъяты предметы – цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, чехол для фотоаппарата и системный блок от компьютера, с надписью на передней крышке «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 129-113); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в кабинете № ОВД по <адрес> у свидетеля ФИО18 был изъят мобильный телефон «fly», в корпусе белого цвета (т.1 л.д. 141-144); - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были изъяты предметы и вещи: военный билет на имя ФИО3, кухонный нож, двое брюк белого цвета, компьютерная клавиатура светлого цвета без электрошнура, компьютерная клавиатура черного цвета с электрошнуром, удостоверение выданное на имя Горюнова Н.В., личная медицинская книжка на имя Горюнова Н.В., трудовая книжка на имя Горюнова Н.В., футболка светлого цвета с помарками вещества бурого цвета похожего на кровь, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с пола на кухне сделан смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета похожего на кровь (т.1 л.д. 162-167); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Узловском отделении ГУЗ <адрес> «БСМЭ» был изъят образец крови потерпевшей ФИО2, фрагменты ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук потерпевшей ФИО2 и фрагмент ребра потерпевшей ФИО2, на котором имеется повреждение, образовавшееся в результате действий колюще-режущего предмета (т.1 л.д. 174-178); - протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого Горюнова Н.В. были получены образцы венозной крови на марлевый тампон, для проведения судебных экспертиз (т.1 л.д. 180-182); - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Горюнова Н.В., из которого следует, что Горюнов Н.В. показал место и способ совершения убийства ФИО2, а также показал способ совершения кражи мобильного телефона марки «<данные изъяты>», цифрового фотоаппарата фирмы «<данные изъяты>» в матерчатом чехле, системного блока компьютера, клавиатуры белого цвета марки «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 57-68); - протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>», чехол для фотоаппарата, системный блок от компьютера, клавиатура фирмы «<данные изъяты>» светлого цвета без электрошнура, мобильный телефон марки fly Q200, картонная коробка с документами на мобильный телефон <данные изъяты>, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», кухонный нож, фрагменты ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук потерпевшей ФИО2, смыв крови на марлевом тампоне, белые брюки Горюнова Н.В., футболка-сорочка, свидетельствующие о том, что данные вещественные доказательства введены в уголовный процесс и закреплены надлежащим образом (т.1 л.д. 240-246); - сообщение Узловского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в Узловскую межрайонную прокуратуру обращений и жалоб Горюнова Н.В. в порядке ст.124 УПК РФ на действия должностных лиц правоохранительных органов, в том числе должностных лиц Узловского МСО СУ СК РФ по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступало; - заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Причина смерти ФИО2, 27 лет, не установлена из-за выраженных гнилостных изменений, учитывая наличие колото-резаных ран на груди, проникающий характер, скопление крови в грудной и брюшинной полости, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневых каналов, можно предположить, что смерть ФИО2 наступила от проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением печени и левого легкого, осложнившихся обильной кровопотерей. 2. Давность наступления смерти около 3-5 суток на момент исследования без учета условий хранения. 3. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения: 3.1 проникающее колото-резаное ранение груди и живота справа с повреждением правой доли печени – причинено ударом колюще-режущего орудия типа клинка ножа с шириной клинка не более 1.5 см и длиной не менее 10 см, действовавшего справа налево, сверху вниз, несколько спереди назад. 3.2 проникающее колото-резаное ранение спины слева с повреждением нижней доли левого легкого – причинено ударом колюще-режущего орудия типа клинка ножа с шириной клинка не более 2.0 см и длиной не менее 5.5 см, действовавшего слева направо, снизу вверх и несколько сзади наперед. 3.3 проникающее колото-резаное ранение спины слева также с повреждением нижней доли левого легкого – причинено ударом колюще-режущего орудия типа клинка ножа с шириной клинка не более 2.0 см и длиной не менее 3.0 см, действовавшего слева направо, снизу вверх и несколько сзади наперед. 3.4 резаные раны на шее (2) – причинены давлением с протягиванием твердого предмета, обладающего режущими свойствами. Повреждения, указанные в п.п. 3.1-3.3, в соответствии с пп.6.1.9 и 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Оценить медицинские критерии ран, указанных в п. 3.4, не представляется возможным в связи с неясностью исхода повреждений. Давность всех ран в пределах нескольких десятков минут до момента наступления смерти. 4. Высказаться о причинной связи повреждений со смертью не представляется возможным ввиду ее вероятностного характера. 5. С указанными повреждениями не исключается возможное передвижение пострадавшей на небольшое расстояние. 6. Перед смертью ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 84-86); - заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь ФИО2 – А, М группы. Кровь Горюнова Н.В. – А, МN группы. В смыве, представленном на исследование, в 4-х пятнах на футболке (сорочке) (об. №, №), изъятой в ходе обыска, обнаружена кровь человека А, М группы, которая могла произойти от ФИО2 В нескольких пятнах на футболке (сорочке) (об. №, №) и в пятне (об. №) на белых брюках, изъятых в ходе обыска, а также в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО2 обнаружена кровь человека А группы. Дифференцирование крови в этих пятнах по системе MNSs не проводили в связи с израсходованием материала в предыдущих исследованиях. Следовательно, эта кровь могла произойти как от ФИО2, так и от Горюнова Н.В. В нескольких пятнах на футболке (сорочке), изъятой в ходе обыска, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген А и В. Вероятнее всего, эта кровь произошла от лица с АВ группой крови и не может принадлежать ни ФИО2, ни Горюнову Н.В. На ноже, рубашке (сорочке) с надписью «<данные изъяты>» и других белых брюках, изъятых в ходе обыска, крови не обнаружено (т.1 л.д. 225-227); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на фрагменте ребра трупа ФИО2 имеется резаное повреждение, которое могло быть причинено воздействием любого орудия (предмета) обладающего режущими свойствами и имеющего режущую кромку – лезвие, в том числе и представленным на экспертизу ножом (том.1 л.д.235-237) Данные заключения экспертов суд считает допустимыми доказательствами, так как они не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, являются подробными, мотивированными и научно обоснованными. Экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ квалифицированными экспертами на основании достаточных материалов и объектов исследований. Выводы экспертов согласуются с показаниями подсудимого Горюнова Н.В., данными им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступлени, другими материалами дела. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО2, и указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по давности соответствуют исследуемым событиям, что также позволяет судить о виновности подсудимого Горюнова Н.В. в инкриминируемом деянии. Неясности в указанном заключении в отношении давности наступления смерти ФИО2 были устранены в судебном заседании показаниями эксперта ФИО17 Вывод о виновности подсудимого Горюнова Н.В. подтверждается совокупностью доказательств, в основе которых: показания потерпевшего ФИО13, свидетелей: ФИО11, ФИО21, ФИО14, ФИО12, ФИО15, оглашенные показания свидетеля ФИО18 Показания указанных свидетелей и потерпевшего являются косвенными доказательствами, тем не менее, в совокупности с другими доказательствами по делу они подтверждают то обстоятельство, что преступление совершил именно Горюнов Н.В. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, обстоятельны, подробны и логичны, по обстоятельствам дела не противоречат друг другу, в силу чего, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и правдивости. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия не установлено. Указанные показания суд кладет в основу обвинения Горюнова Н.В. Также в основу обвинения Горюнова Н.В. суд считает возможным положить его показания, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования. Суд признает данные показания достоверными, поскольку в ходе предварительного расследования Горюнов Н.В. при допросе с участием защитника рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, единственным очевидцем которых он был. Указанных обстоятельств ему никто сообщить не мог. Показания Горюнова Н.В. в качестве обвиняемого не противоречат другим доказательствам, добытым следствием, и характеру причиненных ФИО2 повреждений. В связи с изложенным, суд отвергает доводы Горюнова Н.В. о том, что указанные показания следователь ФИО19 написал сам, а ему принес уже готовый протокол допроса на подпись. Свидетели ФИО24 ФИО19, ФИО10 в судебном заседании показали, что нарушений уголовно-процессуального закона в отношения Горюнова Н.В. не допускалось. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием жалоб Горюнова Н.В. на действия сотрудников правоохранительных органов в прокуратуру, иные инстанции, чего сам подсудимый в ходе судебного следствия не оспаривал. Суд отвергает доводы подсудимого Горюнова Н.В. о его непричастности к совершению инкриминируемых деяний, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Указанные доводы суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания, данные Горюновым Н.В. в ходе судебного следствия суд отвергает, считая их недостоверными, поскольку находит их нелогичными, они противоречат остальным исследованным доказательствам. О надуманности показаний Горюнова Н.В. в судебном заседании свидетельствуют, в том числе, показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Горюнов Н.В. приходил к ней и интересовался, продолжает ли его искать милиция. Свидетель ФИО21 в судебном заседании охарактеризовал ФИО4 как лицо властное, не забывающее обид. Он же сообщил о наличии конфликта между Горюновым Н.В. и ФИО2 О том, что Горюнов Н.В. предлагал ФИО2 вступить с ним в интимные отношения, показал также потерпевший ФИО13 Доводы защиты о том, что к совершению преступлений может быть причастно третье лицо, поскольку в результате проведения экспертизы по делу установлено, что в нескольких пятнах на футболке (сорочке) Горюнова Н.В. обнаружена кровь человека, которая не может принадлежать ни ФИО2, ни Горюнову Н.В., суд отвергает, поскольку по делу с достоверностью не установлено, что именно в этой футболке (сорочке) был одет Горюнов Н.В. в момент совершения преступлений. Суд приходит к выводу, что, нанося удары ФИО2 ножом в жизненно важные органы – грудь, живот, спину, шею Горюнов Н.В. действовал умышленно, он осознавал, что совершает убийство, предвидел возможность наступления смерти ФИО2 и желал ее наступления. О направленности умысла подсудимого на причинение смерти ФИО2 свидетельствует количество, характер и локализация телесных повреждений. Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, их совокупность является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Горюнова Н.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Действия Горюнова Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) При назначении наказания Горюнову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Органами предварительного расследования в качестве смягчающего Горюнову Н.В. наказания обстоятельства указано наличие малолетнего ребенка, с чем суд не может согласиться, поскольку, как следует из копии свидетельства о рождении ФИО4, сына подсудимого, он родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, является несовершеннолетним. Таким образом, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Горюнову Н.В. наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельства, отягчающие наказание Горюнову Н.В. отсутствуют. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Горюнова Н.В., его характеристику по месту жительства, <данные изъяты>, совершил преступления впервые. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств, суд находит возможным исправление Горюнова Н.В. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Поскольку одно из совершенных Горюновым Н.В. преступлений является особо тяжким, ранее он не отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Горюнова Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч 1 ст.62 УК РФ сроком на восемь лет с ограничением свободы сроком на один год; - по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ сроком на один год. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Горюнову Н.В. назначить в виде лишения свободы сроком на восемь лет и шесть месяцев с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания подсудимому Горюнову Н.В. исчислять с даты вынесения приговора, то есть с 27 декабря 2011 года, с зачетом времени предварительного содержания его под стражей до постановления приговора в период с 4 сентября 2011 года по 26 декабря 2011 года включительно. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Горюнову Н.В. оставить без изменения – в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: футболку-сорочку светло-серого цвета, с короткими рукавами Горюнова Н.В., белые брюки с этикеткой с надписью «<данные изъяты>» Горюнова Н.В., кухонный нож, смыв крови на марлевом тампоне, фрагменты ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук потерпевшей ФИО2, – уничтожить, компьютерную клавиатуру фирмы «<данные изъяты>» светлого цвета без электрошнура, цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» с чехлом, системный блок от компьютера, мобильный телефон <данные изъяты>, картонную коробку с документами на мобильный телефон <данные изъяты>, – передать законному владельцу, ФИО13 Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Горюновым Н.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Горюнов Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в кассационной жалобе. Председательствующий О.Л. Шатохина Приговор вступил в законную силу 29.02.2012 г. В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29.02.2012г. приговор изменен: - исключено из приговора указание о назначении дополнительного наказания по ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год; - назначено по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов; На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст.ст. 71,72 УК РФ окончательно назначено Горюнову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 дней.