ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Шатохиной О.Л., при секретаре Бабичевой Н.Л., с участием с участием государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Салохина С.В., подсудимого Данилова И.С., защитника адвоката Шмидта Э.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Данилова И.С., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, у с т а н о в и л: Данилов И.С. совершил незаконное приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Данилов И.С., реализуя умысел на незаконное приобретение, перевозку и хранение и без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на земельном участке в 30 метрах от железобетонного забора, ограждающего территорию ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружил не менее 20 кустов растения конопля, достигших определенной стадии созревания. Достоверно зная о том, что из растений конопли можно получить наркотическое средство – марихуану, сорвал листья с указанных растений. Полученную растительную массу зеленого цвета Данилов И.С. положил в полимерный пакет белого цвета и незаконно перевез без цели сбыта на общественном транспорте из <адрес> в <адрес>, а оттуда – в <адрес>. Затем принес указанную растительную массу на чердак в принадлежащее ему сарайное помещение, расположенное в одноэтажном строении из шлакоблочного кирпича белого цвета, находящееся в десяти метрах перпендикулярно к первому слева подъезду <адрес>, где, с целью получения готового к употреблению наркотического средства, вытащил ее из пакета и разложил для сушки. Незаконно хранил растительную массу, которая является наркотическим средством – высушенной марихуаной, массой <данные изъяты> грамма до того момента, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 50 минут указанное наркотическое средство было изъято в ходе осмотра чердака указанного сарайного помещения сотрудниками Узловского МРО Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Данилов И.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что не имел умысла на незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, так как он в действительности сорвал для личного потребления намного меньше. В августе 2011 года двое друзей, ФИО15 и ФИО16 предложили ему съездить в <адрес> за коноплей. Каждый предполагал сам себе нарвать конопли для личного употребления. В <адрес> нашли коноплю, которая росла вдоль кукурузного поля, и каждый сам себе ее нарвал. Себе нарвал немного конопли, примерно половину небольшого полиэтиленового пакета. Свою коноплю разложил в принадлежащем его семье сарае для просушки, а сам уехал на работу в Москву. Через некоторое время ему позвонила мать, и сообщила, что сотрудники наркоконтроля досмотрели сарай и нашли коноплю. Всего у них было три экземпляра ключей от сарая. Он пользовался тем ключом, который висел в коридоре на гвоздике. Позже мать ему рассказала, что этот ключ пропал, а также, что к ним в его отсутствие приходили ФИО17 и ФИО18. Считает, что это они положили в сарай собранную ими коноплю, так как сам собрал намного меньше, чем было изъято сотрудниками наркоконтроля. Всего собрал листья с приблизительно двадцати кустов, в высушенном виде это могло составлять около десяти условных коробков, то есть, приблизительно семьдесят граммов, но не полтора килограмма. О том, сколько фактически конопли было изъято, узнал только при ознакомлении с материалами дела, когда увидел фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и к заключению эксперта, и сразу сообщил об этом следователю. Сначала не называл фамилии своих друзей, а назвал вымышленные имена: Александр и Николай. Не называл фамилии, так как боялся ФИО19 и ФИО20 В судебном заседании перестал их бояться, поэтому назвал их фамилии. Затем изменил показания, и показал, что называл и следователю ФИО7 и оперативному сотруднику ФИО8 и сотруднику наркоконтроля по имени ФИО21 фамилии друзей, которые, как он предполагает, подложили к нему в сарай свою коноплю. На его сообщение ФИО7 сказал, что нет смысла их допрашивать, так как они все равно не признаются, а ФИО8 и Дмитрий пообещали допросить ФИО22 и ФИО23, но этого не сделали. Почему ФИО24 и ФИО25 решили воспользоваться его сараем для просушки конопли, а не сделали этого по своему месту жительства, пояснить не смог. Виновность подсудимого Данилова И.С. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. Из показаний Данилова И.С., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце июля 2011 года от знакомого узнал о том, что в <адрес> есть поле, где произрастает дикорастущая конопля, при этом знакомый объяснил ему, где именно найти это поле. Так как он периодически употреблял марихуану, решил съездить в указанное место, чтобы нарвать для личного употребления растения конопли, которые затем высушить, измельчить и в дальнейшем использовать путем курения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра на маршрутном такси «Узловая-Тула» он добрался до автовокзала <адрес>, где сел на другое маршрутное такси, ехавшее в сторону <адрес>. Не доезжая <адрес> он вышел из маршрутного такси, прошел около одного километра и увидел поле, где хаотично вместе с другими растениями произрастала конопля. Примерно с 20 растений конопли он сорвал листья, которые положил в имевшийся у него большой полимерный пакет белого цвета с надписью «Метро». После этого тем же маршрутом он вернулся в <адрес>. Возле дома по месту жительства имеется сарайное помещение, расположенное во дворе <адрес>. Решил положить для высушивания листья растения конопли, сорванные в <адрес>, именно в этот сарай. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он взял ключ от указанного сарайного помещения, прошел к данному сараю, открыл с помощью ключа навесной замок на двери, вошел в помещение сарая, поднялся на чердак, где на половину пространства чердака расстелил клеенку, а затем высыпал на нее привезенные из <адрес> листья от растения конопли для того, чтобы листья растения конопли высохли естественным путем. После этого он хотел их измельчить и затем полученную марихуану использовать для личного употребления путем курения. Никому продавать указанное выше наркотическое средство не собирался (т.1 л.д. 74-78). Из протокола дополнительного допроса Данилова И.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что растения конопли с которых ДД.ММ.ГГГГ он сорвал листья с целью дальнейшего получения из них наркотического средства – марихуаны для личного употребления росли на земельном участке, находящемся в 30 метрах от железобетонного забора, ограждающего территорию колхоза под названием «<данные изъяты>», которое расположено сразу за <адрес>. Сорвав листья конопли и положив их в белый полимерный пакет с логотипом «Метро», он пешком дошел до <адрес>, где на остановке сел в маршрутный автобус марки «Газель», и доехал до автовокзала <адрес>, где совершил пересадку и поехал на маршрутном такси в <адрес> (т.1 л.д. 82-85). Из показаний Данилова И.С., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не имел умысла на незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, так как он в действительности сорвал для личного пользования намного меньше, а именно, как он указывал ранее, с 20 кустов листья конопли. Все собранные листья он положил в полиэтиленовый пакет, который привез в <адрес> и разложил в своем сарае на чердаке. Считал, если высушить всю собранную им листву, то получится объем примерно 10 коробков. То, что изъяли у него из сарая, ему не принадлежит. Считал, что местом для хранения конопли и ее высушивания могли воспользоваться двое молодых людей по имени Александр и Николай, проживающие в <адрес>, фамилии их не знает, с которыми он на красной пятерке – ВАЗ, регистрационный номер машины не помнит, ездил в Куркино за коноплей, так как они знали что он хранил коноплю в сарае на чердаке. О том, что Александр и Николай могли ее туда положить, он не знал, и они могли сделать это в то время, когда он находился на работе в <адрес> (т.1 л.д. 90-94). Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании о том, что работает <данные изъяты> Узловского МРО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>. В Узловский МРО УФСКН РФ по Тульской области поступила оперативная информация о том, что Данилов Иван Сергеевич занимается незаконным оборотом наркотического средства – марихуаны на территории <адрес>. С целью документирования и фиксации факта незаконного хранения Даниловым И.С. марихуаны ДД.ММ.ГГГГ он произвел осмотр сарайного помещения расположенного в одноэтажном строении из шлакоблочного кирпича белого цвета, находящегося на расстоянии 10 метров от первого слева подъезда <адрес>. Кроме него в данном осмотре участвовал специалист ЭКО УФСКН РФ по <адрес> ФИО9, а также понятые: ФИО10 и ФИО11 Им были приглашены родственники Данилова И.С., а именно, мать – ФИО12 и брат – ФИО13 Перед началом осмотра участвующим лицам он разъяснил их права, ответственность, а также порядок производства осмотра сарайного помещения. Кроме этого понятым до начала проведения осмотра он также разъяснил их права, обязанности и ответственность. До начала осмотра он предложил хозяевам сарая добровольно выдать находящиеся в нем наркотические средства, а также предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что они ответили, что им ничего не известно о нахождении таковых предметов и веществ в сарае. ФИО13 открыл сарай, замок повреждений не имел. В сарае были обнаружены растения конопли, которые были разложены для просушки на чердаке, расположенном примерно в двух метрах от пола сарая. Об обнаруженной конопле ФИО12 и ФИО13 пояснили, что они о ее существовании ничего не знают, а также, что данным сараем также пользуется Данилов И.С. Он упаковал обнаруженную коноплю в большой полиэтиленовый пакет, и упаковал должным образом, снабдил пояснительной надписью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. После завершения осмотра сарая он составил протокол осмотра, в котором после его оглашения, все участвующие при осмотре лица расписались. Также он спросил у всех участвующих лиц, имеются ли у кого-либо замечания по проведенному осмотру сарайного помещения. Никто замечаний и заявлений не сделал, о чем сделал отметку в протоколе осмотра сарая. Во время проведения осмотра специалист ЭКО УФСКН РФ по <адрес> ФИО9 производил фотосъемку на цифровой фотоаппарат «SAMSUNG S-500». После проведенного исследования выяснилось, что изъятая из сарая конопля является наркотическим средством – марихуаной. Сам Данилов И.С. был опрошен на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. Он рассказал, что сорвал коноплю в <адрес> и привез в <адрес>, где разложил для просушки на линолеум по всему объему чердака в сарае в целях личного употребления. Сбывать марихуану он не намеревался. Записал его объяснения на бумагу и на СД диск. Запись на СД диск производилась с согласия Данилова И.С. Ни об ФИО26, ни о ФИО27 Данилов И.С. ему не сообщал, их координат не называл. По данному делу он один осуществлял оперативное сопровождение, поэтому считает, что сотруднику наркоконтроля по имени ФИО28 Данилов И.С. ничего не мог сообщить о данных лицах. По отдельному поручению следователя пытался установить лиц по именам Александр и Николай, жителей <адрес>, занимающихся незаконным оборотом марихуаны, но установить их не смог, оперативных данных на таких лиц не было. Показаниями свидетеля ФИО11 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня шла с дочерью, ФИО10 мимо здания наркоконтроля. ФИО8 пригласил их для участия в качестве представителей общественности в осмотре сарая, где, как он сообщил, может находиться марихуана. Так как никуда не торопились, согласились. При осмотре сарая по <адрес>, на чердаке обнаружили растительную массу. Непосредственно видела данную растительную массу, а присутствующий там эксперт все снимал на фотоаппарат. Затем растительную массу собрали в пакет. Упаковали, приклеили бумажную бирку, на которой она и дочь расписались. Также, в осмотре сарая участвовали мать и брат Данилова И.С., которые наблюдали за ходом осмотра. Брат Данилова И.С. заглядывал на чердак и видел растительную массу. Растительной массы было много, около половины полиэтиленового картофельного мешка. Она была разложена равномерно по всей поверхности чердака, площадь которого составила примерно 1,5м х 1,5м. ФИО8 пояснил, что у них ранее имелась информация о том, что Данилов И.С. хранит в данном сарае марихуану. Показаниями свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее и ее мать пригласил работник наркоконтроля ФИО8 для участи в качестве представителей общественности при осмотре сарайного помещения, находящегося во дворе <адрес>. Перед выездом на осмотр ФИО8 пояснил ей и матери, что целью осмотра является фиксация факта незаконного хранения в сарайном помещении Даниловым И.С. наркотического средства – марихуаны. Они прибыли к дому № по <адрес>, где осмотрели сарай из шлакоблочного кирпича белого цвета. ФИО8 заглянул на чердак и нашел там растительную массу и предложил всем на нее посмотреть. Она была разложена по всей площади чердака. Об осмотре сарая ФИО8 составил протокол осмотра, с которым она ознакомилась. Все отраженное в протоколе соответствовало действительности. Также в осмотре участвовали эксперт, и еще женщина и парень. Парень также заглядывал на чердак и видел растительную массу. ФИО8 сначала зачитал протокол осмотра вслух, а затем каждому дал с ним ознакомиться. Замечаний и возражений по протоколу ни у кого не было. ФИО8 объяснил, что, по их предположениям, в данном сарае должна была храниться марихуана, и данное предположение надо проверить. Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, о том, что приходится братом Данилову И.С. ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Услышал звонок в дверь, открыл, увидел ранее незнакомого ему парня. Он сказал, что дымится их сарай. Взял ключ и вышел во двор. Парень сказал, что он сотрудник наркоконтроля и у них есть предположение, что в их сарае хранится марихуана. Пояснил, что давно не был в сарае и считает, что там не может быть марихуаны. Открыл дверь, и сотрудники наркоконтроля стали осматривать сарай. В осмотре участвовали понятые и фотограф. Он сам в сарай не заходил и ничего не видел. Стоял на улице и смотрел, как снимают следы пальце рук. Данилов И.С. имел доступ к сараю, мог им свободно пользоваться. Один ключ от сарая хранился в кладовке и брат мог им пользоваться. Еще два ключа хранятся у матери. Сотрудник наркоконтроля ФИО8 забрался на чердак. Что он там делал, не знает. Затем ФИО8 спустил оттуда мешок. Не подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что видел обнаруженную на чердаке растительную массу (т.1 л.д.41-42). Почему подписал протокол осмотра происшествия, пояснил противоречиво, указал, что возможно не разобрался в почерке, а возможно, потому, что у него не имелось оснований сомневаться в правильности данного протокола. Тем не менее, не оспаривал того обстоятельства, что пакет, изображенный на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия соответствует тому пакету, который был изъят из принадлежащего им сарая. Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании о том, что в августе 2011 года к ним пришли сотрудники наркоконтроля и поинтересовались, им ли принадлежит первый сарай, расположенный во дворе их дома. Ответила утвердительно. Сотрудники наркоконтроля сказали, что сарай дымится. С сыном вышли во двор, сын открыл сарай. Сотрудники наркоконтроля с понятыми осмотрели сарай и нашли там растительную массу, которую сложили в мешок. Мешок был небольшой. Подтвердила, что изъятый из сарая мешок соответствует тому, который изображен на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. Данный сарай принадлежит их семье на протяжении около пятидесяти лет, но правоустанавливающих документов на него не имеется. Последний раз там была в марте 2011 года, с ФИО13 наводили там порядок. От сарая у них было три экземпляра ключей, один из которых висел на гвоздике в коридоре. Этот ключ пропал. Считает, что его могли украсть друзья Данилова И.С. – ФИО30 и ФИО29. Они летом приходили к ним домой. Она была во дворе, а дома никого не было. ФИО33 и ФИО34 попросили ключ от квартиры, пояснив, что им нужно в туалет. Дала им ключ от квартиры, так как давно их знает, они дружат с Даниловым И.С. около десяти лет. В коридоре помимо ключа от сарая висели также ключи от почты и от квартиры. Ключ от сарая не имел никаких отличительных признаков. Почему следователю не рассказала про визит ФИО31 и ФИО32, пояснить не смогла. Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, о том, что работает старшим следователем СО Управления ФСКН России по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Данилова И.С. В качестве подозреваемого Данилов И.С. показывал о том, что ездил собирать марихуану один. При допросе в качестве обвиняемого, Данилов И.С. выдвинул версию о том, что ездил за марихуаной с Александром и Николаем. Фамилий данных лиц Данилов И.С. не называл. Больше никаких сведений об этих лицах не сообщил. Фамилий: ФИО35 и ФИО36 также не называл. Вынес отдельное поручение оперативным сотрудникам для того, чтобы установить личности Александра и Николая, однако, их установить не удалось. Расценил указание на Александра и Николая как способ защиты, избранный Даниловым И.С. Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимого Данилова И.С. являются: - рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного Узловского МРО УФСКН РФ по Тульской области ФИО38. от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, в котором он указывает о том, что в ходе проведения ОРМ «Опрос» была получена информация о том, что Данилов Иван Сергеевич, зарегистрированный по адресу: <адрес> осуществляет хранение наркотического средства – марихуаны в сарайном помещении, расположенном в одноэтажном строении из шлакоблочного кирпича белого цвета, находящемся во дворе <адрес> (т.1 л.д. 8); - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в СО Управления ФСКН России по Тульской области был предоставлен материал ОРМ «Опрос» и результаты, проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра сарайного помещения Данилова И.С. для рассмотрения и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, свидетельствующее о соблюдении Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ по данному уголовному делу и указывающее на источник данных доказательств (т.1 л.д. 6-7); - справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описан ход проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра сарайного помещения Данилова И.С. в <адрес> (т.1 л.д. 9-10); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 50 минут в ходе осмотра чердака сарайного помещения, расположенного в одноэтажном строении из шлакоблочного кирпича белого цвета, находящееся перпендикулярно к первому слева подъезду <адрес>, была обнаружена и изъята разложенная по всему чердаку высушенная растительная масса зеленого цвета, имеющая запах, характерный для растения конопли (т.1 л.д. 11-17); - протокол осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: наркотического средства – высушенной марихуаны, массой 1542,0 грамма и полупрозрачного бесцветного пакета из полимерного материала свидетельствующие о том, что данные доказательства введены в уголовный процесс и закреплены надлежащим образом (т.1 л.д. 61-62, 63); - заявление Данилова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он дал добровольное согласие на видеозапись своих показаний. Какого-либо физического либо психического воздействия на него сотрудниками наркоконтроля на него оказано не было. Статья 51 Конституции РФ мне разъяснена и понятна (т.1 л.д.68); - CD-R диск «TDK» без номера с видеозаписью ОРМ «Опрос», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова И.С.; - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в СО Управления ФСКН России по Тульской области был предоставлен один CD-R диск «TDK» без номера с видеозаписью ОРМ «Опрос», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова И.С., заявление Данилова И.С. о согласии на видеозапись его показаний, указывающее на источник данных доказательств (т.1 л.д.66-67); - протокол осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: одного CD-R диск «TDK» без номера с видеозаписью ОРМ «Опрос», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова И.С., заявления Данилова И.С. о согласии на видеозапись его показаний, свидетельствующие о том, что данные доказательства введены в уголовный процесс и закреплены надлежащим образом (т.1 л.д.69-70, 71); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, растительная масса, принадлежащая Данилову И.С., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра чердака сарайного помещения, расположенного в одноэтажном строении, находящемся перпендикулярно к первому слева подъезду <адрес> является наркотическим средством – высушенной марихуаной, массой <данные изъяты> грамма (т.1 л.д. 48-53); Данное заключение эксперта суд считает допустимым доказательством, так как оно не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, является подробным, мотивированным и научно обоснованным. Экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ квалифицированным экспертом на основании достаточных материалов и объектов исследований. Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами предъявленного Данилову И.С. обвинения. Каннабис (марихуана) и все смеси, ее содержащие, независимо от их количества, являются наркотическими средствами и внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ», оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года. Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» установлено, что особо крупным размером марихуаны для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации признается размер свыше 100 граммов. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО12 и ФИО7 Данные показания суд признает достоверными и кладет их в основу обвинения Данилова И.С., так как они логичные, подробные, при их сопоставлении не противоречат друг другу, материалам дела, предъявленному Данилову И.С. обвинению, позволяют с достоверностью установить обстоятельства совершенного преступления. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия не установлено. Также, в основу обвинения Данилова И.С. суд кладет его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, считая их наиболее достоверными и логичными. Данные показания подтверждаются, в том числе, таким доказательством, как CD-R диск с видеозаписью ОРМ «Опрос», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова И.С. Суд находит данное доказательство относимым и допустимым, поскольку видеозапись была проведена с согласия Данилова И.С., ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а после возбуждения уголовного дела CD-R диск был осмотрен следователем и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Показания Данилова И.С., данные в ходе судебного следствия о том, что ему принадлежит не весь объем наркотического средства, изъятого в ходе осмотра сарая, суд расценивает как способ самозащиты и желание смягчить уголовную ответственность. Данные показания суд находит нелогичными, поскольку у Данилова И.С. не имелось препятствий сообщить в ходе предварительного расследования фамилии лиц, которым, как он предполагает, принадлежит марихуана, чего он не сделал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 Следователю ФИО7 Данилов И.С. назвал имена: Александр и Николай и сообщил, что они проживают в <адрес>, что свидетельствует о том, что данные лица являются вымышленными и характеризует показания Данилова И.С., данные в качестве обвиняемого, в целом, как недостоверные. При этом суд считает, что хранение наркотического средства в сарае, принадлежащем постороннему лицу само по себе является нелогичным, что опять же свидетельствует о надуманности указанных доводов подсудимого Данилова И.С. Сам подсудимый о причине, по которой ФИО40 и ФИО41 решили воспользоваться его сараем для просушки конопли, а не сделали этого по своему месту жительства, пояснить не смог. Свидетель ФИО12, приходящаяся матерью подсудимому, показала, что ключ от сарая не имел каких-либо отличительных признаков, что также свидетельствует о надуманности версии о том, что ФИО42 и ФИО43 похитили данный ключ и поместили в сарай ФИО14 принадлежащую им марихуану. Показания свидетеля ФИО12 в части того, что она считает, что ФИО44 и ФИО45 похитили ключ и поместили в сарай ФИО14 принадлежащую им марихуану, суд расценивает, как данные с целью смягчить наказание ее сыну. Таким образом, суд считает, что указанная версия подсудимого была полностью опровергнута в ходе судебного следствия. Суд отвергает доводы защиты о том, что стороной обвинения не представлено доказательств тому обстоятельству, что сарай, из которого изъяли марихуану, принадлежит именно семье Данилова И.С., поскольку ни сам подсудимый, ни свидетели ФИО12 и ФИО13, не оспаривали данного обстоятельства. Доводы защиты о том, что следователь ФИО7 недостаточно тщательно проверил версию подсудимого о том, что марихуану в сарае подсудимого могли хранить другие лица, суд отвергает, поскольку как показал следователь ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, Данилов И.С. не сообщил об указанных лицах никакой информации, кроме имен и того, что они жители <адрес>. С указанными подсудимым сведениями найти данных лиц было практически невозможно. Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Совокупность доказательств является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Данилова И.С. в незаконном приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Действия Данилова И.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ. При назначении наказания Данилову И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельство, смягчающее наказание – наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Данилова И.С., его характеристику по месту жительства, то, что на учете у врача нарколога и у врача психиатра он не состоит, преступление совершил впервые. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств, суд находит возможным исправление Данилова И.С. только в условиях его изоляции от общества, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ. Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд не назначает ему дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. Поскольку совершенное Даниловым И.С. преступление является тяжким, ранее он не отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Данилова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Данилову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Данилова И.С. под стражу в зале суда. Срок наказания Данилову И.С. исчислять с даты постановления приговора – 28 ноября 2011 года. Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – высушенную марихуану массой <данные изъяты> грамма, полупрозрачный бесцветный пакет из полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, – уничтожить, один CD-R диск «TDK» без номера с видеозаписью ОРМ «Опрос», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова И.С., заявление Данилова И.С. о согласии на видеозапись его показаний, хранящиеся в деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Даниловым И.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Данилов И.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 14.03.2012 года.