ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Шатохиной О.Л., при секретаре Калининой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Фроловой О.Н., подсудимого Пентюхина А.В., защитника адвоката Асатурян В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Прутько П.В., защитника адвоката Шмидта Э.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Самохиной С.В. защитника адвоката Жидких А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО19., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых: Пентюхина А.В., <данные изъяты> судимого 17 ноября 2011 года Узловским городским судом Тульской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 обязательных работ, наказание отбыто полностью, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Прутько П.В., <данные изъяты> судимого 18 июня 2004 года Узловским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 162, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, определением Тульского областного суда от 25.08.2004 года штраф снижен до 5000 рублей; освобожденного от отбытия наказания условно-досрочно 30.10.2007 года на 3 года 5 месяцев 9 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Самохиной С.В., <данные изъяты> судимой 15.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 44 Узловского района Тульской области по ч.1 ст.175 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, 10.10.2011 года мировым судьей судебного участка № 43 Узловского района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к штрафу в размере 18000 рублей, штраф не уплачен, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, у с т а н о в и л: Пентюхин А.В. и Прутько П.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Самохина С.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору. Преступление имело место при следующих обстоятельствах. Пентюхин А.В. и Прутько П.В., заведомо зная о наличии денежных средств у матери Пентюхина А.В. – ФИО22., вступили в предварительный сговор на хищение мошенническим путем максимального количества денежных средств у Пентюхиной Т.Ю. Реализуя указанный единый умысел, Пентюхин А.В. и Прутько П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, совершили следующие действия. В один из дней первой половины августа 2011 года на пл.<адрес> <адрес> Прутько П.В. позвонил на мобильный телефон ФИО25., представился сотрудником ФСКН РФ, и предложил ей встретиться в указанном месте местности. После того, как ФИО24. прибыв на пл. <адрес> <адрес>, встретилась с ранее незнакомым ей Прутько П.В. и своим сыном – Пентюхиным А.В., Прутько П.В., представился заведомо ложной фамилией – ФИО2, и сообщил, что он, как сотрудник ФСКН РФ, может привлечь Пентюхина А.В. к уголовной ответственности за употребление наркотических средств, и, если она желает избежать этого, то Пентюхину А.В. необходимо провести платное лечение в медицинском учреждении <адрес>, для чего требуются денежные средства. Пентюхин А.В. подтвердил сообщенные Прутько П.В. сведения. ФИО23., доверяя указанным лицам, передала Прутько П.В. денежные средства в сумме 7000 рублей. Пентюхин А.В. и Прутько П.В. в августе и сентябре 2011 года, продолжая реализовывать единый умысел на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ФИО26., под различными заведомо ложными предлогами, связанными с якобы проводившимся лечением Пентюхина А.В., а именно: необходимостью оплаты пребывания в медучреждении, приобретения лекарств, проведения процедур, в различных местах, расположенных на территории <адрес>, неоднократно путем обмана похищали денежные средства у ФИО20., которая передавала деньги Прутько П.В. непосредственно или через других лиц, не посвященных в планы Пентюхиным А.В. и Прутько П.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пентюхин А.В. и Прутько П.В. вступили в предварительный сговор с Самохиной С.В. на хищение мошенническим путем денежных средств у ФИО27 Реализуя указанный умысел, Самохина С.В. сообщила ФИО31 заведомо ложные сведения о том, что является медсестрой наркологического центра «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, и может оказать содействие в лечении Пентюхина А.В. в данном медицинском учреждении. В указанный период времени Самохина С.В., совместно с Пентюхиным А.В. и Прутько П.В., за два приема незаконно получила от ФИО21 денежные средства в сумме 3800 рублей, передала их Пентюхину А.В. и Прутько П.В. и получила за соучастие денежное вознаграждение в общей сумме 500 рублей. В результате Пентюхин А.В. и Прутько П.В. путем обмана похитили принадлежащие ФИО28 денежные средства в количестве 32800 рублей, и с участием Самохиной С.В. – в количестве 3800 рублей, а всего на общую сумму 36600 рублей, причинив тем самым ФИО30 с материальный ущерб в указанном размере. Ущерб, причиненный действиями Пентюхина А.В. и Прутько П.В. в размере 32800 рублей, с учетом дохода ФИО29. – 12114 рублей 20 копеек в месяц, является значительным. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пентюхин А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Не оспаривал обстоятельств совершенного преступления, тем не менее, считал, что в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак, как совершение преступления организованной группой. Считал, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Показал, что в августе 2011 года встретился с ранее знакомым Прутько П.В. на пл.<адрес> <адрес>. Сели на лавочку. В процессе беседы предложил Прутько П.В. обманным путем похитить по возможности большее количество денег у своей матери, ФИО83., на что Прутько П.В. согласился. Договорились, что Прутько П.В. представится сотрудником наркоконтроля и под видом того, что Пентюхину А.В. необходимо пройти платное лечение от наркотической зависимости, будет предлагать ФИО32 передавать ему денежные средства на оплату указанного лечения. Ранее, в этот день он был задержан сотрудниками наркоконтроля с марихуаной, ему провели медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения и выдали соответствующее заключение. Данное обстоятельство навело его на мысль о способе обмана матери с тем, чтобы под надуманным предлогом похищать у нее деньги. Прутько П.В. позвонил ФИО33 и договорился с ней о встрече. Через некоторое время подошла ФИО34 Прутько П.В. представился ей вымышленной фамилией – ФИО2, а он подтвердил, что Прутько П.В. является сотрудником госнаркоконтроля. Затем Прутько П.В. о чем-то поговорил с ФИО35 и она ушла. О чем они разговаривали, не слышал, так как стоял немного поодаль. Через короткий промежуток времени ФИО36 вернулась и передала Прутько П.В. денежные средства. В связи с давностью событий не помнит, сколько именно денег передала ФИО37., но не оспаривает указанную потерпевшей сумму – 7000 рублей. Подобным образом несколько раз обманывали ФИО38 и она передавала Прутько П.В. деньги. В один из дней встретили ранее знакомую Самохину С.В. Рассказали ей о том, как они обманывают ФИО84 и получают от нее деньги и предложили сыграть роль медсестры из наркологического центра «<данные изъяты>» <адрес>, на что она согласилась. Самохина С.В., представляясь медсестрой наркологического центра дважды встречалась с ФИО39 – один раз они втроем подъехали на машине, он оставался в машине, а Прутько П.В. и Самохина С.В. разговаривали с ФИО40., во второй раз Самохина С.В. встречалась с ФИО41 одна. Самохина С.В. получила от ФИО13 денежные средства в суммах 2000 рублей и 1800 рублей. За это он и Прутько П.В. дали ей всего 500 рублей. Сколько раз, и какие суммы денег они получали от ФИО42 не помнит. Сколько всего денег от нее получили, также не помнит в связи с давностью событий, а также, в связи с тем, что полученные деньги тратили на приобретение наркотических средств, которые вместе с Прутько П.В. употребляли. Все эти события происходили приблизительно в течение двух месяцев. Организованную группу он не создавал, и Прутько П.В. в нее не вовлекал. Действовали группой лиц по предварительному сговору. Бывало такое, что он первый звонил ФИО43 с просьбой о деньгах, а Прутько П.В. подтверждал, что это деньги на лечение, бывало, что первым звонил Прутько П.В. <данные изъяты> он говорил, что лечение проходит успешно, что он находится на дневном стационаре, и после процедур уходит домой. Несколько раз он не ночевал дома, при этом сообщал матери, что останется на ночь в больнице. В эти дни он ночевал у Прутько П.В. В содеянном раскаивается. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прутько П.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Не оспаривал обстоятельств совершенного преступления, тем не менее, считал, что в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак, как совершение преступления организованной группой. Считал, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Показал, что в начале августа 2011 года встретился с Пентюхиным А.В. на пл.<адрес> <адрес>. Пентюхин А.В. предложил ему обманным путем похитить деньги у его матери, и делать это до тех пор, пока она не отдаст им все, что у нее есть. Пентюхин А.В. позвонил матери, и сообщил, что ему необходимо платное лечение от наркотической зависимости. <данные изъяты> не поверила, и Пентюхин А.В. сказал ей, что сейчас ей перезвонит сотрудник наркоконтроля и все подтвердит. Перезвонил ФИО44., представившись сотрудником наркоконтроля, подтвердил сведения, изложенные Пентюхиным А.В. Сколько именно в этот день ФИО46. передала им денег не помнит, тем не менее, не оспаривает, что это может быть 7000 рублей. В следующий раз они обманули ФИО45 через два-три дня, более точно не помнит в связи с давностью событий. Сколько раз, и какие суммы денег они получали от ФИО47 не помнит. Сколько всего денег от нее получили, также не помнит в связи с давностью событий, а также, в связи с тем, что полученные деньги тратили на приобретение наркотических средств, которые вместе с Пентюхиным А.В. употребляли. Один раз ездил с ФИО48 к гаражам на <адрес>. Там один мужчина передал ему 10000 рублей. Один раз, в конце сентября 2011 года, сказал своей сожительнице ФИО14, чтобы она встретилась возле здания суда <адрес> с ФИО49 и взяла у нее деньги, что ФИО14 и сделала. ФИО14 при этом не посвящал в то, что обманывает ФИО50 ФИО51 в тот раз передала 1800 рублей. В один из дней с Пентюхиным А.В. встретили на улице Самохину С.В. предложили сыграть роль медсестры из наркологического центра «<данные изъяты>» <адрес>, на что она согласилась. Самохина С.В., представляясь медсестрой наркологического центра, дважды встречалась с ФИО52 – один раз они втроем подъехали на машине, Пентюхин А.В. оставался в машине, а он и Самохина С.В. разговаривали с ФИО53., во второй раз Самохина С.В. встречалась с ФИО54 одна. Самохина С.В. получила от ФИО13 денежные средства в суммах 2000 рублей и 1800 рублей. Деньги потратили на приобретение наркотических средств, которые совместно употребили. Пентюхин А.В. для подтверждения версии о том, что он проходит лечение, несколько раз ночевал у него дома, а матери говорил, что остается на ночь в больнице. В течение августа-сентября 2011 года они регулярно употребляли наркотические средства, на приобретение которых требовались деньги. Один раз Пентюхин А.В. сказал ему, что хочет распорядиться принадлежащей ему долей квартиры. Понял, что его увлечение наркотиками зашло слишком далеко. Чтобы не допустить продажи квартиры, предупредил ФИО55 о намерениях ее сына и посоветовал оформить квартиру полностью на себя, что она впоследствии и сделала. В совершенном преступлении раскаивается. В настоящий момент он уплатил ФИО56 4000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба. Также указал, что в ходе предварительного расследования следователь ФИО15 искажал его показания, выполняя указания ФИО18, его допрашивали, несмотря на его плохое самочувствие, связанное с состоянием абстинентного синдрома после наркотического опьянения, о чем он сообщал следователю ФИО15, но последний на данные сообщения никак не реагировал. Тем не менее, указанные обстоятельства не привели его к самооговору, его показания как на следствии, так и в суде соответствуют действительности и обстоятельствам предъявленного обвинения. Подсудимая Самохина С.В. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из показаний Самохиной С.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в начале сентября 2011 года, более точной даты не помнит, Пентюхин А.В. и Прутько П.В. предложили им подыграть, пояснив при этом, что от нее требуется представиться матери Пентюхина А.В. медсестрой, так как под предлогом лечения Пентюхина А.В. от наркотической зависимости они возьмут с нее деньги. Знала по слухам, что Пентюхин А.В. и Прутько П.В. в течение месяца различными обманными путями выманивают у матери Пентюхина А.В. деньги, поэтому поняла, что это один из их способов обмана. Ей были необходимы деньги, поэтому на предложение согласилась. После этого они втроем сели в машину и поехали к дому Пентюхина А.В. Прутько П.В., увидев <данные изъяты> Пентюхина А.В., идущую навстречу от дома, вышел из машины, подошел к ней и стал о чем-то разговаривать. Через несколько минут Прутько П.В. попросил ее выйти из машины и подойти к ним. Она подошла. <данные изъяты> Пентюхина А.В. стала благодарить Прутько П.В., называя его ФИО2, за то, что он оказывает помощь в лечении ее сына. Затем <данные изъяты> Пентюхина А.В. обратилась к ней и попросила оказать помощь в лечении сына, то есть поставить ему капельницу. Изображая медсестру, пообещала ей договориться с персоналом больницы, где работает, поставить капельницу. Сообщила <данные изъяты> Пентюхина А.В., что за установку капельницы требуется 2000 рублей. <данные изъяты> Пентюхина А.В. поверила и отдала указанную сумму дене<адрес> этого села в машину на заднее сиденье, отдала Пентюхину А.В. деньги. Пентюхин А.В. из указанной суммы дал ей 250 рублей. В этот же день, или может быть на следующий, уже не помнит, снова представляясь медицинской сестрой из наркологического центра «<данные изъяты>» встретилась с ФИО57. в районе церкви, расположенной по <адрес>, и там ФИО58. передала ей деньги в сумме 2000 рублей. Полученные деньги отдала Пентюхину А.В., а он в свою очередь дал ей 250 рублей (т.1 л.д.38-39), (т.1 л.д. 127-128). После оглашения указанных показания подсудимая Самохина С.В. в судебном заседании показала, что данные показания полностью подтверждает, за исключением того обстоятельства, что возле церкви ей ФИО59. передала не 2000 рублей, а 1800 рублей, на чем настаивает. Виновность подсудимых Пентюхина А.В., Прутько П.В. и Самохиной С.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. Показаниями потерпевшей ФИО60, данными в судебном заседании о том, что приходится матерью подсудимому Пентюхину А.В. В период с августа по сентябрь 2011 года, более точную дату не помнит, к ней обратился, как теперь знает, Прутько П.В. Прутько П.В. представился сотрудником наркоконтроля ФИО2, предложил встретиться, чтобы поговорить о сыне. При встрече на пл.<адрес> <адрес>, он сказал, что Пентюхин А.В. задержан УФСКН за два пакета марихуаны и для того, чтобы его избавить от наркотической зависимости, необходимо пройти лечение, для чего необходимо 7000 рублей. Обещал, что после того, как Пентюхин А.В. вылечится, он поможет его трудоустроить. Сомнений в правдивости слов Прутько П.В. не возникло, поскольку в этот день к ней пришел документ из УФСКН РФ об уплате штрафа. Сходила домой, взяла деньги в количестве 7000 рублей и предала их Прутько П.В. Впоследствии неоднократно предавала деньги. Бывало, что деньги передавала непосредственно Прутько П.В., а бывало – Пентюхину А.В. Суммы были разные: по четыре, по пять, по семь тысяч рублей. Один раз – десять тысяч рублей. Пентюхин А.В. говорил, что он находится на дневном стационаре, чему верила. Один раз поинтересовалась у Прутько П.В., почему нет результатов лечения, на что он ответил, что познакомит ее с медицинской сестрой, может быть, она что-либо посоветует. Прутько П.В. познакомил ее с Самохиной С.В., представив ее медсестрой. Самохина С.В. сказала, что нужно сделать Пентюхину А.В. капельницу, на что потребуется 2000 рублей. Передала им 2000 рублей. Впоследствии еще раз встречалась с Самохиной С.В. возле <данные изъяты> храма <адрес> и передала ей 1800 рублей. Один раз возле здания Узловского городского суда <адрес> передала по поручению Прутько П.В. ранее ей незнакомой девушке 1800 рублей. Не оспаривала того обстоятельства, что Прутько П.В. предупреждал ее о намерении Пентюхина А.В. распорядится своей долей квартиры, в связи с чем, оформила квартиру целиком на себя. О том, что Прутько П.В. не является сотрудником госнаркоконтроля узнала позднее от настоящего сотрудника Узловского МРО УФСКН РФ по <адрес>. Всего Прутько П.В. и Пентюхин А.В. похитили у нее 60000 рублей. Ущерб является значительным, с учетом ее дохода – около 12000 рублей в месяц. Не смогла пояснить, из чего сложилась сумма в 60000 рублей, и за сколько раз она передала ее подсудимым. Некоторые суммы брала в долг, и ей необходимо их возвратить. Несмотря на то, что ФИО16 с нее не требует 10000 рублей, все равно намерена их возвратить. 3000 рублей возвращать ему не собирается, так как считает эту сумму небольшой, и она не учитывала ее при определении размера причиненного ей ущерба. Также, она сдала в ломбард золотые украшения в общей сложности на 14000 рублей, и эти деньги передала Прутько П.В. и Пентюхину А.В. Еще какие-то деньги она занимала у знакомых. У кого именно, и в каком размере, не сообщила, пояснив, что не помнит. Расписок о займе денежных средств не составляла, также, не брала расписок с Прутько П.В., Пентюхина А.В. и Самохиной С.В., когда передавала им деньги. Заявила гражданский иск на сумму 30000 рублей, как пояснила, на половину размера причиненного ей ущерба, так как с Пентюхина А.В. ничего не просит взыскать, его простила и претензий не имеет. С Прутько П.В. просит взыскать 28700 рублей, а с Самохиной С.В. – 1300 рублей. В настоящий момент Прутько П.В. уплатил ей 4000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Указала, что один раз следователь ФИО15 пришел к ней на работу и предложил подписать большое количество документов. Поскольку было рабочее время и ей некогда было знакомится с документами, подписала их, не читая. Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании о том, что сожительствует с Прутько П.В. В конце августа познакомилась с Пентюхиным А.В. Он часто приходил с самого утра к ним домой и подолгу гостил. Несколько раз оставался ночевать. Слышала, как Прутько П.В. звонил по телефону ФИО66 и спрашивал, где Пентюхин А.В., в то время, как Пентюхин А.В. находился с ним рядом. Догадывалась, что Пентюхин А.В. и Прутько П.В. как-то обманывают ФИО64., но как, не знала. Один раз по просьбе Прутько П.В. встретилась с ФИО65 возле здания Узловского городского суда <адрес>, где та передала ей 1800 рублей. Не знала, что ее действия незаконны, думала, что ФИО67 должна Прутько П.В. Эти деньги с Прутько П.В. потратили на собственные нужды. Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании о том, что приходится отцом Пентюхину А.В. Брак с его матерью, ФИО62. расторгнут. В августе 2011 года, более точное время не помнит, ФИО63. обратилась к нему с просьбой о займе 10000 рублей, которые ей были нужны на лечение сына от наркотической зависимости. Сказала, что познакомилась с человеком из УФСКН РФ по <адрес>, и он ей помогает в лечении сына. Так как сумма достаточно большая, ответил ей, что передаст деньги этому человеку лично. Жена привела этого человека к гаражу на <адрес>. Человек, как теперь знает, это был Прутько П.В., представился фамилией ФИО2. Прутько П.В. не был похож на офицера УФСКН РФ, о чем и сказал ФИО69., предупредив, что ее, возможно, обманывают. Тем не менее, ФИО68 сказала, что она верит Прутько П.В. и настояла на том, чтобы он предал Прутько П.В. деньги, что он и сделал. В настоящий момент, указанные деньги с ФИО86 взыскивать не желает, так как понимает, что в ее тяжелом финансовом положении, ей таких денег негде взять. Также один раз передавал сыну по просьбе ФИО61. 3000 рублей, также, якобы на лечение. Этих денег с нее также не взыскивал, и взыскивать не желает. Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что работает следователем ОМВД РФ по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Пентюхина А.В., Прутько П.В. и Самохиной С.В. В ходе производства по делу она задерживала Прутько П.В., допрашивала Прутько П.В. и Пентюхина А.В. в качестве подозреваемых, также допрашивала потерпевшую. До того, как задержала Прутько П.В., он был задержан по делу об административном правонарушении за нахождение в состоянии наркологического опьянения. Его отвозили в наркологический центр «<данные изъяты>» в <адрес> для проведения медицинского освидетельствования и оказания медицинской помощи. Ему было назначено наказание в виде административного ареста. Допрашивала его через несколько дней после этих событий. Прутько П.В. чувствовал себя хорошо, его поведение было адекватно происходящему, на плохое состояние здоровья не жаловался. При даче Прутько П.В. объяснений заместитель начальника следственного отдела ФИО18 не присутствовал. ФИО18 в силу своего должностного положения давал ей указания о том, как строить допрос, но при производстве следственных действий не присутствовал. Потерпевшая при допросе указывала сумму причиненного ей ущерба в размере 60000 рублей. Из чего сложилась эта сумма, у нее не выясняла, не спрашивала, как она может ее подтвердить, не выясняла, имеются ли какие-либо свидетели, иные доказательства в подтверждение данной суммы. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает старшим следователем ОМВД РФ по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Пентюхина А.В., Прутько П.В. и Самохиной С.В. Во время производства следственных действий никого посторонних не присутствовало. В противном случае данные лица были бы указаны в протоколе соответствующего следственного действия. Замечаний ни от кого из участников следственных действий не поступало, в противном случае они были бы занесены в протокол следственного действия. Прутько П.В. жалоб на состояние здоровья не высказывал. Приходил к потерпевшей на работу для того, чтобы вручить ей повестку для явки в ОМВД для ознакомления с материалами дела. Однако потерпевшая с материалами дела знакомиться отказалась, о чем имеется ее подпись в протоколе ознакомления с материалами дела. О случаях психологического воздействия на Прутько П.В. ему ничего не известно. ФИО18, как заместитель начальника следственного отдела, контролировал ход дела, но при допросах, либо иных следственных действиях никогда не присутствовал. Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимых Пентюхина А.В., Прутько П.В. и Самохиной С.В. являются: - заявление ФИО85., из которого следует, что Прутько П.В. в течение августа-сентября 2011 года, представившись сотрудником госнаркоконтроля, обманным путем присвоил принадлежащие ей 60000 рублей (т.1 л.д.14); - протокол очной ставки между потерпевшей Пентюхиной Т.Ю. и подозреваемой Самохиной С.В., в ходе которой ФИО72. показала, что в сентябре 2011 года, именно Самохиной С.В., которую Прутько П.В. представил как медицинскую сестру наркологического центра «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, дважды передала деньги в сумме по 2000 рублей каждый раз, якобы на лечение сына от наркотической зависимости. Самохина С.В. с показаниями ФИО70. согласилась, пояснив, что действительно в сентябре 2011 года, по договоренности с Пентюхиным А.В. и Прутько П.В., представившись ФИО71. медицинской сестрой наркологического центра «<данные изъяты>», получила от нее дважды деньги в сумме по 2000 рублей каждый раз, якобы на лечение Пентюхина А.В. от наркотической зависимости (т.1 л.д. 61-62); - протокол выемки у Пентюхиной Т.Ю. четырех залоговых билетов ООО «<данные изъяты>», свидетельствующих о том, что она сдавала в ломбард золотые украшения на общую сумму 14000 рублей (т.1 л.д. 63-64); - справка о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Узловской стоматологической поликлиникой, согласно которой ежемесячный доход ФИО73. составляет 12114 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 30); - протокол ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая ФИО74. с материалами уголовного дела знакомиться отказалась (т.1 л.д. 205); - справка ИВС от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Прутько П.В. может содержаться в условиях ИВС; - выписка из журнала медицинских осмотров подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прутько П.В. действительно неоднократно обращался за медицинской помощью, но не в связи с состоянием абстиненции после наркотического опьянения, а в связи с болями в области желудка, печени, кишечника. Также Прутько П.В. доставлялся на консультацию к гастроэнтерологу, ему был поставлен диагноз: оперированный желудок после прободной язвы, спайки кишечника. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15 Данные показания суд признает достоверными и кладет их в основу обвинения Пентюхина А.В., Прутько П.В. и Самохиной С.В., так как они логичные, подробные, при их сопоставлении не противоречат друг другу, материалам дела, и обстоятельствам предъявленного подсудимым обвинения, позволяют с достоверностью установить обстоятельства совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимых указанными свидетелями в ходе судебного следствия не установлено. Также в основу обвинения Пентюхина А.В., Прутько П.В. и Самохиной С.В. суд кладет показания потерпевшей ФИО75., за исключением той части, где она указывает размер причиненного ей ущерба. Потерпевшая не смогла пояснить, из каких сумм ложился данный ущерб, и суд объясняет данное обстоятельство длительностью периода (около двух месяцев), в течение которого совершалось преступление в отношении потерпевшей а также, многократностью действий подсудимых по хищению путем обмана денежных средств у потерпевшей. Суд считает ущерб в размере 60000 рублей неподтвержденным исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а показания потерпевшей в части указания размера причиненного ущерба – отвергает. Доводы Прутько П.В. о том, что в ходе предварительного расследования следователь ФИО15 искажал его показания, выполняя указания ФИО18, его допрашивали, несмотря на его плохое самочувствие, связанное с состоянием абстинентного синдрома после наркотического опьянения, о чем он сообщал следователю ФИО15, но последний на данные сообщения никак не реагировал, были опровергнуты свидетелями ФИО17 и ФИО15, допрошенными в судебном заседании, справкой о возможности находится в ИВС и выпиской из журнала медицинских осмотров подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС. Сам Прутько П.В. в судебном заседании показал, что указанные выше обстоятельства не привели его к самооговору. Также были опровергнуты в ходе судебного следствия доводы потерпевшей ФИО76 о том, что с материалами уголовного дела она была ознакомлена на ее рабочем месте, и, в связи с отсутствием времени, подписала их, не читая. Органами предварительного расследования Пентюхин А.В. и Прутько П.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Самохина С.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, то есть, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору. Пентюхину А.В. и Прутько П.В. вменялось причинение ущерба ФИО77 в размере 56000 рублей, а Самохиной С.В. – в размере 4000 рублей. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства просила квалифицировать действия Пентюхина А.В. и Прутько П.В. по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, ссылаясь на то, что квалифицирующий признак «организованной группой» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также государственным обвинителем был уменьшен размер ущерба, причиненный Пентюхиным А.В. и Прутько П.В. до 32800 рублей, а Пентюхиным А.В. и Прутько П.В. совместно с Самохиной С.В. – до 3800 рублей, поскольку указанный ущерб нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту. В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Суд исключает из обвинения Пентюхина А.В., Прутько П.В. и Самохиной С.В. ссылку на совершение преступления путем злоупотребления доверием, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО78. не доверяла ни одному из подсудимых, именно поэтому они совершили хищение путем ее обмана. Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Совокупность доказательств является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых Пентюхина А.В. и Прутько П.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, и о виновности Самохиной С.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору. Действия как Пентюхина А.В., так и Прутько П.В. и Самохиной С.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ). При назначении наказания Пентюхину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, поскольку преступление, за совершение которого он осужден приговором Узловского городского суда Тульской области от 17.11.2011 года, в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ является преступлением небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Пентюхина А.В., его характеристики по месту жительства и по месту работы, его состояние здоровья, то, что на учете у врача нарколога и у врача психиатра он не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. С учетом всех обстоятельств, суд находит возможным исправление Пентюхина А.В. в условиях, не связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ. При назначении наказания Прутько П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то есть, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, обстоятельство, смягчающее наказание – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Прутько П.В., его характеристики по месту жительства и по месту отбытия наказания, его состояние здоровья, то, что на учете у врача нарколога и у врача психиатра он не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств, суд находит возможным исправление Прутько П.В. только в условиях, связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ. Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого, суд не назначает Прутько П.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ. Поскольку Прутько П.В. ранее отбывал лишение свободы, осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания Самохиной С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления; обстоятельство, смягчающее наказание: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, суд учитывает личность подсудимой Самохиной С.В., ее характеристики по месту жительства, то, что на учете у врача психиатра и у врача нарколога она не состоит, признала вину, в содеянном раскаялась. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. С учетом всех обстоятельств, суд находит возможным исправление Самохиной С.В. в условиях, не связанных с ее изоляцией от общества, и не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей ФИО79 о взыскании с Прутько П.В. 28700 рублей, а с Самохиной С.В. – 1300 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного следствия установлено, что своими действиями Пентюхин А.В. и Прутько П.В. причинили ФИО80. ущерб в размере 32800 рублей, и с участием Самохиной С.В. – в размере 3800 рублей. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ. Указанными правилами установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными. Таким образом, с Прутько П.В. подлежит взысканию 17667 рублей за минусом ранее уплаченных 4000 рублей (32800:2 + 3800:3 - 4000), а с Самохиной С.В. – 1267 рублей (3800:3). Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и го в о р и л: признать Пентюхина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Пентюхину А.В. оставить без изменения. Признать Прутько П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима. Срок наказания Прутько П.В. исчислять с даты постановления настоящего приговора, то есть, с 21 марта 2012 года, с зачетом времени содержания его под стражей в период с 7.11.2011 года по 20.03.2012 года включительно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу Прутько П.В. оставить без изменения. Признать Самохину С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Самохиной С.В. оставить без изменения. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, штраф, назначенный Самохиной С.В. приговором мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от 10.10.2011 года – исполнять самостоятельно. Взыскать с Прутько П.В. в пользу ФИО81. 13667 рублей (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей. Взыскать с Самохиной С.В. в пользу ФИО82. 1267 (одну тысячу двести шестьдесят семь) рублей. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Прутько П.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Пентюхин А.В. и Самохина С.В. вправе участвовать, а Прутько П.В. – ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 3.04. 2012 г.