П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 апреля 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Пушкина А.В., при секретаре Жучковой О.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Узловской межрайонной прокуратуры Тульской области Фроловой О.Н., подсудимого Костикова И.Е., защитника адвоката Нефедовой М.А., <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Узловского городского суда Тульской области уголовное дело в отношении подсудимого Костикова И.Е., <данные изъяты>, судимого 23 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №42 Узловского района Тульской области по части первой статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов; 5 июля 2011 года освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК РФ, у с т а н о в и л: Костиков И.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Костиков И.Е. находился по адресу: <адрес>. Там же находился ФИО1, в руках у которого Костиков И.Е. увидел мобильный телефон сотовой связи, стоимостью 1700 рублей. Реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение указанного телефона, действуя открыто, и осознавая, что характер его действий очевиден и понятен ФИО1, Костиков И.Е. вырвал из его рук принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», и с места преступления скрылся, обратив похищенный телефон в свою пользу. Тем самым Костиков И.Е. причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму 1700 рублей. В ходе судебного заседания подсудимый Костиков И.Е. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Нефедова М.А. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого Потерпевший ФИО1 в письменном заявлении также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Костиков И.Е. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Костикова И.Е. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по части первой статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Костиковым И.Е. преступления против собственности, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г» части первой статьи 61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства<данные изъяты>. Вину в преступлении признал полностью. В содеянном раскаялся. Просил у потерпевшего извинение. Суд также учитывает влияние наказания на исправление Костикова И.Е. и на условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств суд находит возможным исправление Костикова И.Е. в условиях, не связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ. Учитывая трудоспособность Костикова И.Е., суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: признать Костикова И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на два года с ежемесячным удержанием двадцати процентов из его заработка в доход государства. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Костикова И.Е., до вступления настоящего приговора суда в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом первым части первой статьи 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Костиков И.Е. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в кассационной жалобе. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 27.04.2012 г.