П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусева Н.И.,

при секретаре Долгих В.Ф.,

с участием

государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Ушаковой Н.Г.,

подсудимых Кононыхина С.А. и Кононыхина А.А.,

защитников адвоката Нефедовой М.А., адвоката Антяскина Р.Е., адвоката Бакшева А.В.,

потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых

Кононыхина С.А., несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

Кононыхина А.А., несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кононыхин С.А. обвиняется органами предварительного следствия в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в отношении ФИО13, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, после совершенного незаконного проникновения в жилище ФИО13 группой лиц - Кононыхиным С.А. и Кононыхиным А.А., у Кононыхина С.А. возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, Кононыхин С.А., реализуя свой умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО13, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, открыто, в присутствии собственника ФИО13, на виду у своего брата Кононыхина А.А., осознавая, что эти лица понимают противоправный характер его действий, взял из рук ФИО13, под угрозой применения насилия, принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей. Похищенное у ФИО13A. имущество - мобильный телефон марки <данные изъяты>, Кононыхин С.А. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО13 имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

Органом предварительного следствия действия Кононыхина С.А. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение Кононыхину С.А. в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Кононыхин С.А. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 161 УК РФ не признал и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом Кононыхиным <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили зайти в гости к ранее знакомому ФИО13, которого знал с детства и который проживает по <адрес>. так как в квартире ФИО13 горел свет. Дверь им никто не открыл. Затем он с помощью брата через балкон влез в квартиру, где открыл входную дверь и брату. Зайдя в комнату, увидел ФИО13 При этом брат ударил рукой ФИО13 за то, что тот не открывал дверь. Он присел на диван и спросил у ФИО13, когда он и его друзья отдадут долг, за то, что осенью 2011 года друзья ФИО13 в присутствии последнего подвергли его избиению. ФИО13 и его друзья обещали ему 5000 рублей за то, что был подвергнут избиению. Учитывая, что из всех ребят знает только одного ФИО13, то и зашел к нему, так как долг обещали отдать до Нового года. ФИО13 сказал, что отдаст деньги позже. ФИО13 пытался позвонить друзьям, но у него ничего не получилось. Затем телефон он попросил у ФИО13 чтобы проверить куда тот звонил. ФИО13 сам передал ему телефон. Убедившись, что никто по телефону не ответил, он сказал ФИО13, что телефон оставит пока на время у себя, до тех пор пока ФИО13 и его друзья не отдадут долг. На что ФИО13 согласился и попросил только телефон не продавать. Он в присутствии ФИО13 отключил телефон и заверил, последнего, что телефон никуда девать не будет, как и пользоваться им. Посидев в квартире еще около 10 минут, он, попив втроем пива, с братом ушли. Телефон в исправном состоянии он ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал работникам полиции. Никаких угроз в отношении ФИО13 с его стороны не было, и умысла на хищение у него не было, телефон он не похищал, а взял на время с согласия ФИО13. Забрал для того, чтобы он и его друзья быстрее отдали ему долг, как и договаривались ранее, за его избиение. Считает, что он преступление не совершал и просил его оправдать по данному преступлению.

В силу ч.3 ст.37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти сведения устанавливаются показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, заключением и показаниями эксперта и специалиста, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, а также иными документами.

Обосновывая обвинение Кононыхина С.А. в преступлении предусмотренном ч.1 ст. 161 УК РФ, сторона обвинения представила следующие доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, вещественное доказательство и иные документы.

В судебном заседании были допрошены потерпевший ФИО13, свидетели ФИО14 и ФИО15, а также оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО14 (т.1, л.д. 73 - 75).

Потерпевший ФИО13 показал, что он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи он находился дома. В этот момент в дверь его квартиры кто-то постучал, но так как было поздно, дверь он открывать не пошел. По голосу он понял, что это братья Кононыхины <данные изъяты> Дверь он им открывать не стал, так как знал, что у его друзей и Кононыхина Сергея конфликт из за денег, которые должны были Сергею, за то, что ранее подвергли его избиению. Он выключил в квартире свет. Через некоторое включив свет, увидел в квартире Кононыхина Сергея и Андрея. При этом последний его ударил за то, что не открывал дверь. Кононыхин Сергей его не бил. Андрей стал смотреть телевизор, а он разговаривать с Сергеем. Который спрашивал, когда он и его друзья отдадут ему долг, на что сказал, что в ближайшее время. Сергей попросил позвонить по телефону друзьям и выяснить когда именно оплатят долг. Он стал звонить со своего телефона <данные изъяты> который покупал в ноябре месяце 2011 года за 5000 рублей. Но так как сим карта была новая, то дозвониться не смог. Тогда Кононыхин Сергей попросил принадлежащий ему мобильный телефон, чтобы посмотреть номера телефонов, при этом ему не угрожал, и никакого насилия не было. Он сам добровольно передал телефон Сергею. Когда Кононыхин Сергей взял его мобильный телефон, то стал в нем что-то смотреть. После этого Сергей сказал ему, что вернет телефон, когда получит долг от друзей. Он не стал просить телефон назад, и был уверен, что Сергей вернет телефон, после того как друзья вернут долг. Затем они сидели вместе, смотрели телевизор и пили пиво, а потом Кононыхины ушли. Телефон в последующем ему был возвращен. Иск он не заявляет и претензий к Кононыхиным не имеет, и они у него попросили прощения.

Допрошенный в судебном заседании Кононыхин А.А. пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом Кононыхиным С.А. без разрешения вошли в квартиру к ФИО13 И так как тот не открывал дверь, он рукой ударил ФИО13 Затем он сел на диван и стал смотреть телевизор, а брат и ФИО13 стали разговаривать про долг который ФИО13 и его друзья должны были отдать брату за его избиение. ФИО13 куда то звонил по телефону, затем телефон взял брат. После они втроем сидели, пили пиво, и смотрели телевизор, а затем с братом ушли.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Кононыхина А.А. следует, что видел, как у ФИО13 в руках находился мобильный телефон. Его брат забрал из рук ФИО13 и сказал, что вернет его, когда его друзья отдадут ему долг (т.1 л.д. 125-128136-139).

После оглашения показаний пояснил, что действительно видел как брат взял телефон у ФИО13 и пытался по нему как и ФИО13 позвонить.

Свидетель ФИО14 пояснил, что зимой он с ФИО13 купили мобильный телефон <данные изъяты> последнему.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО14 следует, что он <данные изъяты> примерно в середине ноября 2011 года, пришли в магазин <данные изъяты> <адрес>, где ФИО13 купил мобильный телефон <данные изъяты> (т.1 л.д. 73 - 75).

После оглашения показаний ФИО14. подтвердил показания и пояснил, что действительно в <данные изъяты> был куплен телефон.

Свидетель ФИО15 пояснил, что примерно в середине <данные изъяты> 2011 года, он с ФИО14 и ФИО13 пришли в магазин <данные изъяты> <адрес>, где ФИО13 себе за 5000 рублей купил мобильный телефон <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что он в ходе предварительного расследования допрашивал братьей Кононыхиных. Никакого физического и психического воздействия к ним не применялось. Они добровольно давали показания. Кононыхин Андрей показывал, что видел, как ФИО13 протянул сам руку с телефоном к Кононыхину Сергею, и последний взял телефон.

В судебном заседании исследованы нижеуказанные письменные материалы уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>. Данная квартира расположена на втором этаже пятиэтажного дома, и состоит из двух комнат, кухни и санузла, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оснащенную механическим замком, которая на момент осмотра повреждений не имеет, а также в квартире имеется балконная дверь, которая на момент осмотра не имеет запорных устройств (т.1 л.д. 27 - 29).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участковый пункт полиции ОМВД России по <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого у Кононыхина С.А. был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д. 37-38).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств мобильного телефона марки <данные изъяты> с корпусом белого цвета, <данные изъяты>. (л.д. 158-161).

Заявление ФИО13, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности Кононыхина С.А. и его брата, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в его квартиру через окно, подвергли его избиению и забрали телефон (т.1 л.д.26).

Копия паспорта ФИО13 согласно которому со ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 56-57).

Справка из магазина бытовой техники и электроники <данные изъяты> согласно которой, стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент нахождения в розничной продаже составляла 5290 рублей (т.1 л.д. 72).

Кроме этого исследован характеризующий материал в отношении Кононыхина С.А.

Копия паспорта Кононыхина С.А., согласно которого, подсудимый зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.97-99).

Свидетельства о рождении <данные изъяты>, отцом которых указан Кононыхин Сергей Александрович (т.1 л.д.100-101).

Требование о судимости согласно которому Кононыхин С.А. юридически не судим и к административной ответственности не привлекался. (т.1 л.д.102-103).

Приговор суда от 14.04.2008 года согласно которому Кононыхин С.А. был осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ ему назначены обязательные работы в количестве 230 часов (т.1 л.д. 105-112).

Справка от руководителя ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кононыхин С.А. отбыл наказание в виде обязательных работ (т.1 л.д. 114).

Справка из ООО «Жилремстрой» <адрес> из которой следует, что в отношении Кононыхина С.А. никаких жалоб не поступало (т.1 л.д. 116).

Справка из ГБУЗ Тульский областной психоневрологический диспансер №3 согласно которой, Кононыхин С.А. на учете не состоит (т.1 л.д. 117).

Справка из МУЗ «Узловская районная больница», из которой следует, что Кононыхин С.А. на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 117).

Справка из отдела военного комиссариата Тульской области по Узловскому району, согласно которой Кононыхин С.А. проходил службу в РА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д. 121).

По факту грабежа Кононыхиным С.А. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время Кононыхин С.А. и Кононыхин А.А. находились в <адрес>, принадлежащей ФИО13, где в разговоре с последним, Кононыхин С.А. предложил ФИО13 позвонить друзьям последнего и выяснить когда они отдадут Кононыхину С.А. долг за то, что они ранее в присутствии ФИО13 его подвергли избиению и обещали вернуть долг, но до настоящего времени не вернули. После того как ФИО13 не смог дозвониться по телефону, то Кононыхин С. попросил у ФИО13 телефон, чтобы удостовериться кому тот звонил. Взяв телефон и убедившись, что по телефону никто не отвечает, Кононыхин С. пояснил, что телефон он на время оставляет себе до того момента пока друзья ФИО13 не вернут ему долг. На что ФИО13 не возражал. Никаких угроз со стороны Кононыхина и его брата не было. После чего, Кононыхины вместе с ФИО13 попив пиво, ушли.

Из обвинения подсудимого Кононыхина С.А. следует, что он совершил грабеж в отношении ФИО13, а именно с корыстной целью в присутствии Кононыхина А.А. противоправно, безвозмездно, открыто взял из рук ФИО13, под угрозой применения насилия, принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 5000 рублей. Похищенное у ФИО13A. имущество - мобильный телефон марки «<данные изъяты> Кононыхин С.А. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО13 имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

Однако Кононыхин С.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, и в суде утверждал, что указанное преступление не совершал, и, что телефон ФИО13 ему передал добровольно, и никаких угроз не было, и взял он его на время, предварительно в присутствии ФИО13 отключив, и обещая вернуть в целостности, после того как друзья ФИО13 вернут долг, на что сам ФИО13 согласился.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13 пояснил, что в отношении его никакого насилия и угроз со стороны Кононыхина Сергея не было, и он телефон передал сам и был уверен, что Кононыхин телефон вернет. О том, что никакого насилия и угроз не было, подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля Кононыхин А.А.

О том, что Кононыхин С.А. был подвергнут избиению ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут около <адрес>, и ему были причинены телесные повреждения, подтверждается поручением на проведение судебно-медицинского исследования, выданное Кононыхину работником полиции и справкой из ГУЗ «Узловская районная больница».

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные лица не были прямыми очевидцами преступления.

Письменные доказательства по делу не опровергают показания подсудимого Кононыхина С.А. о его не причастности к грабежу.

Из обвинения следует, что Кононыхин С. с корыстной целью в присутствии Кононыхина А.А. противоправно, безвозмездно, открыто взял из рук ФИО13, под угрозой применения насилия, принадлежащий последнему мобильный телефон марки <данные изъяты>

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт неправомерного изъятия сотового телефона Кононыхиным С.А. с коростный целью и с угрозой применения насилия, стороной обвинения не представлено, и в материалах уголовного дела их не имеется.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Оценив все представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они не доказывают виновность подсудимого Кононыхина С.А. в совершении грабежа в отношении ФИО13

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно пп.2,3 ч.2, ч.3 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постанавливается в случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. При этом, оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию, в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела и, дав оценку исследованным доказательствам, суд считает обоснованным оправдать Кононыхина Сергея Александровича по факту грабежа в отношении ФИО13 за отсутствием в его деянии состава преступления.

Кононыхин С.А. и Кононыхин А.А. совершили незаконное проникновение в жилище ФИО13, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, Кононыхин С.А. совместно Кононыхиным А.А. подошли к входной двери <адрес>, принадлежащей ФИО13, и постучали в нее. Дверь Кононыхину С.А. и Кононыхину А.А. никто не открыл.

В этот момент у Кононыхина С.А. и Кононыхина А.А. возник умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО13 группой лиц, с целью выяснения отношений с последним, заведомо зная, что ФИО13 находится в своем жилище.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, Кононыхин С.А. совместно со своим братом Кононыхиным А.А., реализуя свой умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО13, действуя умышленно, в составе группы лиц, взаимосвязано и взаимообусловлено, подошли к балкону <адрес>, после чего Кононыхин А.А. используя физическую силу рук, помог Кононыхину С.А. залезть на балкон вышеуказанной квартиры. Кононыхин С.А. находясь на балконе квартиры, открыл балконную дверь и незаконно, против воли проживающего в ней ФИО13, прошел в жилую часть <адрес>. Продолжая реализовывать свой умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО13 группой лиц, Кононыхин С.А. прошел в коридор <адрес>, после чего без разрешения ФИО13, открыл входную дверь квартиры, незаконно разрешив доступ в данную квартиру Кононыхина А.А., тем самым, своими действиями нарушив право ФИО13 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Кононыхин С.А. и Кононыхин А.А. виновными себя в предъявленном обвинении, предусмотренном ч.1 ст. 139 УК РФ признали полностью.

Кононыхин С.А. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом Кононыхиным А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили зайти в гости к ФИО13, которого знают с детства, и который проживает по <адрес>. Когда они шли к ФИО13, он был уверен, что ФИО13 находится дома, так как было видно, что в окнах его квартиры горит свет. Зайти они решили для того чтобы поговорить о долге, который ФИО13 и его друзья должны были ему и обещали вернуть до Нового года. В квартиру им входить никто не разрешал. Дверь им никто не открыл, и тогда они решили с братом залезть без разрешения, и убедиться, почему ФИО13 не открывает дверь. Увидев, что балконная дверь не закрыта, он предложил брату влезть через указанную дверь и брат согласился. После чего его брат Кононыхин А.А. подсадил его, и он залез на балкон к ФИО13 Пройдя в квартиру ФИО13 он подошел к входной двери квартиры и открыл ее и в нее прошел его брат Кононыхин Андрей. После этого они зашли в комнату и увидели, что на диване сидит ФИО13 Далее у него состоялся разговор с ФИО13 по поводу долга. Он взял телефон у ФИО13. Еще посидев около 10 минут и попив втроем пиво, он с братом ушел. В содеянном раскаивается, что незаконно проник в квартиру к ФИО13

Кононыхин А.А. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с братом Кононыхиным С.А. решили зайти к ФИО13, проживающему по <адрес>, чтобы выяснить у него насчет долга, который его друзья должны были отдать его брату. Он согласился. Увидев, что в окне горит свет, они постучали в дверь, но им никто не открыл. Тогда они по предложению брата решили зайти в квартиру без разрешения. В квартиру им входить никто не разрешал. Он подсадил брата и тот в квартиру влез через балконную дверь и открыл изнутри входную дверь, через которую в квартиру вошел и он. ФИО13 они увидели в комнате. Далее он смотрел телевизор, а брат разговаривал с ФИО13 про дол<адрес> все вместе пили пиво, и побыв еще немного, ушли. В содеянном раскаивается, что незаконно проникли в квартиру.

Виновность Кононыхина С.А. и Кононыхина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО13 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа к нему в квартиру кто-то постучал, и попросил открыть дверь. По голосу он понял, что это браться Кононыхины. Зная, что у его друзей с Кононыхиным Сергеем конфликт по поводу долга, который они должны были Сергею, то дверь открывать не стал. Он выключил свет и остался сидеть в комнате. Через несколько минут включив свет, увидел в квартире Кононыхиных Андрея и Сергея. При этом, Андрей ударил его рукой по лицу, объясняя, что это за то, что не открывал дверь. Далее они находились в комнате, пили пиво. Он пытался звонить по телефону друзьям и выяснить на счет долга, который должны Кононыхину Сергею. Находясь в квартире, Кононыхин Сергей взял у него телефон <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей. В квартиру он Кононыхиным входить не разрешал. Эта квартира принадлежит ему и его сестрам, но проживает в ней он один.

Показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что зимой он с ФИО13 купили мобильный телефон <данные изъяты> последнему.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО14 следует, что он ФИО13 примерно в середине <данные изъяты> 2011 года, пришли в магазин <данные изъяты> <адрес>, где ФИО13 купил мобильный телефон <данные изъяты> (т.1 л.д. 73 - 75).

После оглашения показаний Поляков подтвердил показания и пояснил, что действительно в ноябре был куплен телефон.

Свидетель ФИО15 пояснил, что примерно в середине <данные изъяты> 2011 года, он с ФИО14 и ФИО13 пришли в магазин <данные изъяты> <адрес>, где ФИО13 себе за 5000 рублей купил мобильный телефон <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что он в ходе предварительного расследования допрашивал братьев Кононыхиных. Никакого физического и психического воздействия к ним не применялось. Они добровольно давали показания, и поясняли, как проникли в квартиру через балконную и входную двери.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>. Данная квартира расположена на втором этаже пятиэтажного дама, квартира состоит из двух комнат, кухни и санузла, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оснащенную механическим замком, которая на момент осмотра повреждений не имеет, а также в квартире имеется балконная дверь, которая на момент осмотра не имеет запорных устройств.(т.1 л.д. 27 - 29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пункте полиции ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у Кононыхина С.А. был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>. (т.1 л.д. 37-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств - мобильного телефона марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 158-161).

Заявлением ФИО13, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности Кононыхина С.А. и его брата, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в его квартиру через окно, подвергли его избиению и забрали телефон (т.1 л.д.26).

Копией паспорта ФИО13 согласно которой со ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>.(т.1 л.д. 56-57).

Справкой из магазина бытовой техники и электроники <данные изъяты> согласно которой, стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> по состоянию на ноябрь 2011 года на момент нахождения в розничной продаже составляла 5290 рублей (т.1 л.д. 72).

Оценивая все доказательства положенные в основу обвинительного приговора в незаконном проникновении Кононыхина С.А. и Кононыхина А.А. в жилище ФИО13 суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно – процессуального закона и достаточны для разрешения вопроса о виновности Кононыхина С.А. и Кононыхина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

О том, что Кононыхин С.А. и Кононыхин А.А. незаконно проникли в жилище ФИО13, суд считает положить в основу доказательств и показания самих подсудимых данные в судебном заседании которые не противоречат показаниям потерпевшего, где указывали, что именно они незаконно проникли в жилище ФИО13, при этом Кононыхин Сергей через балконную дверь, а Кононыхин Андрей через входную, которую изнутри открыл Сергей.

Эти показания даны с соблюдением требований УПК РФ и давались без нарушения уголовно-процессуального закона, им разъяснялось, что в случае согласия давать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Поэтому суд кладет их в основу доказательств.

Согласно статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенным настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти сведения устанавливаются показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

Органами предварительного расследования подсудимым Кононыхину С.А. и Кононыхину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ как, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Предъявленное обвинение нашло свое подтверждение в суде достаточными и бесспорными доказательствами.

В соответствии с законом незаконным проникновением считается незаконное вторжение в жилище без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим жилищем.

Из показаний потерпевшего и самих подсудимых следует, что проникать Кононыхину С.А. и Кононыхину А.А. в жилище ФИО13 никто не разрешал, и проникли они в жилище против воли потерпевшего, которое в соответствии со ст. 25 Конституции РФ неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Суд, оценивая всю совокупность доказательств, находит вину подсудимых Кононыхина С.А. и Кононыхина А.А., доказанной и квалифицирует совершенное ими деяние по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кононыхин С.А. и Кононыхин А.А. согласно справкам на учете у психиатра и нарколога не состоят.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Кононыхин С.А. и Кононыхин А.А., действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности и считает их лицами вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кононыхиным С.А. и Кононыхиным А.А. преступления, обстоятельства отягчающее наказание – совершение преступления в составе группы лиц, предусмотренный п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, а также смягчающие наказания обстоятельства, к которым суд в соответствии с п. <данные изъяты> ч.1 ст. 61 УК РФ относит <данные изъяты>

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает личности подсудимых, их характеристики по месту жительства, что они не состоят на учете у врача нарколога в МУЗ «Узловская районная больница» и не состоят на учете у врача психиатра в ГУЗ «Тульский областной психоневрологический диспансер №3», проходили службу в РА, к административной ответственности Кононыхин С.А. не привлекался, Кононыхин А.А. <данные изъяты>, влияние наказания на их исправление, признание вины, и раскаяние в содеянном, попросили прощения у потерпевшего.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд находит, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимые работоспособные, полагает справедливым назначить им наказание в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Кононыхина С.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Кононыхина С.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признать невиновным и оправдать за отсутствием состава преступления.

Признать Кононыхина А.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Кононыхину С.А. и Кононыхину А.А., оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Гусев

Приговор вступил в законную силу 26.06.2012г.