ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Валуева А.И.,

при секретарях Жучковой О.А., Чернобривой Л.А., Зайцевой Н.О. и Яковлевой Ю.О.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Андриянова В.А.,

подсудимого Саложина И.В.,

защитника адвоката Микитюка С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей адвоката Грачева С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Саложина И.В., <данные изъяты> судимого

18 октября 2007 года мировым судьей судебного участка №183 района Очаково- Матвеевское города Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 27 ноября 2007 года Никулинским районным судом города Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 8 апреля 2009 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Саложин И.В., управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов водитель Саложин И.В. управлял механическим транспортным средством- автобусом ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим автоколонне 1411- филиалу ООО «<данные изъяты>». В указанное время водитель Саложин И.В. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «Узловая<данные изъяты>». Двигаясь на автобусе по автодороге «<данные изъяты>», проходящей по территории <адрес>, Саложин И.В. подъехал к остановке общественного транспорта, расположенной на <данные изъяты> метров названной автодороги, стал осуществлять высадку и посадку пассажиров. При этом водитель Саложин И.В. не выполнил требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ. В нарушение этих требований он невнимательно отнесся к дорожной обстановке и ее изменениям, поставил под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения. Водитель Саложин И.В., заведомо зная, что из автобуса через передний пассажирский выход выходят пассажиры, не удостоверился в их полной высадке и удалении от транспортного средства. Саложин И.В. одновременно стал закрывать переднюю пассажирскую дверь и начал движение на автобусе от остановочного пункта. Указанная дверь автобуса полностью не закрылась, поскольку зажала сумку- тележку пассажира ФИО15, которая вышла из салона автобуса на улицу и стояла на проезжей части. Начав движение автобуса от остановки, водитель Саложин И.В. не убедился в безопасности маневра управляемого им транспортного средства, не заметил, что ФИО15 пытается руками вытащить из салона автобуса сумку- тележку, зажатую передней пассажирской дверью. Водитель Саложин И.В. не обнаружил возникновение опасности, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автобуса, а продолжил движение транспортного средства. ФИО15, продолжая вытаскивать руками за ручку зажатую сумку-тележку, не удержалась на ногах и упала на проезжую часть в непосредственной близости от автобуса. Водитель Саложин И.В., управляя автобусом, совершил неполный переезд (наезд) правым задним колесом транспортного средства на ФИО15, причинив ей телесные повреждения: тупую травму таза с переломом ветвей правой лонной кости, правого крестцово-подвздошного сочленения, ушибом и размозжением мягких тканей в области лонного сочленения и правой ягодицы, наличием обширных кровоизлияний в мягкие ткани лонной области и промежности, наружной поверхности крыла правой подвздошной кости, правой ягодицы и ран в правой паховой области и на наружных половых органах; тупую травму правой нижней конечности с циркулярными кровоизлияниями и элементами размозжения в мягких тканях бедра, кровоизлияниями в области коленного сустава, голени и голеностопного сустава, наличием ссадин на наружной и передней поверхности коленного сустава, голени, ссадины и раны в области голеностопного сустава; ссадины на коже левого коленного сустава и кровоподтек в области левого голеностопного сустава. Повреждения, причиненные ФИО15 в области таза и правой нижней конечности, в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие угрожающее жизни состояние и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО15

В судебном заседании подсудимый Саложин И.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом ПАЗ, подъехал к остановке, находящейся за поворотом на <адрес>. По просьбе пассажиров он остановил автобус, из которого вышли мужчина и женщина, которая несла впереди сумку- тележку. Он посмотрел в правое зеркало автобуса, убедился, что женщина стоит на остановочной площадке. Затем он посмотрел в другое зеркало, убедился, что можно ехать, привел автобус в движение. В это время кто-то из пассажиров потребовал остановить автобус. Он остановил автобус, вышел на улицу и увидел, что на бордюре остановочной площадки сидит женщина, ее ноги находились на проезжей части. На его вопрос, что случилось, женщина ответила, что она не устояла на ногах и упала. Женщина попросила его вызвать сотрудников станции скорой медицинской помощи. Он позвонил в ФИО6, сообщил о случившемся и попросил вызвать автомашину станции скорой медицинской помощи. Затем он открыл дверь автобуса, и пассажиры вышли из автобуса на улицу. Спустя время приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Женщину погрузили в автомашину скорой помощи. Он отдал ее сумку- тележку, которая находилась на остановочной площадке. Когда приехал следователь, он передал ему водительские документы. После этого его повезли в больницу на медицинское освидетельствование. После случившегося родственники пострадавшей женщина потребовали компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО4 он считает завышенным, а исковые требования потерпевшей ФИО5 в размере 50000 рублей он признает.

Виновность подсудимого Саложина И.В. по совершенному преступлению подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого Саложина И.В., из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом ПАЗ, подъехал к остановке, находящейся за поворотом на <адрес>. По просьбе пассажиров он остановил автобус, из которого вышли мужчина и женщина с сумкой- тележкой.

Показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ей позвонили на работу и сообщили, что на ее маму- ФИО15, наехала автомашина и последняя находится в больнице. Находясь в больнице, мама умерла. О случившемся она сообщила своей родной сестре- ФИО5 Впоследствии со слов сотрудника Узловской стоматологической больницы ФИО16, она узнала, что дверь автобуса защемила маме или сумку-тележку или руку. Сумка-тележка в настоящее время хранится у нее дом. Указанная сумка деформирована. В связи со смертью мамы она заявляет гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, просит его взыскать солидарно с Саложина И.В. и ООО «<данные изъяты>». Также она просит взыскать с Саложина И.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила родная сестра- ФИО4, и сообщила, что их маму переехал автобус, у нее разбит таз. Через несколько часов сестра сообщила, что мама умерла. Она заявляет гражданский иск и просит взыскать компенсацию морального вреда: с Саложина И.В. в размере 50000 рублей, а с ООО «<данные изъяты>» 950000 рублей. Также она просит взыскать с названного общества возмещение расходов по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО5, данными на предварительном следствии \т.1, л.д.59-60\, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части разговора с ФИО4 об обстоятельствах произошедшего с ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мама ехала на дачу на рейсовом автобусе. При выходе из автобуса ей дверью автобуса зажало или руку или сумку. Водитель автобуса, не заметив это, начал движение. В результате этого, мама упала и попала под колесо автобуса.

Показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в автоколонне 1411 в городе Новомосковске, узнал, что водитель Саложин И.В., управляя автобусом ПАЗ, произвел наезд на женщину, которая впоследствии умерла. Очевидцем этого наезда он не являлся. Перед выездом транспортное средство осматривали, автобус ПАЗ находился в технически исправном состоянии. Водитель Саложин И.В. перед выездом прошел медицинский осмотр, был трезв.

Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут она произвела посадку в автобус по маршрута «<данные изъяты>». В указанном автобусе она сидела у окна возле двери с правой стороны по ходу транспортного средства. На остановке, расположенной около поворота на <адрес>, она обратила внимание на вышедшего из автобуса мужчину. Когда в автобусе закрылась дверь, водитель поехал. В это время пассажиры стали кричать. Она увидела, как пожилая женщина стала падать на асфальт проезжей части. Автобус в это время только тронулся, проехал всего один- два метра. После криков пассажиров водитель остановил автобус и вышел из него посмотреть, что случилось. Затем водитель автобуса позвонил на станцию скорой помощи, диспетчеру и по просьбе пассажиров открыл дверь автобуса. Женщина в это время сидела на бордюре остановки. С собой у женщины находилась сумка- тележка. Эту сумку кто-то вытащил из-под автобуса и поставил пострадавшей под спину. Как указанная женщина выходила из автобуса, она не видела, поскольку обратила внимание на мужчину, у которого не было пальцев на руке. На коленках пострадавшей она увидела кровь. Спустя время приехали сотрудники скорой помощи и полиции.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии \т.1, л.д.63-64\, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части описания места расположения пострадавшей в момент и после падения, из которых следует, что она посмотрела в окно автобуса и увидела, что на участке между посадочной площадкой остановки и автобусом на проезжую часть падает женщина. После того, как она вышла из автобуса, то увидела, что женщина сидит на бордюре, огораживающем посадочную площадку, лицом к автобусу, ее ноги находятся на проезжей части за задним правым колесом автобуса.

Показаниями свидетеля ФИО2 С.А., данными на предварительном следствии \т.1,л.д.65-66\, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов он принял сообщение о ДТП на автодороге «<данные изъяты>» в районе поворота на <адрес>. На месте ДТП он увидел, что в районе остановочного пункта «<данные изъяты>» водитель автобуса ПАЗ совершил наезд на женщину. Указанная женщина сидела на бордюре посадочной площадке в районе заднего правого колеса автобуса, ее ноги находились на проезжей части. Он помог погрузить пострадавшую и ее сумку-тележку в автомобиль скорой помощи. В разговоре с ним водитель автобуса пояснил, что женщина выходила из автобуса и тащила за собой сумку. Водитель закрыл переднюю пассажирскую дверь, не заметив зажатую в двери сумку женщины и начал движение на автобусе.

Показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ году после 14 часов он и ФИО2 С.А. прибыли на место ДТП- к остановке около поворота на <адрес> автодороги «Узловая- Богородицк». Около указанной остановки он увидел автобус ПАЗ и толпу людей. ФИО2 С.А. стал выяснять, что произошло. Впоследствии ФИО2 С.А. сообщил ему, что автобус наехал задним колесом на женщину. Очевидцем ДТП он не был.

Показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она следовала в автобусе сообщением «Узловая-Богородицк», сидя у окна в третьем ряду справа по ходу автобуса. На остановке на повороте поселка <адрес> из автобуса вышли мужчина и женщина, которая тянула за собой сумку-тележку. Когда стала закрываться дверь автобуса у названной женщина застряла сумка-тележка. Она видела, как женщина, стоя правым боком к автобусу, стала дергать ручку сумки-тележки на себя. Затем эта женщина стала падать, и она почувствовала, что автобус на что-то наехал. Кто-то из пассажиров стал кричать. Водитель остановил автобус, вышел из него, потом снова сел в автобус и немного отъехал. Она увидела, как женщина, лежа на животе, стала выползать из-под автобуса.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии \т.1, л.д.69-70\, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов 30 минут она следовала на автобусе № «<данные изъяты>». На остановочном пункте около поворота на <адрес> автобус остановился, и водитель открыл переднюю пассажирскую дверь. Она видела, как из автобуса выходила пожилая женщина и тянула за собой сумку-тележку. Женщина спустилась на проезжую часть, но зайти на посадочную площадку не успела. Водитель автобуса в это время стал закрывать дверь и одновременно начал движение. Какая-то женщина стала кричать, требуя, чтобы водитель остановился. В это время она услышала звук закрывающейся двери и какой-то удар по правому боку автобуса. Затем водитель поехал на автобусе назад и остановился. Пассажиры стали говорить, что женщина попала под колеса автобуса. Спустя время она вышла из автобуса на улицу и увидела, что около заднего правого колеса автобуса сидит женщина. Ноги этой женщины были в крови. Спустя время приехали сотрудники ГИБДД и скорой помощи.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии \т.1, л.д.227-228\, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре- октябре 2011 года, в дневное время он и ФИО19 следовали на автобусе № «<данные изъяты>». Водитель остановил автобус около остановки за поворотом на <адрес>. Из автобуса вышел мужчина, а за ним вышла женщина с сумкой-тележкой и осталась стоять на улице рядом с передней пассажирской дверью автобуса. Затем он увидел, как стала закрываться дверь автобуса. В это время он опустил голову вниз и стал смотреть на сотовый телефон и через несколько секунд почувствовал, как задняя правая часть автобуса приподнялась. Кто-то из пассажиров закричал водителю, чтобы тот остановился. Водитель проехал назад и остановил автобус. Он в это время посмотрел на переднюю пассажирскую дверь и увидел, что она полностью закрыта. Когда он вышел из автобуса на улицу, то увидел, что женщина сидит на бордюре, а ее ноги в крови. Кровь находилась рядом с задним правым колесом автобуса. Спустя время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, погрузили женщину в автомобиль скорой помощи и увезли в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии \т.1, л.д.229-230\, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре- октябре 2011 года после 13 часов 30 минут он и ФИО20 следовали на автобусе № «<данные изъяты>». На остановке за поворотом на <адрес> водитель остановил автобус. Из автобуса вышли мужчина, а за ним вышла женщина с сумкой- тележкой и осталась стоять на улице рядом с передней пассажирской дверью. После этого, он закрыл глаза, стал дремать и услышал звук закрывающейся передней пассажирской двери автобуса. Через несколько секунд после того, как автобус начал движения, он почувствовал, как задняя правая часть автобуса приподнялась. Кто-то из пассажиров закричал, чтобы водитель остановился. Выйдя из автобуса на улицу, он увидел сидящую на бордюре женщину, у которой ноги были в крови. Также кровь была рядом с задним правым колесом автобуса. Спустя время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, погрузили женщину в автомобиль скорой помощи и увезли в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии \т.1, л.д.231-232\, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре- октябре 2011 года после 13 часов 30 минут она следовала на автобусе № «<данные изъяты>». Около остановки за поворотом на <адрес> водитель остановил автобус. Из автобуса вышли мужчина и женщина с сумкой-тележкой. После того, как автобус начал движение, она почувствовала, как задняя правая часть автобуса приподнялась. Водитель по требованию кого-то из пассажиров остановил автобус. Когда она вышла из автобуса на улицу, то увидела сидящую на бордюре женщину, у которой ноги были в крови. Спустя время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, погрузили женщину в автомобиль скорой помощи и увезли в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и врач Узловской станции скорой помощи ФИО23 выезжали на место ДТП- к остановке у поворота на <адрес>. На месте ДТП он увидел сидящую на бордюре между проезжей частью и остановкой женщину, ее кто-то поддерживал за спину. У названной женщины был обнаружен перелом бедра. После этого женщину на автомашине скорой помощи отвезли в больницу. По дороге в больницу женщина что-то рассказывала, но что именно, он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии \т.2, л.д.56-57\, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части места расположения потерпевшей на месте ДТП и ее пояснений и пояснений водителя сотрудникам ФИО6, из которых следует, что женщина находилась в непосредственной близости от заднего правого колеса автобуса. На вопрос врача ФИО23 женщина сообщила, что когда она вышла из автобуса и находилась на улице, водитель закрыл дверь автобуса, зажал дверью ее сумку-тележку и начал движение. Она пыталась выдернуть сумку- тележку, но не удержалась на ногах и упала под заднее колесо автобуса. На месте ДТП водитель автобуса в его присутствии пояснял сотрудникам ФИО6, что не заметил женщину, которая вытаскивала сумку из автобуса.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии \т.2, л.д.56-57\, и оглашенных по ходатайству защитника в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он не был очевидцем наезда автобуса на женщину. Однако сделал вывод об этом, поскольку автобус находился рядом с пострадавшей, и все люди, находящиеся вокруг, говорили, что на женщину наехал именно этот автобус.

Показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады сотрудников станции скорой помощи приехал на место ДТП- к остановке на повороте на <адрес>. Напротив остановки стоял автобус, а рядом лежала женщина, которая сообщила, что ее ногу переехал. Он и сотрудники скорой помощи положили женщину в автомашину, где последняя сообщила, что когда она выходила из автобуса, потянулась за сумкой, которая зацепилась за дверь и из-за этого она упала. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД и разговаривали с водителем, но о чем, он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными на предварительном следствии \т.2, л.д.58-59\, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части места расположения пострадавшей на месте ДТП, ее пояснений и пояснений водителя сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что на месте ДТП он увидел автобус ПАЗ и женщину, которая находилась в непосредственной близости от заднего правого колеса указанного автобуса. Во время движения в больницу женщина представилась ФИО15 и сообщила, что она, находясь на улице, стала вытаскивать из автобуса сумку-тележку. Водитель автобуса закрыл дверь и, зажав ее сумку-тележку, начал движение. Она пыталась выдернуть сумку-тележку, но не удержалась на ногах и упала под заднее колесо автобуса. На месте ДТП водитель автобуса в его присутствии пояснял работникам ГИБДД, что не заметил женщину, которая вытаскивала сумку из автобуса.

Показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из Узловского ОГИБДД и сообщили, что на остановке на повороте на <адрес> произошел наезд на женщину. На месте ДТП он увидел на правом внешнем колесе автобуса ПАЗ бурое пятно, похожее на кровь. В отделе полиции он увидел водителя Саложина И.В. Состояние у того было подавленное, тот пояснить ничего не смог.

Протоколом очной ставки ФИО25 и Саложина И.В. с участием защитника, в ходе которой ФИО25 показала, что на остановке в районе поворота на <адрес> из автобуса вышла женщина и тянула за собой сумку-тележку. Выйдя из автобуса, женщина осталась стоять на проезжей части в непосредственной близости от автобуса правым плечом к автобусу. Эта женщина пыталась снять со ступени выхода из автобуса сумку- тележку. В этот момент водитель стал закрывать переднюю дверь, и сумку-тележку зажало этой дверью. Водитель начал движение от остановки. Женщина, держа сумку-тележку, споткнулась и упала назад на спину за передней дверью автобуса к его переднему колесу. Из-под автобуса женщина выбиралась лежа на животе. У этой женщина была кровь в области промежности. На очной ставке Саложин И.В. не отрицал, что управлял автобусом, но утверждал, что женщина, выходя из автобуса, несла сумку- тележку перед собой. Женщина вышла из автобуса, встала на посадочную площадку и стоя спиной к автобусу, поставила сумку-тележку перед собой. Он закрыл дверь автобуса, посмотрел в правое зеркало, убедился, что рядом с автобусом никто не находится, включил левый указатель поворота и начал движение. Когда он проехал 1-1,5 метра, кто-то из пассажиров потребовал его остановиться, сообщив, что женщина упала. Он остановил автобус и в зеркало увидел лежащую около задней двери автобуса женщину. Он подошел к женщине и на его вопрос, что случилось, она ответила, что не удержалась. \т.1, л.д.79-82\

Протоколом очной ставки ФИО2 С.А. и Саложина И.В. с участием защитника, в ходе которой ФИО2 С.А. показал, что он и ФИО2 ДПС ФИО26 выезжали на место ДТП- к остановочному пункту за поворотом на <адрес>. Очевидцев этого ДТП он не был. Однако на месте происшествия он видел автобус ПАЗ, рядом на бордюрном камне остановочного пункта сидела пожилая женщина, у которой ноги были в крови. В беседе водитель Саложин И.В. сообщил ему, что женщина выходила из автобуса и тащила за собой сумку. Саложин И.В. закрыл переднюю пассажирскую дверь, не заметив зажатую в двери сумку женщины и начал движение на автобусе. Женщину затащило за автобус. На очной ставке Саложин И.В. не отрицал, что управлял автобусом, но утверждал, что никому из сотрудников ФИО6 об обстоятельствах произошедшего не рассказывал. \т.2, л.д.72-74\

Рапортом старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления- наезда автобуса ПАЗ регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Саложина И.В. на пешехода ФИО15, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <данные изъяты> метров автодороги «<данные изъяты>». \т.1, л.д.2\

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ о раненом в ДТП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой МУЗ «<адрес> больница» обратилась ФИО15, которой поставлен диагноз: открытый перелом костей таза, лонной и седалищной костей с двух сторон, крестцового сочленения. \т.1, л.д.4\

Справкой судебно-медицинского эксперта ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на трупе ФИО15 обнаружены телесные повреждения: открытые переломы костей таза, ушибленные раны промежности, малокровие внутренних органов, что явилось непосредственной причиной смерти. Данные повреждения могли быть причинены при ДТП, при условии наезда автотранспорта на пешехода. \т.1, л.д.6\

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <данные изъяты> метров автодороги «<данные изъяты>» водитель Саложин И.В., управляя автобусом ПАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, начал движение от остановочного пункта маршрутного транспортного средства, не убедившись в полной высадке пассажиров и в результате этого пешеход ФИО15 попала под заднее колесо автобуса. \т.1, л.д.10\

Протоколом \с фототаблицей и схемой \осмотра места дорожно- транспортного происшествия- <данные изъяты> метров автодороги «<данные изъяты>», в ходе которого установлено, что на проезжей части нанесены линии дорожной горизонтальной разметки 1.2.1, 1.5,1.11. Автобус ПАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> расположен в месте для остановки маршрутных транспортных средств направлением к городу Богородицк, расстояние от передней оси транспортного средства до правого края проезжей части- 0,7 метра, переднее левое колесо автобуса находится на линии 1.11, расстояние от заднего правого колеса до линии 1.11- 0,8 метра. Около правого заднего колеса автобуса обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. \т.1, л.д. 11-17\

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автобуса ПАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> механические повреждения отсутствуют. На момент осмотра видимых повреждений в рулевом управлении не обнаружено, утечки воздуха в рабочей тормозной системе не выявлено. \т.1, л.д.18-19\

Протоколом \со схемой\ следственного эксперимента с участием Саложина И.В. и защитника, проведенного с целью установления видимости с рабочего места водителя, в ходе которого определено, что расстояние от автобуса до края остановочной площадки составило 0,5 метра, при этом водитель не мог не заметить пешехода, который находился на расстоянии 0,5 метра от правого бампера и 0,65 метра от правого бока автобуса. Из указанного протокола следует, что остановочная площадка находится вне зоны видимости водителя и пешеходов, находящихся на остановочной площадке, водитель не видит. \т.1, л.д.84-86\

Протоколом выемки у ФИО4 сумки-тележки, принадлежащей ФИО15 \т.1, л.д.87-89\

Протоколом осмотра предметов- сумки-тележки ФИО15, в ходе которого установлено, что указанный предмет состоит из сумки и тележки с двумя колесами и ручкой, при этом крепление правого колеса изогнуто внутрь относительно горизонтальной поверхности. \т.1, л.д.136-137\

Протоколом следственного эксперимента с участием статиста ФИО29, проведенного с целью установления возможности визуального наблюдения через зеркало заднего вида автобуса, в ходе которого установлено, что с водительского места в зеркало заднего вида хорошо просматривается передняя пассажирская дверь, а также ступеньки переднего пассажирского выхода и салон автобуса. \т.2, л.д. 67-68\

Протоколом \с видеозаписью\ следственного эксперимента с участием ФИО25, проведенного с целью установления возможности визуального наблюдения обстоятельств происшествия, в ходе которого установлено, что через окно автобуса с сидения, расположенного в третьем ряду справа по ходу движения автобуса, видно человека, стоящего на улице в непосредственной близости от переднего пассажирского выхода из автобуса, держащегося за ручку сумку-тележку, находящуюся на нижней ступеньки указанного выхода. \т.2, л.д.69-70\

Протоколом \ со схемой \ осмотра местности- <данные изъяты> метров автодороги «<данные изъяты>», согласно которому справа по ходу осмотра расположен остановочный пункт «<данные изъяты>». Этот пункт состоит из парковочного «кармана», посадочной площадки и металлического павильона. Парковочный «карман» имеет трапецидальную форму. Нижнее основание «кармана» составляет 21,2 метра, верхнее основание- 14,5 метра, ширина-3,9 метра. За парковочным «карманом» расположена посадочная площадка, возвышающаяся над проезжей частью и отделенная от «кармана» бордюром. Длина посадочной площадки составляет 14,5 метров, ширина- 4,2 метра, высота бордюра - 0,15 метра. Покрытие остановочного пункта асфальтированное, без дефектов. \т.2, л.д.53-55\

Заключением эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле трупа ФИО15 обнаружены телесные повреждения: ушибленные раны лобковой области, промежности справа, перелом костей таза \ разрыв правого крестцово-подвздошного соединения, горизонтальной и вертикальной ветвей правой лонной кости\, кровоизлияние в правой ягодичной области, в мягкие ткани верхней трети правого бедра; ушибленная рана нижней трети правой голени; ссадины на правой нижней конечности, ссадина на левом коленном суставе; малокровие внутренних органов. Указанные повреждения причинены ударами и трением твердых тупых предметов прижизненно за 5-7 часов до наступления смерти. Повреждения в области таза \ушибленная рана лобка и промежности, переломы костей таза справа, кровоизлияния в мягкие ткани правой ягодичной области верхней трети правого бедра, постгеморрагический шок- причинены ударами и трением твердых тупых предметов, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и причинную связь со смертью. Смерть ФИО15 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут от открытого перелома костей таза \ разрыва правого крестцово- подвздошного соединения, перелома вертикальной и горизонтальной ветвей лонной кости справа, ушибленных ран лобковой области и промежности, кровоизлияний в мягкие ткани правой ягодичной области верхней трети правого бедра\, сопровождающегося острым малокровием постгеморрагическим шоком. Повреждения- ушибленная рана нижней трети правой голени имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья, не являются причиной смерти. Повреждения- ссадины на нижних конечностях не влекут вреда здоровью и не явились причиной смерти. Характерных и специфических особенностей данные повреждения для ДТП не имеют, но они могли быть причинены при ДТП при условии столкновения движущегося пешехода с движущимся автотранспортным средством, где первичный удар был причинен частями автомашины, расположенными на высоте от дорожного покрытия- 8 см, 36 см, 80 см и 88 см. действующих в области правой половины таза и правой нижней конечности сзади наперед и справа налево, с последующим падением пострадавшей на передние поверхности коленных суставов. В момент столкновения с автотранспортным средством пострадавшая находилась в вертикальном положении тела, обращенная правой боковой и частично задней поверхностью тела к движущимся частям автотранспорта. Следов сдавления частей тела, повреждений от сдавления створкой двери, следов волочения, переезда на теле трупа ФИО15 не обнаружено. \т.1, л.д.100-104\

Заключением \ с фототаблицей \ эксперта № \исследование начато в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ и окончено- в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ\, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автобуса ПАЗ-<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. \т.1, л.д.115-119\

Заключением эксперта № \ исследование начато- в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, окончено- в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ\ согласно которому Правила дорожного движения РФ не содержат термина «безопасный боковой интервал». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации безопасность движения зависела как от бокового интервала между автобусом и пешеходом ФИО15, так и от действий водителя указанного транспортного средства, окружающих лиц, пешехода и дорожных условий. Указать интервал, который обеспечивал и гарантировал безопасность движения невозможно. Водитель автобуса при возобновлении движения вправе самостоятельно выбрать интервал, необходимый для проезда рядом с объектом \пешеходом ФИО15\, из расчета неизменности параметров движения или нахождения пешехода. В случае, если водитель автобуса при возобновлении движения выбрал необходимый ему интервал, а пешеход ФИО15 стала его уменьшать, то водитель должен действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. \т.1, л.д.126\

Заключением эксперта № \ исследование начато- в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, окончено в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ \, согласно которому на сумке-тележке, изъятой у ФИО4 имеются следы воздействия постороннего предмета, непригодные для идентификации следообразующего объекта. \т.1, л.д.132-133\

Заключением эксперта № \исследование начато- в 9 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, окончено- в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ \, согласно которому на поверхности сумки- тележки посторонних частиц лакокрасочных покрытий, а также волокон однородных с волокнами, изъятыми при осмотре автобуса, не обнаружено. \т.2, л.д.97-100\

Заключением эксперта № \исследование начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено- ДД.ММ.ГГГГ \, согласно которому смерть ФИО15 наступила от тупой травмы таза и правой нижней конечности с переломом костей таза и повреждением мягких тканей, осложнившейся острой кровопотерей и травматическим шоком. По данным медицинской карты наступление смерти констатировано в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оказания медицинской помощи и при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО15 установлены телесные повреждения: тупая травма таза с переломом ветвей правой лонной кости, правого крестцово-подвздошного сочленения, ушибом и размозжением мягких тканей в области лонного сочленения и правой ягодицы, наличием обширных кровоизлияний в мягкие ткани лонной области и промежности, наружной поверхности крыла правой подвздошной кости, правой ягодицы и ран в правой паховой области и на наружных половых органах; тупая травма правой нижней конечности с циркулярными кровоизлияниями и элементами размозжения в мягких тканях бедра, кровоизлияниями в области коленного сустава, голени и голеностопного сустава, наличием ссадин на наружной и передней поверхности коленного сустава, голени, ссадины и раны и в области голеностопного сустава; ссадина на коже левого коленного сустава и кровоподтек в области левого голеностопного сустава. Повреждения в области таза и правой нижней конечности причинены действием давления и трения тупых предметов со значительной величиной травмирующих сил незадолго до поступления в стационар (порядка 1-2 часов), имеющие в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие угрожающее жизни состояние и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО15 Указанные повреждения являются характерными для автомобильной травмы \обширность, локализация и грубый характер повреждений\, в частности для неполного переезда через тело человека колесом транспортного средства. В данном случае имел место неполный переезд \наезд\ правым задним колесом транспортного средства на таз и правую нижнюю конечность потерпевшей, которая находилась в положении лежа на животе под прямым или небольшим острым углом по отношению к направлению движения автобуса. Этот вывод подтверждается также практически полным совпадением обшей ширины заднего колеса автобуса \52,5 см \ с расстоянием между самыми верхними \таз, половые органы \ и самым нижним повреждением \рана в области голеностопного сустава\, которое составляет 60-61 см. Последовательность образования повреждения была обусловлена направлением поступательного движения колеса справа налево по отношению к телу пострадавшей. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО15 не зафиксировано наличие повреждений, которые возникают от контакта находящегося в вертикальном положении пешехода \статическом или динамическом\ с частями транспортного средства, в том числе и с дверью автобуса. Повреждения на левой нижней конечности в виде кровоподтека и ссадины причинены местным действием тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью и относятся к категории не влекущих вреда здоровью. Патологии со стороны опорно-двигательного аппарата, нарушающей функцию стояния или ходьбы, у ФИО15 не выявлено. \т.2, л.д.216-222\

Давая оценку экспертным заключениям, суд принимает во внимание, что их выводы основаны на исследовательской части, обоснованны и мотивированы, а поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их объективности, правильности и достоверности.

Оценивая показания потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, а также показания на предварительном следствии \т.1, л.д.59-60\ в части ее разговора с ФИО4 об обстоятельствах произошедшего с ФИО15, суд считает возможным эти показания положить в основу приговора. Поскольку они дополняют друг друга в части обстоятельств происшествия.

Оценивая показания свидетеля ФИО16, данные в судебном заседании и на предварительном следствии \т.1, л.д.63-64\ в части описания места расположения пострадавшей в момент и после падения, суд считает возможным эти показания положить в основу приговора. Поскольку они дополняют друг друга в части обстоятельств происшествия.

Оценивая показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 в судебном заседании и на предварительном следствии \т.2, л.д.56-57,58-59\ в части указания места расположения потерпевшей на места ДТП, ее пояснений и пояснений водителя Саложина И.В. сотрудникам ФИО6, суд считает возможным эти показания положить в основу приговора. Поскольку показания указанных лиц в суде и на предварительном следствии дополняют друг друга в части обстоятельств происшествия.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО25 в судебном заседании и на очной ставке \т.1, л.д. 79-82\, суд приходит к выводу, что показания указанного лица о падении женщины назад на спину к переднему колесу автобуса противоречат совокупности положенных в основу приговора доказательств, в том числе экспертному заключению. \т.1, л.д.100-104\

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО2 С.А., ФИО26, ФИО25, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 суд не усматривает.

Как следует из заключения эксперта \т.1, л.д.100-104\ в момент столкновения с автотранспортным средством пострадавшая находилась в вертикальном положении тела, правой боковой и частично задней поверхностью тела к движущимся частям автотранспорта.

В связи с этим, суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО25 в этой части. Однако суд не считает показания свидетеля ФИО25 в указанной части основанием для признания всех ее показаний недопустимыми доказательствами. Поскольку в остальной части показания указанного лица не противоречат положенным в основу приговора доказательствам.

Оценивая протокол осмотра места ДТП, фототаблицу и схему к нему \т.1. л.д.11-17\, суд не находит существенных противоречий в части места расположения автобуса относительно края проезжей части. Поэтому считает это доказательство допустимым доказательством. При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо замечаний от участников процесса при составлении указанных документов.

Оценивая протокол следственного эксперимента с видеозаписью этого следственного действия \т.2, л.д.69-70\, суд дает им оценку в своей совокупности и в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд приходит к выводу, что указанное следственное действие проводилось с целью установления возможности визуального наблюдения с сидения в автобусе, на котором следовала ФИО25, ручки сумки-тележки в руках человека, находившегося на улице около автобуса.

Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО30 пояснил, что проводил следственный эксперимент с участием свидетеля ФИО25 В ходе следственного действия производилась видеосъемка, при этом требований УПК РФ он не нарушал. Целью следственного эксперимента являлось определение возможности ФИО25 увидеть в окно автобуса с места, которое она занимала в этом автобусе, ручку сумки- тележки пострадавшей. Это обстоятельство было установлено в процессе эксперимента.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений положений ст.181 УПК РФ, регламентирующей порядок производства следственного эксперимента.

Оценивая все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения вопроса о виновности Саложина И.В. в совершении преступления, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Факт ДТП с участием пешехода ФИО15 и автобуса под управлением водителя Саложина И.В. последний не отрицал и показал об этом в судебном заседании.

Из показаний подсудимого следует, что он управлял автобусом непосредственно перед наездом на ФИО15, при этом видел, как последняя выходила из автобуса с сумкой- тележкой.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства \т1, л.д.18-19\ видимых повреждений в рулевом управлении автобуса не обнаружено, утечки воздуха в рабочей тормозной системе не выявлено.

Из экспертного заключения \т.1, л.д.115-119\ также следует, что рулевое управление и рабочая тормозная система автобуса находились в работоспособном состоянии.

Об исправности автобуса свидетельствуют показания свидетеля ФИО17, данные об этом в судебном заседании.

Протоколом следственного эксперимента \т.2, л.д.67-68\ установлен факт возможности полного просмотра с водительского места в зеркало заднего вида передней пассажирской двери, ступенек переднего пассажирского выхода и салона автобуса.

Таким образом, объективных причин, не позволивших водителю в полной мере наблюдать происходящее в салоне автобуса, не имеется.

Как следует из протокола осмотра местности \т.2. л.д.53-55\, остановочный пункт, около которого произошло ДТП, имеет парковочный «карман», а за ним расположена площадка для посадки и высадки пассажиров, возвышающаяся над проезжей частью.

На момент осмотра автобуса после ДТП, указанное транспортное средство располагалось в месте остановки маршрутных транспортных средств, при этом расстояние от передней оси автобуса до правого края проезжей части составляло 0,7 метра, а расстояние от заднего правого колеса автобуса до линии дорожной горизонтальной разметки 1.11 составляло 0,8 метра.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что перед высадкой пассажиров на остановочном пункте, автобус вплотную к посадочной площадке не подъезжал.

Согласно экспертному заключению \т.1, л.д.100-104\ смерть ФИО15 наступила от открытого перелома костей таза, сопровождавшегося острым малокровием, постгеморрагическим шоком. При этом, эксперт не исключает, что обнаруженные на теле трупа пострадавшей телесные повреждения были причинены при ДТП.

Эти выводы эксперта не противоречат выводам экспертного заключения № \т.2, л.д.216-222\.

Кроме этого, экспертным заключением \т.2, л.д.216-222\ подтверждается факт причинения пострадавшей телесных повреждений во время неполного переезда через тело человека правым задним колесом транспортного средства на таз и правую нижнюю конечность потерпевшей, которая находилась в положении лежа на животе под прямым или небольшим острым углом по отношению к направлению движения автобуса. При этом, какой -либо патологии со стороны опорно-двигательного аппарата, нарушающей функцию стояния или ходьбы у пострадавшей ФИО15 не выявлено.

О локализации и тяжести телесных повреждений, следует из заключений экспертов. \т.1, л.д.100-104, т.2, л.д.216-222\

Исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, установлено, что водитель Саложин И.В. произвел высадку ФИО15 из автобуса не на посадочной площадке остановочного пункта, а на проезжей части. После этого, водитель Саложин И.В. продолжил движение на автобусе, зажав передней дверью автобуса сумку-тележку, которую держала ФИО15 Вследствие этого, ФИО15 не удержалась на ногах, упала, и автобус произвел на нее наезд, в результате чего ФИО15 получила телесные повреждения и впоследствии умерла в больнице.

Таким образом, судом установлено, что водитель Саложин И.В. нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ, то есть отнесся невнимательно к дорожной обстановке и ее изменениям, поставил под угрозу жизнь и здоровье пешехода ФИО15

Указанные обстоятельства подтверждают причинно- следственную связь между действиями водителя Саложина И.В. и гибелью ФИО15

Факт отсутствия на сумке- тележке посторонних лакокрасочных покрытий, а также волокон однородных с волокнами, изъятыми при осмотре автобуса, не опровергают выводу о виновности Саложина И.В. в преступлении.

Цветная фототаблица \т.2, л.д.138-146\, составленная защитником и обозренная в судебном заседании, также не опровергает выводы о виновности подсудимого.

С учетом всего изложенного, суд не доверяет показаниям подсудимого в части отрицания своей вины в преступлении.

Суд считает, что такие показания даны Саложиным И.В. в целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Однако, суд исключает из обвинения Саложина И.В. указание о невыполнении им требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации водитель должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 указанных Правил.

Эти выводы суда подтверждаются экспертным заключением. \т.1, л.д.126\

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Саложина И.В. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ), как управление механическим транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих, наказание.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, характеристики по месту регистрации и работы, его действия на месте ДТП по вызову медицинской помощи пострадавшей, то, что судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление Саложина И.В. и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях, связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства преступления и данные личности подсудимого, считает необходимым назначить Саложину И.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Поскольку Саложин И.В. осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности, суд, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления и личности виновного, назначает ему отбывать наказания в колонии-поселении.

Из возражений представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» следует, что размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшими, завышен, адекватной и справедливой компенсацией для потерпевших, с учетом всех обстоятельств дела и сложившейся судебной практики, может быть сумма, равная 50000 рублей.

Обозрив материалы дела, суд считает требование потерпевшей ФИО4 о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 12000 рублей, связанных с участием в деле представителя, подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ. Поскольку в деле участвовал адвокат, представляя интересы потерпевшей по соглашению, а расходы потерпевшей ФИО4 на представительство подтверждены материалами дела.

Требование потерпевшей ФИО5 материального характера о взыскании возмещения расходов в размере 3000 рублей по оплате услуг адвоката, связанные с оказанием юридической помощи- подтвержденные материалами дела, также подлежит удовлетворению.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого и ООО «Тулаавтотранс» в размере 1000000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда с подсудимого Саложина И.В. в размере 50000 рублей подлежит полному удовлетворению; в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «<данные изъяты>» в размере 950000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

При этом, суд учитывает требования ст.151,1079,1101 ГК РФ, характер нравственных страданий потерпевших, связанных с утратой матери, фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, управлявшего автобусом- источником повышенной опасности, наличие этого транспортного средства в собственности ООО «<данные изъяты>», а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу: потерпевшей ФИО4 с подсудимого Саложина И.В. в размере 50000 рублей; с ООО «<данные изъяты>» в размере 100000 рублей; потерпевшей ФИО5 с подсудимого Саложина И.В. в размере 50000 рублей, с ООО «<данные изъяты>» в размере 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Саложина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года в колонии- поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Направить осужденного Саложина И.В. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Саложина И.В. в колонию-поселение. Время следования осужденного Саложина И.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Саложину Илье Валериевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Саложина Ильи Валериевича в пользу ФИО4 процессуальные издержки в размере двенадцать тысяч рублей.

Взыскать с Саложина Ильи Валериевича в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере пятьдесят тысяч рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере сто тысяч рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 возмещение расходов по оплате услуг адвоката, связанных с оказанием юридической помощи, в размере три тысячи рублей.

Взыскать с Саложина Ильи Валериевича в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере пятьдесят тысяч рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере сто тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 04.07.2012г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 04.07.2012г. приговор изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления.

На основании ч.1 ст.62 УК РФ снижено назначенное Саложину И.В. наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Отменен приговор в части разрешения судом гражданского иска потерпевших ФИО4 и ФИО5 о взыскании процессуальных издержек и компенсации морального вреда.

Признано за ФИО4 и ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.