ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Шатохиной О.Л., при секретаре Опариной Н.О., с участием государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Салохина С.В., подсудимого Кондратова В.Ф., защитника адвоката Растопшина В.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого: Кондратова В.Ф., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, у с т а н о в и л: Кондратов В.Ф. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Кондратов В.Ф. являлся директором ОООУК «<данные изъяты> Его служебные полномочия включали организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. В соответствии со ст.11 Устава ООО <данные изъяты>, директор руководит всей деятельностью Общества, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему общим собранием участников Общества и настоящим Уставом, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на общество задач; в соответствии с законодательством и настоящим Уставом директор без доверенности действует от имени Общества, представляя его интересы на всех отечественных и иностранных предприятиях, фирмах и организациях, органах государственной власти, суде арбитраже и третейском суде, как внутри страны, так и за рубежом; директор издает приказы, распоряжается в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом имуществом и средствами Общества в интересах развития Общества, принимает и увольняет работников Общества, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества, распоряжается финансовыми средствами Общества в интересах общества. По результатам проверки хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении административного взыскания за нарушение санитарно-эпидемиологические норм, предусмотренных ст. ст. 11 и 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», вынесенного главным государственным санитарным врачом по <адрес>, городу <адрес>, <адрес> и <адрес>м, Кондратов В.Ф., как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Кондратова В.Ф., являющегося директором ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 17 часов Кондратов В.Ф., реализуя умысел на растрату, являясь материально ответственным лицом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте в помещении ООО <данные изъяты> «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ст.11 Устава ООО <данные изъяты> дал письменное указание главному бухгалтеру ООО <данные изъяты>» ФИО20. произвести оплату штрафа в размере 2000 рублей из средств ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 17 часов ФИО7, исполняя обязательное для нее письменное указание директора ООО <данные изъяты>» Кондратова В.Ф., подготовила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с назначение платежа: «административный штраф за Кондратова В.Ф., согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ», и, используя электронную подпись Кондратова В.Ф., произвела платеж по оплате указанного штрафа в <адрес> ОСБ № <адрес>. В соответствии с вышеуказанным платежным поручением денежные средства в сумме 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были списаны с расчетного счета ООО <данные изъяты>» и переведены на расчетный счет УФК по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>). В результате действий директора ООО <данные изъяты> Кондратова В.Ф., ООО <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб в размере 2000 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кондратов В.Ф. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Показал, что, являясь директором ООО <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности как должностное лицо за разгерметизацию <адрес> квартала <адрес> <адрес>. Ему был назначен штраф в размере 2000 рублей. В то время единственный учредитель ООО <данные изъяты> ФИО8 работала начальником юридического отдела. Она дала устное указание оплатить данный штраф за счет средств предприятия, пояснив, что, в связи с малозначительностью суммы, возможно уплатить штраф за счет общества. При увольнении с него было удержано 22000 рублей. Знает Устав ООО <данные изъяты> и согласен с тем, что штраф должен был быть уплачен из его личных денежных средств, а не за счет юридического лица, тем не менее, посчитал, что раз начальник юридического отдела посчитала возможным заплатить штраф за счет средств общества, значит это правильно. Также ссылался на п.6.2 заключенного с ним трудового договора, согласно которому, расходы, связанные с осуществлением директором своих функций, несет общество. Считал наложенный на него административный штраф именно такими расходами, которые должно нести общество. Виновность подсудимого Кондратова В.Ф. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. Показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является единственным учредителем ООО <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты> являлся Кондратов В.Ф. Он полностью руководил деятельностью предприятия, осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, то есть являлся единственным распорядителем денежных средств, и имел право первой подписи. Ни один документ на оплату тех или иных услуг без визы Кондратова В.Ф. и его подписи оплачен быть не мог, ее разрешения на оплату, будь-то письменное или устное не требовалось. Кондратов В.Ф. обладал полной свободой и самостоятельностью как директор предприятия, и ее согласия, как учредителя, ему не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ Кондратов В.Ф. был уволен с должности директора ООО <данные изъяты> Незадолго до увольнения Кондратова В.Ф. из ООО <данные изъяты> была уволена главный бухгалтер ФИО7, проработавшая в указанной должности с 2009 года. В связи со сменой руководителя и главного бухгалтера на предприятии была проведена бухгалтерская инвентаризация, в ходе которой было установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении на Кондратова В.Ф., как на директора ООО <данные изъяты> то есть, как на физическое лицо, был наложен административный штраф на сумму 2000 рублей. Оплатить штраф он должен был лично, из своих собственных денежных средств. Несмотря на это, Кондратов В.Ф. отдал письменное распоряжение бухгалтерии их предприятия оплатить наложенный на него штраф. Он сделал запись на постановлении № о том, что бы данный штраф был оплачен бухгалтерией предприятия. Также на этом документе стоит дата данной записи и подпись Кондратова В.Ф., без которой бухгалтерия никогда бы не оплатила штраф, назначенный по этому документу. Так как на постановлении имелось указание оплатить штраф, наложенный на Кондратова В.Ф., а также имелась его подпись, бухгалтерией было подготовлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Административный штраф за Кондратова В.Ф. согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ». Ей данный факт стал известен только после проведенной инвентаризации. О том, что Кондратов В.Ф. оплачивал штраф, наложенный на него как на физическое лицо за счет средств ООО <данные изъяты> ей было неизвестно. К ней, как учредителю, Кондартов В.Ф. с вопросом о возможности оплаты за него штрафа за счет средств ООО <данные изъяты> не обращался. Как она уже говорила, он являлся полностью независимым руководителем, и распоряжался всей финансовой деятельностью ООО <данные изъяты> «<данные изъяты> самостоятельно. Таким образом, Кондратов В.Ф., являясь директором ООО <данные изъяты> совершил растрату вверенных ему денежных средств на сумму 2000 рублей (т.1 л.д.206 - 208). Показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО18, данными в судебном заседании о том, что ей известно, что в 2010 году бывший директор Кондратов В.Ф. дал указание бухгалтерии оплатить наложенный на него лично штраф за счет средств ООО <данные изъяты> чем обществу был причинен значительный ущерб. Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в 2010 году работала главным бухгалтером в ООО <данные изъяты> На Кондратова В.Ф. был наложен административный штраф в размере 2000 рублей. На постановлении по делу об административном правонарушении стояла резолюция «главному бухгалтеру к оплате». Оплатила данный штраф за счет средств предприятия, так как так было принято. Данный штраф она отнесла на счет 91-2 «Прочие расходы», не принимаемые к налогообложению, то есть, на убытки предприятия. Сумму штрафа она включила в доход Кондратову В.Ф., оформила, как материальную выгоду, и удержала с нее налог на доходы физических лиц. Сумму налога в размере 13% удержала из заработной платы Кондратова В.Ф. Из заработной платы Кондратова В.Ф. впоследствии данную сумму штрафа не удерживала. Таким образом, чистая материальная выгода Кондратова В.Ф. составила 1740 рублей. В 2010 году ООО <данные изъяты> получило прибыль и были выплачены дивиденды. Поэтому посчитала возможным оплатить штраф за счет средств общества, штраф был оплачен не за счет средств, внесенных населением за потребленные услуги. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования в части того, что административный штраф был наложен по постановлению № по делу об административном правонарушении. Оплатила данный штраф из средств ООО <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «административный штраф за Кондратова В.Ф. согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д. 212-214). Пояснила, что в связи с давностью событий плохо помнит цифры и даты, а когда давала показания следователю, имела перед глазами соответствующие документы. Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании о том, что работает в должности заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, <адрес> и <адрес>. В октябре 2010 года поступила жалоба от жильцов <адрес> квартала <адрес> на разгерметизацию канализационных труб в данном доме. Их сотрудник ФИО11 вышла на место, установила нарушения и составила два постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> и в отношении директора ООО <данные изъяты> Кондратова В.Ф. Штрафы по данным постановлениям были уплачены. В настоящий момент ФИО11 в их организации не работает, и где ее найти, не знает. Показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании о том, что работает директором ООО <данные изъяты> До нее директором общества работал Кондратов В.Ф. Также, изначально она была единственным участником общества. В настоящий момент единственным участником общества является ее дочь – ФИО8 После смены руководства новый главный бухгалтер сообщила ей, что в 2010 году административный штраф в размере 2000 рублей был уплачен за Кондратова В.Ф. за счет средств общества, и впоследствии Кондратов В.Ф. данную сумму не возместил. Считает, что действиями Кондратова В.Ф. обществу причинен существенный ущерб, поскольку ООО <данные изъяты> оказывает коммунальные услуги населению, доходы общества складываются из денежных средств, уплаченных населением за указанные услуги. В отношении п.6.2 трудового договора, заключенного с Кондратовым В.Ф. пояснила, что под расходами, указанными в данном пункте, имеются в виду, к примеру, расходы директора на использование в служебных целях личного транспорта, мобильной связи, иные подобные расходы, но не расходы, понесенные в связи с уплатой административного штрафа, наложенного на директора, как на физическое лицо. Показаниями эксперта ФИО12, данными в судебном заседании о том, что она работает в должности специалиста-ревизора <данные изъяты> УМВД России по <адрес> с августа 2004 года. Проводила по данному делу судебно-экономическую экспертизу. Денежные средства, уплаченные ООО <данные изъяты> в счет административного штрафа за Кондратова В.Ф., были отнесены на счет «Прочие расходы», что подтверждается отчетом о прибыли и убытках к бухгалтерскому балансу ООО <данные изъяты> за 2010 год. Как хозяйствующий субъект, общество свободно в своей экономической деятельности и имеет право, в том числе, потратить свои денежные средства на уплату административного штрафа за гражданина. С точки зрения налогообложения, отнесение штрафа на счет «Прочие расходы» является неправильным. Для общества уплата штрафа за гражданина может полечь либо убытки, либо уменьшение чистой прибыли. Как следует из бухгалтерского баланса ООО <данные изъяты> за 2010 год, у общества была прибыль. Чистая прибыль составила 1601000 рублей. Соответственно, эта прибыль могла быть больше на 2000 рублей, а учредитель общества, в свою очередь, не получила возможности распорядиться чистой прибылью общества, которая могла быть в большем размере. Выводы судебно-экономической экспертизы были основаны на бухгалтерских документах, и не зависят от учредительных документов и трудового договора. Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности ведущего специалиста-эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, <адрес> и <адрес> она работает примерно с 2004 года и по настоящее время. В ее должностные обязанности входит контроль за исполнением закона о защите прав потребителей, санитарного законодательства и иных законов, входящих в компетенцию деятельности их службы. ДД.ММ.ГГГГ из Управления Роспотребнадзора по <адрес> поступило поручение о проведении расследования фактов нарушения санитарного законодательства по адресу: <адрес>, квартал <адрес>, <адрес>. К указанному поручению прилагалась копия электронного письма гр. ФИО13, проживающей по адресу: <адрес>, квартал <адрес>, <адрес>, которая жаловалась на нарушения санитарно-эпидемиологических норм дома, где она живет. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, главным врачом ФИО14 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО <данные изъяты> Данное определение было вручено под роспись представителю юридического лица, директору ООО <данные изъяты> Кондратову В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ею, в присутствии Кондратова В.Ф. и двух понятых, был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, квартал <адрес>, <адрес>. Проведенным осмотром было установлено, что в результате разгерметизации канализационных труб в жилом доме по вышеуказанному адресу произошло затопление подвала (технических подполий), стены подъезда и квартиры нижнего этажа покрылись плесенью. ДД.ММ.ГГГГ ей был составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования, с которым Кондратов В.Ф. был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен протокол №-у№-к об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО <данные изъяты> Кондратова В.Ф. Ею был собран весь необходимый материал и передан для рассмотрения в виде дела № об административном правонарушении в отношении Кондратова В.Ф. по ст. 6.4 КоАП «нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений» главному врачу ФИО14 ФИО14, рассмотрев данное дело, вынес постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО <данные изъяты> Кондратова В.Ф., как физического лица. Постановлением было установлено, что директор ООО <данные изъяты> Кондратов В.Ф. виновен в совершении административного правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ, и ему был назначен административный штраф в размере 2000 рублей. Кондратову В.Ф. был вручен протокол – постановление №, при этом ему было разъяснено, что он привлекается к административной ответственности как физическое лицо, и должен будет уплатить наложенный на него штраф лично, из собственных денежных средств, при этом ему были разъяснены его права и порядок обжалования постановления. После ознакомления с постановлением Кондратов В.Ф. поставил в нем подпись. Насколько ей известно, штраф за Кондратова В.Ф. был оплачен по платежному поручению ООО <данные изъяты> Кем именно был оплачен штраф, для нее значения не имеет, главное, что он был оплачен (т.1 л.д.218-222). Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности главного бухгалтера ООО <данные изъяты> В ее непосредственные обязанности входит составление и ведение бухгалтерского учета, бухгалтерско-налоговой отчетности. При ее ознакомлении с бухгалтерскими документами ООО <данные изъяты> было установлено, что прежний директор Кондратов В.Ф. оплатил наложенный на него административный штраф из средств ООО <данные изъяты> Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 2000 рублей в УФК по <адрес> «<адрес> по <адрес>» с назначением платежа «Административный штраф за Кондратова В.Ф. согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ». Также, к данному платежному поручению прилагается постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому, на ФИО16, как на директора ООО <данные изъяты> был наложен административный штраф в размере 2000 рублей. В правом верхнем углу постановления имеется виза «Бухгалтерия к оплате ДД.ММ.ГГГГ» и подпись. Надпись, сделанная в правом верхнему углу написана сокращенно, но ее смысл сводится именно к этому. Ознакомившись с финансово хозяйственной деятельностью ООО <данные изъяты> с периода времени с ноября 2010 года по настоящее время, ей было установлено, что Кондратов В.Ф. свои личные деньги за уплату штрафа, наложенного на него согласно постановлению № не вносил, принудительно они с него удержаны не были. По какой причине ООО <данные изъяты> <данные изъяты> оплатило штраф, наложенный на Кондартова В.Ф. как на физическое лицо, ей неизвестно (т.1 л.д.223-225). Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимого Кондратова В.Ф. являются: - заявление учредителя ООО <данные изъяты> ФИО8, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности Кондратова В.Ф. который совершил хищение денежных средств ООО <данные изъяты> в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.15); - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № <адрес> МРСО СУ СК РФ по <адрес> было изъято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.227-230); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № <адрес> МРСО СУ СК РФ по <адрес> было осмотрено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245-247); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.248); - копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, административный штраф за Кондратова В.Ф. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был уплачен ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.27); - копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Кондратовым В.Ф. был возмещен ООО УК <данные изъяты> административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.251); - копии устава общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с изменениями (т.1 л.д.46-58, 92-106, 122-136, 140-151); - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со счета ООО <данные изъяты> №, открытого в <адрес> ОСБ № <адрес>, <адрес> ОСБ 2697 <адрес>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление административного штрафа за Кондратова В.Ф.согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей на расчетный счет в УФК по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>) №, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>. Административный штраф, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного санитарного врача по <адрес>, <адрес> и <адрес>м был оплачен по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО <данные изъяты>» из средств организации. Распорядителем денежных средств ООО <данные изъяты> в пределах, установленных Уставом Общества и действующим законодательством, является директор ООО <данные изъяты> Кондратовым В.Ф. не вносились в кассу или на расчетные счета ООО <данные изъяты> и не удерживались из заработной платы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты штрафа за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235- 242). Данное заключение эксперта суд считает допустимым доказательством, так как оно не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, являются подробным, мотивированным и научно обоснованным. Экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ квалифицированным экспертом на основании достаточных материалов и объектов исследований. Выводы эксперта согласуются с показаниями самого подсудимого Кондратова В.Ф., свидетелей, обстоятельствами предъявленного ему обвинения, другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО15, эксперта ФИО12 Данные показания суд признает достоверными и кладет их в основу обвинения Кондратова В.Ф., так как они логичные, подробные, при их сопоставлении не противоречат друг другу, материалам дела, и обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения, позволяют с достоверностью установить обстоятельства совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями в ходе судебного следствия не установлено. Также в основу обвинения Кондратова В.Ф. суд кладет показания потерпевшей ФИО8, представителя потерпевшего ООО УК «<данные изъяты> по доверенности ФИО18 Доводы защиты о том, что фактически действиями Кондратова В.Ф. был причинен имущественный ущерб ООО УК «<данные изъяты> в размере 1740 рублей, суд отвергает, поскольку считает установленным, что умысел Кондратова В.Ф. был направлен на совершение растраты 2000 рублей, фактически ООО УК «<данные изъяты> перечислило за него административный штраф в размере именно 2000 рублей и именно на эту сумму обществу причинен ущерб. То обстоятельство, что главный бухгалтер удержала из заработной платы Кондратова В.Ф. налог на доходы физических лиц с указанной суммы, суд находит неотносимым к данному делу. Доводы защиты о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как оно основано на недействительных, по мнению защиты, трудовом договоре и уставе общества, суд также отвергает, поскольку, как пояснила в судебном заседании эксперт, выводы судебно-экономической экспертизы были основаны на бухгалтерских документах, и не зависят от учредительных документов и трудового договора. При этом суд учитывает, что представленный в распоряжение эксперта устав ООО УК «<данные изъяты> недействительным не является, в него лишь в установленном законом порядке трижды вносились изменения. При этом суд учитывает, что обязанность единоличного исполнительного органа общества (директора) действовать в интересах общества добросовестно и разумно при осуществлении им прав и исполнении обязанностей предусмотрена не трудовым договором либо уставом общества, а определена на законодательном уровне (ст.44 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Той же статьей указанного закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Доводы защиты о том, что ущерб, причиненный действиями Кондратова В.В. является малозначительным в сравнении с чистой прибылью, полученной ООО <данные изъяты>» за 2010 год, размер которой составил 1601000 рублей суд также отвергает, поскольку в судебном заседании как представитель потерпевшего по доверенности ФИО18, так и свидетель ФИО19, являющаяся в настоящий момент директором ООО <данные изъяты>» показали, что ущерб, причиненный обществу, не является малозначительным. Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Совокупность доказательств является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Кондратова В.Ф. в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Действия Кондратова В.Ф. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ. При назначении наказания Кондратову В.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Кондратова В.Ф., его характеристику по месту жительства, то, что на учете у врача нарколога и у врача психиатра он не состоит. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств, суд находит возможным исправление Кондратова В.Ф. в условиях, не связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и го в о р и л: признать Кондратова В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей. До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Кондратову В.Ф. оставить без изменения. Вещественное доказательство по делу: постановление по делу об административном правонарушении, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Кондратов В.Ф. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 18.07.2012г. В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18.07.2012г. приговор изменен. С применением ст.64 УК РФ снижено назначенное Кондратову В.Ф. наказание по ч.3 ст.160 УК РФ до 60000 рублей.