Приговор от 9.04.2012 года в отношении Шмаргуна С.В., Головача А.С., Запорощенко Е.А., Доблера Н.Н. и Скутаря И. (Скутаря И. М.)

Судебные акты /
ЦФО /
Тульская область /
Узловский городской суд /
Приговор от 9.04.2012 года в отношении Шмаргуна С.В., Головача А.С., Запорощенко Е.А., Доблера Н.Н. и Скутаря И. (Скутаря И. М.)

Приговор от 9.04.2012 года в отношении Шмаргуна С.В., Головача А.С., Запорощенко Е.А., Доблера Н.Н. и Скутаря И. (Скутаря И. М.)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2012 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Валуева А.И.,

при секретарях Чернуха М.А., Мошковой О.В., Калининой О.В., Долгих В.Ф., Зайцевой Н.О., Жучковой О.А. и Грушихине А.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Ушаковой Н.Г.,

подсудимых Шмаргуна С.В., ФИО308 Головача А.С., Запорощенко Е.А., Доблера Н.Н. и Скутаря И. (Скутаря И. М.),

защитников адвоката Маслова А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Захарова Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Андрияновой И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Лизневой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Хайрулина А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Чернышова Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя подсудимого ФИО310.- ФИО20,

представителей потерпевших ФИО26 и ФИО43,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых

Шмаргуна С. В., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.33, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

<данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Запорощенко Е.А., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158, п «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Головача А. С., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Скутаря И. (Скутаря И. М.), <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Доблера Н.Н., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Шмаргун С.В. организовал совершение Головачем А.С. и ФИО263. кражу шести аккумуляторно- зарядных мотоциклов, руководил исполнением этой кражи, то есть тайным хищением чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 0 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Шмаргун С.В. находился на территории бывшего ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, поселок <адрес>. Заведомо зная, что в гараже, расположенном на указанной территории, арендуемом ООО «<данные изъяты>», находятся велосипеды, аккумуляторно-зарядные мотоциклы и машинки, Шмаргун С.В. организовал совершение кражи аккумуляторно-зарядных мотоциклов из указанного гаража. Для исполнения кражи чужого имущества Шмаргун С.В. привлек Головача А.С., предложив ему проникнуть совместно со ФИО309. в гараж, арендуемый ООО «<данные изъяты>» и похитить из него для дальнейшей продажи шесть аккумуляторно-зарядных мотоциклов. Головач А.С. с этим предложением согласился. Головач А.С. и ФИО264 скоординировали свои действия, направленные на кражу имущества ООО «<данные изъяты>» и ушли. Шмаргун С.В. стал ожидать их около здания макулатурного цеха ООО «<данные изъяты>», куда согласно его указанию Головач А.С. и ФИО267. должны были принести похищенные мотоциклы. Головач А.С. и ФИО266 подошли к гаражу, арендуемому ООО «<данные изъяты>». Действуя тайно и согласованно между собой, Головач А.С. и ФИО265., выставили стекло в окне гаража. Через образовавшийся в окне проем, они незаконно проникли внутрь гаража. После этого Головач А.С. и ФИО268 тайно похитили из гаража принадлежащие ООО «<данные изъяты>» четыре аккумуляторно-зарядных мотоцикла GLOR 24238 стоимостью 2092 рубля 88 копеек каждый мотоцикл, два аккумуляторно-зарядных мотоцикла GLOR 025238 стоимостью 2092 рубля 88 копеек каждый мотоцикл. Похищенные мотоциклы Головач А.С. и ФИО269 перенесли в указанное Шмаргуном С.В. помещение макулатурного цеха ООО «<данные изъяты>». Затем они совместно со Шмаргуном С.В. спрятали мотоциклы внутри цеха. Распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, Шмаргун С.В., Головач А.С. и ФИО270 своими действиями причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 12557 рублей 28 копеек.

Шмаргун С.В. организовал совершение Головачем А.С. и ФИО271. кражу семи велосипедов, руководил исполнением этой кражи, то есть тайным хищением чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 0 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, спустя несколько дней после кражи аккумуляторно- зарядных мотоциклов, Шмаргун С.В. находился на территории бывшего ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, поселок <адрес>. Заведомо зная, что в гараже, расположенном на указанной территории, арендуемом ООО «<данные изъяты>», находятся велосипеды, аккумуляторно-зарядные мотоциклы и машинки, Шмаргун С.В. организовал совершение кражи велосипедов из указанного гаража. Для исполнения кражи чужого имущества Шмаргун С.В. привлек Головача А.С., предложив ему проникнуть совместно со ФИО272. в гараж, арендуемый ООО «<данные изъяты>» и похитить из него для дальнейшей продажи семь велосипедов. Головач А.С. с этим предложением согласился. Головач А.С. и ФИО273 скоординировали свои действия, направленные на кражу имущества ООО «<данные изъяты>» и ушли. Шмаргун С.В. остался ожидать их около здания макулатурного цеха ООО «<данные изъяты>», куда согласно его указанию Головач А.С. и ФИО274 должны были принести похищенные велосипеды. Головач А.С. и ФИО275 подошли к гаражу, арендуемому ООО «<данные изъяты>». Действуя тайно и согласованно между собой, Головач А.С. и ФИО277 выставили стекло в окне гаража. Через образовавшийся в окне проем, они незаконно проникли внутрь гаража. После этого Головач А.С. и ФИО276 тайно похитили из гаража принадлежащие ООО «<данные изъяты>» один велосипед 20 6 скоростной красного цвета стоимостью 3048 рублей 36 копеек, один велосипе<адрес> 6 скоростной оранжевого цвета стоимостью 3048 рублей 52 копейки, два велосипеда 24 серого цвета стоимостью 3504 рубля 44 копейки каждый велосипед, один велосипед 26 сине-белого цвета стоимостью 5033 рубля 33 копейки и два велосипеда 26 красного цвета стоимостью 4463 рубля 50 копеек каждый велосипед. Похищенные велосипеды Головач А.С. и ФИО278 перенесли в указанное Шмаргуном С.В. помещение макулатурного цеха ООО «<данные изъяты>». Затем они совместно со Шмаргуном С.В. спрятали велосипеды внутри цеха. Распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, Шмаргун С.В., Головач А.С. и ФИО279 своими действиями причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 27066 рублей 09 копеек.

Шмаргун С.В., Запорощенко Е.А. и ФИО280 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 0 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Шмаргун С.В., ФИО281 и Запорощенко Е.А. находились на территории бывшего ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, поселок <адрес>. Заведомо зная, что в гараже, расположенном на указанной территории, арендуемом ООО «<данные изъяты>», находятся велосипеды, аккумуляторно-зарядные мотоциклы и машинки, Шмаргун С.В., ФИО282 и Запорощенко Е.А. вступили между собой в сговор на кражу чужого имущества. После этого ФИО283. с помощью лестницы поднялся к окну второго этажа гаража и открыл это окно. Через образовавшийся проем ФИО284 незаконно проник внутрь указанного гаража. Шмаргун С.В. и Запорощенко Е.А., оставаясь в непосредственной близости от него, наблюдали за окружающей обстановкой. Находясь в гараже, ФИО285 открыл входную дверь гаража, ведущую на пожарную лестницу. Через эту дверь Шмаргун С.В. и Запорощенко Е.А. незаконно проникли внутрь помещения гаража. Затем Шмаргун С.В., Запорощенко Е.А. и ФИО286 открыли въездные ворота гаража. Для перевозки похищенного имущества Шмаргун С.В. прикатил тележку. Из гаража Шмаргун С.В., Запорощенко Е.А. и ФИО287 тайно похитили принадлежащие ООО «<данные изъяты>» велосипед 24 серого цвета стоимостью 3504 рубля 44 копейки, велосипед 20 6 скоростной оранжевого цвета стоимостью 3048 рублей 52 копейки, два велосипеда 26 красно-белого цвета стоимостью 5033 рубля 33 копейки каждый велосипед, велосипед 26 сине-белого цвета стоимостью 5033 рубля 33 копейки, велосипед 20 6 скоростной красного цвета стоимостью 3048 рублей 36 копеек, два трехколесных велосипеда розового цвета с двумя амортизаторами стоимостью 1469 рублей 32 копейки каждый велосипед, велосипед 20 оранжевого цвета стоимостью 3176 рулей 55 копеек, аккумуляторно-зарядный мотоцикл GLOR 025238 стоимостью 2092 рубля 88 копеек, аккумуляторно-зарядный мотоцикл GLOR 028238 стоимостью 2709 рублей 12 копеек. Распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, Шмаргун С.В., Запорощенко Е.А. и ФИО288 своими действиями причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 35618 рублей 50 копеек.

Шмаргун С.В. и Запорощенко Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Шмаргун С.В. и Запорощенко Е.А. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 0 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Шмаргун С.В. и Запорощенко Е.А. находились на территории бывшего ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, поселок 1-ая Бибиковская. Шмаргун С.В. и Запорощенко Е.А. вступили между собой в сговор на кражу металлической кран-балки, находящейся в здании ремонтно-механических мастерских, расположенном на территории указанной автоколонны. Через незапертые ворота Шмаргун С.В. и Запорощенко Е.А. незаконно проникли в ремонтно-механические мастерские указанной автоколонны. Запорощенко Е.А. с помощью газобаллонного оборудования отрезал часть кран-балки и разделил ее на несколько частей. Шмаргун С.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Подготовив кран-балку к хищению, Шмаргун С.В. и Запорощенко Е.А. ушли из здания мастерских, договорившись вывезти разрезанную кран-балку позже. Однако довести до конца преступление они не смогли по не зависящим от них обстоятельствам. Поскольку, вернувшись в здание ремонтно-механических мастерских, они не обнаружили разрезанную на части кран-балку. Своими действиями Шмаргун С.В. и Запорощенко Е.А. пытались причинить ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на сумму 740355 рублей.

Шмаргун С.В., Запорощенко Е.А. и Доблер Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 0 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Шмаргун С.В., Запорощенко Е.А. и Доблер Н.Н. находились на территории бывшего ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, поселок <адрес>. Шмаргун С.В., Запорощенко Е.А. и Доблер Н.Н. вступили между собой на кражу автомобильных грузовых весов ВАЭ- 60 Т- 18-3 «Стандарт», находящихся в здании ремонтно-механических мастерских указанной автоколонны. Доблер Н.Н. договорился с неустановленным лицом о продаже весов. Шмаргун С.В. незаконно проник через незапертые ворота внутрь здания мастерских, где произвел демонтаж весов. Спустя время Шмаргун С.В., Запорощенко Е.А. и Доблер Н.Н. втроем незаконно проникли через незапертые ворота в здание названных мастерских и тайно похитили из него автомобильные грузовые весы ВАЭ-60 Т-18-3 «Стандарт» стоимостью 254730 рублей. Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, Шмаргун С.В., Запорощенко Е.А. и Доблер Н.Н. своими действиями причинили ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на сумму 254730 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шмаргун С.В. вину в предъявленном обвинении по семи преступлениям не признал и показал, что кражу велосипедов и аккумуляторно- зарядных мотоциклов из склада ООО «<данные изъяты>» он не совершал. Он утверждает, что велосипеды и мотоциклы ФИО26 передавал работникам ООО «<данные изъяты>» в счет заработной платы, не оформляя никаких документов. ФИО26 вывозил это имущество для продажи на рынок. Металлическую бочку на территории автоколонны он не разрезал. Металлическую кран- балку разрезал в сентябре 2011 года с помощью газобаллонного оборудования Запорощенко Е.А. Он в краже этой балки не участвовал. Хищение силового кабеля и автомобильных весов с территории бывшей автоколонны № он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он на указанной территории не был. Он считает, что Запорощенко Е.А. его оговаривает. Он не отрицает, что Доблер Н.Н. передавал ему деньги, но за что, тот не говорил. Впоследствии он вернул эти деньги Доблеру Н.Н. На предварительном следствии на него оказывал психологическое давление сотрудник ОМВД России по <адрес> ФИО27 В связи с этим, он оговорил себя в том, что собирал куски кабеля на территории бывшей автоколонны №. Впоследствии он отказывался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Шмаргуна С.В., данных на предварительном следствии \т.3, л.д.41-43\ с участием защитника, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части обстоятельств хищения металлической бочки, следует, что в начале июля 2011 года он пришел к ремонтно-механическим мастерским бывшей автоколонны №. В указанном месте он увидел Запорощенко Е.А. Тот стоял около разрезанной металлической бочки. Рядом лежали газобаллонное оборудование и фрагменты этой бочки. Впоследствии он помог Запорощенко Е.А. погрузить фрагменты бочки в грузовой автомобиль, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». На следующий день Запорощенко Е.А. передал ему 2000 рублей в качестве вознаграждения за помощь в погрузке металла.

В судебном заседании подсудимый ФИО292 вину в предъявленном обвинении- в хищении имущества из склада «Триал» на сумму 125169 рублей 90 копеек признал частично, поскольку это преступление со Скутарем И. он не совершал, в помещение склада не залазил, а только по просьбе Скутаря И. открыл окно в склад. Вину в хищениях имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 12557 рублей 28 копеек и на сумму 27066 рублей 09 копеек ФИО289 признал частично, отрицая участие Шмаргуна С.В. в указанных преступлениях. Вину в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 35618 рублей 50 копеек ФИО290 признал частично, так как Шмаргун С.В. в хищении этого имущества не участвовал, он окно склада ООО «<данные изъяты>» не открывал. В этот склад совместно с Запорощенко Е.А. он не проникал, а только держал ворота склада, когда Запорощенко С.В. выносил из склада коробки. В содеянном ФИО291 раскаялся. Вину в хищении кабеля ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» не признал, так как его не совершал.

Подсудимый ФИО293 в судебном заседании показал, что кражу имущества ООО «<данные изъяты>» совместно со Скутарем И. на сумму 125169 рублей 90 копеек он не совершал. Он не отрицает, что в июле-августе 2011 года Скутарь И. подарил ему велосипед. Он признает, что совместно с Головачем А.С. залезли в склад ООО «<данные изъяты>» и похитили из него аккумуляторно-зарядные мотоциклы на сумму 12557 рублей 28 копеек. Спустя время он и Головач А.С. снова залезли в склад ООО «<данные изъяты>» и похитили из него велосипеды на сумму 27066 рублей 09 копеек. Он не отрицает свою причастность к краже имущества совместно с Запорощенко Е.А. из склада ООО «<данные изъяты>» на сумму 35618 рублей 50 копеек. Однако, в склад он не проникал, держал ворота, когда Запорощенко Е.А. выносил из склада коробки с имуществом. Он осознавал, что Запорощенко Е.А. совершает хищение имущества. Он согласен с количеством похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, но утверждает, что Шмаргун С.В. в кражах имущества из склада ООО «<данные изъяты>» не участвовал. Хищение кабеля он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ его и Головача А.С. задержали сотрудники полиции. В это время они перевозили на автомашине из <адрес> в <адрес> коробки с велосипедами и мотоциклами. Во время задержания его кто-то вытолкнул из кузова автомашины. Он упал лицом на асфальт и ударился лбом. Затем его ударили по спине, по почкам и плечу. На предварительном следствии неизвестные ему сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление.

В судебном заседании подсудимый Запорощенко Е.А. вину в предъявленном обвинении- в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 35618 рублей 50 копеек и в хищении металлической бочки, автомобильных весов ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» признал полностью. Вину в хищении металлической кран- балки ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» Запорощенко Е.А. признал частично, не согласившись со стоимостью этой балки.

Из показаний подсудимого Запорощенко Е.А., данных на предварительном следствии в присутствии защитника \т.1, л.д. 257-259, т.3, л.д. 49-51, 55-57, т.4, л.д. 138-139\, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в начале июля 2011 года Шмаргун С.В. предложил распилить и сдать в пункт приема металлолома металлическую бочку, находящуюся у ремонтно-механических мастерских бывшей автоколонны №. Он взял в ООО «<данные изъяты>» газобалонное оборудование и совместно со Шмаргуном С.В. пришел к мастерским. Как оказалось, часть бочки была уже отпилена и лежала рядом с ней. Он стал разрезать бочку. Шмаргун С.В. стоял рядом, помогал ему, поддерживая бочку. Затем он и Шмаргун С.В. погрузили разрезанную на части бочку в грузовой автомобиль ООО «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО54 На этой автомашине он приехал в <адрес>, где сдал бочку за деньги в пункт приема металлолома. Впоследствии он договорился со Шмаргуном С.В. совместно пользоваться этими деньгами. В августе 2011 года вечером на территории бывшей автоколонны № Шмаргун С.В. сообщил ему, что на складе у ФИО26 хранятся велосипеды, детские машинки и мотоциклы, и их можно похитить. После этого Шмаргун С.В. позвал своего сына- ФИО294., и сказал ему залезть в склад. ФИО295. залез через окно внутрь склада и открыл дверь на пожарной лестнице этого здания. Через указанную дверь он и Шмаргун С.В. вошли внутрь склада и открыли ворота склада. Шмаргун С.В. подвез к воротам из макулатурного склада тележку, и они втроем сложили на нее семь коробок с велосипедами и три коробки с детскими машинками. Эти коробки Шмаргун С.В. повез к макулатурному складу. Он и ФИО296 закрыли ворота и затем вылезли из склада через окно. После этого он и ФИО297 пришли в макулатурный склад, где совместно со Шмаргуном С.В. переложили коробки на тюки с макулатурой и ушли. По дороге Шмаргун С.В. предложил продать похищенное. Спустя несколько дней, он забрал со склада две коробки с велосипедами и две коробки с мотоциклами. Остальные похищенные коробки остались лежать на тюках. В середине сентября 2011 года Шмаргун С.В. предложил ему разрезать и сдать за деньги в пункт приема металлолома металлическую кран-балку, находящуюся в ремонтно- механических мастерских бывшей автоколонны №. Он с этим предложением согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он и Шмаргун С.В. пришли в мастерские, где он с помощью газобаллонного оборудования стал разрезать кран- балку. Шмаргун С.В. помогал ему, откатывая в сторону отрезанные части трубы кран-балки. С помощью газобалонного оборудования он разрезал две трубы, на которых крепился швеллер, а затем обрезал сам швеллер. Шмаргун С.В. с помощью проволоки потянул две трубы на себя. Швеллер с этими трубами упали на пол. Затем он с помощью газобаллонного оборудования разрезал одну трубу на три куска. Получилось четыре отрезанных части трубы диаметром примерно 40 см, длиной примерно 4 метра, а также швеллер длиной примерно 25 метров. Все это он стал разрезать на более мелкие части, чтобы загрузить в автомобиль. После того, как на улице стемнело, он и Шмаргун С.В. ушли домой. Впоследствии порезанные им металлические трубы и швеллер кто-то забрал.

В судебном заседании подсудимый Головач А.С. вину в предъявленном обвинении- в хищениях имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 12557 рублей 28 копеек и на сумму 27066 рублей 09 копеек признал полностью. Вину в хищении кабеля ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» Головач А.С. не признал.

Подсудимый Головач А.С. в судебном заседании показал, что в августе 2011 года он и ФИО300 договорились залезть на склад ООО «<данные изъяты>». В склад они залезли через форточку, вынесли из него аккумуляторно- зарядные мотоциклы. Примерно через неделю после этого хищения он и ФИО298 снова залезли на склад ООО «<данные изъяты>», открыли ворота и вынесли велосипеды. Впоследствии похищенные велосипеды и мотоциклы они перевезли в <адрес> в его арендованную квартиру. Спустя время мужчина по имени Сергей, предложил купить у него указанные велосипеды и мотоциклы. Однако, во время перевозки этого имущества из <адрес> в <адрес> его и ФИО299 задержали сотрудники полиции. С количеством похищенного он согласен. Вину в краже кабеля он не признает, так как это преступление не совершал. На предварительном следствии он оговорил Шмаргуна С.В., поскольку на него оказывалось физическое и психологическое воздействие. Он утверждает, что Шмаргун С.В. в склад не залазил, в кражах не участвовал, их не организовал.

Из показаний подсудимого Головача А.С., данных на предварительном следствии в присутствии защитника \т.1, л.д.207-210\, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в августе 2011 года он по просьбе Шмаргуна С.В. приехал в <адрес> в автоколонну №. В разговоре Шмаргун С.В. предложил ему залезть через окно в соседний ангар и забрать шесть электромашинок. Он согласился. Сын Шмаргуна С.В.- ФИО261., сообщил ему, что штапики из окна, через которое нужно залезть в ангар, тот уже вытащил. После этого он и ФИО260 подошли к указанному ангару. ФИО262. вытащил стекло из рамы, и они вдвоем залезли внутрь здания. ФИО259. включил фонарик, и он увидел на полу картонные коробки, на которых были нарисованы детские трехколесные велосипеды и мотоциклы. ФИО258 сказал, что эти коробки нужно забрать. Он и ФИО301. взяли по одной коробке, поднялись на второй этаж здания, открыли дверь, ведущую на пожарную лестницу, и спустили коробки по лестнице на улицу. Всего они забрали шесть коробок с содержимым, отнесли их в здание ООО «<данные изъяты>», где их встретил Шмаргун С.В. По предложению Шмаргуна С.В., он и ФИО257 сложили коробки в соседнем помещении, где находилась макулатура. На следующий день Шмаргун С.В. сказал, что продаст похищенные машинки за 4500-5000 рублей, и отдаст ему часть вырученных денег. В августе 2011 года, через несколько дней после того, как он и ФИО256 по указанию Шмаргуна С.В. похитили машинки, ему позвонил Шмаргун С.В. и предложил встретиться. Во время встречи Шмаргун С.В. снова предложил залезть через окно в соседний ангар и забрать семь велосипедов. Он согласился. После этого, он и ФИО255. подошли к одному из окон ангара. ФИО254 вытащил стекло из рамы, и они залезли внутрь здания, открыли изнутри ворота. Через эти ворота они вынесли семь велосипедов, отнесли в помещение, где их ожидал Шмаргун С.В. После этого он и ФИО253. вернулись в склад, закрыли изнутри ворота и вылезли на улицу через окно. Впоследствии по указанию Шмаргуна С.В. он перевез похищенные велосипеды в <адрес> в арендованную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Шмаргун С.В. попросил его забрать у ФИО34 коробки с машинками. Кроме этого Шмаргун С.В. дал ему номер телефона парня по имени Сергей, который собирался купить названные машинки и велосипеды. В этот же день он встретился с парнем по имени Сергей, показал последнему велосипеды и машинки. Парень по имени Сергей сказал, что купит все. Во время перевозки похищенного в <адрес>, их задержали сотрудники полиции. Позже он узнал, что парень по имени Сергей, номер телефона которого ему дал Шмаргун С.В., является сотрудником полиции. В настоящее время он понимает, что совершил кражу, в содеянном раскаивается.

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ \т.7, л.д.205\ подсудимый Головач А.С. изложил свои показания о рассматриваемых событиях. В этой жалобе он утверждает, что представитель потерпевшего ФИО26 дает против него лживые показания об обстоятельствах хищения имущества ООО «<данные изъяты>». Он считает заявление ФИО26 о хищении имущества сфабрикованным, поскольку в ночь на ДД.ММ.ГГГГ тот сам вывез свое имущества из склада ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый Скутарь И. (Скутарь И. М.) вину в предъявленном обвинении по двум преступлениям не признал и показал, что летом 2011 года один из водителей попросил его отвезли велосипед знакомой женщине в <адрес>. Однако сделать это он не смог, и впоследствии подарил велосипед ФИО252. Он утверждает, что хищений велосипедов и другого имущества из склада ООО «<данные изъяты>» не совершал.

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ \т.7, л.д.12-15\ подсудимый Скутарь И. (Скутарь И. М.) изложил свои показания о рассматриваемых событиях. В этой жалобе он утверждает, что не виновен в хищениях имущества ООО «<данные изъяты>», эти преступления он не совершал, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес> на строительстве федеральной трассы «<данные изъяты>». Он считает, что уголовное дело в отношении его сфабриковано, основано на лживых показаниях, предположениях и доводах.

В судебном заседании подсудимый Доблер Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Доблера Н.Н., данных на предварительном следствии в присутствии защитника \т.3,л.д.66-67,77-78,т.4,л.д.145-148\ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что летом 2011 года он, Запорощенко Е.А. и Шмаргун С.В., находясь на территории бывшей автоколонны №, расположенной по адресу: <адрес> поселок <адрес>, договорились продать автомобильные весы. В августе 2011 года он нашел покупателя весов. Это был мужчина кавказской национальности. В сентябре 2011 года этот мужчина позвонил ему и сообщил, что пришлет за весами транспорт. Об этом он сообщил Запорощенко Е.А. и предупредил, чтобы тот открутил болты, скрепляющие конструкцию весов. Как впоследствии он узнал от Запорощенко Е.А., эти болты открутил Шмаргун С.В. Он в это время встретил на окружной автодороге «<данные изъяты>» автомашины- тягач и кран. Во время погрузки весов на автомашину-тягач присутствовали он, Запорощенко Е.А. и Шмаргун С.В. Спустя несколько дней, покупатель передал ему за купленные весы 150000 рублей. Из этих денег 50000 рублей он отдал Шмаргуну С.В., и сказал, чтобы тот передал Запорощенко Е.А. 25000 рублей. Спустя время ему срочно потребовались деньги, и он забрал у Шмаргуна С.В. 25000 рублей, предназначенные для Запорощенко Е.А. Позднее он передал Запорощенко Е.А. 6000 рублей. Впоследствии он нашел мужчину, которому продал похищенные весы, выкупил их, вернул весы на место и восстановил их. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил мужчина по имени Сергей, представился оперуполномоченным УМВД <адрес> и попросил номер телефона Скутаря И. Спустя время он по просьбе названного мужчины сообщил номер телефона Шмаргуна С.В.

Виновность подсудимых Шмаргуна С.В., Головача А.С., ФИО251 Запорощенко Е.А. и Доблера Н.Н. по совершенным преступлениям подтверждена совокупностью следующих доказательств.

По факту хищения Шмаргуном С.В., Головачем А.С. и ФИО250. из склада ООО «<данные изъяты>» шести аккумуляторно- зарядных мотоциклов на общую сумму 12557 рублей 28 копеек.

Показаниями подсудимого Головача А.С., данными на предварительном следствии \т.1, л.д.207-210\ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых в августе 2011 года Шмаргун С.В. предложил ему залезть через окно в ангар, расположенный на территории бывшей автоколонны №, и забрать шесть детских машинок. Он согласился. Сын Шмаргуна С.В.- ФИО248., сообщил ему, что штапики из окна, через которое нужно залазить в ангар, тот уже вытащил. После этого он и ФИО249 подошли к указанному ангару. ФИО247. вытащил стекло из рамы, и они вдвоем залезли внутрь здания. ФИО246. включил фонарик, и он увидел на полу картонные коробки, на которых были нарисованы детские трехколесные велосипеды, мотоциклы. ФИО245. сказал, что эти коробки нужно забрать. Они взяли по одной коробке, поднялись на второй этаж здания, открыли дверь, ведущую на пожарную лестницу, и спустили коробки по лестнице на улицу. Всего они забрали шесть коробок с содержимым, отнесли их в здание ООО «ФИО244», где их встретил Шмаргун С.В. По предложению Шмаргуна С.В., он и ФИО243 сложили коробки в соседнем помещении, где находилась макулатура. На следующий день Шмаргун С.В. сказал, что продаст похищенные машинки за 4500-5000 рублей, и отдаст ему часть вырученных денег.

Показаниями подсудимого ФИО242., данными в суде, о совместном с Головачем А.С. проникновении в склад ООО «<данные изъяты>» и краже из него аккумуляторно-зарядных мотоциклов общей стоимостью 12557 рублей 28 копеек.

Показаниями подсудимого Доблера Н. Н., данными на предварительном следствии \т.4, л.д.145-148\ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых в сентябре 2011 года ему на мобильный телефон позвонил мужчина по имени Сергей, представился оперуполномоченным УМВД <адрес> и попросил номер телефона Скутаря И. Спустя время он по просьбе названного мужчины сообщил номер телефона Шмаргуна С.В.

Показаниями потерпевшего ФИО26 о том, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В 2010 году ООО «<данные изъяты>» арендовало у ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» помещения под склад. Эти помещения находились на территории бывшей автоколонны № по адресу: <адрес>, поселок <адрес>. На складе ООО «<данные изъяты>» хранились велосипеды, детские аккумуляторные машины. Кроме этого, на складе производился ремонт автомашин, при этом доступ в помещение склада был свободный. Ворота склада закрывались на ключ, но не пломбировались. В сентябре 2011 года он обнаружил на складе недостачу велосипедов и обратился с заявлением об этом в полицию. Впоследствии часть похищенного имущества была возвращена. Инвентаризацию имущества, хранящегося на складе, он производил где-то в ноябре 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ. В июле- августе 2011 года он забирал со склада велосипеды для продажи оптовикам. По этому факту он составлял накладные. И об этом отражено в документах, приложенных к материалам уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО30 о том, что в сентябре 2011 года в отдел УМВД России по <адрес>, где он работает, обратился ФИО26 по факту кражи из склада велосипедов и аккумуляторных машин. ФИО26 пояснил, что подозревает в краже мужчину по имени Сергей, сообщил номер сотового телефона механика ООО «<данные изъяты>» по имени Николай, пояснив, что при необходимости тот может дать номер сотового телефона мужчины по имени Сергей. Впоследствии он через мужчину по имени Николай узнал номер сотового телефона мужчины по имени Сергей, позвонил последнему и поинтересовался покупкой велосипедов. Мужчина по имени Сергей пообещал перезвонить, чтобы договориться с ним о встрече и посмотреть товар. Спустя время ему позвонил парень по имени Александр, и они договорились встретиться около магазина «Спар» по <адрес>. На встречу этот парень пришел с другим парнем по имени ФИО241. По предложению парня по имени Александр они приехали к одному из домов около центрального рынка <адрес>, поднялись в квартиру. В этой квартире он увидел два велосипеда в собранном виде и два велосипеда в картонных коробках. После этого они поехали в сторону <адрес>, а затем подъехали к гаражу. В этом гараже находилось четыре коробки с аккумуляторными мотоциклами. Он сообщил, что товар его устраивает, и он купит все. После того, как велосипеды и мотоциклы были погружены в автомашину «Газель», которую вызвал мужчина по имени Александр, они все поехали в <адрес>. Около заправочной станции мужчина по имени Александр и парень по имени ФИО240 были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в ОМВД России по <адрес>. Задержанными лицами, которые приехали на встречу, оказались Головач А.С. и ФИО239

Показаниями свидетеля ФИО31 о том, что осенью 2011 года он по просьбе Головача А.С. перевозил в <адрес> из гаража, расположенного в микрорайоне Новоугольный <адрес>, и от одного из жилых домов <адрес> какие-то картонные коробки. В указанное время с ним была его девушка- ФИО32 С Головачом А.С. находился парень по имени ФИО238 и какой-то мужчина. На автозаправочной станции в городе Узловая их задержали сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО32 о том, что осенью 2011 года она на автомашине «Газель» под управлением ФИО31 приехала к гаражу в микрорайон Новоугольный <адрес>. Около гаража находились ФИО236 и Головач А.С. Затем они что-то погрузили в автомашину «Газель». И все приехали к одному из домов у центрального рынка <адрес>. Она видела, как ФИО237 и Головач А.С. снова что-то погрузили в автомашину «Газель». После этого все поехали в <адрес>, а на заправочной станции их задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО34 о том, что в конце августа 2011 года Шмаргун С.В., ФИО234 и Головач А.С. попросили ее оставить в доме вещи. Она разрешила это сделать. Спустя время на крыльце дома она увидела какие-то картонные коробки. В конце сентября 2011 года ФИО235 эти коробки забрал.

Показаниями свидетеля ФИО33, данными на предварительном следствии \т.1, л.д.173-174\ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.2 ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которых он и его жена- ФИО34, проживают по адресу: <адрес>, шахта №, <адрес>. На территории бывшей автобазы микрорайона Новоугольный <адрес> он арендует гараж. У его жены есть знакомая по имени Оксана, которая со своей семьей приехала из <адрес> и временно со своим сыном ФИО231 была зарегистрирована в его доме. В конце августа 2011 года с его разрешения ФИО232 оставил на хранении в доме четыре коробки, на которых были нарисованы трехколесные велосипеды. Утром следующего дня он отвез на своем автомобиле три коробки в арендуемый гараж. Одну коробку он оставил в доме, так как она не поместилась в автомашине. В двадцатых числах сентября 2011 года он возвратил ФИО233 коробку, которая хранилась в доме и три коробки, хранящиеся в гараже.

Протоколом очной ставки Головача А.С. и ФИО224 с участием защитников, в ходе которой Головач А.С. показал, что в конце августа 2011 года Шмаргун С.В. предложил ему забрать со склада, находящегося на территории автоколонны №, шесть машинок, чтобы впоследствии их продать. Он согласился. Дорогу к складу показал ФИО222 Он и ФИО230 залезли через окно в склад, где он увидел коробки, на которых были нарисованы трехколесные велосипеды. Он и ФИО223 взяли из склада шесть коробок, перенесли их в котельную ООО «<данные изъяты>», а затем в макулатурный цех. ДД.ММ.ГГГГ Шмаргун С.В. дал ему номер сотового телефона мужчины по имени Сергей и предложил встретиться с этим мужчиной, так как тот решил купить велосипеды. Он согласился. После встречи с мужчиной по имени Сергей, он и ФИО225 повезли велосипеды и детские машинки на автомашине «Газель» под управлением ФИО31 в <адрес>. На автозаправочной станции <адрес> их задержали сотрудники полиции. На очной ставке ФИО221., подтвердив показания Головача А.С. частично, отрицал, что залазил в помещение склада и похищал из него совместно с ФИО35 имущество. ФИО226. указал, что Головач А.С. оговаривает его и Шмаргуна С.В. \т.1, л.д.260-264\

Протоколом очной ставки Головача А.С. и Шмаргуна С.В. с участием защитников, в ходе которой Головач А.С. показал, что в августе 2011 года он по предложению Шмаргуна С.В. и с участием ФИО220., залез через окно в помещение, находящееся на территории автоколонны №. Из этого помещения он и ФИО227. забрали шесть коробок с детскими машинками, перенесли в макулатурный цех. Спустя время, Шмаргун С.В. дал ему номер сотового телефона мужчины по имени Сергей и предложил встретиться с этим мужчиной, так как последний хотел купить велосипеды. Он согласился. После встречи с мужчиной по имени Сергей, он и ФИО228 повезли велосипеды и детские машинки на автомашине «Газель» под управлением ФИО31 в <адрес>. На автозаправочной станции <адрес> их задержали сотрудники полиции. На очной ставке Шмаргун С.В. не подтвердил показания Головача А.С., при этом указал, что тот оговаривает его и ФИО229. \т.1, л.д.274-276\

Заявлением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о краже имущества со склада на территории бывшей автоколонны №. \т.1, л.д.78\

Заявлением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о краже имущества со склада ООО «<данные изъяты>». \т.1, л.д. 80\

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недостачи товара на складе ООО «<данные изъяты>» не выявлено. \т. 1, л.д. 81-87\

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача товара на складе ООО «<данные изъяты>». \т.1, л.д. 88-94\

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на складе ООО «<данные изъяты>» недостало имущества, в том числе четырех аккумуляторно- зарядных мотоциклов GLOR 24238 стоимостью 2092 рубля 88 копеек каждый мотоцикл, пяти аккумуляторно- зарядных мотоциклов GLOR 025238 стоимостью 2092 рубля 88 копеек каждый мотоцикл. \т.1, л.д. 95-100\

Протоколом \с фототаблицей и схемой\ осмотра места происшествия- участка местности, расположенного на территории бывшей автоколонны №, согласно которому на указанной территории находятся ООО «<данные изъяты>» и помещение бывшей станции диагностики, арендуемое ООО «<данные изъяты>» для хранения товаров. Данное помещение имеет двое въездных металлических ворот, одни из которых закрываются снаружи на замок. Внутри это помещение разделено кирпичной стеной на две половины, одна из которых одноэтажная, а другая состоит из двух этажей. На момент осмотра одноэтажная половина помещения пуста. Вход в двухэтажную половину помещения осуществляется через дверной проем, в котором отсутствуют дверь и дверная коробка. На момент осмотра помещение, арендуемое ООО «<данные изъяты>», пусто. \т.1, л.д.101-107\

Протоколом \ с фототаблицей\ осмотра места происшествия- участка местности около <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты автомобиль «Газель» регистрационный знак № и находящиеся в кузове этого автомобиля четыре картонные коробки, в каждой из которых находился аккумуляторно- зарядный мотоцикл в разобранном виде. \т.1, л.д. 111-115\

Уставом ООО «<данные изъяты>», согласно пп.1.3, 8.5 которого учредителем общества является ФИО26 и действует от имени общества без доверенности. \т.1, л.д.126-136\

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность директора ООО «<данные изъяты>» назначен ФИО26 \т.1, л.д. 137\

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО26 приступает к обязанностям директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета. \т.1, л.д.138\

Протоколом \с фототаблицей\ проверки показаний на месте с участием защитника, в ходе которой Головач А.С. указал место совершения преступлений- склад на территории бывшей автоколонны №; место хранения похищенных велосипедов- <адрес> и рассказал об обстоятельствах кражи детских машинок, совершенной им совместно со Шмаргуном С.В. и ФИО311 \т.1, л.д.279-284\

Протоколом \с фототаблицей\ осмотра предметов- автомобиля «Газель» регистрационный знак №. \т.2, л.д.23-26\

Протоколом \с фототаблицей\ осмотра предметов- четырех картонных коробок, в каждой их которых находился аккумуляторно- зарядный мотоцикл. \т.2, л.д.33-48\

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой на ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о юридическом лице- ООО «<данные изъяты>». \т.2, л.д.103-106\

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» передало, а ООО «<данные изъяты>» приняло в аренду нежилые помещения бывшей автоколонны №, принадлежащие на праве собственности ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>, поселок <адрес>. \т. 2, л.д. 213,214\

Факт недостачи на складе ООО «<данные изъяты>» имущества, в том числе коробок с четырьмя аккумуляторно- зарядными мотоциклами GLOR 24238 стоимостью 2092 рубля 88 копеек каждый мотоцикл и пяти аккумуляторно- зарядных мотоциклов GLOR 025238 стоимостью 2092 рубля 88 копеек каждый мотоцикл подтверждается инвентаризационными описями и сличительной ведомостью \т.1, л.д.81-87, 88-94,95-100\, а также показаниями потерпевшего ФИО26, данными в суде и на предварительном следствии. \т.1, л.д.144-145,146-147,148-149,150-151,152-153\

Из совокупности этих доказательств следует, что недостача указанного имущества выявлена на складе ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия ФИО26, как директора ООО «<данные изъяты>» и его право распоряжаться имуществом, хранящимся на складе бывшей автоколонны №, подтверждены совокупностью следующих доказательств: Уставом ООО «<данные изъяты>» \т.1, л.д.126-136\, решением № от ДД.ММ.ГГГГ \т.1, л.д. 137\, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ \т.1, л.д.138\, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц \т. 2, л.д.103-106\, договором и актом аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. \т. 2, л.д. 213,214\

Факт кражи коробок с шестью аккумуляторно- зарядными мотоциклами путем незаконного проникновения в склад ООО «<данные изъяты>» подтверждается показаниями подсудимого Головача А.С., данными на предварительном следствии \т.1, л.д.207-210\, показаниями подсудимого ФИО219 в суде.

Из этих показаний подсудимых следует, что они незаконно проникли в склад ООО «<данные изъяты>» и забрали из него названные мотоциклы.

Согласно этим показаниям подсудимых, неправомерное изъятие мотоциклов совершено совместными и согласованными действиями Головача А.С. и ФИО302., то есть группой лиц по предварительному сговору.

Непосредственные исполнители преступного деяния Головач А.С. и ФИО218. не оспаривали объем имущества, похищенного непосредственно ими из склада ООО «<данные изъяты>».

О причастности подсудимых Головача А.С. и ФИО217 к хищению аккумуляторно- зарядных мотоциклов свидетельствует совокупность положенных в основу приговора доказательств- показания в суде свидетелей ФИО34, ФИО31, ФИО32 и ФИО30, показания свидетеля ФИО33, данные на предварительном следствии \т.1, л.д.173-174\, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъята часть похищенного имущества- четыре аккумуляторно- зарядных мотоцикла \т.1, л.д.111-115\, протокол осмотра этой части имущества. \т.2, л.д.33-48\

Исходя из оценки вышеперечисленных доказательств, суд делает вывод о том, что Головач А.С. и ФИО216 перевозили часть ранее похищенного из склада ООО «Триал» имущества с целью его дальнейшей реализации, но были задержаны сотрудниками полиции.

Свои показания об обстоятельствах хищения аккумуляторно-зарядных мотоциклов Головач А.С. подтвердил на очных ставках со ФИО215 и Шмаргуном С.В. \т.1, л.д.260-264, 274-276\, в ходе проверки показаний на месте \ т.1, л.д.279-284\, где утверждал о причастности Шмаргуна С.В. преступлению.

Из показаний Головача А.С. на предварительном следствии следует, что Шмаргун С.В. в изъятии имущества не участвовал, в склад не проникал. Однако по предложению Шмаргуна С.В., Головач А.С. и ФИО214 совершили хищение имущества из склада ООО «<данные изъяты>». При этом после изъятия имущества из склада Шмаргун С.В. сам определил место хранения похищенного, а затем и его судьбу, решив продать это имущество, а вырученные от продажи деньги поделить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Шмаргун С.В. является лицом, организовавшим преступление и руководившим ее исполнением, поскольку он подобрал исполнителей преступления, вдохновив их на совершение преступления, определил объект и предмет преступного посягательства, а также последующие действия исполнителей преступления по хранению и реализации похищенного имущества.

По факту хищения Шмаргуном С.В., Головачем А.С. и ФИО213 из склада ООО «<данные изъяты>» семи велосипедов на общую сумму 27066 рублей 09 копеек.

Показаниями подсудимого Головача А.С., данными на предварительном следствии в присутствии защитника \т.1, л.д.207-210\, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых в августе 2011 года, через несколько дней после кражи машинок, Шмаргун С.В. снова предложил ему залезть через окно в соседний ангар и забрать семь велосипедов. Он согласился. После этого он и ФИО211 подошли к одному из окон ангара. Затем ФИО212 вытащил стекло из рамы, и они залезли внутрь здания, открыли изнутри ворота. Через эти ворота они вынесли семь велосипедов и отнесли в помещение, где их ожидал Шмаргун С.В. После этого, он и ФИО210 вернулись в склад, закрыли изнутри ворота и вылезли на улицу через окно. Впоследствии по указанию Шмаргуна С.В. он перевез на грузовом такси похищенные велосипеды с территории бывшей автоколонны № в <адрес> в арендованную им квартиру.

Показаниями подсудимого ФИО209., данными в суде, о совместном с Головачем А.С. проникновении в склад ООО «<данные изъяты>» и краже из него велосипедов на сумму 27066 рублей 09 копеек.

Показаниями подсудимого Доблера Н. Н., данными на предварительном следствии \т.4, л.д.145-148\, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых в сентябре 2011 года ему на мобильный телефон позвонил мужчина по имени Сергей, представился оперуполномоченным УМВД <адрес> и попросил номер телефона Скутаря И. Спустя время он по просьбе названного мужчины сообщил номер телефона Шмаргуна С.В.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО26 о том, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В 2010 году ООО «<данные изъяты>» арендовало у ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» помещения под склад. Эти помещения находились на территории бывшей автоколонны № по адресу: <адрес>, поселок <адрес>. На складе ООО «<данные изъяты>» хранились велосипеды, детские аккумуляторные машины. Кроме этого на складе производился ремонт автомашин, при этом доступ в помещение склада был свободный. Ворота склада закрывались на ключ, но не пломбировались. В сентябре 2011 года он обнаружил на складе недостачу велосипедов и обратился с заявлением об этом в полицию. Впоследствии часть похищенного имущества была возвращена. Инвентаризацию имущества, хранящегося на складе, он производил где-то в ноябре 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ. В июле- августе 2011 года он забирал со склада велосипеды для продажи оптовикам. По этому факту он составлял накладные. И об этом отражено в документах, приложенных к материалам уголовного дела.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО26, данными на предварительном следствии \т.1,л.д.144-145,146-147,148-149,150-151,152-153\, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается грузоперевозками, оптовой и розничной продажей спортивных товаров, велосипедов, скутеров и электромобилей. На территории бывшей автоколонны № ООО «<данные изъяты>» арендует у ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» помещение бывшей станции диагностики под гараж для проведения ремонта своих автомобилей и под склад, в котором хранится различный товар. В помещении имеется сквозной проход, одна из дверей закрывается только снаружи на навесной замок, а вторая дверь постоянно закрыта изнутри и ею не пользуются. На данном складе хранились велосипеды различных марок, детские аккумуляторные машинки и мотоциклы. Ключи от склада были у него, его жены и механика Доблера Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на складе хищение товара. Инвентаризацией на складе была выявлена недостача имущества ООО «<данные изъяты>», в том числе одного велосипеда скоростного зеленого цвета стоимостью 3138 рублей 27 копеек, двух велосипедов скоростных оранжевого цвета общей стоимостью 6097 рублей 03 копейки, двух велосипедов скоростных красного цвета общей стоимостью 6096 рублей 72 копейки, одного велосипеда оранжевого цвета стоимостью 3176 рублей 65 копеек, восьми велосипедов серого цвета общей стоимостью 28035 рублей 50 копеек, шести велосипедов зеленого цвета общей стоимостью 29500 рублей 46 копеек, четырех велосипедов зеленого цвета JK 518 общей стоимостью 16715 рублей 27 копеек, трех велосипедов красно-белого цвета общей стоимостью 15099 рублей 99 копеек, трех велосипедов красного цвета общей стоимостью 13390 рублей 50 копеек, девяти велосипедов сине-белого цвета общей стоимостью 45299 рублей 97 копеек, четырех велосипедов трехколесных розового цвета общей стоимостью 5877 рублей 28 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что задержаны лица, которые совершили хищение части указанного товара, а этот товар изъят. В процессе осмотра изъятого имущества он опознал, как принадлежащие ему три велосипеда серого цвета, два велосипеда скоростных оранжевого цвета, три велосипеда красно-белого цвета, два велосипеда сине-белого цвета, два велосипеда скоростных красного цвета, три трехколесных велосипеда, один велосипед оранжевого цвета.

Показаниями ФИО2 ФИО30 о том, что в сентябре 2011 года в отдел УМВД России по <адрес>, где он работает, обратился ФИО26 по факту кражи из склада велосипедов и аккумуляторных машин. ФИО26 пояснил, что подозревает в краже мужчину по имени Сергей, сообщил номер сотового телефона механика ООО «<данные изъяты>» по имени Николай, пояснив, что при необходимости тот может дать номер сотового телефона мужчины по имени Сергей. Впоследствии он через мужчину по имени Николай узнал номер сотового телефона мужчины по имени Сергей, позвонил последнему и поинтересовался покупкой велосипедов. Мужчина по имени Сергей пообещал перезвонить, чтобы договориться с ним о встрече и посмотреть товар. Спустя время ему позвонил парень по имени Александром, и они договорились встретиться около магазина «Спар» по <адрес>. На встречу этот парень пришел с другим парнем по имени ФИО313. По предложению парня по имени Александр они приехали к одному из домов около центрального рынка <адрес>, поднялись в квартиру. В этой квартире он увидел два велосипеда в собранном виде и два велосипеда в картонных коробках. После этого они поехали в сторону <адрес>, а затем подъехали к гаражу. В этом гараже находилось четыре коробки с аккумуляторными мотоциклами. Он сообщил, что товар его устраивает, и он купит все. После того, как велосипеды и мотоциклы были погружены в автомашину «Газель», которую вызвал мужчина по имени Александр, они все поехали в <адрес>. Около заправочной станции мужчина по имени Александр и парень по имени ФИО303 были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в ОМВД России по <адрес>. Задержанными лицами, которые приехали на встречу, оказались Головач А.С. и ФИО208

Показаниями свидетеля ФИО31 о том, что осенью 2011 года он по просьбе Головача А.С. перевозил в <адрес> из гаража, расположенного в микрорайоне Новоугольный <адрес>, и от одного из жилых домов <адрес> какие-то картонные коробки. С Головачом А.С. находился парень по имени ФИО304 и какой-то мужчина. С ним была его девушка- ФИО32 На автозаправочной станции <адрес> их задержали сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО32 о том, что осенью 2011 года она на автомашине «Газель» под управлением ФИО31 приехала к гаражу в микрорайоне Новоугольный <адрес>. Около гаража находились ФИО206 и Головач А.С. Затем они что-то погрузили в автомашину «Газель», и все приехали к одному из домов у центрального рынка <адрес>. Она видела, как ФИО205 и Головач А.С. снова что-то погрузили в автомашину «Газель». После этого все поехали в <адрес>, где на заправочной станции их задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО34 о том, что в конце августа 2011 года Шмаргун С.В., ФИО204. и Головач А.С. попросили ее оставить в доме вещи. Она разрешила это сделать. Спустя время на крыльце дома она увидела какие-то картонные коробки. В конце сентября 2011 года ФИО207. эти коробки забрал.

Показаниями свидетеля ФИО33, данными на предварительном следствии \т.1, л.д.173-174\ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.2 ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которых он проживает по адресу: <адрес>, шахта №, <адрес>. В сентябре 2011 года его супруга- ФИО34, рассказала, что «белорусы» привезли ей велосипед, и она решила этот велосипед подарить племяннику. Спустя время жена сообщила, что названный велосипед ворованный.

Показаниями свидетеля ФИО38 о том, что в августе- сентябре 2011 года в квартире, в которой проживала с Головачом А.С., находящейся в одном из домов по <адрес>, она обнаружила картонные коробки с велосипедами. Спустя несколько дней, ей позвонил Головач А.С. и сообщил, что заберет эти коробки. В этот же день пришел какой-то парень и забрал картонные коробки.

Показаниями свидетеля ФИО36 о том, что он работает водителем грузовой автомашины «Газель» в такси «№» в городе Новомосковске. В сентябре 2011 года ему от диспетчера поступил заказ о доставке людей и груза. Он подъехал на автомашине к остановке «Институт» в городе <адрес>, забрал двоих молодых людей. По их просьбе он приехал в <адрес> на территорию автоколонны, чтобы забрать велосипеды. Он видел, как в его автомашину погрузили около десяти штук велосипедов. Со слов указанных парней, он узнал, что они собираются эти велосипеды продавать на рынке в городе <адрес>. После этого он приехал в <адрес> и остановился около одного из домов по <адрес>. В этом месте парни выгрузили велосипеды, а он уехал.

Показаниями свидетеля ФИО37 о том, что в августе- сентябре 2011года он торговал на рынке в городе Новомосковске велосипедами. В указанное время к нему подошли два молодых парней и предложили приобрести велосипеды марки «<данные изъяты>» по оптовым ценам. Они договорились созвониться. Внешность парней он не запомнил. Спустя время он позвонил ФИО26, у которого ранее покупал велосипеды указанной марки, и спросил, все ли у него в порядке с велосипедами. Тот ответил, что все в порядке, а через 2-3 дня перезвонил и сообщил, что у него на складе похищены велосипеды.

Протоколом очной ставки Головача А.С. и ФИО202 с участием защитников, в ходе которой Головач А. С. показал, что через неделю после хищения шести коробок с машинками, которое произошло в конце августа 2011 года, ФИО201. предложил ему снова залезть в склад, чтобы похитить велосипеды. Он согласился. После этого, он и ФИО200 проникли через окно в склад, взяли из него семь картонных коробок с велосипедами, перенесли в макулатурный цех. На следующий день он по предложению Шмаргуна С.В. и совместно со ФИО203 вывез эти велосипеды на грузовом такси к себе по месту жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шмаргун С.В. дал ему номер телефона мужчины по имени Сергей и предложил встретиться с этим мужчиной, так как тот решил купить велосипеды. Он согласился. После встречи с мужчиной по имени Сергей, он и ФИО199. повезли велосипеды и детские машинки на автомашине «Газель» под управлением ФИО31 <адрес>. Однако на автозаправочной станции в <адрес> их задержали сотрудники полиции. На очной ставке ФИО305., подтвердив показания Головача А.С. частично, отрицал, что залазил в помещение склада и похищал из него совместно с Головачем А.В. имущество. ФИО198 указал, что Головач А.С. оговаривает его и Шмаргуна С.В. \т.1, л.д.260-264\

Протоколом очной ставки Головача А.С. и Шмаргуна С.В. с участием защитников, в ходе которой Головач А. С. показал, что через несколько дней после хищения шести коробок с детскими машинками, которое произошло в августе 2011 года, он по предложению Шмаргуна С.В. и с участием ФИО195 снова залез через окно в названное помещение. Из этого помещения он и ФИО196 забрали семь коробок с велосипедами, перенесли в макулатурный цех. На следующий день он по предложению Шмаргуна С.В. и совместно со ФИО193 вывез эти велосипеды на грузовом такси к себе по месту жительства в <адрес>. Впоследствии два велосипеда продала его девушка, а один велосипед ФИО194 подарил ФИО34 Спустя время, Шмаргун С.В. дал ему номер телефона мужчины по имени Сергей и предложил встретиться с этим мужчиной, так как последний хотел купить велосипеды. Он согласился. После встречи с мужчиной по имени Сергей, он и ФИО197 повезли велосипеды и детские машинки на автомашине «Газель» под управлением ФИО31 в <адрес>. Однако на автозаправочной станции в городе Узловая их задержали сотрудники полиции. На очной ставке Шмаргун С.В. не подтвердил показания Головача А.С., указал, что тот оговаривает его и ФИО192 \т.1, л.д.274-276\

Протоколом очной ставки ФИО38 и Головача А. С., в ходе которой ФИО38 показала, что в августе- сентябре 2011 года она, находясь в квартире, в которой проживала с Головачем А.С., обнаружила в ней несколько коробок с велосипедами. Через некоторое время какой-то парень забрал эти велосипеды. Она велосипеды не брала и не продавала. На очной ставке Головач А.С., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. \т.1, л.д.272-273\

Заявлением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о краже имущества со склада на территории бывшей автоколонны №. \т.1, л.д.78\

Заявлением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о краже имущества со склада ООО «<данные изъяты>». \т.1, л.д. 80\

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на складе ООО «<данные изъяты>» недостало имущества, в том числе одного велосипеда скоростного зеленого цвета стоимостью 3138 рублей 27 копеек, двух велосипедов скоростных оранжевого цвета стоимостью 3048 рублей 52 копейки каждый велосипед, двух велосипедов скоростных красного цвета стоимостью 3048 рублей 36 копеек каждый велосипед, одного велосипеда оранжевого цвета стоимостью 3176 рублей 55 копеек, восьми велосипедов серого цвета стоимостью 3504 рубля 44 копейки каждый велосипед, шести велосипедов зеленого цвета стоимостью 4916 рублей 74 копейки каждый велосипед, четырех велосипедов зеленого цвета стоимостью 4178 рублей 82 копейки каждый велосипед, трех велосипедов красно-белого цвета стоимостью 5033 рубля 33 копейки каждый велосипед, трех велосипедов красного цвета стоимостью 4463 рубля 50 копеек каждый велосипед, девяти велосипедов сине- белого цвета стоимостью 5033 рубля 33 копейки каждый велосипед, четырех трехколесных велосипедов стоимостью 1469 рублей 32 копейки каждый велосипед. \т.1, л.д. 95-100\

Протоколом \с фототаблицей и схемой\ осмотра места происшествия- участка местности, расположенного на территории автоколонны №, согласно которому на указанной территории находятся ООО «<данные изъяты>» и помещение бывшей станции диагностики, арендуемое ООО «<данные изъяты>» для хранения товаров. Данное помещение имеет двое въездных металлических ворот, одни из которых закрываются снаружи на замок. Внутри это помещение разделено кирпичной стеной на две половины, одна из которых одноэтажная, а другая состоит из двух этажей. На момент осмотра одноэтажная половина помещения пуста. Вход в двухэтажную половину помещения осуществляется через дверной проем, в котором отсутствуют дверь и дверная коробка. На момент осмотра помещение, арендуемое ООО «<данные изъяты>», пусто \т.1, л.д.101-107\.

Протоколом \с фототаблицей\ осмотра места происшествия- участка местности около <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты автомобиль «Газель» регистрационный знак № и находящиеся в кузове этого автомобиля один велосипед сине-белого цвета в собранном виде, один велосипед красно-черного цвета в разобранном виде, две картонные коробки, в каждой из которых находился велосипед. \т.1, л.д. 111-115\

Протоколом \с фототаблицей\ проверки показаний на месте с участием защитника, в ходе которой Головач А.С. указал место совершения преступлений- склад на территории бывшей автоколонны №, место хранения похищенных велосипедов- <адрес> и рассказал об обстоятельствах кражи велосипедов, совершенной совместно со Шмаргуном С.В. и ФИО191т.1, л.д.279-284\

Протоколом осмотра жилища ФИО34, расположенного по адресу: <адрес>, шахта №, <адрес>, в ходе которого в сарае, находящемся на приусадебном участке указанного дома, обнаружен и изъят велосипед в упаковочной коробке. \т.2, л.д.19-20\

Протоколом \с фототаблицей\ осмотра предметов- автомобиля «Газель» регистрационный знак №. \т.2, л.д.23-26\

Протоколом \с фототаблицей\ осмотра предметов- двух велосипедов и двух картонных коробок, в каждой из которых находился велосипед, изъятых в ходе осмотра места происшествия - участка местности около <адрес>. \т.2, л.д.33-48\

Протоколом \с фототаблицей\ осмотра предметов- коробки с велосипедом, изъятых в ходе осмотра жилища ФИО34 \т.2, л.д.55-57\

Факт недостачи на складе ООО «<данные изъяты>» имущества, в том числе коробок с велосипедом стоимостью 3048 рублей 36 копеек, велосипедом стоимостью 3048 рублей 52 копейки, двумя велосипедами стоимостью 3504 рубля 44 копейки каждый велосипед, велосипедом стоимостью 5033 рубля 33 копейки, двумя велосипедами стоимостью 4463 рубля 50 копеек каждый велосипед подтверждается инвентаризационными описями и сличительной ведомостью \т.1, л.д.81-87, 88-94,95-100\, а также показаниями потерпевшего ФИО26, данными в суде и на предварительном следствии. \т.1, л.д.144-145,146-147,148-149,150-151,152-153\

Из совокупности этих доказательств следует, что недостача указанного имущества выявлена на складе ООО «Триал» ДД.ММ.ГГГГ.

Факт кражи коробок с семью велосипедами путем незаконного проникновения в склад ООО «<данные изъяты>» подтверждается показаниями подсудимого Головача А.С., данными на предварительном следствии \т.1, л.д.207-210\, показаниями подсудимого ФИО190 в суде.

Из этих показаний подсудимых следует, что они незаконно проникли в склад ООО «<данные изъяты>» и незаконно забрали из него названные велосипеды.

Согласно этим показаниям подсудимых, неправомерное изъятие велосипедов совершено совместными и согласованными действиями Головача А.С. и ФИО189., то есть группой лиц по предварительному сговору.

Непосредственные исполнители преступного деяния Головач А.С. и ФИО188 не оспаривали объем имущества, похищенного непосредственно ими из склада ООО «<данные изъяты>».

О причастности подсудимых Головача А.С. и ФИО187 к хищению велосипедов свидетельствует совокупность положенных в основу приговора доказательств- показания в суде ФИО2 ФИО34, ФИО31, ФИО32 и ФИО30, показания ФИО2 ФИО33, данные на предварительном следствии \т.1, л.д.173-174\, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъята часть похищенного имущества- четыре велосипеда \т.1, л.д. 111-115\, протокол осмотра жилища ФИО34, в ходе которого изъята другая часть похищенного имущества- один велосипед \т.2, л.д.19-20\, протокол осмотра этого количества имущества. \т.2, 33-48,55-57\

Исходя из оценки вышеперечисленных доказательств, суд делает вывод, что Головач А.С. и ФИО186 перевозили часть ранее похищенного из склада ООО «<данные изъяты>» имущества с целью его дальнейшей реализации, но были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, изъятие аккумуляторно- зарядных мотоциклов и велосипедов произошло из одного и того же места- склада ООО «<данные изъяты>».

Однако, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований считать, что подсудимыми совершено единое продолжаемое преступление. Поскольку решение совершить хищение велосипедов сформировалось у них спустя значительное время после совершения кражи мотоциклов.

Свои показания об обстоятельствах хищения велосипедов Головач А.С. подтвердил на очных ставках со ФИО185. и Шмаргуном С.В. \т.1, л.д.260-264, 274-276\, в ходе проверки показаний на месте \ т.1, л.д.279-284\, где утверждал о причастности Шмаргуна С.В. к преступлению.

Из показаний Головача А.С. на предварительном следствии следует, что Шмаргун С.В. в изъятии имущества не участвовал, в склад не проникал. Однако по предложению Шмаргуна С.В., Головач А.С. и ФИО184 совершили хищение имущества из склада ООО «<данные изъяты>». При этом после изъятия имущества из склада Шмаргун С.В. сам определил место хранения похищенного, а затем и его судьбу, решив продать это имущество, а вырученные от продажи деньги поделить.

По факту хищения Шмаргуном С.В., Запорощенко Е.А. и ФИО183 из склада ООО «<данные изъяты>» девяти велосипедов и двух аккумуляторно- зарядных мотоциклов на общую сумму 35618 рублей 50 копеек.

Показаниями подсудимого Запорощенко Е.А., данными на предварительном следствии в присутствии защитника \т.1, л.д.257-259,т.3, л.д.49-51,55-57, т.4, л.д.138-139\, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, согласно которых в августе 2011 года в вечернее время на территории бывшей автоколонны № Шмаргун С.В. ему сообщил, что на складе у ФИО26 хранятся велосипеды, детские машинки и мотоциклы, и их можно похитить. Шмаргун С.В. позвал своего сына- ФИО182., и сказал ему залезть в склад. ФИО181 залез через окно внутрь склада и открыл дверь на пожарной лестнице этого здания. Через эту дверь он и Шмаргун С.В. зашли внутрь склада, открыли ворота. Шмаргун С.В. подвез к воротам из макулатурного склада тележку, и они втроем сложили на нее семь коробок велосипедами и три коробки с детскими машинками. Количество коробок, которое нужно было похитить, они не обсуждали. Он решил похитить для себя два велосипеда и две машинки. Какое количество велосипедов и коробок собирались похитить Шмаргун С.В. и ФИО180., он не знает. Затем похищенные коробки Шмаргун С.В. повез к макулатурному складу. Он и ФИО179. закрыли ворота склада и вылезли из него. После этого он и ФИО178 пришли в макулатурный склад, где со Шмаргуном С.В. переложили коробки на тюки с макулатурой и ушли. По дороге Шмаргун С.В. предложил продать похищенное. Спустя несколько дней, он забрал со склада две коробки с велосипедами и две коробки с аккумуляторными мотоциклами. Остальные похищенные коробки остались лежать на тюках.

Показаниями подсудимого ФИО177., данными в суде, согласно которых он держал ворота склада ООО «<данные изъяты>», когда Запорощенко Е.А. выносил из этого склада коробки. При этом он осознавал, что Запорощенко Е.А. совершает хищение имущества ООО «<данные изъяты>».

Показаниями представителя потерпевшего ФИО26 о том, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В 2010 году ООО «<данные изъяты>» арендовало у ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» помещения под склад. Эти помещения находились на территории бывшей автоколонны № по адресу: <адрес>, поселок <адрес>. На складе ООО «<данные изъяты>» хранились велосипеды, детские аккумуляторные машины. Кроме этого, на складе производился ремонт автомашин, при этом доступ в помещение склада был свободный. Ворота склада закрывались на ключ, не пломбировались. В сентябре 2011 года он обнаружил на складе недостачу велосипедов и обратился с заявлением об этом в полицию. Впоследствии часть похищенного имущества была возвращена. Инвентаризацию имущества, хранящегося на складе, он производил где-то в ноябре 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ. В июле- августе 2011 года он брал со склада велосипеды для продажи оптовикам. По этому факту он составлял накладные. И об этом отражено в документах, приложенных к материалам уголовного дела.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО26, данными на предварительном следствии \т.1,л.д.144-145,146-147,148-149,150-151,152-153\, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается грузоперевозками, оптовой и розничной продажей спортивных товаров, велосипедов, скутеров и электромобилей. На территории бывшей автоколонны № ООО «<данные изъяты>» арендует у ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» помещение бывшей станции диагностики под гараж для проведения ремонта своих автомобилей и под склад, в котором хранится различный товар. В помещении имеется сквозной проход, одна из дверей закрывается только снаружи на навесной замок, а вторая дверь постоянно закрыта изнутри и ею не пользуются. На данном складе хранились велосипеды различных марок, детские аккумуляторные машинки и мотоциклы. Ключи от склада были у него, его жены и механика Доблера Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на складе хищение товара. Инвентаризацией на складе была выявлена недостача имущества ООО «<данные изъяты>», в том числе одного велосипеда скоростного зеленого цвета стоимостью 3138 рублей 27 копеек, двух велосипедов скоростных оранжевого цвета общей стоимостью 6097 рублей 03 копейки, двух велосипедов скоростных красного цвета общей стоимостью 6096 рублей 72 копейки, одного велосипеда оранжевого цвета стоимостью 3176 рублей 65 копеек, восьми велосипедов серого цвета общей стоимостью 28035 рублей 50 копеек, шести велосипедов зеленого цвета общей стоимостью 29500 рублей 46 копеек, четырех велосипедов зеленого цвета JK 518 общей стоимостью 16715 рублей 27 копеек, трех велосипедов красно-белого цвета общей стоимостью 15099 рублей 99 копеек, трех велосипедов красного цвета общей стоимостью 13390 рублей 50 копеек, девяти велосипедов сине-белого цвета общей стоимостью 45299 рублей 97 копеек, четырех велосипедов трехколесных розового цвета общей стоимостью 5877 рублей 28 копеек, четырех аккумуляторно- зарядных мотоциклов GLOR 24238 общей стоимостью 8371 рубль 52 копейки, пяти аккумуляторно- зарядных мотоциклов GLOR 025238 общей стоимостью 10464 рубля 40 копеек, одного аккумуляторно- зарядного мотоцикла GLOR 028238 стоимостью 2709 рублей 12 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что задержаны лица, которые совершили хищение части указанного товара, а этот товар изъят. В процессе осмотра изъятого имущества он опознал, как принадлежащие ему: три велосипеда серого цвета, два велосипеда скоростных оранжевого цвета, два велосипеда красно-белого цвета, два велосипеда сине-белого цвета, два велосипеда скоростных красного цвета, два трехколесных велосипеда, один велосипед оранжевого цвета и шесть аккумуляторных мотоциклов.

Протоколом очной ставки Запорощенко Е.А. и Шмаргуна С.В., в ходе которой Запорощенко Е.А. показал, что совместно со ФИО174. и Шмаргуном С.В. совершил кражу велосипедов и аккумуляторных мотоциклов со склада ООО «<данные изъяты>». На очной ставке Шмаргун С.В. не подтвердил показания Запорощенко Е.А., указал, что тот оговаривает его и ФИО175 \т.1, л.д.277-278\

Протоколом очной ставки Запорощенко Е.А. и ФИО176., в ходе которой Запорощенко Е.А. показал, что совместно со ФИО173 и Шмаргуном С.В. совершил кражу велосипедов и аккумуляторных мотоциклов со склада ООО «<данные изъяты>». На очной ставке ФИО172 не отрицал, что залез через окно в помещение склада и открыл дверь на пожарной лестнице этого склада. Однако <данные изъяты>. утверждал, что сделал это по просьбе Запорощенко Е.А. и затем ушел. \т.3, л.д.130-131\

Заявлением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о краже имущества со склада на территории бывшей автоколонны №. \т.1, л.д.78\

Заявлением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о краже имущества со склада ООО «<данные изъяты>». \т.1, л.д. 80\

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на складе ООО «<данные изъяты>» недостало имущества, в том числе одного велосипеда скоростного зеленого цвета стоимостью 3138 рублей 27 копеек, двух велосипедов скоростных оранжевого цвета стоимостью 3048 рублей 52 копейки каждый велосипед, двух велосипедов скоростных красного цвета стоимостью 3048 рублей 36 копеек каждый велосипед, одного велосипеда оранжевого цвета стоимостью 3176 рублей 55 копеек, восьми велосипедов серого цвета стоимостью 3504 рубля 44 копейки каждый велосипед, шести велосипедов зеленого цвета стоимостью 4916 рублей 74 копейки каждый велосипед, четырех велосипедов зеленого цвета стоимостью 4178 рублей 82 копейки каждый велосипед, трех велосипедов красно-белого цвета стоимостью 5033 рубля 33 копейки каждый велосипед, трех велосипедов красного цвета стоимостью 4463 рубля 50 копеек каждый велосипед, девяти велосипедов сине- белого цвета стоимостью 5033 рубля 33 копейки каждый велосипед, четырех трехколесных велосипедов стоимостью 1469 рублей 32 копейки каждый велосипед, четырех аккумуляторно- зарядных мотоциклов GLOR 24238 стоимостью 2092 рубля 88 копеек каждый мотоцикл, пяти аккумуляторно- зарядных мотоциклов GLOR 025238 стоимостью 2092 рубля 88 копеек каждый мотоцикл. \т.1, л.д. 95-100\

Протоколом /с фототаблицей и схемой\ осмотра места происшествия- участка местности, расположенного на территории автоколонны №, согласно которому на указанной территории находятся ООО «<данные изъяты>» и помещение бывшей станции диагностики, арендуемое ООО «<данные изъяты>» для хранения товаров. Данное помещение имеет двое въездных металлических ворот, одни из которых закрываются снаружи на замок. Внутри это помещение разделено кирпичной стеной на две половины, одна из которых одноэтажная, а другая состоит из двух этажей. На момент осмотра одноэтажная половина помещения пуста. Вход в двухэтажную половину помещения осуществляется через дверной проем, в котором отсутствуют дверь и дверная коробка. На момент осмотра помещение, арендуемое ООО «<данные изъяты>», пусто. \т.1, л.д.101-107\

Протоколом \ с фототаблицей\ осмотра места происшествия- макулатурного цеха ООО «<данные изъяты>», расположенного на территории бывшей автоколонны №, в ходе которого на крыше компрессорной будки указанного цеха обнаружены и изъяты три велосипеда и две картонных коробки, в каждой из которых находился велосипед. \т.1, л.д.108-110\

Протоколом \с фототаблицей\ осмотра предметов- трех велосипедов, двух картонных коробок, в каждой из которых находился велосипед, изъятых в ходе осмотра места происшествия- макулатурного цеха ООО «<данные изъяты>» на территории бывшей автоколонны №. \т.2, л.д.33-48\

Протоколом выемки у Запорощенко Е.А. двух велосипедов и двух аккумуляторно- зарядных мотоциклов. \т.2, л.д.62\

Протоколом \с фототаблицей\ осмотра предметов- двух велосипедов и двух аккумуляторных мотоциклов, изъятых у Запорощенко Е.А. \т.2, <адрес>\

Протоколом выемки у ФИО46 тележки, на которой Запорощенко Е.А., Шмаргун С.В. и ФИО171 вывозили из гаража похищенные велосипеды и аккумуляторно- зарядные мотоциклы. \т.3, л.д.172-175\

Протоколом \с фототаблицей\ осмотра предметов- тележки, изъятой у ФИО46\ т.3, л.д.176-181\

Факт недостачи на складе ООО «<данные изъяты>» имущества, в том числе коробок с велосипедом стоимостью 3504 рубля 44 копейки, велосипедом стоимостью 3048 рублей 52 копейки, тремя велосипедами стоимостью 5033 рубля 33 копейки каждый велосипед, велосипедом стоимостью 3048 рублей 36 копеек, велосипедом стоимостью 3176 рублей 55 копеек, двумя трехколесными велосипедами стоимостью 1469 рублей 32 копейки каждый велосипед, четырьмя аккумуляторно- зарядными мотоциклами GLOR 24238 стоимостью 2092 рубля 88 копеек каждый мотоцикл, пятью аккумуляторно- зарядными мотоциклами GLOR 025238 стоимостью 2092 рубля 88 копеек каждый мотоцикл, подтверждается инвентаризационными описями и сличительной ведомостью \т.1,л.д.81-87,88-94,95-100\, а также показаниями потерпевшего ФИО26, данными в суде и на предварительном следствии \т.1, л.д.144-145,146-147,148-149,150-151,152-153\

Факт кражи коробок с велосипедами и аккумуляторно- зарядными мотоциклами путем незаконного проникновения в склад ООО «<данные изъяты>» подтверждается показаниями подсудимого Запорощенко Е.А., данными на предварительном следствии \т.1, л.д.257-259\, показаниями подсудимого ФИО170 в суде.

В суде Запорощенко Е.А. и ФИО169 не оспаривали объем похищенного из склада ООО «<данные изъяты>» имущества.

Свои показания об обстоятельствах кражи указанного имущества Запорощенко Е.А. подтвердил на очных ставках со ФИО168., а также со Шмаргуном С.В. \т.1, л.д.277-278, т.3, л.д.130-131\

Из показаний Запорощенко Е.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он совершил кражу имущества совместно со ФИО165 и Шмаргуном С.В. Проникнув втроем в склад ООО «<данные изъяты>», они забрали из него названные велосипеды и аккумуляторно- зарядные мотоциклы.

Согласно этим показаниям подсудимого, неправомерное изъятие велосипедов и аккумуляторно- зарядных мотоциклов совершено Запорощенко Е.А., ФИО166 и Шмаргуном С.В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

О причастности подсудимых к хищению велосипедов и аккумуляторно- зарядных мотоциклов свидетельствует совокупность положенных в основу приговора доказательств- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъята часть похищенного имущества- пять велосипедов \т.1, л.д.108-110\, протокол выемки у Запорощенко Е.А. другой части похищенного имущества- одного велосипеда \т.2, л.д.62\, протоколы осмотра этого имущества \т.2, л.д.33-48, 65-69, протоколы выемки и осмотра предмета, используемого в качестве орудия преступления- тележки. \т.3, л.д.172-175, 176-181\

Делая вывод о виновности Запорощенко Е.А., ФИО167 и Шмаргуна С.В. в инкриминируемом деянии, суд исходит из того, все подсудимые выполняли объективную сторону преступления, что подтверждается положенными в основу обвинения доказательствами.

По факту хищения Шмаргуном С.В. и Запорощенко Е.А. с территории ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» металлической бочки общей стоимостью 39256 рублей.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО43 о том, что он является учредителем ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>». В собственности указанного общества находятся помещения, расположенные на территории бывшей автоколонны № по адресу: <адрес>, поселок <данные изъяты>. Из помещений ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» была похищена металлическая бочка. В сентябре- октябре 2011 года он обратился с соответствующим заявлением в полицию. Размер и стоимость похищенного имущества определяли оценщики.

Показаниями свидетеля ФИО53 о том, что в начале июля 2011 года она пришла на территорию бывшей автоколонны №. Около ремонтно-механических мастерских рядом с металлической бочкой она увидела Шмаргуна С.В. и двоих неизвестных мужчин. Указанная бочка была разрезана на фрагменты, а рядом с ней находилось оборудование для резки металла. Шмаргун С.В. сообщил ей, что резать эту бочку начали цыгане. Кто именно резал, и куда впоследствии делись разрезанные фрагменты бочки, она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО54 о том, что летом 2011 года, когда он работал на автомашине в ООО «<данные изъяты>» в городе <адрес>, Запорощенко Е.А. дал ему указание съездить в <адрес> в пункт приема металлолома. В его автомашину были загружены металлические трубы или пластины.

Показаниями свидетеля ФИО54, данными на предварительном следствии \т.3, л.д.20-21\, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части обстоятельств вызова металлолома, согласно которых летом 2011 года Шмаргун С.В. и Запорощенко Е.А. загрузили в кузов автомобиля «Исузу» части металлической бочки. По указанию Запорощенко Е.А. и совместно с последним он приехал в <адрес> в пункт приема металлолома, где Запорощенко Е.А. сдал части от металлической бочки.

Показаниями свидетеля ФИО40 о том, что она работает начальником участка в ООО «<данные изъяты>» в городе Новомосковске. Указанное общество занимается приемом и переработкой черного металла. Фамилию Запорощенко она запомнила, поскольку человек под этой фамилией сдавал металл на <адрес> участке ООО «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО41 о том, что она работает в Новомосковском участке ООО «<данные изъяты>». Указанное общество занимается приемом отходов лома черного металла. Согласно журналу приема металлолома, черный металл сдавал человек с паспортом, в котором указана фамилия Запорощенко.

Показаниями свидетеля ФИО46 о том, что в макулатурном складе ООО «<данные изъяты>», которое располагалось на территории бывшей автоколонны №, хранилось газобаллонное оборудование для резки металла.

Протоколом очной ставки Запорощенко Е.А. и Шмаргуна С.В., в ходе которой Запорощенко Е.А. показал, что он по предложению Шмаргуна С.В. разрезал с помощью газобаллонного оборудования металлическую бочку на территории бывшей автоколонны №. Затем он и Шмаргун С.В. погрузили части разрезанной бочки в грузовой автомобиль под управлением ФИО54 и отвезли в пункт приема металлолома. На очной ставке Шмаргун С.В. показания Запорощенко Е.А. не подтвердил. \т.3, л.д.104-108\

Рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО60 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в зданиях административно-бытового корпуса и ремонтно-механических мастерских ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», расположенных на территории бывшей автоколонны № по адресу: <адрес>, пос.<адрес>, обнаружено отсутствие части имущества. \т.2, л.д. 107\

Заявлением ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» на территории бывшей автоколонны № по адресу: <адрес>, пос.<адрес>. \т.2, л.д.108\

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости утраченного имущества, согласно которому расчетная стоимость металлической бочки составляет 39256 рублей. \т.2, л.д.109-130\

Протоколом осмотра места происшествия- территории бывшей автоколонны №, расположенной по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие железной бочки. \т.2, л.д.132-135\

Свидетельством о регистрации в качестве юридического лица ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>». \т.2, л.д.166\

Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Управляющая Компания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность генерального директора указанного общества назначен ФИО42 \т.2, л.д.168\

Уставом ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», согласно которому учредителями общества являются ФИО42 и ФИО43 \т.2, л.д.171-175\

Приказом № ООО «Управляющая компания «ИК Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на генерального директора ФИО42 возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности. \т.2, л.д. 176\

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральный директор ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» ФИО42 доверил соучредителю общества- ФИО43, представлять интересы указанного общества. \т.2, л.д. 192\

Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» передало в собственность ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в качестве отступного ремонтно-механические мастерские, склад агрегатов, административно-бытовой корпус, сварочный цех, склад, цех по ремонту прицепов. \т. 2, л.д. 203-204\

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, находится в собственности ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>». \т.2, л.д.206\

Протоколом выемки у ФИО2 ФИО46 газобаллонного оборудования, предназначенного для резки металла. \т.3, л.д.172-175\

Протоколом \с фототаблицей\ осмотра газобаллонного оборудования, предназначенного для резки металла, изъятого у ФИО46 \т.3, л.д. 176-181\

Протоколом выемки у ФИО40 восьми приемо-сдаточных актов, которые подтверждают факты сдачи Запорощенко Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ черного металла в <адрес> участке ООО «<данные изъяты>». \т.3, л.д. 190-191\

Протоколом осмотра документов- восьми приемо-сдаточных актов, изъятых у ФИО40 \т.3, л.д.192-200\

Факт хищения металлической бочки с территории бывшей автоколонны № подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО43 в суде.

Полномочия ФИО43, как соучредителя и представителя ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», подтверждены совокупностью следующих доказательств: свидетельством о регистрации указанного общества \т.2, л.д.166\, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей общества \т.2, л.д.168\, Уставом ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» \т.2, л.д.171-175\, приказом № ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ \т.2, л.д. 176\, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. \т.2, л.д. 192\

О нахождении в собственности ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» территории бывшей автоколонны №, расположенной по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, свидетельствуют соглашение об отступном \т. 2, л.д. 203-204\ и свидетельство государственной регистрации права. \т.2, л.д.206\

Из показаний подсудимого Запорощенко Е.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует об его совместной со Шмаргуном С.В. краже указанной бочки.

Свои показания об обстоятельствах кражи указанного имущества Запорощенко Е.А. подтвердил на очной ставке со Шмургуном С.В. \т.3, л.д.104-108\

Согласно этим показаниям подсудимого, неправомерное изъятие металлической бочки совершено Запорощенко Е.А. и Шмаргуном С.В. группой лиц по предварительному сговору.

О причастности подсудимых к хищению металлической бочки при обстоятельствах указанных Запорощенко Е.А. свидетельствует совокупность положенных в основу приговора доказательств- показания ФИО54 в суде и на предварительном следствии \т.3, л.д.20-21\, ФИО40, ФИО41 и ФИО46, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие бочки \т.2, л.д.132-135\, протокол выемки актов о сдаче черного металла по паспорту Запорощенко Е.А. \т.3, л.д.190-191\, протокол выемки орудия преступления- газобаллонного оборудования \т.3, л.д.172-175\, протоколы осмотра актов и газобаллонного оборудования. \т.3, л.д.176-181,192-200\

Делая вывод о виновности Запорощенко Е.А. и Шмаргуна С.В. в инкриминируемом деянии, суд исходит из того, все подсудимые выполняли объективную сторону преступления, что подтверждается положенными в основу обвинения доказательствами.

О стоимости металлической бочки, составляющей 39256 рублей, свидетельствует заключение оценщика. \т.2, л.д.109-130\

По факту покушения на хищение Шмаргуном С.В. и Запорощенко Е.А. из помещения ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» металлической кран- балки общей стоимостью 740355 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО43 о том, что он является учредителем ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>». В собственности указанного общества находятся помещения, расположенные на территории бывшей автоколонны № по адресу: <адрес>, поселок <адрес>. Из помещений ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» была похищена металлическая кран-балка. В конце сентября- начале октября 2011 года он обратился с соответствующим заявлением в полицию. Размер и стоимость похищенного имущества определяли оценщики.

Показаниями ФИО2 ФИО46 о том, что в макулатурном складе ООО «<данные изъяты>», которое располагалось на территории бывшей автоколонны №, хранилось газобаллонное оборудование для резки металла.

Протоколом очной ставки Запорощенко Е.А. и Шмаргуна С.В., в ходе которой Запорощенко Е.А. показал, что он с целью сдачи за деньги в пункт приема металлолома разрезал с помощью газобаллонного оборудования часть кран-балки, находящейся в здании ремонтно-механических мастерских на территории бывшей автоколонны №. Указанное оборудование ему помогал принести Шмаргун С.В. Сдать в пункт приема металлолома кран-балку, он не успел, так как был задержан за административное правонарушение. На очной ставке Шмаргун С.В. не отрицал, что приносил газобаллонное оборудование, но утверждал, что сделал это по указанию своего непосредственного начальника Запорощенко Е.А. Шмаргун С.В. пояснил, что в хищении кран-балки он не участвовал. \т.3, л.д.104-108\

Рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО60 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в зданиях административно-бытового корпуса и ремонтно-механических мастерских ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», расположенных на территории бывшей автоколонны № по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, обнаружено отсутствие части имущества. \т.2, л.д. 107\

Заявлением ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» на территории бывшей автоколонны № по адресу: <адрес>, поселок <адрес>. \т.2, л.д.108\

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости утраченного имущества, согласно которому стоимость кран- балки с учетом износа составляет 740355 рублей. \т.2, л.д.109-130\

Протоколом осмотра места происшествия- территории бывшей автоколонны №, расположенной по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие части кран-балки. \т.2, л.д.132-135\

Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Управляющая Компания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность генерального директора общества назначен ФИО42 \т.2, л.д.168\

Приказом № ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на генерального директора ФИО42 возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности. \т.2, л.д. 176\

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральный директор ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» ФИО42 доверил представлять интересы указанного общества соучредителю- ФИО43 \т.2, л.д. 192\

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонтно-механические мастерские, склад агрегатов, расположенный по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, находятся в собственности ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>». \т.2, л.д.207\

Протоколом выемки у ФИО46 газобаллонного оборудования. \т.3, л.д. 172-175\

Протоколом \с фототаблицей\ осмотра предметов- газобаллонного оборудования, изъятого у ФИО46 \т.3, л.д.176-181\

Из показаний подсудимого Запорощенко Е.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует об его совместной со Шмаргуном С.В. попытке кражи указанной бочки.

Согласно этим показаниям подсудимого, он и Шмаргун С.В. пытались совершить кражу металлической кран- балки группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>».

О причастности подсудимых к хищению металлической кран- балки при обстоятельствах указанных Запорощенко Е.А. свидетельствует совокупность положенных в основу приговора доказательств- показания ФИО46, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие кран-балки \т.2, л.д.132-135\, протокол выемки орудия преступления- газобаллонного оборудования \т.3, л.д.172-175\, протокол осмотра этого оборудования. \т.3, л.д.176-181,192-200\

О стоимости металлической кран-балки, составляющей 740355 рублей, свидетельствует заключение оценщика. \т.2, л.д.109-130\

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, указанная стоимость кран-балки признается крупным размером.

По факту хищения Шмаргуном С.В., Запорощенко Е.А. и Доблером Н.Н. из помещения, принадлежащего ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» автомобильных весов общей стоимостью 254730 рублей.

Показаниями подсудимого Доблера Н.Н., данными на предварительном следствии в присутствии защитника \т.3,л.д.66-67,77-78,т.4,л.д.145-148\ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых летом 2011 года он, Запорощенко Е.А. и Шмаргун С.В. по предварительному сговору совершили кражу автомобильных весов из помещения мастерских бывшей автоколонны №, расположенной по адресу: <адрес> поселок <адрес>.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО43 о том, что он является учредителем ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>». В собственности указанного общества находятся помещения, расположенные на территории бывшей автоколонны № по адресу: <адрес>, поселок <адрес>. Из помещений ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» были похищены автомобильные весы. В сентябре- октябре 2011 года он обратился с соответствующим заявлением в полицию. Размер и стоимость похищенного имущества определяли оценщики.

Протоколом очной ставки Запорощенко Е.А. и Шмаргуна С.В., в ходе которой Запорощенко Е.А. показал, что Доблер Н.Н. нашел покупателя на автомобильные весы и предложил ему продать эти весы не как лом металла, а как изделие. Он согласился и сказал Шмаргуну С.В. раскрутить весы. Он и Шмаргун С.В. видели, как автомобильные весы погрузили на автомашину и вывезли с территории автоколонны. Впоследствии Доблер Н.Н. передал ему 6000 рублей, вырученные от продажи весов. Из разговора с Доблером Н.Н. он узнал, что тот после продажи весов передал Шмаргуну С.В. 25000 рублей. На очной ставке Шмаргун С.В. не подтвердил показания Запорощенко Е.А., пояснил, что указаний демонтировать весы Запорощенко Е.А. ему не давал. Шмаргун С.В. утверждал, что весы не откручивал. \т.3, л.д.104-108\

Протоколом очной ставки Запорощенко Е.А. и Доблера Н. Н., в ходе которой Запорощенко Е.А. показал, что в конце мая 2011 года Доблер Н.Н., находясь на территории бывшей автоколонны №, предложил ему в присутствии Шмаргуна С.В. продать автомобильные весы, находящиеся в помещении склада ремонтно-механических мастерских. После этого Доблер Н.Н. нашел покупателя весов. В сентябре 2011 года он попросил Шмаргуна С.В. раскрутить весы, приготовив их к вывозу. Впоследствии эти весы забрал Доблер Н.Н., передал ему и Шмаргуну С.В. за оказанную помощь в продаже весов деньги. На очной ставке Доблер Н.Н. подтвердил показания Запорощенко Е.В., но при этом утверждал, что весы он, Запорощенко Е.А. и Шмаргун С.В. продали по предложению Шмаргуна С.В. \т.3, л.д.109-113\

Рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО60 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в зданиях административно-бытового корпуса и ремонтно-механических мастерских ООО «Управляющая компания» «<данные изъяты>», расположенных на территории бывшей автоколонны № по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, обнаружено отсутствие части имущества. \т.2, л.д. 107\

Протоколом осмотра места происшествия- территории бывшей автоколонны №, расположенной по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие автомобильных весов. \т.2, л.д.132-135\

Уставом ООО «Управляющая компания <данные изъяты>», согласно которому учредителями общества являются ФИО42 и ФИО43 \т.2, л.д.171-175\

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральный директор ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО42 доверил представлять интересы указанного общества соучредителю- ФИО43 \т.2, л.д. 192\

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонтно-механические мастерские, склад агрегатов, расположенные по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, находятся в собственности ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>». \т.2, л.д.207\

Протоколом осмотра помещения- здания ремонтно-механических мастерских бывшей автоколонны №, расположенного по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, в ходе которого в указанном здании обнаружены и изъяты автомобильные грузовые весы. \т.3, л.д. 207-209\

Протоколом \с фототаблицей\ осмотра предметов - автомобильных грузовых весов. \т.3, л.д.210-211\

Заключением эксперта № \экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена- ДД.ММ.ГГГГ\, согласно которому стоимость автомобильных весов с учетом износа составляет 254730 рублей. \т.3, л.д.225\

Давая оценку экспертному заключению, суд принимает во внимание, что его выводы основаны на исследовательской части и объективно подтверждаются материалами дела, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в его объективности, правильности и достоверности.

Факт хищения автомобильных весов из здания ремонтно-механических мастерских бывшей автоколонны № подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО43 в суде.

О нахождении в собственности ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» здания ремонтно- механических мастерских бывшей автоколонны №, расположенной по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, свидетельствуют соглашение об отступном \т.2, л.д. 203-204\ и свидетельство государственной регистрации права. \т.2, л.д.206\

Из показаний подсудимых Запорощенко Е.А. и Доблера Н.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует об их совместной со Шмаргуном С.В. краже указанных автомобильных весов.

Доблер Н.Н. на очной ставке с Запорощенко Е.А. \т.3, л.д.109-113\ подтвердил показания последнего об участии Шмаргуна С.В. в преступлении.

Согласно показаниям подсудимых Запорощенко Е.А. и Доблера Н.Н., они и Шмаргун С.В. совершили кражу автомобильных весов группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>».

Делая вывод о виновности Запорощенко Е.А., Доблера Н.Н. и Шмаргуна С.В. в инкриминируемом деянии, суд исходит из того, все подсудимые выполняли объективную сторону преступления, что подтверждается положенными в основу обвинения доказательствами.

О стоимости автомобильных весов, составляющей 254730 рублей, свидетельствует заключение эксперта. \т.3, л.д.225\

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, указанная стоимость автомобильных весов признается крупным размером.

Органами предварительного следствия Скутарь И. (Скутарь И. М.) обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 0 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Скутарь И. находился на территории бывшего ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, поселок <адрес>. Имея умысел на кражу чужого имущества из помещения гаража, расположенного на территории указанной автоколонны, арендуемого ООО «<данные изъяты>», Скутарь И., действуя тайно и неустановленным способом, незаконно проник внутрь помещения данного гаража. Из гаража Скутарь И. тайно похитил принадлежащий ООО «<данные изъяты>» велосипед 26 зеленый JK 518 стоимостью 4178 рублей 82 копейки. Распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, Скутарь И. своими действиями причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 4178 рублей 82 копейки.

Органами предварительного следствия ФИО164 и Скутарь И. (Скутарь И.М.) обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 0 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Скутарь И. после кражи принадлежащего ООО «<данные изъяты>» велосипеда находился на территории бывшего ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, поселок <адрес>. Заведомо зная, что в помещении гаража на территории указанной автоколонны, арендуемого ООО «<данные изъяты>», хранятся велосипеды, аккумуляторно-зарядные машинки и мотоциклы, Скутарь И. с целью их кражи предложил ФИО163 открыть окно в гараж. ФИО161., осознавая противоправность своих действий и преступный характер намерений Скутаря И., согласился, вступив с последним в сговор на кражу чужого имущества. После этого Скутарь И. и ФИО162., убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно и согласованно между собой, подошли к зданию данного гаража. ФИО160 с помощью приготовленной Скутарем И. лестницы поднялся к окну второго этажа гаража и через незапертую форточку окна незаконно проник внутрь этого гаража. Затем ФИО159. открыл с внутренней стороны раму окна. Через это окно Скутарь И. незаконно проник внутрь помещения указанного гаража. Из гаража Скутарь И. тайно похитил велосипед 20 18 скоростной зеленого цвета стоимостью 3138 рублей 27 копеек, пять велосипедов 24 серого цвета стоимостью 3504 рубля 44 копейки каждый велосипед, шесть велосипедов 26 зеленого цвета стоимостью 4916 рублей 74 копейки каждый велосипед, три велосипеда 26 зеленого цвета JK 518 стоимостью 4178 рублей 82 копейки каждый велосипед, велосипед 26 красно-белого цвета стоимостью 5033 рубля 33 копеек, велосипед 26 красного цвета стоимостью 4463 рубля 50 копеек, семь велосипедов 26 сине-белого цвета стоимостью 5033 рубя 33 копейки каждый велосипед, два трехколесных велосипеда розового цвета с двумя амортизаторами стоимостью 1469 рублей 32 копейки каждый велосипед, два аккумуляторно-зарядных мотоцикла GLOR 025238 стоимостью 2092 рубля 88 копеек каждый мотоцикл, три аккумуляторно-зарядных машинки CLOR 038678 стоимостью 3301 рубль 15 копеек каждая машинка, машинку-каталку CLOR 047362 стоимостью 714 рублей 54 копейки. Распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, Скутарь И. и ФИО158 своими действиями причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 125169 рублей 90 копеек.

Органами предварительного следствия Шмаргун С.В., Головач А.С. и ФИО157 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 0 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Шмаргун С.В. совместно с Головачом А.С. и несовершеннолетним ФИО316 находились на территории бывшего ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, поселок <адрес>. Имея умысел на кражу чужого имущества из здания ремонтно-механических мастерских и здания административно-бытового корпуса на территории указанной автоколонны, Шмаргун С.В., Головач А.С. и ФИО156., действуя тайно, одновременно и согласованно между собой, неустановленным способом незаконно, проникли внутрь указанных зданий. Из здания ремонтно-механических мастерских Шмаргун С.В., Головач А.С. и ФИО155. тайно похитили силовой кабель АВВГ 50 в количестве 400 метров общей стоимостью 339595 рублей. Из здания административно-бытового корпуса они втроем тайно похитили не представляющий материальной ценности силовой кабель ГРШ 35 в количестве 200 метров. Распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, Шмаргун С.В., Головач А.С. и ФИО154. своими действиями причинили ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 339595 рублей.

Органом предварительного следствия действия обвиняемых квалифицированы:

-Скутаря И. (Скутаря И. М.) по факту хищения велосипеда по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

-Скутаря И. (Скутаря И. М.) и ФИО153 по факту хищения двадцати шести велосипедов, двух аккумуляторно-зарядных мотоциклов и трех аккумуляторно- зарядных машинок и машинки- качалки по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

-Шмаргуна С.В., Головача А.С. и ФИО152 по факту хищения силового кабеля по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал в полном объеме предъявленное в указанной части Скутарю И. (Скутарю И. М.), Шмаргуну С.В., Головачу А.С. и ФИО151 обвинение.

В судебном заседании подсудимый Шмаргун С.В. вину в предъявленном обвинении по факту кражи силового кабеля не признал и показал, что хищение этого кабеля он не совершал. На предварительном следствии на него оказывал психологическое воздействие сотрудник ОМВД России по <адрес> ФИО27 В связи с этим, он оговорил себя в том, что собирал куски кабеля на территории бывшей автоколонны №. Впоследствии он отказывался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Шмаргуна С.В., данных на предварительном следствии \т.3, л.д.41-43\, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в начале июля 2011 года он видел Запорощенко Е.А. около ремонтно-механических мастерских бывшей автоколонны № рядом с разрезанной металлической бочкой. Впоследствии он помог Запорощенко Е.А. погрузить фрагменты бочки в грузовой автомобиль, а на следующий день тот передал ему 2000 рублей в качестве вознаграждения за помощь в погрузке металла.

В судебном заседании подсудимый ФИО150 вину в предъявленном обвинении по факту хищения силового кабеля, двадцати шести велосипедов, двух аккумуляторно- зарядных мотоциклов, трех аккумуляторно- зарядных машинок и машинки- качалки не признал и показал, что эти преступления он не совершал, при этом не отрицал, что в июле-августе 2011 года Скутарь И. подарил ему велосипед.

На предварительном следствии подсудимый ФИО312 показывал, что в августе 2011 года мужчина по имени Иван по прозвищу «молдован» подарил ему велосипед. В дневное время примерно ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что этот мужчина поднимался по лестнице, приставленной к стене склада, а затем просунул руку в форточку окна. Вечером этого же дня мужчина по имени Иван сообщил ему, что хочет забрать со склада коробки с электромашинками, спрятать их в котельной ООО «<данные изъяты>». Он пообещал открыть котельную. Затем по просьбе мужчины по имени Иван он залез по лестнице в склад, отогнул гвозди, которыми было забито окно, и открыл это окно. Мужчина по имени Иван проник через это окно в помещение склада. После этого он вылез из склада и пошел в сторону котельной. В это время он увидел на пожарной лестнице склада коробку. Он решил, что это коробка с электромашинкой, и что ее вытащил мужчина по имени Иван. Он взял эту коробку и отнес к котельной. Затем он открыл котельную, оставил ключи в замке и пошел спать. Примерно через 40 минут мужчина по имени Иван разбудил его, отдал ключи от котельной, сказал, что как только все вывезет, то отдаст ему 5000 рублей. На следующий день вечером мужчина по имени Иван приехал на территорию автоколонны на автомашине «Газель», взял у него ключи от котельной и подъехал на этой автомашине к котельной. \т.1, л.д.221-223\

В судебном заседании подсудимый Головач А.С. вину в предъявленном обвинении по факту хищения силового кабеля не признал и показал, что это преступление он не совершал.

Из показаний подсудимого Головача А.С., данных на предварительном следствии \т.1,л.д.207-210\, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в августе 2011 года по предложению Шмаргуна С.В., он и ФИО149. дважды залазили в ангар, взяли из него шесть электромашинок, семь велосипедов.

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ \т.7, л.д.205\ подсудимый Головач А.С. указал, что представитель потерпевшего ФИО26 дает против него лживые показания об обстоятельствах хищения имущества ООО «<данные изъяты>». Заявление ФИО26 о хищении имущества он считает сфабрикованным, поскольку в ночь на ДД.ММ.ГГГГ тот сам вывез свое имущества из склада ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый Скутарь И. (Скутарь И.М.) вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что летом 2011 года один из водителей попросил его отвезли велосипед знакомой женщине в <адрес>. Однако сделать это он не смог. Впоследствии подарил велосипед ФИО148 Хищений велосипедов и другого имущества из склада ООО «<данные изъяты>» он не совершал.

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ \т.7, л.д.12-15\ подсудимый Скутарь И. (Скутарь И. М.) указал, что в хищениях имущества ООО «<данные изъяты>» он не виновен, эти преступления не совершал. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес> на строительстве федеральной трассы «<данные изъяты>». Он считает, что уголовное дело в отношении его сфабриковано, основано на лживых показаниях, предположениях и доводах.

В силу ч.3 ст.37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти сведения устанавливаются показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, заключением и показаниями эксперта и специалиста, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, а также иными документами.

Обосновывая обвинение Скутаря И. (Скутаря И. М.) в краже велосипеда; обвинение ФИО147 и Скутаря И. (Скутаря И. М.) в краже двадцати шести велосипедов, двух аккумуляторно- зарядных мотоциклов, трех аккумуляторно-зарядных машинок и машинки- качалки сторона обвинения представила следующие доказательства: показания представителя потерпевшего, показания свидетеля, протоколы следственных действий и иные документы.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО26 показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В 2010 году ООО «<данные изъяты>» арендовало у ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» помещения под склад. Эти помещения находились на территории бывшей автоколонны № по адресу: <адрес>, поселок <адрес>. На складе ООО «<данные изъяты>» хранились велосипеды, детские аккумуляторные машины. Кроме этого на складе производился ремонт автомашин, при этом доступ в помещение склада был свободный. Ворота склада закрывались на ключ, не пломбировались. В сентябре 2011 года он обнаружил на складе недостачу велосипедов и обратился с заявлением об этом в полицию. Впоследствии часть похищенного имущества была возвращена. Инвентаризацию имущества, хранящегося на складе, он производил где-то в ноябре 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ. В июле- августе 2011 года он брал со склада велосипеды для продажи оптовикам. По этому факту он составлял накладные. И об этом отражено в документах, приложенных к материалам уголовного дела. Скутарь Ион работал неофициально в ООО «<данные изъяты>» в качестве водителя, в период с мая 2011 года по июнь 2011 года тот действительно ездил в командировки в <адрес>, в <адрес>, <адрес> и <адрес>.

Свидетель ФИО146 в суде показал, что в 2011 году он и Скутарь И. работали водителями в ООО «<данные изъяты>» в городе <адрес>. Свои автомашины они ремонтировали на территории бывшей автоколонны №, где директор ООО «<данные изъяты>» ФИО26 арендовал склад. В указанное время он видел, что в этом складе находились велосипеды, детские аккумуляторные машинки. В апреле 2011 года один велосипед ФИО26 отдал ему в счет заработной платы. В июне - июле 2011 года ФИО26 отдал ему счет заработной платы велосипед и аккумуляторную машинку. В июле- августе 2011 года ФИО26 также давал в счет заработной платы велосипеды другим водителям, при этом никаких документов на них никому не выписывал. С мая 2011 года до начала июня 2011 года Скутарь И. находился в командировке в <адрес>. В июне 2011 года тот уехал по работе в <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего ФИО26, данных на предварительном следствии \т.1, л.д.144-145,146-147,148-149,150-151,152-153\, следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается грузоперевозками, оптовой и розничной продажей спортивных товаров, велосипедов, скутеров и электромобилей. На территории бывшей автоколонны № ООО «<данные изъяты>» арендует у ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» помещение бывшей станции диагностики под гараж для проведения ремонта своих автомобилей и под склад, в котором хранится различный товар. В помещении имеется сквозной проход, одна из дверей закрывается только снаружи на навесной замок, а вторая дверь постоянно закрыта изнутри и ею не пользуются. На данном складе хранились велосипеды различных марок, детские аккумуляторные машинки и мотоциклы. Ключи от склада были у него, его жены и механика Доблера Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на складе хищение товара. Инвентаризацией на складе была выявлена недостача имущества ООО «<данные изъяты>», в том числе одного велосипеда скоростного зеленого цвета стоимостью 3138 рублей 27 копеек, двух велосипедов скоростных оранжевого цвета общей стоимостью 6097 рублей 03 копейки, двух велосипедов скоростных красного цвета общей стоимостью 6096 рублей 72 копейки, одного велосипеда оранжевого цвета стоимостью 3176 рублей 65 копеек, восьми велосипедов серого цвета общей стоимостью 28035 рублей 50 копеек, шести велосипедов зеленого цвета общей стоимостью 29500 рублей 46 копеек, четырех велосипедов зеленого цвета JK 518 общей стоимостью 16715 рублей 27 копеек, трех велосипедов красно-белого цвета общей стоимостью 15099 рублей 99 копеек, трех велосипедов красного цвета общей стоимостью 13390 рублей 50 копеек, девяти велосипедов сине-белого цвета общей стоимостью 45299 рублей 97 копеек, четырех велосипедов трехколесных розового цвета общей стоимостью 5877 рублей 28 копеек, четырех аккумуляторно- зарядных мотоциклов GLOR 24238 общей стоимостью 8371 рубль 52 копейки, пяти аккумуляторно- зарядных мотоциклов GLOR 025238 общей стоимостью 10464 рубля 40 копеек, одного аккумуляторно- зарядного мотоцикла GLOR 028238 стоимостью 2709 рублей 12 копеек, трех аккумуляторно- зарядных машинок общей стоимостью 9903 рубля 46 копеек, одна машины- каталка стоимостью 714 рублей 54 копейки. От сотрудников полиции ему стало известно, что задержаны лица, которые совершили хищение части указанного товара, а этот товар изъят. В процессе осмотра изъятого имущества он опознал, как принадлежащие ему три велосипеда серого цвета, два велосипеда скоростных оранжевого цвета, два велосипеда красно-белого цвета, два велосипеда сине-белого цвета, два велосипеда скоростных красного цвета, два трехколесных велосипеда, один велосипед оранжевого цвета и шесть аккумуляторно- зарядных мотоциклов.

В судебном заседании по фактам краж велосипедов, двух аккумуляторно- зарядных мотоциклов, трех аккумуляторно- зарядных машинок и машинки-качалки исследованы нижеуказанные письменные материалы уголовного дела.

Протокол очной ставки Скутаря И. и ФИО144., в ходе которой последний показал, что Скутарь И. является тем мужчиной по имени Иван, по прозвищу «молдован», который ранее подарил ему велосипед. На очной ставке Скутарь И. не подтвердил показания ФИО145. \т.1, л.д.265-269\

Заявление ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о краже имущества со склада на территории бывшей автоколонны №. \т.1, л.д.78\

Заявление ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о краже имущества со склада ООО «<данные изъяты>». \т.1, л.д. 80\

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недостачи товара на складе ООО «<данные изъяты>» не выявлено. \т. 1, л.д. 81-87\

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача товара на складе ООО «<данные изъяты>». \т.1, л.д. 88-94\

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на складе ООО «<данные изъяты>» недостало одного велосипеда стоимостью 3138 рублей 27 копеек, двух велосипедов стоимостью 3048 рублей 52 копейки каждый велосипед, двух велосипедов стоимостью 3048 рублей 36 копеек каждый велосипед, одного велосипеда стоимостью 3176 рублей 55 копеек, восьми велосипедов стоимостью 3504 рубля 44 копейки каждый велосипед, шести велосипедов стоимостью 4916 рублей 74 копейки, четырех велосипедов стоимостью 4178 рублей 82 копейки каждый велосипед, двенадцати велосипедов стоимостью 5033 рубля 33 копейки каждый велосипед, трех велосипедов стоимостью 4463 рубля 50 копеек каждый велосипед, четырех трехколесных велосипедов стоимостью 1469 рублей 32 копейки каждый велосипед, девяти аккумуляторно-зарядных мотоциклов стоимостью 2092 рубля 88 копеек каждый мотоцикл, одного аккумуляторно- зарядного мотоцикла стоимостью 2709 рублей 12 копеек, трех аккумуляторно-зарядных машинок стоимостью 3301 рубль 15 копеек каждая машинка, одной машинки-качалки стоимостью 714 рублей 54 копейки. \т.1, л.д. 95-100\

Протокол \с фототаблицей и схемой\ осмотра места происшествия- участка местности, расположенного на территории автоколонны №. \т.1, л.д.101-107\

Устав ООО «<данные изъяты>». \т.1, л.д.126-136\

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО26 на должность директора. \т.1, л.д. 137\

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на директора ООО «<данные изъяты>» ФИО26 должностных обязанностей. \т.1, л.д.138\

Протокол выемки у ФИО143. велосипеда. \т.2, л.д. 31-32\

Протокол \с фототаблицей\ осмотра предмета- велосипеда, изъятого у ФИО142. \т.2, л.д.33-48\

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. \т. 2, л.д.103-106\

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» передало, а ООО «<данные изъяты>» приняло в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, поселок <адрес>. \т. 2, л.д. 213,214\

Протокол выемки у ФИО26 товарно-транспортных накладных в количестве сорока одной штуки. \т.3, л.д. 205\

Протокол осмотра документов- товарно-транспортных накладных, изъятых у ФИО26 \т.5, л.д.139-146\

Данные, характеризующие личности обвиняемых Скутаря И. (Скутаря И. М.) и ФИО141

В судебном заседании осмотрены товарно-транспортные накладные в количестве сорок одной штуки.

По факту хищения со склада ООО «<данные изъяты>» велосипеда судом установлено, что в августе 2011 года Скутарь И. (Скутарь И. М.) подарил ФИО140. велосипед, который один из водителей просил Скутаря И. (Скутаря И. М.) отвезти к знакомой женщине в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации на складе ООО «<данные изъяты>» выявлена недостача велосипедов. На предварительном следствии указанный велосипед изъят у ФИО139

По факту хищения со склада ООО «<данные изъяты>» двадцати шести велосипедов, двух аккумуляторно-зарядных мотоциклов, трех аккумуляторно-зарядных машинок и машинки- каталки судом установлено, что в августе 2011 года Скутарь И. (Скутарь И.М.) сообщил ФИО138., что решил взять со склада коробки с электромашинками и спрятать их в котельной ООО «<данные изъяты>». ФИО137 пообещал открыть котельную. Они залезли через окно в склад, но затем ФИО135 вылез из склада и увидел на пожарной лестнице этого склада коробку, отнес ее к котельной. Затем ФИО134 открыл котельную, оставил ключи в замке и пошел спать. Спустя время Скутарь И. (Скутарь И. М.) разбудил его, отдал ключи от котельной, сказал, что как только все вывезет, то отдаст ему 5000 рублей. На следующий день в вечернее время Скутать И. (Скутарь И. М.) приехал на территорию автоколонны на автомашине «Газель», взял у ФИО136. ключи от котельной и подъехал на этой автомашине к котельной.

Из обвинения подсудимых Скутаря И. (Скутаря И. М.) и ФИО132 следует, что Скутарь И. (Скутарь И. М.) совершил кражу велосипеда путем незаконного проникновения в склад ООО «<данные изъяты>». Затем он же и ФИО133 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу двадцати шести велосипедов, двух аккумулярно- зарядных мотоциклов, трех аккумуляторно- зарядных машинок и машинки- каталки путем незаконного проникновения в склад ООО «<данные изъяты>».

Однако, Скутарь И. (Скутарь И. М.) и ФИО131 вину в инкриминируемых преступлениях не признали и в суде утверждали, что указанные преступления не совершали.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО26 и свидетеля ФИО306 суд приходит к выводу, что вышеперечисленные лица не были прямыми очевидцами преступлений.

Письменные доказательства по делу не опровергают показания указанных подсудимых об их не причастности к хищениям указанного имущества со склада ООО «<данные изъяты>».

При этом, факт изъятия велосипеда у ФИО130., утверждавшего, что этот велосипед ему подарен Скутарем И. (Скутарем И. М.), не доказывает факт кражи этого имущества последним.

По эпизоду кражи двадцати шести велосипедов, двух аккумулярно- зарядных мотоциклов, трех аккумуляторно- зарядных машинок и машинки- каталки, ни одного из указанных предметов у подсудимых Скутаря И. (Скутаря И. М.) и ФИО129 не изъято.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт неправомерного изъятия указанного имущества именно ФИО128. и Скутарем И. (Скутарем И. М.) не представлено и в материалах уголовного дела их не имеется.

В рассматриваемом случае, действия подсудимых, связанные с фактом незаконного проникновения в помещение склада, сами по себе не являются уголовно-наказуемыми.

Факт обнаружения ФИО127. на пожарной лестнице коробки, передача Скутарю И. (Скутарю И. М.) ключей от котельной не доказывают факт совершения ими кражи двадцати шести велосипедов, двух аккумулярно- зарядных мотоциклов, трех аккумуляторно- зарядных машинок и машинки- каталки.

Эти факты не опровергают и доводы подсудимых об их невиновности.

Обосновывая обвинение Шмаргуна С.В., Головача А.С. и ФИО126 в краже силового кабеля АВВГ 50 в количестве 400 метров и силового кабеля ГРШ 35 в количестве 200 метров, сторона обвинения представила следующие доказательства: показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО43 показал, что он является учредителем ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>». В собственности указанного общества находятся помещения, расположенные на территории бывшей автоколонны № по адресу: <адрес>, поселок <адрес>. ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» сдает в аренду ООО «<данные изъяты>» помещение склада под ремонт автомобилей. В августе 2011 года в виду неуплаты ООО «<данные изъяты>» денежных средств за аренду помещений на эти помещения по его указанию был повешен второй замок. Со слов ФИО26 он знает, что на складе ООО «<данные изъяты>» произошло хищение имущества. Из помещений ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» также были похищены силовые кабеля, автомобильные весы, металлическая бочка и кран-балка. В сентября- октябре 2011 года он обратился с соответствующим заявлением в полицию. Размер и стоимость похищенного имущества определяли оценщики.

Свидетель ФИО46 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в лице учредителя общества ФИО43 договор аренды нежилого помещения на территории бывшей автоколонны №. В указанное время на территории автоколонны находилось ООО «<данные изъяты>», руководителем которой являлся ФИО26 Это общество занималось грузоперевозками. В сентябре 2011 года по распоряжению ФИО43 на въездных воротах автоколонны был сменен замок. Это произошло по причине того, что ФИО43 разорвал договорные отношения с ООО «<данные изъяты>» из-за неуплаты денег за аренду помещения. После этого комплекты ключей были распределены следующим образом: один ключ был у нее, второй ключ находился у ее водителя, третий ключ был у Шмаргуна С.В., а четвертый ключ у одного из частных лиц, которые ставили на территории автоколонны № транспортные средства.

Свидетель ФИО47 пояснила, что с января 2011 года она работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном на территории бывшей автоколонны №. В конце марта 2011 года и летом 2011 года в ночное время она видела у здания цеха ООО «<данные изъяты>» костер. От костра исходил запах жженой резины. Рядом с костром находился Головач А.С. и несколько мешков белого цвета, но что в них было, она не знает. В сентябре 2011 года в ночное время она также видела около указанного цеха костер. У костра находились Головач А.С. и ФИО125 рядом с ними стояли мешки белого цвета, в которых она разглядела обожженный металл. Со слов ФИО124 и Головача А.С. она узнала, что этот металл- алюминий.

Свидетель ФИО48 показала, что она работает в ООО «<данные изъяты>», которое находится на территории бывшей автоколонны №. В июне 2011 года в вечернее время она вышла из цеха ООО «<данные изъяты>» и увидела, что у цеха горит костер. Рядом с костром стояли ФИО317 и ФИО123., а около них находились мешки, в которых она заметила куски какого- то кабеля. Утром на следующий день она увидела возле контейнера обугленную проволоку и догадалась, что ночью Шмаргун А.В. и ФИО122 обжигали какой-то кабель.

Свидетель ФИО50 пояснила, что с апреля 2011 года она является директором ООО «<данные изъяты>». Указанное общество арендует помещения на территории бывшей автоколонны № по адресу: <адрес>, поселок <адрес>. Все здания предприятия были электрифицированы и отключались только по предупреждению в связи с ремонтом.

Свидетель ФИО51 показал, что летом 2011 года он увидел, что в одном из помещений на территории бывшей автоколонны № из- под пола торчит обрезок кабеля. Кирпичные полы этого помещения были вскрыты. По его мнению, совершить кражу кабеля могли лица, которые работали на территории автоколонны. Очевидцем кражи кабеля он не был.

Свидетель ФИО52 пояснил, что в середине сентября 2011 года он делал отопление на территории бывшей автоколонны №, расположенной в городе Узловая. В указанное время в вечернее время он увидел, как Головач А.С. и ФИО121 несли к складу ООО «<данные изъяты>» электрогенератор и «болгарку».

На предварительном следствии свидетель ФИО53 \т.3,л.д.6-8,11-12\ показывала, что в начале июля 2011 года в ночное время она, находясь в своем доме, почувствовала запах жженой резины и пластмассы. В окно дома она увидела огонь в районе производственного цеха ООО «<данные изъяты>». Она вышла на улицу и в проем в ограждении бывшей автоколонны № увидела, что в металлических контейнерах около названного цеха горит огонь. Около контейнеров находились Шмаргун С.В., ФИО120 и Головач А.С. Такое происходило несколько раз.

В судебном заседании по факту кражи силового кабеля исследованы нижеуказанные письменные материалы уголовного дела.

Протокол очной ставки ФИО47 и Головача А. С., в ходе которой ФИО47 показала, что в марте 2011 года в ночное время она видела, как на территории автоколонны Головач А.С и ФИО49 обжигали провода. В сентябре 2011 года в ночное время она видела, как на территории автоколонны Головач А.С. и ФИО119 обжигали кабель. На очной ставе Головач А.С. не подтвердил показания ФИО47 и указал, что она его оговаривает. \т.3, л.д.114-115\

Рапорт следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО60 об обнаружении признаков преступления. \т.2, л.д. 107\

Заявление ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>». \т.2, л.д.108\

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости утраченного имущества. \т.2, л.д.109-130\

Протокол осмотра места происшествия- территории автоколонны №, расположенной по адресу: <адрес>, поселок <адрес>. \т.2, л.д.132-135\

Свидетельство о регистрации юридического лица. \т.2, л.д.166\

Протокол № общего собрания учредителей ООО «Управляющая Компания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. \т.2, л.д.168\

Устав ООО «Управляющая компания <данные изъяты>». \т.2, л.д.171-175\

Приказ № ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей директора ФИО42 \т.2, л.д. 176\

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ о полномочиях ФИО43 \т.2, л.д. 192\

Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. \т. 2, л.д. 203-204\

Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. \т.2, л.д.205, 207\

Протокол предъявления для опознания, в ходе которого ФИО53 указала на Головача А.С., пояснив, что два раза видела как тот, Шмаргун С.В. и ФИО118., находясь на территории автоколонны №, что-то жгли в баках. по едкому запаху и темному дыму она определила, что они обжигали кабеля. \т.3, л.д.99-100\

Протокол осмотра помещения- макулатурного цеха на территории автоколонны №», в ходе которого в помещении цеха обнаружены и изъяты пять фрагментов силового кабеля в металлической оплетке и десять фрагментов силового кабеля в оплетке синего цвета. \т.3, л.д.161-164\

Протокол \с фототаблицей\ осмотра предметов- пятнадцати фрагментов силового кабеля. \т.3, л.д.165-167\

Данные, характеризующие личности обвиняемых Шмаргуна С.В., Головача А.С. и ФИО117

По факту хищения силового кабеля судом установлено, что летом 2011 года в одном из помещений на территории бывшей автоколонны № был срезан кабель, кирпичные полы этого помещения были вскрыты. В июне 2011 года в вечернее время у костра около цеха ООО «<данные изъяты> на территории бывшей автоколонны № находились мешки с кусками какого- то кабеля. Рядом стоял ФИО116 В начале июля 2011 года в ночное время на территории бывшей автоколонны № около производственного цеха ООО «<данные изъяты>» в металлических контейнерах горел огонь. Около контейнеров находились Шмаргун С.В., ФИО114 и Головач А.С. В середине 2011 года в вечернее время Головач А.С. и ФИО115 несли к складу ООО «<данные изъяты>» электрогенератор и «болгарку». В сентября- октябре 2011 года представитель потерпевшего ФИО43 обратился в полицию с заявлением о хищении силовых кабелей на территории бывшей автоколонны №.

Из обвинения подсудимых Шмаргуна С.В., Головача А.С. и ФИО113 следует, что они совершили кражу силового кабеля АВВГ 50 в количестве 400 метров и силового кабеля ГРШ 35 в количестве 200 метров путем незаконного проникновения в помещение ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору.

Однако Шмаргун С.В., Головач А.С. и ФИО112 вину в инкриминируемом преступлении не признали и в суде утверждали, что указанное преступление не совершали.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО43 и свидетелей, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные лица не были прямыми очевидцами преступлений.

Письменные доказательства по делу не опровергают показания указанных подсудимых об их не причастности к хищению кабеля.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт неправомерного изъятия силового кабеля именно Шмаргуном С.В., Головачем А.С. и ФИО111 не представлено и в материалах уголовного дела их не имеется.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Оценив все представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они не доказывают виновность подсудимых: Скутаря И. (Скутаря И. М.) в краже велосипеда; ФИО110 и Скутаря И. (Скутаря И.М.) в краже двадцати шести велосипедов, двух аккумулярно- зарядных мотоциклов, трех аккумуляторно- зарядных машинок и машинки- каталки; Шмаргуна С.В., Головача А.С. и ФИО109 в краже силового кабеля.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно пп.2,3 ч.2, ч.3 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постанавливается в случаях, если: подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. При этом, оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию, в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела и, дав оценку исследованным доказательствам, суд считает обоснованным оправдать:

-Скутаря И. (Скутаря И. М.) по факту кражи велосипеда за отсутствием в его деянии состава преступления;

-Скутаря И. (Скутаря И. М.) и ФИО105 по факту кражи двадцати шести велосипедов, двух аккумулярно- зарядных мотоциклов, трех аккумуляторно- зарядных машинок и машинки- каталки за непричастностью к совершению преступления;

-Шмаргуна С.В., Головача А.С. и ФИО104 по факту кражи силового кабеля АВВГ 50 в количестве 400 метров и силового кабеля ГРШ 35 в количестве 200 метров за непричастностью к совершению преступления.

Суд, в силу ч.3 ст.306 УПК РФ, в связи с вынесением оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса, за непричастностью подсудимых: Скутаря И. (Скутаря И. М.) и ФИО106 к краже двадцати шести велосипедов, двух аккумулярно- зарядных мотоциклов, трех аккумуляторно- зарядных машинок и машинки- каталки; Шмаргуна С.В., Головача А.С. и ФИО107 в краже силового кабеля, считает необходимым направить настоящее уголовное дело руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за совершение указанных преступлений.

Оценивая все доказательства положенные в основу обвинительного приговора, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно- процессуального закона и достаточны для разрешения вопроса о виновности Шмаргуна С.В., Головача А.С., ФИО108., Запорощенко Е.А. и Доблера Н.Н. в совершении преступлений, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Указанные доказательства суд оценил в своей совокупности.

Исходя из этого, суд не находит оснований не доверять результатам инвентаризации, проведенной на складе ООО «<данные изъяты>», в ходе которой выявлена недостача велосипедов, аккумуляторно-зарядных мотоциклов и другого имущества. Поскольку факт недостачи имущества, в том числе велосипедов, мотоциклов, образовавшейся из-за его кражи, нашел свое подтверждение положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями подсудимых Головача А.С., ФИО103. и Запорощенко Е.А.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО26 в судебном заседании и на предварительном следствии \т.1, л.д.144-145,146-147,148-149,150-151,152-153\, суд исходит из того, что эти показания дополняют друг друга, а поэтому считает возможным положить их в основу приговора.

Положив в основу приговора показания свидетеля ФИО54, данные в суде и на предварительном следствии в части обстоятельств хищения металлической бочки \ т.3, л.д.20-21\, суд, исходит из того, что эти показания дополняют друг друга в указанной части обвинения, добыты без нарушения норм УПК РФ.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО56 следует, что она допрашивала ФИО54 в качестве свидетеля, вызвав его по телефону. При этом она предупредили ФИО54 о необходимости явиться для дачи показаний в связи с кражами имущества в ООО «<данные изъяты>». Во время допроса наводящих вопросов она не задавала. ФИО54 давал пояснения сам, она задавала ему только уточняющие вопросы.

Оценив показания Головача А.С., данные на предварительном следствии и в суде, суд считает возможным положить в основу обвинения показания подсудимого на предварительном следствии.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Из протоколов допросов Головача А.С. на предварительном следствии видно, что показания им даны в присутствие защитника, прочитаны и подписаны подсудимым, при этом никаких замечаний ни в ходе, ни по окончании допроса от Головача А.С. не поступило.

Эти обстоятельства исключают дачу подсудимым непосредственно на допросе показаний под каким-либо воздействием.

На очных ставках подсудимые, изобличающие Шмаргуна С.В. в инкриминируемых преступлениях, указывали на наличие нормальных отношений с последним.

Об этом указано также в протоколе очной ставки подсудимых Запорощенко Е.А. и ФИО101

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие неприязненных отношений между подсудимыми Головачем А.С., Запорощенко Е.А., ФИО102. и Шмаргуном С.В.

Оснований для оговора Шмаргуна С.В. подсудимыми Головачем А.С., Запорощенко Е.А. и Доблером Н.Н. суд не находит.

Оснований для оговора подсудимых со стороны представителей потерпевших, свидетелей суд также не находит.

Не доверять заключению оценщика у суда оснований не имеется. Указанное заключение дано специалистом, что следует из самого заключения, оно обоснованно и мотивированно, стоимость имущества дана с учетом износа.

Судом проверялись доводы подсудимых Шмаргуна С.В., Головача А.С. и ФИО100. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия на стадии доследственной проверки сообщения о преступлении.

Об этом в суде утверждали подсудимые Шмаргун С.В., Головач А.С. и ФИО99., указывая на то, что воздействие на них оказывали сотрудники ОМВД России по <адрес>, в частности ФИО27

В судебном заседании установлено, что до задержания в порядке ст.91 УПК РФ Головач А.С. и Шмаргун С.В. содержались в ИВС за совершение административных правонарушений. Однако судебные решения, согласно которым они содержались в ИВС, не оспаривали.

О выводах сотрудниками полиции из камеры административно арестованных Шмаргуна С.В.- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; Головача А.С.- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует сообщение начальника ИВС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выкопировка из журнала вывода административно арестованных лиц.

Законный представитель подсудимого ФИО20 утверждала, что после задержания сына- ФИО98., она видела у него на лбу синяк. Со слов сына знает, что при задержании его кто-то схватил за одежду и выбросил из автомашины, в которой находились похищенные велосипеды. Затем сына кто-то ударил по телу, по почкам. В больницу и в прокуратуру по этому поводу она и сын не обращалась.

Свидетель защиты ФИО55 показала, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в цеху ООО «<данные изъяты>», расположенного на территории бывшей автоколонны № в городе <адрес>. Со слов ФИО20 и ФИО53 она знает, что на территории автоколонны была срезана металлическая кран-балка. Кто это сделал, она не знает. Однако она видела, как Запорощенко Е.А. ходил по территории автоколонны в спецодежде и с газосварочным аппаратом. В сентябре 2011 года примерно в 22-23 часа в автоколонну приехали сотрудники полиции, сообщили родителям ФИО96., что тот задержан. Причин задержания сотрудники полиции не указали. Через несколько часов, она увидела на территории автоколонны ФИО95 с сотрудником полиции, но без родителей. На лбу у Шмаргуна Б.С. была ссадина, тот был заплакан и испуган. После этого сотрудник полиции повел ФИО307 в макулатурный цех ООО «<данные изъяты>». Мать подростка в это время находилась в отделе полиции. Впоследствии со слов ФИО20 она узнала, что ФИО97. задержали вместе с Головачом А.С. Кроме этого, ФИО20 сообщила, что ФИО94 во время задержания кто-то повалил на землю и ударил по телу. Спустя время она в качестве понятой подписывала какие-то документы, но в ни каких следственных действиях не участвовала, так как ее никто на них не приглашал. Со слов следователя по имени Константин знает, что тот производил осмотр цеха, кран-балки и кабелей.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО56 указала, что сведениями об оказании на подсудимых давления она не располагает. Допрос несовершеннолетнего Шмаргуна Б.С. она производила в присутствии законного представителя, каких- либо телесных повреждений на лице подростка не видела.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО57 указал, что участвовал в расследовании уголовного дела, проводил ряд следственных действий. Никакого воздействия на подсудимых он не оказывал и о таких фактах ничего знает.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО58, следователь ФИО59 и сотрудник ОУР ФИО27 также отрицали факт применения к подсудимым недозволенных методов ведения следствия, оказания на них какого- либо воздействия в момент содержания в ИВС.

Проверка фактов неправомерных действий сотрудников полиции в Шмаргуна С.В., ФИО93 Головача А.С., Запорощенко Е.А., Доблера Н.Н. и Скутаря И. (Скутаря И. М.) в правоохранительных органах не проводилась, поскольку каких-либо заявлений и жалоб от них не поступило.

Об этом свидетельствуют сообщения Узловской межрайонной прокуроры и Узловского МРСО СУ СК РФ по <адрес>.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что показания подсудимых Головача А.С., Шмаргуна С.В. и ФИО315 о применении к ним физического и психического воздействия ничем объективным не подтверждены.

Таким образом, факты применения к подсудимым недозволенных методов ведения следствия не находят своего подтверждения.

Из исследованных в судебном заседании письменных документов видно, что ФИО55 принимала участие в качестве понятой в осмотре места происшествия- территории автоколонны №, расположенной по адресу: <адрес>, поселок <адрес>. \т.2, л.д.132-135\ Указанный протокол составлял следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО60 При этом, указанный протокол подписан его участниками, каких- либо замечаний в нем не имеется.

При таких обстоятельствах, признать протокол осмотра места происшествия \т.2, л.д.132-135\ недопустимым доказательством нельзя.

С учетом всего вышеизложенного, суд не доверяет показаниям подсудимых ФИО70., Головача А.С. и Шмаргуна С.В. в части не причастности последнего к кражам имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>».

Суд считает, что такие показания даны с целью избежать Шмаргуном С.В. уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенные в судебном заседании представитель ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО61, представитель КДН и ЗП Администрации МО <адрес> ФИО62, представитель ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО63, представитель КДН и ЗП Администрации МО <адрес> ФИО64, представитель ГОУ «Профессиональный лицей №» <адрес> ФИО65, а также законный представитель подсудимого ФИО20 охарактеризовали личность несовершеннолетнего подсудимого ФИО69

Из показаний представителя ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО61 и представителя КДН и ЗП Администрации МО <адрес> ФИО62 следует, что подросток в поле зрения ПДН и КДН не попадал, на учете не состоит.

Представитель ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО63 пояснила, что несовершеннолетний ФИО72 на учете в ПДН не состоит, жалоб на него не поступало. Претензий к подростку никаких нет. По характеру ФИО71. уравновешенный, спокойный, в содеянном раскаивается, осознает что совершил. По месту учебы о подростке отзываются положительно, контроль со стороны матери за сыном надлежащий, условия для воспитания и обучения ребенка матерью созданы.

Представитель КДН и ЗП Администрации МО <адрес> ФИО64 пояснила, что ФИО73 на заседании комиссии не обсуждался, жалоб на него не поступало. В настоящее время подросток допускает пропуски занятий в лицее без уважительных причин. Воспитывается ребенок в полной семье, отношения в которой нормальные.

Представитель ГОУ «Профессиональный лицей №» <адрес> ФИО65 показал, что несовершеннолетний ФИО75 обучается в лицее с ДД.ММ.ГГГГ по специальности машинист тепловоза. За время учебы подросток никак себя не зарекомендовал, учится на оценки «3», полтора месяца назад стал пропускать занятия. По характеру ФИО74 уравновешен, адекватно реагирует на критику, курит, в употреблении спиртных напитков замечен не был.

Законный представитель подсудимого ФИО20 показала, что ее сын- ФИО68., по характеру общительный, спокойный, во время обучения в школе на второй год обучения никогда не оставался, конфликтов у него ни с кем не было. В настоящее время ФИО76 учится в лицее в городе Узловая по специальности машинист тепловоза. Эта профессия сыну интересна и нравится. Пропусков занятий у него без уважительных причин не было. В содеянном сын раскаивается.

В ходе судебного следствия установлено, что Шмаргун С.В., Головач А.С., ФИО77 Запорощенко Е.А. и Доблер Н.Н. на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, во время совершения преступлений действовали целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями.

В судебном заседании поведение подсудимых было адекватным.

Согласно заключению экспертов психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ \т.2, л.д.90-92\, ФИО79 психически здоров, не страдает в настоящее время и не страдал в момент совершения преступлений каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезным расстройством психики. ФИО78 осознавал в момент совершения преступлений и осознает в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил и руководит ими в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков повышенной склонности к фантазированию у него не наблюдается.

С учетом вышеуказанного и материалов уголовного дела, суд считает Шмаргуна С.В., Головача А.С., ФИО80 Запорощенко Е.А. и Доблера Н.Н. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Шмаргуна С.В., Головача А.С., ФИО81 Запорощенко Е.А. и Доблера Н.Н. в преступлениях и квалифицирует:

-действия Головача А.С. и ФИО82 по факту хищения шести аккумуляторно- зарядных мотоциклов по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

-действия Шмаргуна С.В. по факту хищения шести аккумуляторно-зарядных мотоциклов по ч.3 ст.33, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) как организацию совершения кражи и руководство ее исполнением, то есть тайным хищением чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

-действия Головача А.С. и ФИО83 по факту хищения семи велосипедов по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

-действия Шмаргуна С.В. по факту хищения семи велосипедов по ч.3 ст.33, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) как организацию совершения кражи и руководство ее исполнением, то есть тайным хищением чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

-действия Шмаргуна С.В., Запорощенко Е.А. и ФИО84 по факту хищения девяти велосипедов и двух аккумуляторно-зарядных мотоциклов по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

-действия Шмаргуна С.В. и Запорощенко Е.А. по факту хищения металлической бочки по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;

-действия Шмаргуна С.В. и Запорощенко Е.А. по факту покушения на хищение металлической кран- балки по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

-действия Шмаргуна С.В., Запорощенко Е.А. и Доблера Н.Н. по факту хищения автомобильных весов по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При назначении наказания Шмаргуну С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, обстоятельство, смягчающее наказание по всем преступлениям: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Шмаргуна С.В., характеристики по месту жительства и работы, то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Шмаргуна С.В. в условиях, связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, суд не назначает Шмаргуну С.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией чч.2 и 3 ст.158 УК РФ.

Суд, учитывая, что Шмаргун С.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, назначает ему, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания ФИО85 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, уровень психического развития и особенности личности, обстоятельство, смягчающее наказание по всем преступлениям: несовершеннолетие виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания ФИО86 суд руководствуется правилами ст.88 УК РФ.

Кроме этого, суд учитывает личность подсудимого Шмаргуна Б.С., его характеристику по месту учебы, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он на заседаниях КДН не обсуждался, на учете в ПДН, у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоспособен.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого ФИО87 и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО88 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.64,73,90,92 УК РФ, полагая справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.

При назначении наказания Запорощенко Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, обстоятельства, смягчающие наказание по всем преступлениям: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Запорощенко Е.А., характеристики по месту жительства и работы, полное и частичное признание вины, раскаяние в содеянном, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоспособен.

Суд исключает полное признание вины из числа обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку учел это обстоятельство при оценке личности подсудимого.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого Запорощенко Е.А. и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд находит возможным исправление подсудимого Запорощенко Е.А. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, полагая справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.

При назначении наказания Головачу А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, обстоятельства, смягчающие наказание по всем преступлениям: активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Головача А.С., характеристику по месту регистрации, полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого Головача А.С. и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Головача А.С. в условиях, связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, суд не назначает Головачу А.С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд назначает Головачу А.С., согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания Доблеру Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие двоих несовершеннолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Доблера Н.Н, его характеристики по месту жительства и работы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоспособен.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого Доблера Н.Н. и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд находит возможным исправление подсудимого Доблера Н.Н. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, полагая справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шмаргуна С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 33, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание:

-по части 3 статьи 33, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по факту хищения шести аккумуляторно- зарядных мотоциклов в виде лишения свободы сроком на два года;

-по части 3 ст.33, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по факту хищения семи велосипедов в виде лишения свободы сроком на два года и два месяца;

-по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по факту хищения девяти велосипедов и двух аккумуляторно- зарядных мотоциклов в виде лишения свободы сроком на два года;

-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по факту хищения металлической бочки в виде лишения свободы сроком на два года и один месяц;

-по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) с применением части 3 статьи 66 УК РФ по факту покушения на хищение металлической кран- балки в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев;

-по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по факту хищения автомобильных весов в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание Шмаргуну С.В. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 9 апреля 2012 года с зачетом времени предварительного содержания Шмаргуна С.В. под стражей до постановления настоящего приговора в период с 6 ноября 2011 года по 8 апреля 2012 года включительно.

Шмаргуна С.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту кражи силового кабеля признать невиновным и оправдать его за непричастностью к совершению преступления.

Признать ФИО89 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание:

-по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) с применением части 2 статьи 88 УК РФ по факту хищения шести аккумуляторно-зарядных мотоциклов в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей;

-по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) с применением части 2 статьи 88 УК РФ по факту хищения семи велосипедов в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей;

-по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) с применением части 2 статьи 88 УК РФ по факту хищения девяти велосипедов и двух аккумуляторно- зарядных мотоциклов в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по совокупности преступлений назначить окончательное наказание ФИО90 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере тридцать пять тысяч рублей.

ФИО91 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту кражи двадцати шести велосипедов, двух аккумуляторно- зарядных мотоциклов, трех аккумуляторно- зарядных машинок и машинки- качалки признать невиновным и оправдать его за непричастностью к совершению преступления.

ФИО92 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту кражи силового кабеля признать невиновным и оправдать его за непричастностью к совершению преступления.

Признать Запорощенко Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание:

-по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по факту хищения девяти велосипедов и двух аккумуляторно- зарядных мотоциклов в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей;

-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по факту хищения металлической бочки в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей;

-по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) с применением части 3 статьи 66 УК РФ по факту покушения на хищение металлической кран- балки в виде штрафа в размере сто пять тысяч рублей;

-по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по факту хищения автомобильных весов в виде штрафа в размере сто десять тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание Запорощенко Е.А. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере сто пятнадцать тысяч рублей.

Признать Головача А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание:

-по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) с применением части 1 статьи 62 УК РФ по факту хищения шести аккумуляторно- зарядных мотоциклов в виде лишения свободы сроком на один год и три месяца;

-по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) с применением части 1 статьи 62 УК РФ по факту хищения семи велосипедов в виде лишения свободы сроком на один год и четыре месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по совокупности преступлений назначить окончательное наказание Головачу А.С. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 9 апреля 2012 года с зачетом времени предварительного содержания Головача А.С. под стражей до постановления настоящего приговора в период с 26 сентября 2011 года по 8 апреля 2012 года включительно.

Головача А.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту кражи силового кабеля признать невиновным и оправдать его за непричастностью к совершению преступления

Признать Доблера Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто пять тысяч рублей.

Скутаря И. (Скутаря И.М.) по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК, РФ, по факту кражи велосипеда признать невиновным и оправдать его за отсутствием в деянии состава преступления.

Скутаря И. (Скутаря И.М.) по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту кражи двадцати шести велосипедов, двух аккумуляторно- зарядных мотоциклов, трех аккумуляторно- зарядных машинок и машинки- качалки признать невиновным и оправдать его за непричастностью к совершению преступлений.

Меру пресечения в отношении Скутаря И. (Скутаря И.М.) в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Разъяснить Скутарю И. (Скутарю И.М.) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Шмаргуну С.В. и Головачу А.С. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО318., Запорощенко Е.А. и Доблеру Н.Н. оставить без изменения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: товарно-транспортные накладные в количестве сорок одна штука и приемо-сдаточные акты в количестве восемь штук, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, хранить в уголовном деле.

Уголовное дело, возбужденное по фактам кражи силового кабеля, двадцати шести велосипедов, двух аккумуляторно- зарядных мотоциклов, трех аккумуляторно- зарядных машинок и машинки- качалки, в соответствии с частью 3 статьи 306 УПК РФ, направить руководителю СО ОМВД России по Узловскому району Тульской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 18.07.2012 года.