П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2012 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусева Н.И.,

при секретаре Долгих В.Ф., Калининой О.В.,

с участием

с участием государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Салохина С.В.,

подсудимого Жарикова Е.А.,

защитника адвоката Сагалаева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

Жарикова Е.А., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Жариков Е.А. совершил убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ Жариков Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ранее знакомой ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В этот момент у Жарикова Е.А. из неприязни, возникшей на почве личных отношений, связанных с тем, что последний считал ФИО2 виновной в смерти его отца – ФИО10., возник умысел на убийство ФИО2

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ Жариков Е.А., находясь в <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2, действуя умышленно, из неприязни возникшей на почве личных отношений, нанес один удар кулаком руки по лицу ФИО2, от которого она упала на пол, после чего нанес ей множество ударов руками и ногами в область головы и туловища.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на убийство ФИО2, Жариков Е.А., взял со стола, располагающегося в комнате квартиры, кухонный нож, и нанес им ФИО2 два удара - в область шейного отдела позвоночника и в область правого плеча.

Своими умышленными действиями Жариков Е.А. причинил ФИО2 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в желудочки мозга, ушиб головного мозга при наличии перелома хрящевой части носа, кровоподтеков на лице, ссадин в левой височной области, кровоподтека, ушибленной раны в правой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной и левой теменно-затылочной области, проникающее колото-резанное ранение шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и прямую причинную связь со смертью, переломы 4,5,9 ребер справа, имеющие медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести, колото-резанное ранение правого плеча, имеющее медицинские критерии легкого вреда здоровью, кровоподтек в области правой ключицы, не повлекший вреда здоровью.

От полученных в результате умышленных действий Жарикова Е.А. телесных повреждений, в виде ушиба головного мозга, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, проникающего колото-резаного ранения шейного отдела позвоночника, ФИО2 скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании Жариков Е.А. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, заявленный гражданский иск также не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он встретил в городе друзей, с которыми выпил пиво. Из разговора ФИО51, он узнал, что ФИО50 находится у ФИО45. Примерно в 21 час, находясь возле общежития по <адрес>, решил пообщаться с ФИО53, которого знает около четырех лет. Подойдя к комнате №, в которой проживает ФИО45, он услышал голоса последней и ФИО54. Он постучал в дверь, и из нее вышла ФИО45, которую он попросил вызвать ФИО46. Однако ФИО45 стала на него ругаться нецензурными словами. Он не стерпел и ударил ее по лицу три раза. От последнего удара ФИО45 упала на дверь, дверь открылась и она упала спиной на пол в комнату. Выбежал ФИО52, у которого он спросил, почему тот не вышел. На что тот ответил, что не слышал. Он попросил ФИО48 уйти, на что последний отказался. После чего он разозлившись, один раз ударил ФИО47 кулаком в лицо, а ФИО45 лежала на полу и держалась рукой за свой нос. ФИО49 встал возле головы ФИО45 и опять сказал, что с ним не пойдет. Затем он вышел из общежития, еще купил две бутылки пива и пришел в ФИО294, которому сказал, что ударил ФИО45. Выпив две бутылки пива, он не раздеваясь, в верхней одежде уснул в кресле. Утром 19 ноября ему позвонил сотрудник уголовного розыска ФИО57 и предложил встретиться. На вопрос последнего, был ли он у ФИО45, и что там делал, он ФИО58 пояснил, что был, и ударил ФИО45. Затем они приехали в полицию, где работники полиции предложили ему написать явку с повинной. В которой он написал, что ударил ФИО45. Кроме этого ФИО45 он действительно летом 2011 года, находясь в общежитии, ударил один раз за то, что та, находясь на балконе, его оскорбила, когда он стоял на улице с товарищами. Более он ФИО45 не бил. Почему ФИО55 указывает, что у него в руках был нож, и что он нанес ФИО56 несколько ударов, он объясняет, что тот на него наговаривает, а работник полиции ФИО59 хочет из ФИО60 сделать свидетеля по убийству ФИО45, а его обвиняемым. До того как зайти в ФИО45 он выпил три бутылки пива. Считает, что его оговаривают, считает себя невиновным, исковые требования не признает, просит оправдать и вынести справедливое решение.

Виновность Жарикова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО12, которая пояснила, что ФИО2 является ее родной сестрой, и проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа ее на мобильный телефон с телефона сестры позвонил ФИО63 и сказал, что ее сестра в больнице, о чем она сообщила сыну ФИО45 - ФИО62. Примерно в 17 часов приехал ФИО68 и сообщил, что ФИО45 убита. Она вместе с ФИО64 и своим сыном ФИО61 приехали в <адрес>, где в полиции им сообщили, что тело в морге, а материал по проверке находится в следственном комитете. ДД.ММ.ГГГГ днем приехали в общежитие и ФИО67 вскрыл дверь, они вошли внутрь и стали искать документы ФИО45. Пришедший в комнату ФИО65 пояснил, что в момент убийства в квартире находился ФИО69, который находится у ФИО70. В квартире у ФИО71 действительно оказался ФИО66, у которого на лице были повреждения, а именно травма на губах и под глазом синяк. ФИО72 пояснил им, что 18 ноября вечером он находился у ФИО45, куда ворвался Жариков, и нанес ФИО3 несколько ударов кулаком по голове и лицу, и та упала. Он попытался Жарикова оттащить от ФИО45, но Жариков ударил его по лицу, а затем приставил нож к горлу. Затем опять его ударил и тот потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что ФИО45 лежит на полу в крови, и не подает признаков жизни. После, когда проходили по лестничной площадке, где проживала ФИО45, то между лестничными пролетами обнаружили на лестничной клетке в углу, около стены кажется под батареей нож. ФИО74 пояснил, что это их нож, и она его положила в пакет и в последующем выдала следователю. Со слов сестры и ФИО73 она знала, что Жариков ФИО3 избивал и ранее, а однажды летом 2011 года он ее избивал так, что ФИО293 становилась на колени перед Жариковым и просила последнего не бить ФИО3. Уточняет, что после того как они побывали в полиции они пошли в следственный комитет, но следователя не оказалось, и они, поговорив с одним из руководителей следствия, уехали домой. Про нож, она, кажется, ему не говорила. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, а именно 50000 рублей затраты на погребение, и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. Она очень переживает по поводу потери близкого ей человека, испытывает обиду и горе.

Из показаний потерпевшей ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что зайдя в квартиру ФИО45, они взяли все необходимое, после чего начали спускаться по лестнице и на лестничной клетке между пятым и шестым этажом они увидели нож. Сын ФИО2 – ФИО11 сказал ей, что это нож из их квартиры. Нож находился на лестничной клетке в углу, около стены, и его практически не было видно. Она надела на руку пакет и подняла нож. Лезвие ножа было согнуто и на нем были видны пятна бурого цвета, похожие на кровь. Положив нож в пакет, они поехали домой (т. 1 л.д. 87 - 90).

После оглашения ФИО12 подтвердила показания данные на следствии и пояснила, что следователю давала показания о том, что помнила, а что-то могла и забыть, и не говорила, а сейчас в суде что-то и дополняет и уточняет.

Показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2 по <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Весь день был с ФИО45, и никаких телесных повреждений у нее не было. Поздно вечером пришел Жариков, он был в состоянии опьянения, был злой, стал что-то высказывать в ее адрес по поводу своего отца, что ФИО45 как бы оставила его отца на улице, и в результате чего тот замерз. Затем Жариков стал избивать ФИО45, а именно ударил кулаком в лицо, и она упала, а затем ногами по лицу, голове и туловищу. Он подошел к Жарикову и попытался оттащить его от ФИО45, хватая Жарикова за руки, но Жариков взял со стола нож приставил к его горлу и предупредил чтобы не лез к нему и тут же ударил кулаком ему в нос, он упал, и потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что ФИО45 лежит на полу вся в крови, и ему не отвечает. Он пошел к ФИО75 и попросил вызвать скорую помощь. От удара Жарикова у него появился синяк под глазом, и были разбиты губы. Сколько он был без сознания, он объяснить не может, возможно, 20 минут, точно не знает. Входил ли кто после в комнату к ФИО45, когда ожидали в коридоре скорую помощь и полицию, он не знает, так как не обращал внимание.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в гости к ФИО2 зашел Жариков, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сразу начал высказывать претензии в адрес ФИО2 из-за того, что она ранее проживала с его отцом и он замерз на улице. По его мнению, во всем была виновата ФИО2 Далее Жариков с силой ударил ФИО45 кулаком по голове, от чего она упала на пол, при этом в падении ударившись затылком о стол. После того как ФИО45 упала на пол, Жариков подошел к ней и начал наносить ей множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела. Далее ФИО45 попыталась встать, но Жариков схватил ее за майку и с силой толкнул в противоположную часть комнаты. От этого ФИО45 ударилась об окно расположенное в противоположной части комнаты и упала спиной на чашку. После этого Жариков ушел из квартиры. В тот момент когда Жариков наносил удары ФИО45, он пытался за нее заступиться, но Жариков нанес ему несколько ударов по лицу. После того как Жариков ушел из квартиры, он подошел к ФИО2, но она не отвечала. Он пошел к соседке, для того чтобы вызвать скорую медицинскую помощь (т.1 л.д. 94 - 96).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что когда пришел Жариков в квартиру к ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ, то сразу начал высказывать претензии в адрес ФИО45 из-за того, что она ранее проживала с его отцом и он замерз на улице. После этого подверг ФИО45 избиению, в том числе и лежащей на полу нанося удары ногами и руками по различным частям тела. Сколько именно Жариков нанес ударов ФИО45, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но точно помнит, что Жариков наносил удары в область туловища не менее пяти ударов и лица ФИО45 не менее четырех ударов. Он попытался оттащить Жарикова от ФИО45, но Жариков, схватил нож, который лежал на столе, направил в его сторону и сказал, чтобы он не влезал. Он хочет дополнить, что в допросе от ДД.ММ.ГГГГ, он не пояснял о том, что Жариков брал со стола нож и угрожал ему им, так как он находился в возбужденном и шоковом состоянии от произошедшего с ФИО45, а также потому, что Жариков нанес ему телесные повреждения, от которых он потерял сознание. Далее он схватил Жарикова за руку, и с силой потащил его в противоположную часть комнаты от стола расположенного при входе в квартиру, для того чтобы успокоить его. Оттащить Жарикова у него получилась до кровати, примерно на два метра от лежащей на полу ФИО45, после чего он вырвался от него, так как Жариков превосходит его в росте и весе и нанес ему несколько ударов рукой в область лица. От ударов Жарикова он упал на кровать и потерял сознание. От указанных ударов у него на левом глазу образовалась гематома и были разбиты губы (т 1 л.д. 97 - 100).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в ходе очной ставки между им и обвиняемым Жариковым, защитник Сагалаев задал ему вопрос, говорил что-либо Жариков – ФИО45, когда зашел в ее квартиру. Он ответил, что он ничего не говорил, хотя в допросе, он пояснял обратное. Он может пояснить, что когда защитник задавал ему данный вопрос, он заволновался и растерялся, в связи с чем ошибочно указал, что Жариков ничего не говорил. На самом деле, когда Жариков зашел в квартиру ФИО45, то начал высказывать претензии по поводу смерти отца. Также в ходе очной ставки между им и обвиняемым Жариковым Е.А., он пояснил, что Жариков нанес ФИО45 не менее трех ударов в область лица и не менее трех ударов в область туловища, а в допросе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Жариков нанес ФИО45 не менее четырех ударов по лицу и не менее пяти ударов по туловищу. Данный факт он может объяснить тем, что между очной ставкой и допросом в качестве свидетеля, прошло большое количество времени, а также тем, что Жариков нанес ФИО45 очень большое количество ударов (т 1 л.д. 101 - 103).

После оглашения ФИО14 подтвердил показания данные на следствии и пояснил, что так как был в состоянии опьянения, при допросе немного терялся, особенно вначале и такую растерянность не могу ничем объяснить и каждый раз вспоминая, он дополнял показания.

Показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что примерно 18 -ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришел ФИО76 который был напуган, с повреждениями на лице, и сказал, что Жариков избил ФИО45 и его, а когда он очнулся, то увидел, что ФИО45 мертва. ФИО77 просил вызвать скорую помощь. У нее вызвать не получилось, и они пошли в то крыло общежития, где проживает ФИО45. По дороге ФИО78 сказал, что пришел Жариков подверг избиению ФИО45, а затем и его, и он потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что ФИО81 лежит на полу, он стал ее поднимать, и увидел, что она мертва. Проходя вдоль комнат, она услышала голоса мужчин и женщины в комнате ФИО80, постучали в нее и когда ФИО79 вышел, попросили вызвать скорую помощь для ФИО45. ФИО82 сам вошел в комнату к ФИО45, а выйдя сказал, что она мертва, и вызвал скорую помощь. Входил ли кто еще в это время в комнату, когда ожидали машину скорой помощи, она с уверенностью ответить не может.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут к ней пришел ФИО83 с телесными повреждениями и пояснил, что Жариков убил ФИО45 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, она начала вызывать с мобильного телефона, но у нее ничего не получилось. Говорил ли он о том, что Жариков угрожал ему ножом, она не помнит, так как она после слов ФИО84 прибывала в шоковом состоянии и не помнит всего, что он ей говорил. Они с ФИО85 проследовали в соседнее крыло общежития, где проживала ФИО45. По дороге ФИО86 рассказал ей, что он находился в гостях у ФИО45 в комнате №, куда зашел Жариков, который находился в неадекватном состоянии и на почве ранее неприязненных отношений друг к другу между ними произошла ссора, в ходе которой Жариков несколько раз ударил ФИО45 кулаком по лицу, отчего она упала на пол. После того как ФИО2 упала, Жариков Е.А. начал наносить ей множественные удары ногами по различным частям тела. Далее ФИО87, попытался оттащить его от ФИО45, но Жариков оттолкнул его и несколько раз ударил кулаком по лицу, от чего ФИО88 потерял сознание. После того как ФИО89 очнулся, он увидел, что ФИО45 лежит на полу вся в крови. Подойдя к двери ФИО2, они встретили ФИО295, который с мобильного телефона вызвал скорую медицинскую помощь. Также она хочет добавить, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО94 на протяжении двух недель жил у ФИО2 Между ФИО45 и ФИО93 отношения были хорошие, они никогда не ругались. Каких-либо телесных повреждений ФИО92 – ФИО45 не наносил. ФИО45 никогда на ФИО95 ей не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она находилась в гостях у ФИО45. В этот момент в квартире ФИО45 находился ФИО90 и каких-либо ссор, между ними в этот момент не было, они хорошо общались. На лице ФИО91 ни синяков, ни ссадин не было. Ушла от ФИО45 она примерно в 18 часов. Она хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ точного времени она не помнит, ФИО45 ходила в магазин «Альянс», где встретила Жарикова где между ними произошел конфликт, на почве ранее неприязненных отношений. Об этом в этот день ей рассказала ФИО2 (т.1 л.д.114-121).

После оглашения ФИО15 подтвердила показания данные на следствии и пояснила, что так как прошло много времени, то что - то и забыла, ранее данные ею показания более подробны. О том, что ранее на предварительном следствии не указала, что у ФИО96 были какие-то люди, она не придала значение, так как они узнав, что ФИО45 мертва, сразу же ушли до прибытия машины скорой помощи и работников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что примерно в январе 2012 года, он, находясь у себя в комнате № по <адрес> распивал спиртные напитки с ФИО97. В процессе дня к нему несколько раз приходил в гости ФИО98 с ФИО102, фамилию которой не знает. Вечером, когда он ходил за спиртным, то у него в комнате оставались ФИО99, ФИО100 и ФИО101, а дверь он закрыл на ключ. Изнутри дверь уже нельзя было открыть. Затем, когда он пришел, то недалеко от его двери увидел ФИО45 с молотком, которая что-то говорила. На лице у нее телесных повреждений он вроде не заметил. Зайдя к себе в комнату, они продолжили распивать спиртное. Никто никуда не уходил. Затем примерно в 8 часов вечера, точно не помнит, так как был в состоянии опьянения, пришла ФИО103 и сказала, что ФИО45 лежит на полу, и предложила посмотреть и вызвать машину скорой помощи. ФИО106 и ФИО107 сказали, что они уходят. Рядом с комнатой он видел ФИО104 и ФИО105. Он зашел в комнату к ФИО45 и увидел, что у нее на лице и голове кровь и она мертва. Заходил ли кто еще в комнату к ФИО45 за ним, он утверждать с уверенностью не может, так как не обращал внимание.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он находился дома по адресу: <адрес>, совместно с другом ФИО108. Примерно в 20 часов 30 минут, он оставил ФИО109 дома, а сам ушел за спиртным. На телефон ему позвонил ФИО110 и сообщил, что в дверь кто-то стучится. Примерно в 21 час он подошел к двери квартиры и на двери увидел пробоины, а также что недалеко от двери стоит ФИО2 с молотком в руке, которая зашла к себе в комнату. В этот момент синяков и ссадин на лице ФИО45 он не видел. Все это продолжалось около пяти минут. После этого он зашел к себе в квартиру, и они с другом начали распивать спиртное. Примерно через 2-3 часа, в дверь его квартиры кто-то постучал. Он открыл дверь и на пороге увидел ФИО111, которая попросила его вызвать скорую медицинскую помощь для ФИО45. Он вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Далее зашел в квартиру ФИО45 и увидел, что она лежит на полу вся в крови. Он пощупал ее лоб и понял, что она умерла. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Он хочет дополнить, что ФИО2 и ФИО14 последнее время проживали вместе, все у них было нормально. Он никогда не видел, чтобы ФИО14 бил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов на этаже он встретил ФИО112, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО45 и в этот момент в квартиру ФИО45 зашел Жариков и начал избивать ФИО45, после чего он попытался заступиться за ФИО45, но Жариков пригрозил ему ножом, и нанес два удара в область лица. От ударов Жарикова, он потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что ФИО45 лежит на полу вся в крови (т 1 л.д. 125 - 131).

После оглашения ФИО16 подтвердил показания данные на следствии и пояснил, что так как прошло много времени, то что - то и забыл, а сейчас что-то и дополняет, как и в отношении ФИО113, что последний с ФИО114 находились у него и тем более следователь не спрашивал. Однако своей сожительнице ФИО120 он говорил, что у него находился в тот вечер ФИО115.

Показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил, что примерно в ноябре 2011 года вечером он вместе с ФИО117 находился в гостях у ФИО116 по <адрес>, где распивали спиртное. К ним в комнату постучала женщина и сказала, что умирает ФИО3, и предложила посмотреть. Увидев лежащую в комнате женщину, и поняв, что она мертва, он вместе с ФИО119 ушли, так как оба судимы, и не хотели чтобы их допрашивали. Когда распивали спиртное у ФИО118, он отходил с последним за спиртным. ФИО45 он не знал и с ней не общался.

Показаниями свидетеля ФИО18, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от своей мамы ФИО12 узнал, что ее родную сестру ФИО2 убили. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с мамой и ФИО126, приехали в общежитие расположенное по <адрес>, где проживала ФИО45, так как хотели забрать документы, и выяснить обстоятельства смерти. В квартире был беспорядок. Кровь была на полу возле окна батареи. В это время пришел ФИО124 и пояснил, что подробности смерти не знает о чем надо спросить у ФИО121 и ФИО122. Они прошли к ФИО123, у которой оказался ФИО125. На лице у ФИО127 он заметил синяк под глазом, кажется, разбита губа и немного распухшее лицо. Вареев пояснил, что он вместе с ФИО45 был в ее квартире, куда вошел Жариков и ударил ФИО45 и, когда та упала, стал ее избивать, нанося удары. Он попытался его остановить, но Жариков взял нож со стола и стал им угрожать ФИО128, приставляя к горлу, а затем ударил ФИО129, тот упал и потерял сознание. Когда очнулся, увидел ФИО45 лежащей на полу, которая на его слова не отвечала. Увидев, что та без движений пришел к ФИО130 и попросил вызвать машину скорой помощи. Когда они шли по лестничной площадке то между пролетами 3-4 или 4-5 пролетами под батареями нашли нож, который его мама уложила в пакет, так как ФИО131 сказал, что это нож из их квартиры. На ноже были бурые пятна, и клинок был согнут.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что узнав о смерти ФИО45 он вместе со своей мамой_- ФИО132 и ФИО137 приехали в <адрес>. Со слов ФИО138 они узнали, что тот вместе с ФИО45 находился в ее квартире. Неожиданно в квартиру вошел Жариков и без причины нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО45, отчего она упала на пол и в падении ударилась затылком о стол, стоящий при входе в квартиру. После этого он попытался оттащить Жарикова от ФИО45, но Жариков взял со стола кухонный нож и пригрозил ФИО133, после чего нанес несколько ударов ему по лицу. После этого он потерял сознание, а когда очнулся, увидел что ФИО45 лежит на полу вся в крови. Он начал звать ФИО45, но она не отвечала ему. В этот момент ФИО134 пояснила, что у Жарикова и ФИО45 были напряженные отношения, так как Жариков считал ее причастной к смерти отца. Также ФИО135 пояснила, что ранее Жариков уже подвергал избиению ФИО45 и угрожал расправой. После этого они пошли домой. Спускаясь от ФИО308 по лестнице, на лестничной клетке между пятым и шестым этажом они увидели нож. Сын ФИО45 – ФИО136 сказал им, что это нож из их квартиры. Нож находился на лестничной клетке в углу около стены, при этом в подъезде была плохая освещенность, и его практически не было видно. Его мама одела на руку пакет, и подняла нож. Лезвие ножа было согнуто и на нем были видны пятна бурого цвета, похожие на кровь. Положив нож в пакет, они поехали домой (т. 1 л.д. 136 - 139).

После оглашения ФИО18 подтвердил показания данные на следствии и уточнил, что нож был найден не в том лестничном пролете, где проживает ФИО139, а где проживала ФИО45, почему так как отражено в протоколе, объяснить не может, возможно, его неправильно понял следователь.

Показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ узнав из телефонного разговора, что его мать лежит в больнице он приехал в Узловую где от женщины по имени ФИО140 узнал, что мама умерла. Взломав дверь, увидел в квартире кровь и уехал в <адрес>, и все рассказал своей тете-ФИО141. Затем он, тетя и ФИО142 вновь приехали в Узловую где встретились с ФИО143, который оказался у ФИО144. У ФИО145 лицо было побито, и под глазом имелся синяк. ФИО146 пояснил, что 18 ноября он был у его матери в квартире, куда пришел Жариков и начал избивать ФИО45. Вареев попытался заступиться за мать, но Жариков приставил тому нож к горлу, а затем нанес и ему удар от чего тот потерял сознание. Очнувшись, увидел, что ФИО45 лежит на полу и не отвечает на его вопросы. Они далее после разговора вернулись в комнату матери, где прибрались. Спускаясь из квартиры, увидели на лестнице между этажами нож, который принадлежал им. Лезвие ножа оказалось погнутым. После они ходили в Следственный комитет, где встретив возле двери одного мужчину сказали ему, что нашли нож, на что тот ответил, что ранений на теле трупа вроде не было и что нож не нужен. Летом от своей матери он узнал, что Жариков винит ее в смерти своего отца. Также о конфликтах, что Жариков обвинял его мать в смерти своего отца, он слышал и от других соседей.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о смерти своей матери- ФИО2. Затем в Узловую приехал вместе со соей тетей ФИО12 и ее сыном ФИО18 ФИО147 им пояснил, что он вместе с ФИО45 находился в ее квартире и неожиданно в квартиру вошел Жариков и без причины нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО45 отчего она упала на пол и в падении ударилась затылком о стол, стоящий при входе в квартиру. Он попытался оттащить Жарикова от ФИО45, но Жариков взял со стола кухонный нож и пригрозил ФИО148, после чего нанес несколько ударов ему по лицу. После этого он потерял сознание, а когда очнулся, увидел что ФИО45 лежит на полу вся в крови. Он начал звать ФИО45, но она не отвечала ему. Сама ФИО149 им пояснила, что у Жарикова и ФИО45 были напряженные отношения, так как Жариков считал ее причастной к смерти отца. Также ФИО150 пояснила, что ранее Жариков уже подвергал избиению ФИО45 и угрожал расправой. После этого они пошли домой. Спускаясь от ФИО296, на лестничной клетке между пятым и шестым этажом они увидели нож. Он понял, что это нож из квартиры мамы. ФИО151 одела на руку пакет, и подняла нож. Лезвие ножа было согнуто и на нем были видны пятна бурого цвета, похожие на кровь. Положив нож в пакет, они поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12 и ее сыном ФИО18 приехали в квартиру к ФИО2 для того чтобы навести порядок. В коридоре они встретили ФИО152, и он им пояснил, что он ходил в магазин за продуктами, и во время общения с продавцом о произошедшем с ФИО45, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине между Жариковым и ФИО45 произошел конфликт и Жариков сказал ФИО45, что разберется с ней. После этого они поехали домой (т. 1 л.д. 140 - 143).

После оглашения ФИО11 подтвердил показания данные на следствии при этом уточнил, что нож был найден не в том лестничном пролете, где проживает ФИО307, а где проживала его мать и нашли его, когда вышли из квартиры ФИО45, почему так как отражено в протоколе объяснить не может, но об этом указывал и ранее при допросе. Почему ранее при допросе не пояснил, что после того как нашли нож ходили в следственный комитет объясняет тем, что никто не спрашивал, а сейчас дополняет.

Показаниями свидетеля ФИО19, который пояснил, что в ночное время, в ноябре 2011 года получил сообщение, что в <адрес> обнаружен труп женщины. Прибыв на место, увидел труп женщины. Также там увидел ФИО153, которого знает около 5-6 лет, у которого на лице были побои, последний сообщил, что тот находился у ФИО45 в комнате, когда туда ворвался Жариков и подверг избиению ФИО45, а когда он попытался заступиться, то ударил и его. Он предпринял меры к розыску Жарикова, которого знал с конца 80-х годов. На другой день он пригласил Жарикова в помещение полиции. Жариков ему пояснил, что был пьяный, не выдержали нервы, и из-за отца ударил ФИО45 за то, что та не оказала помощь его отцу, а, увидев ФИО45 пьяной в компании ФИО154, ударил. При этом подробности произошедшего, и про нож Жариков ничего не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час получив сообщение от дежурного о том, что по <адрес> обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти, прибыл по указанному адресу. В комнате он увидел труп ФИО45. Сидевший перед дверью ФИО155 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, он находился в гостях у ФИО45 и распивал с ней спиртные напитки. В этот время к ФИО45 зашел Жариков, который сразу начал высказывать в ее адрес претензии по поводу смерти отца, после этого нанес ФИО45, несколько ударов кулаком по лицу, отчего она упала на пол, после чего продолжил наносить ей удары. Он решил за нее заступиться. В ответ на это Жариков нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, от которых он потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что на полу, около кровати, лежит ФИО45 и вокруг все в крови. Утром ДД.ММ.ГГГГ узнав номер телефона Жарикова, договорились встретиться в районе мкр. «Треугольник». Встретившись с Жариковым на вопрос, за что он избил ФИО45, Жариков пояснил, что считает ее виновной в смерти своего отца и ДД.ММ.ГГГГ находясь в возбужденном состоянии, подкрепленном алкоголем решил поговорить с ФИО45. Он проследовал к ней в квартиру, и увидел ее пьяной и довольной, у него не выдержали нервы и он избил ее (т.1 л.д. 154 - 157).

После оглашения ФИО19 подтвердил показания данные на следствии и пояснил, что так как прошло много времени, то что - то и забыл.

Показаниями свидетеля ФИО20, который пояснил, что летом 2011 года он с ФИО45 стояли на балконе и курили, то ФИО45 кому-то кричала. Он ушел отдыхать. Когда проснулся то увидел, что в комнате Зайцева и ФИО45, и у последней на лице повреждения. Он ей дал футболку, и она ушла.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в середине лета 2011 года он находился у себя дома. Затем в комнату вошла ФИО297 и попросила дать тряпку и футболку. Она пояснила, что приходил Жариков, вызвал ФИО45 в умывальник и начал высказывать в адрес ФИО45 претензии по поводу смерти отца, после чего нанес ФИО45 телесные повреждения. Также ФИО306 сказала, что у ФИО45 одежда в крови, как и пол в умывальнике (т.1 л.д. 122- 124).

После оглашения ФИО20 подтвердил показания данные на следствии.

Показаниями свидетеля ФИО21, который пояснил, что осенью 2011 года, получив сообщение от дежурного выехал на машине скорой помощи по адресу на <адрес>, где увидел в комнате тело женщины с порезами на теле и телесными повреждения, и он констатировал ее смерть. В коридоре он видел также и мужчину с телесными повреждениями на лице.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, от дежурного станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>. Прибыв на место, он увидел сотрудников полиции, а также неизвестного мужчину с гематомами в области лица и кровоподтеками в области губ, и неизвестную женщину. Также в данной квартире он увидел тело женщины. Он осмотрел ее, и им была констатирована ее смерть. После этого он узнал, что данной женщиной является ФИО2 (т.1 л.д. 70 - 73).

После оглашения ФИО21 подтвердил показания данные на следствии.

Показаниями свидетеля ФИО22, который пояснил, что осенью 2011 года ночью примерно в 00 часов получили сообщение от дежурного, что в <адрес> обнаружен труп. Прибыв на месте с ФИО305 он увидел в комнате на полу труп женщины. Возле комнаты был мужчина, у которого на лице были телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО23 Примерно в 00 часов 20 минут, от дежурного поступило сообщение о том, что по <адрес>, произошло убийство. Прибыв на место возле квартиры, их встретили молодой человек и женщина. Он прошел в квартиру и увидел лежащую на полу женщину с телесными повреждениями, пощупал у нее пульс и понял, что она мертва. Молодой человек, как в последствии выяснилось, ФИО156, пояснил им, что данную женщину подверг избиению молодой человек, но кто именно не сказал. Также ФИО157 пояснил, что данный молодой человек подверг избиению и его, нанеся ему несколько ударов по лицу. В этот момент у ФИО14 под глазом был синяк, и были разбиты губы (т 1 л.д. 148 - 150).

После оглашения ФИО22 подтвердил показания данные на следствии и пояснил, что так как прошло много времени, то забыл, но то, что пояснил Вареев, это он узнал со слов ФИО158, который и беседовал с ФИО159.

Показаниями свидетеля ФИО23, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО161 прибыли на <адрес>. В комнате увидели женщину в крови, у которой стал проверять пульс ФИО160. Он в это время разговаривал с мужчиной, у которого на лице были повреждения. Он пояснил, что мужчина, который его избил, сын бывшего сожителя умершей женщины и на этой почве тот ворвался в квартиру, стал высказывать слова по поводу смерти отца, а затем избивать. Женщина оказалась мертва. В комнате на батарее он видел бурые пятна.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, вместе с ФИО166 получив сообщение от дежурного прибыли по адресу: <адрес>, где их встретили молодой человек и женщина. ФИО165 прошел в квартиру, увидел лежащую на полу женщину с телесными повреждениями, пощупал у нее пульс и сказал, что она мертва. Молодой человек, как в последствии выяснилось, ФИО164, пояснил, что данную женщину подверг избиению молодой человек, но кто именно не сказал. Также ФИО162 пояснил, что данный молодой человек подверг избиению и его, нанеся ему несколько ударов по лицу. В этот момент у ФИО309 под глазом был синяк, и были разбиты губы (т. 1 л.д. 151 - 153).

После оглашения ФИО23 подтвердил показания данные на следствии и пояснил, что так как прошло много времени, то что - то и забыл, сейчас единственное, что дополнил это то, за что тот мужчина подверг избиению ФИО167 и женщину. Ранее не указал, потому, что никто про это не спрашивал.

Показаниями свидетеля ФИО24, который пояснил, что в ноябре месяце 2011 года встретил на <адрес> и в разговоре сказал, что ФИО168 видел у ФИО45. При этом Жариков не высказывал намерений идти туда. Спустя примерно 2-3 дня узнал, что ФИО45 мертва, а Жариков находится под следствием.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживает по <адрес>. В квартире под ней ранее проживала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, и вернулась домой примерно в 21 час, начала заниматься домашними делами. Когда она находилась дома, какого-либо крика, шума, грохота она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ, ее знакомая, рассказала ей, что ФИО45 убили, но кто она не знала (т.1 л.д. 161 - 163).

Из показаний свидетеля ФИО26, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он зашел в гости к соседке ФИО45, у которой в квартире находился ФИО171. ФИО45 попросила у него сигарет, и он ей дал несколько штук, после чего ушел. Также он хочет пояснить, что в этот же день он заходил к ФИО45 и она рассказала ему, что ей необходимо выкупить паспорт, который находится в круглосуточном магазине, расположенном рядом с переездом. Он хочет пояснить, что с ФИО169 у нее были хорошие отношения, он никогда не видел и не слышал, как они ругались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов он вышел покурить на лестничную клетку и встретил соседку ФИО170, которая рассказала ему, что ФИО45 убили. От ФИО173 он узнал, что Вареев находился в гостях у ФИО45, и они распивали спиртные напитки. В этот момент в квартиру вошел Жариков и начал избивать ФИО45. ФИО172 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 и Жариков встретились в магазине «Альянс» и между ними произошел конфликт, на почве ранее неприязненных отношений Жарикова к ней. Также он хочет пояснить, что ранее ФИО45 проживала совместно с отцом Жарикова и он умер. Со слов ФИО45 и некоторых соседей, Жариков имел претензии к ФИО45 по поводу смерти отца. Также ФИО45 несколько раз рассказывала ему, что Жариков подвергал ее избиению (т 1 л.д. 132 - 134).

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО27 показал, что он проводил предварительное следствие в отношении Жарикова. Никакого давления на него не оказывалось, и жалоб от него не поступало.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО28, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней домой пришел ФИО174 и искал Жарикова Евгения с которым она состоит в гражданском браке, на что она ответила, что не знает где он. Через тридцать минут пришли работники полиции, которые также спрашивали про Жарикова, которым она сказала, что они поругались за день до этого, и где он находится, она не знает. ФИО45 она знала, но конфликтов между ФИО45 и Жариковым она не видела. Когда ФИО45 была пьяна, она ругалась на Жарикова.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО29, пояснила, что в ночь на 19 ноября к ней приходили сотрудники полиции и искали ее брата - Жарикова Евгения. Затем звонила ФИО175, и сказала, что со слов полиции ей известно, что Жариков якобы убил ФИО45. Утром к ней в 9 часов пришел Жариков и ей пояснил, что был в десятом часу вечера в квартире ФИО45, и там был ФИО176. ФИО45 стала его обзывать, и он два или три раза ее ударил в область лица и ушел. У Жарикова ранее конфликтов с ФИО45 не было, и они к ней относились нормально.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО30, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и примерно в 22 часа к нему зашел его знакомый Жариков Е.А. и попросил его, остаться переночевать, так как поругался с Ивановой с которой проживает. Женя лег на белую простынь, и следов крови, он не видел. Был ли он в стоянии опьянения, он не обратил внимания. Но находился в возбужденном состоянии и сказал, что был у ФИО45 и ударил ее 1-2 раза. Утром на сотовый телефон Жарикову позвонил работник полиции ФИО177 и Жариков ушел.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО31, пояснил, что в ноябре 2011 года около 21 часа видел Жарикова на лестничной клетке между 3 и 4 этажом в общежитии по <адрес>, который спускался вниз по лестнице. По виду было видно, что Жариков не пьян. Он поздоровался с Жариковым за руку и крови на руках не видел. Проходя мимо шестого этажа, он услышал ругань и крики, но не придал этому значения, так как там постоянно кто-то кричит.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО32, пояснил, что Жарикова может охарактеризовать с положительной стороны. Каких либо неприязненных отношений у Жарикова к ФИО45 не было. Ему со слов посторонних лиц известно, что женщина по имени Наташа была в день преступления в общежитии вместе с ФИО178, ФИО179 и парнем по имени ФИО180.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО33, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут она находилась дома и слышала, как в дверь ее дочери ФИО304 кто-то позвонил. Утром от дочери она узнал, что к той ночью приходил ФИО181 и искал Жарикова. Позже от дочери она узнала, что убита ФИО45 и подозревает полиция в этом Жарикова.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО34, пояснила, что вечером в ноябре 2011 года она примерно в 21 час ходила в магазин за сигаретами. Когда выходила из подъезда общежития № по <адрес>, то видела как в общежитие шел Жариков. Когда, спустя примерно 10 минут она возвращалась в общежитие, то увидела, как из подъезда выходил Жариков. Кровь на Жарикове она не видела, так как было темно, при этом светил и свет. Когда шла домой, то она слышала крики с этажа, но кто именно кричал, она не знает. ФИО45 она знает как человека склонного к злоупотреблению спиртными напитками и у нее на лице часто были следы побоев.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО35, пояснила, что ее покойный сын ранее проживал с ФИО45, которую она может охарактеризовать как человека склонного к злоупотреблению спиртными напитками.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО36, пояснила, что она проживала с ФИО182 в общежитии по <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Ей на телефон звонила ФИО45 и сообщила, что в ее квартире у ФИО191 находится ФИО192. Ближе к утру позвонил ФИО183 и сказал, что его учительницу-ФИО45, кто-то убил. При этом, ФИО188 пояснил, что у него вечером были ФИО184 с ФИО185 и ФИО186. Он после ходил за спиртным с ФИО187, а ФИО189 и ФИО190 оставлял в комнате. Дверь закрывал на ключ, и к ним стучала в дверь ФИО45. Когда он пришел, то увидел у двери ФИО45, которая, взяв у него сигарету, ушла. Они стали распивать спиртное. После пришла ФИО195 и сообщила, что ФИО45, кажется, мертва. Он прошел и увидел, что она действительно мертва. Ее ФИО196 попросил не говорить следователю, что у того в тот вечер были ФИО193 и ФИО194, так как они судимы, и поэтому сразу ушли, как только о ФИО45 сообщила ФИО303, чтобы не видеть работников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО37, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут пришел к ФИО197, проживающему по <адрес>, где распивали спиртное. Примерно в 20 часов 30 минут, ФИО198 ушел за спиртным, а он остался у него в квартире. Через некоторое время в квартиру ФИО199 начал кто-то сильно стучаться. Дверь открыть он не смог, так как ФИО200 закрыл его. Через дверь он слышал, женский голос, который громко звал ФИО201 и просит открыть дверь, по голосу он понял, что это ФИО45. Он позвонил на мобильный телефон ФИО205, и рассказал о случившимся. Вернулся ФИО202 примерно в 21 час 15 минут и продолжил распивать спиртное. Примерно через два-три часа, в квартиру ФИО204 кто-то постучал. ФИО203 открыл дверь и на пороге увидел ФИО206, которая попросила вызвать скорую медицинскую помощь, а также сказала, что избили ФИО45, но кто и как не поясняла. После этого ФИО208 ушел с ФИО207, а он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО209 он узнал, что убили ФИО45, но кто и как не пояснял (т. 2 л.д. 63 - 65).

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО38, пояснила, что очень хорошо знает семью подсудимого Жарикова. Знала и женщину, которая проживала с отцом Жарикова. О ней может сказать только отрицательное, как злоупотребляющей спиртными напитками.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО39, пояснила, что ФИО45 и Жарикова знала как покупателей. При ней в магазине «Альянс», где она работает, конфликтов между указанными лицами не было.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО40, пояснила, что ей ФИО210 пояснял, что когда была убита ФИО45, к нему приходила вечером ФИО45, и стучала молотком в дверь, и он ей давал сигарету. И что совершил убийство это не Жариков Евгений и сам в этом засомневался. От ФИО211 она узнала, что в день убийства ФИО45 у ФИО302 в комнате были ФИО217, ФИО218 и ФИО212 и что ФИО213 и ФИО214 ходили за спиртным, а в комнате оставались ФИО215 и ФИО216. Когда она после разговаривала с ФИО301 то та ей сказала, что ФИО219 она не выдаст. Она с бывшим мужем не проживает уже около 10 лет. Отец Евгения умер от воспаления легких и Женя к этому относился нормально. Она никогда не слышала, чтобы Женя избивал ФИО45. Лично она с ФИО45 не общалась. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО41, пояснил, что женат на матери подсудимого. Он неоднократно видел, как Жариков разговаривал с ФИО45, и конфликтов у них не видел. ФИО45 он видел 5-6 раз, и она постоянно была с телесными повреждениями на лице. Со слов ФИО220 ему известно, что в день смерти у ФИО221 дома была компания, а именно ФИО222, ФИО227 и ФИО228 и что когда ФИО225 и ФИО226 ходили за самогоном, то в комнате оставались ФИО223 и ФИО224, и к последним в дверь молотком стучала ФИО45. Когда они пришли, то ФИО45 взяла у них сигарету и ушла. Ему известно, что когда они ездили с женой на <адрес> тому последняя рассказывала, что она была у ФИО45, после того как ФИО45 стучала молотком, и они приходили к ФИО45, и там был ФИО229. Однажды он видел, как ФИО230 избивал ФИО45.

Кроме этого виновность Жарикова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждена совокупностью следующих письменных доказательств.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым Жариковым Е.А. и свидетелем ФИО14 согласно которого, Жариков Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил зайти в гости к ФИО231, который находился в гостях у ФИО45. Дверь ему открыла ФИО45 и в нецензурной форме спросила, зачем он пришел. Он попросил ее позвать ФИО232, но на это она еще раз высказалась в его адрес нецензурным выражением. На это он разозлился и три раза ударил ФИО45 кулаком в область лица. От последнего удара ФИО45 упала на дверь, которая открылась и она упала на пол в комнату, схватилась за нос и начала что-то говорить, но что именно, он не понял. Далее вышел ФИО233, и он спросил у него, почему он к нему не вышел. На это он ему ничего не ответил. После этого он развернулся и ушел. Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он находился в гостях у ФИО45, которая проживает по адресу: <адрес>. В этот момент в квартиру ФИО45 вошел Жариков и без причины нанес ФИО45 один удар кулаком в область лица. От данного удара ФИО45 упала на пол, после чего к ней подошел Жариков и начал наносить ей множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела. Нанес не менее трех по туловищу и не менее трех по лицу. Он в этот момент сидел на кровати, и поняв, что Жариков не собирается успокаиваться, попытался оттащить его от ФИО45, но Жариков взял кухонный нож лежавший на столе, пригрозил ему им и нанес два удара в область лица, от чего он потерял сознание, а после того как очнулся, Жарикова не было, а ФИО45 лежала на полу вся в крови. После показаний ФИО234 Жариков пояснил, что ударил один раз ФИО298 (т. 1 л.д. 168 - 173).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, была осмотрена <адрес> где был обнаружен и осмотрен труп ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъят полимерный пакет и осколок чашки (т. 1 л.д. 31 - 40).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Узловском отделении ГУЗ ТО «БСМЭ» был осмотрен труп ФИО2, а также была изъята ее майка и образец венозной крови на марлевом тампоне (т.1 л.д. 41 - 42).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Жарикова Е.А., в ходе которой, он на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им избиения ФИО2 (т. 2 л.д. 72 - 81).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО14, в ходе которой ФИО14 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного Жариковым Е.А. преступления в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 104 - 113).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Узловского МРСО СУ СК РФ по <адрес> у потерпевшей ФИО12 был изъят нож, обнаруженный ей на лестничной клетке между пятым и шестым этажом <адрес> (т. 1 л.д. 176 - 180).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате хранения личных вещей ФБУ ИК-1 <адрес>, были изъяты брюки и кожаная куртка обвиняемого Жарикова Е.А. (т. 1 л.д. 183 - 187).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО11 в ноже под биркой №, опознал нож, из квартиры его матери ФИО2 (т. 1 л.д. 144 - 147).

Протоколом осмотра предметов: кожаной куртки черного цвета, брюк черно цвета, полимерного пакета, осколка чашки, майки и ножа (т. 2 л.д. 156 - 157).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств:

ножа изъятого в ходе выемки в кабинете № Узловского МРСО СУ СК РФ по <адрес> у потерпевшей ФИО12; майки изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Узловском отделении ГУЗ ТО «БСМЭ»; полимерного пакета и осколка чашки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 158).

Явкой с повинной Жарикова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, подверг избиению ФИО2 (т. 2 л.д. 1).

Выпиской № из регистрационного журнала Узловской станции скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов для оказания помощи ФИО2, 1971 года рождения. По прибытию бригады скорой медицинской помощи на место вызова была констатирована смерть ФИО2 Вызов был обслужен фельдшером ФИО21 (т. 1 л.д. 69).

Из заключения эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ следует:

смерть ФИО2, 40 лет, наступила от ушиба головного мозга, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, проникающего колото-резанного ранения шейного отдела позвоночника.

Давность наступления смерти в пределах 1.5-3 суток на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ. Все обнаруженные повреждения образовались в пределах нескольких десятков минут до момента наступления смерти.

При исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в желудочки мозга, ушиба головного мозга при наличии перелома хрящевой части носа, кровоподтеков на лице, ссадин в левой височной области, кровоподтека, ушибленной раны в правой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной и левой теменно-затылочной области – причинены не менее чем восьмикратным ударным воздействием тупых твердых предметов, не обладающих индивидуальными особенностями;

- проникающее колото-резанное ранение шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга – причинено ударом колюще-режущего орудия типа клинка ножа, с шириной клинка не более 1,5 см. и длинной не менее 6 см., действовавшего справа налево, несколько сзади наперед.

Вышеуказанные повреждения в соответствии с пп. 6.1.3, 6.1.24 Приказа МЗ и СР № 194 н от 24.04.08, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровья, как опасные для жизни и прямую причинную связь со смертью.

Колото-резанное ранение правого плеча – причинено ударом колюще-режущего орудия типа клинка ножа с шириной клинка не более 2.5 см. и длинной не менее 7 см, действовавшего справа на лево, несколько сверху вниз, сзади наперед и в соответствии с п. 8.1 приказа МЗ И СР № 194 н от 24.04.08, как правило, имеет медицинские критерии легкого вреда здоровья, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья (применительно к живым лица), и не имеет причинной связи со смертью.

- кровоподтек в области правой ключицы – образовался в результате удара тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью и в соответствии с п. 9 приказа МЗ и СР № 194 н от 24.04.08, не повлек вреда здоровья и не имеет причинной связи с наступлением смерти;

- переломы 4,5,9 ребер справа – причинены ударами тупых твердых предметов, не обладающих индивидуальными особенностями и в соответствии с п. 7.1приказа МЗ и СР № 194 н от 24.04.08 имею медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья и не имеют причинной связи с наступлением смерти.

Учитывая давность повреждений, которая исчисляется десятками минут до момента наступления смерти, можно утверждать, что пострадавший не мог жить длительный период времени (от 1 до 3 часов).

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО2 найден этанол в концентрации 2,6 (т. 1 л.д. 53 – 55).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на рукояти кухонного ножа, изъятого в ходе выемки у ФИО12, обнаружены следы рук. Данные следы для идентификации личности не пригодны (т.1 л.д. 193)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на провой лямке майки ФИО2 сзади имеются 2 колото-резанных повреждения, которые могли быть причинены представленным на экспертизу ножом (т. 1 л.д. 210 - 213).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- кровь ФИО2– АВ группы.

- кровь Жарикова Е.А.– О группы.

На ноже, представленном на исследование, фрагменте керамической чашки, полиэтиленовом пакете, изъятых в ходе осмотра места происшествия, майке ФИО2 найдена кровь человека АВ группы, которая могла произойти от ФИО2 (т. 1 л.д. 199 - 202).

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании протокола проверки показаний на месте и протокола допроса свидетеля ФИО236 определено, что Жариков наносил ФИО2 множественные удары (в область лица не менее четырех и не менее пяти в область туловища) кулаками и ногами по лицу и передней части туловища.

При исследовании протокола проверки показаний на месте обвиняемого Жарикова определены три ударных воздействия кулаком в область лица.

В ходе исследования трупа ФИО45 обнаружены повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в желудочки мозга, ушиба головного мозга при наличии перелома хрящевой части носа, краевого перелома верхней челюсти, кровоподтеков в левой височной и щечной области с захватом ушной раковины, в правой надбровной области, на верхнем веке правого глаза, на верхней и нижней губах рта, ссадин в левой височной области, кровоподтека, ушибленной раны в правой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной и левой теменно-затылочной области;

- сквозное колото-резаное ранение правого плеча;

- повреждения в области груди: переломы 4,5 ребер по средней ключичной линии, 9 ребра справа по средней подмышечной линии справа, кровоподтек в области правой ключицы.

Таким образом, выявленные при исследовании трупа повреждения на лице и в области грудной клетки совпадают с обстоятельствами, указанными свидетелем ФИО235, по механизму образования и локализации повреждений, а также по количеству травматических воздействий.

Выявленные при исследовании трупа повреждения на лице совпадают с обстоятельствами, указанными обвиняемым Жариковым Е.А. по механизму образования и локализации повреждений, но не совпадают по количеству травматических воздействий.

Необходимо отметить, что ни один из представленных протоколов не объясняет наличие на теле трупа колото-резаных ран (т 1 л.д. 63 – 65).

Данные заключения экспертов суд считает допустимыми так как не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку являются достаточно мотивированными и научно обоснованным, не противоречат показаниям, подсудимого, свидетелей и другим материалам дела.

Согласно статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенным настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти сведения устанавливаются показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

Вывод о виновности подсудимого Жарикова Е.А. суд делает из совокупности доказательств, и считает возможным, в основу этих доказательств положить: показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Протоколы следственных действий (том 1 л.д. 31-42, 104-113, 144-147, 168-173, 176-180, 183-187, т.2 л.д. 72-81, 156-158), а также иные документы (т.1 л.д. 53-55, 63-65, 69193, 199-202, 210-213, т.2 л.д.1).

Показания свидетелей данные на предварительном следствии и в судебном заседании о совершении преступления Жариковым Е.А., последовательны, обстоятельны, подробны и логичны, по обстоятельствам дела в основном не противоречат показаниям между собой, в силу чего не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и правдивости.

О том, что Жариков Е.А. совершил убийство, суд считает положить в основу доказательств и показания самого подсудимого данные в судебном заседании, которые не противоречат показаниям свидетелей, где указывал, что он был на месте преступления и нанес ФИО45 несколько ударов кулаком в лицо, от которых она спиной открыла дверь комнаты и упала на пол, а также нанес и ФИО299 удар кулаком в лицо.

Как следует из заключения эксперта, смерть ФИО45 наступила от ушиба головного мозга, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, проникающего колото-резанного ранения шейного отдела позвоночника. Суд считает, что в своей совокупности от указанных действий Жарикова по нанесению повреждений и наступила смерть.

Указанные выше показания Жарикова даны с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона, ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса никаких замечаний и жалоб, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона, или несогласия с данными им показаний ни он, ни защитник не делали. Поэтому суд кладет их в основу доказательств виновности подсудимого.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО28, ФИО29 ФИО40 и ФИО41 ФИО42 ФИО32 ФИО33 ФИО38, ФИО39 суд учитывает, что они прямыми очевидцами произошедшего не были, и в основном характеризуют Жарикова и ФИО45 как личности. Кроме этого свидетели ФИО28, ФИО29 ФИО40 и ФИО41 являются родственниками подсудимого Жарикова Е.А. и прямо заинтересованы в смягчении участи последнего за содеянное.

Оценивая показания свидетеля ФИО43, суд учитывает, что он на месте преступления не был, как и очевидцем преступления и его показания противоречат показаниям и самого подсудимого Жарикова.

Так ФИО239 в судебном заседании указал, что Жариков к нему пришел около 22 часов и был ли в состоянии опьянения он не обратил внимание, и сказав, что ударил 1-2 раза ФИО45 лег спать на чистую простынь, и следов крови на его теле, как и на простыне, он не видел. Однако сам Жариков в судебном заседании указал, что в тот вечер был в состоянии опьянения, и придя домой к ФИО238, выпив еще две банки пива уснул в верхней одежде сидя в кресле. Противоречия в показаниях Жарикова и ФИО237, суд расценивает, как желанием последнего смягчить участь Жарикова.

Оценивая показания свидетелей ФИО31 и ФИО34, суд учитывает, что они на месте преступления не были, как и очевидцами преступления, а только пояснили, что в ноябре 2011 года видели примерно в 21 час в общежитии № по <адрес>, который по виду был не пьян. При этом ФИО242 видела как он входил в общежитие, и спустя примерно 10 минут, выходил. Кроме этого ФИО240 и ФИО241 слышали, как возле шестого этажа были крики, и кто-то ругался, и что там это происходит часто.

Суд считает, что указанные свидетели не опровергают того, что Жариков не мог находится на месте преступления, так как судом не исключается, что в указанное время Жариков мог действительно выходить из общежития и вновь вернуться. Так как свидетель ФИО246 указывал, что Жариков к ним в комнату вошел примерно в 22 часа. Из показаний (т.2 л.д. 63-65) свидетеля защиты ФИО37 также следует, что он находился в комнате ФИО243 и примерно в 21 час 15 минут в дверь комнаты, в которой он находился, стучала ФИО45, и просила открыть дверь, а когда пришел ФИО244, то она ушла Сам ФИО245 никаких телесных повреждений у ФИО45 не видел. Из показаний самого Жарикова следует, что после нанесенных им телесных повреждений ФИО45 упала на пол, и осталась лежать, держась за нос.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО37 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании суд считает, что он только подтверждает, что с 20 часов 30 минут находился в комнате у ФИО247, что примерно в 21 час 15 минут туда в дверь стучала ФИО45 пока не пришел ФИО248, и в последующем находился там и распивал спиртное.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО44 суд считает, что в момент совершения преступления она находилась на работе и на месте преступления не была, а о смерти ФИО45 ей известно только со слов ФИО249, который ей также и сообщил, что у того в комнате вечером 18 ноября находились ФИО253, ФИО254 и женщина по имени ФИО255, и ушли только когда к ФИО250 пришла ФИО251, которая попросила вызвать машину скорой помощи, и что ФИО252 о нахождении у него указанных лиц работникам полиции не сообщил. Однако в судебном заседании ФИО256 пояснил, кто у него находился в вечер смерти ФИО45 и чем они занимались, а также, почему он не сообщил, что у него кроме ФИО257 были и другие люди.

Органами предварительного расследования подсудимому Жарикову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ как, убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Предъявленное обвинение нашло свое подтверждение в суде достаточными и бесспорными доказательствами.

О направленности умысла подсудимого Жарикова Е.А. на убийство ФИО2 свидетельствует количество, характер и локализация телесных повреждений – в жизненно важные органы потерпевшей в голову и шейного отдела позвоночника.

Суд считает, что, нанося удары в жизненно важный орган как в голову, и шейного отдела позвоночника, Жариков Е.А. осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий – смерти потерпевшей в результате своих действий, и желал их.

Поскольку удары кулаками, ногами и ножом Жариков Е.А. наносил безоружной ФИО2, то в его действиях нет ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов.

В судебном заседании установлено, что между действиями Жарикова Е.А., который нанес удары кулаки и ногами в область головы, и ножом в область шейного отдела позвоночника и смертью потерпевшей, имеют прямую причинную связь.

Совокупность имеющихся доказательств суд считает достаточным основанием для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО2, по факту убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Событие убийства подтверждается показаниями свидетелей, которым не верить у суда нет оснований, так как эти доказательства получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона.

Давая оценку пояснениям Жарикова Е.А., что основанием нанесения ударов потерпевшей послужило то, что потерпевшая высказалась в его адрес нецензурной бранью, суд находит несостоятельным, так как этому не предоставлено доказательств. Так свидетель ФИО14 в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 94-103) указал, что, войдя в комнату к ФИО45, Жариков сразу начал высказывать претензии по поводу смерти своего отца и после этого нанес удары ФИО45, а затем и ему.

Суд не может согласиться с мнением защиты, что у Жарикова не было повода наносить удары ФИО45 из-за смерти отца и что факт конфликта Жарикова и потерпевшей в магазине «Альянс» не нашел подтверждение, однако такие выводы опровергаются показаниями свидетелей.

Так из показаний свидетеля ФИО15 данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.114-121) и оглашенными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вечером была у ФИО45 и что ФИО45 ходила в круглосуточный магазин «Альянс», и около него встретила Жарикова, где между ними произошел конфликт, на почве ранее неприязненных отношений. Об этом в этот день ей рассказала ФИО2 Кроме этого ФИО258 указала, что ФИО45 и ранее ей рассказывала, что у той конфликты были из-за смерти отца Жарикова, и что последний в его смерти винит ее. Потерпевшая ФИО12 также указала, что со слов ФИО45 ей известно, что ту Жариков избивал и ранее.

Свидетель ФИО11 пояснял, что от своей матери он знал, что Жариков винит его мать в смерти своего отца. Также о конфликтах, что Жариков обвинял его мать в смерти своего отца, он слышал и от других соседей.

Из показаний свидетеля ФИО19 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 154 - 157) следует, что ему Жариков пояснял, что тот избил ФИО2 за то, что считает ее виновной в смерти своего отца и ДД.ММ.ГГГГ находясь в возбужденном состоянии, подкрепленном алкоголем решил поговорить с ФИО2 Он проследовал к ней в квартиру, и увидел ее пьяной и довольной, у него не выдержали нервы, и он избил ее. Свои показания ФИО259 подтвердил и в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных на предварительном следствии (т 1 л.д. 132 - 134) и оглашенных в судебном заседании следует, что ему со слов ФИО45 и некоторых соседей известно, что Жариков имел претензии к ФИО45 по поводу смерти отца. Также ФИО45 несколько раз рассказывала ему, что Жариков подвергал ее избиению.

Пояснения, допрошенного в качестве свидетеля ФИО260, что факт конфликта в магазине «Альянс» им проверялся и не подтвердился, суд считает, что это не может говорить, что его не было в другом месте, как и возле магазина, о чем указала и свидетель ФИО261.

Давая оценку показаниям Жарикова Е.А., где он указывает, что он ударил ФИО45 только три раза и один раз ФИО262, суд считает несостоятельным, и расценивает как способ защиты, и желанием подсудимого смягчить свою участь за содеянное.

Как было установлено в судебном заседании, у ФИО263 имелись повреждения в области губ, а также был синяк под глазом, о чем подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО264, что Жариков нанес ему несколько ударов и от последнего удара он даже потерял сознание. Наличие у ФИО265 телесных повреждений подтвердили и свидетели ФИО15, ФИО18, ФИО11 ФИО19 ФИО21, потерпевшая ФИО12 О том, что Жариков нанес ФИО45 большое количество ударов, как в область головы, так и тела, подтвердил ФИО300 в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 94-103) в показаниях которого нет оснований сомневаться, поскольку его показания подтверждаются и заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на теле ФИО45 имеются множественные телесные повреждения, которые причинены не менее восьмикратным ударным воздействием тупых твердых предметов, в том числе и проникающее колото-резанное ранение шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, переломы ребер и другие повреждения. Оснований оговора со стороны свидетеля ФИО266 стороной защиты не предоставлено.

Доводы защиты о том, что в показаниях ФИО267, ФИО268 и оглашенных показаниях свидетеля ФИО269 имеются противоречия в той части, что в какой промежуток времени они находились в комнате ФИО270, который проживает недалеко от места где проживала и ФИО45, и кто из них ходил за спиртным, а кто оставался в комнате, суд считает неотносимыми к данному делу, поскольку установление указанных обстоятельств, никак не влияет на квалификацию содеянного Жариковым Е.А. Как было установлено в судебном заседании, когда ФИО271 ходил за спиртным и после вернулся, то ФИО45 была жива и после прихода ФИО273 пошла домой, а ФИО272 находясь в своей комнате с компанией своих друзей продолжали распивать спиртные напитки, и никуда не выходили, о чем подтвердил и сам ФИО274. Все вышли, только после того как ФИО275 пришла в квартиру к Самсонову, и попросила вызвать машину скорой помощи для ФИО45. Свидетель ФИО276 также в судебном заседании указывал, что он с ФИО45 после 21 часа в комнате находились вдвоем, куда и пришел Жариков.

Суд не может согласиться с мнением защиты, что к показаниям ФИО277 необходимо отнестись критически, поскольку тот был неоткровенен на предварительном следствии и не сразу сообщил о том, что в руках Жарикова был нож, и он им угрожал.

Оценивая показания свидетеля ФИО278, который был очевидцем того как Жариков наносил неоднократные удары по лицу и телу ФИО45 а затем и самому ФИО279 суд считает, что они в основном были последовательны как в том, что Жариков нанес ФИО45 не менее 1-3 удара как утверждает Жариков, а намного больше, что подтверждается и заключением эксперта о количестве на теле ФИО45 телесных повреждений. Что Жариков угрожал ножом ФИО280, последний рассказывал уже ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО16, чьи показания были даны на предварительном следствии (т 1 л.д. 130) и оглашены в судебном заседании и подтверждены ФИО281. Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов на этаже он встретил ФИО282, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО45 и в этот момент в квартиру ФИО45 зашел Жариков и начал избивать ФИО45, после чего он попытался заступиться за ФИО45, но Жариков пригрозил ему ножом, и нанес два удара в область лица. От ударов Жарикова, он потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что ФИО45 лежит на полу вся в крови. Из чего следует, что, про нож, ФИО283 другим лицам уже рассказал до того, как об этом дал показания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-99). Кроме этого о том, что у Жарикова был нож ФИО284 рассказывал ФИО15, ФИО12, ФИО11 и ФИО18 Данные пояснения им даны были указанным лицам также до его допроса имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. В своих показаниях ФИО285 каждый раз только дополнял об обстоятельствах произошедшего. Но в своих показаниях с первого допроса он был последователен, что когда в квартиру ФИО45 вошел Жариков то стал высказывать потерпевшей претензии по поводу смерти своего отца, а затем наносить кулаками, а в последующем и ногами удары ей по различным частям тела. О том, что ФИО286 в первом допросе (т.1 л.д. 94-96) от ДД.ММ.ГГГГ, который проходил в 3 часа 30 минут, после произошедшего, мог что то не пояснить, суд учитывает, что находясь в такой ситуации, и в таком состоянии мог что то и не пояснить следователю, о чем подтвердил и сам ФИО287 при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99).

При этом суд учитывает, что показания Жарикова в ходе предварительного расследования были не последовательны так при проведении очной ставки (т.1 л.д. 169) которая была оглашена в судебном заседании, он указал, что нанес возле входной двери ФИО45 кулаком три удара в область лица, от чего она упала в комнату. Далее из комнаты вышел ФИО288, и узнав у последнего, почему тот не вышел к нему, развернувшись ушел. После показаний ФИО290, изменил свои показания, и пояснил, что ударил один раз ФИО289.

О том, что в комнату к ФИО45 после ухода Жарикова мог кто-то еще заходить, суду таких доказательств не предоставлено.

Суд не может согласиться с мнением защиты, что не было точно установлено каким ножом были причинены ранения ФИО45, указанные доводы защитника опровергаются и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому указано, что на провой лямке майки ФИО2 сзади имеются 2 колото-резанных повреждения, которые могли быть причинены представленным на экспертизу ножом, а на экспертизу был предоставлен нож найденный на лестнице в общежитии ФИО291, ФИО45 и ФИО292.

Суд не исключает, что образование колото-резанных ран с разными основными размерами возможно, если клинок имеет на протяжении не одинаковую ширину, что подтверждается и протоколом осмотра ножа с фототаблицей (т. 2 л.д. 156 - 157) из которого следует, что клинок ножа имеет не одинаковую ширину, а также и то, что на длину раневого канала может влиять степень нажатия на клинок и эластичность кожного покрова.

Доводы защиты о том, что необходимо признать недопустимыми, и исключить из числа доказательств: заключение эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-55); постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 49-50); заключение эксперта №-Д (т.1 л.д. 63-65); постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60); заключение эксперта № (т.1 л.д. 205-206) так как с указанными документами обвиняемый Жариков и защитник знакомились лишь после проведения экспертиз, суд отвергает по следующим основаниям.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз не влияет ни на законность и обоснованность приговора, ни на содержание заключения экспертиз. Как следует из материалов дела обвиняемый и защитник знакомились с постановлениями о назначении экспертиз, как и с самими заключениями, знакомились и с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и вправе были заявлять ходатайства по поводу результатов экспертиз и указанные ходатайства должны были быть рассмотрены в соответствии с требованиями Закона. Однако замечаний и ходатайств после ознакомления с указанными документами у обвиняемого и защитника не было.

Суд, оценивая всю совокупность доказательств, находит вину подсудимого Жарикова Е.А., доказанной и квалифицирует совершенное им деяние по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Жариков Е.А. согласно справкам на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Жариков Е.А., действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности и считает его лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Давая оценку пояснениям потерпевшей ФИО12 о том, что при назначении наказания подсудимому необходимо признать отягчающим вину обстоятельством – совершение преступления с особой жестокостью, суд считает, что такой отягчающий признак как совершение с особой жестокостью проверялся как на предварительном следствии так и в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Жариковым Е.А. преступления против жизни человека, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих наказания обстоятельства, к которым суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого, ее характеристики по месту жительства, работы и службы в армии, что он не состоит на учете у врача нарколога в МУЗ «<адрес> больница» и не состоит на учете у врача психиатра в ГУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер №», проходил службу в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности не привлекался, влияние наказания на его исправление.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд находит, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает, что Жарикову Е.А. за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказания обстоятельства и отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого, суд не назначает Жарикову Е.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

При определении режима отбывания назначенного наказания Жарикову Е.А. суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает, что до судебного разбирательства подсудимый Жариков Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, в связи с чем, в соответствии со ст. 72 УК РФ необходимо засчитать это время в срок отбытия наказания.

Гражданский иск заявлен потерпевшей на сумму 50000 рублей в счет компенсации имущественного вреда по расходам на погребение и 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании были исследованы документы которые подтверждают затраты на погребение в сумме 35000 рублей, суд считает, что они подлежат возмещению в сумме которая подтверждает затраты, а именно реально затраченные потерпевшей.

Согласно статьям 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных потерпевшей ФИО12 нравственных страданий, а также исходя из разумных пределов и справедливости, и учитывая личность подсудимого, суд считает, что гражданский иск потерпевшей, заявленный в сумме 1000 000 рублей денежной компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично в сумме 300000 рублей, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей, удовлетворению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Жарикова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 3 июля 2012 года с зачетом времени предварительного содержания Жарикова Е.А. под стражей до постановления приговора в период с 19 ноября 2011 года по 2 июля 2012 года включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Жарикову Е.А. оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Взыскать с Жарикова Е.А. в пользу ФИО12 в возмещение причиненного материального ущерба связанного с погребением– 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства– нож, майку, полимерный пакет, осколок чашки, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 22.08.2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 22.08.2012 года приговор оставлен без изменений.